Versione
1 marzo 2017
1 marzo 2017
Art. 18. Detenzione di anidride carbonica, di argo o di azoto 1. La detenzione e l'utilizzazione di anidride carbonica, di argo o di azoto, soli o miscelati tra loro, negli stabilimenti di produzione e nei locali annessi o intercomunicanti anche attraverso cortili, a qualunque uso destinati, nei quali si producono vini spumanti e vini frizzanti sono consentite unicamente per creare un'atmosfera inerte e per manipolare al riparo dall'aria i prodotti utilizzati nella costituzione della partita, nei successivi travasi della stessa e dei prodotti da essa ottenuti.
2. Negli stabilimenti indicati al comma 1, la detenzione di anidride carbonica e' subordinata ad apposita comunicazione da inviare al competente ufficio territoriale contestualmente all'introduzione del prodotto negli stabilimenti e nei locali.
3. Negli stabilimenti in cui si producono vini spumanti e vini frizzanti e' vietato produrre, nonche' detenere, vini spumanti gassificati e vini frizzanti gassificati diversi da quelli gia' confezionati.
2. Negli stabilimenti indicati al comma 1, la detenzione di anidride carbonica e' subordinata ad apposita comunicazione da inviare al competente ufficio territoriale contestualmente all'introduzione del prodotto negli stabilimenti e nei locali.
3. Negli stabilimenti in cui si producono vini spumanti e vini frizzanti e' vietato produrre, nonche' detenere, vini spumanti gassificati e vini frizzanti gassificati diversi da quelli gia' confezionati.
Giurisprudenza • 1
- 1. TAR Trieste, sez. I, sentenza breve 26/04/2023, n. 170Provvedimento: Pubblicato il 26/04/2023 N. 00170/2023 REG.PROV.COLL. N. 00082/2023 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il RI EZ LI (Sezione Prima) ha pronunciato la presente SENTENZA ex art. 60 cod. proc. amm.; sul ricorso numero di registro generale 82 del 2023, proposto dall'associazione Teatro Club Udine, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Alessandra Pergolese, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; contro Regione RI EZ LI, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Beatrice Croppo e Camilla …Leggi di più...
- violazione art. 13 l.r. n. 16/2014·
- graduatoria beneficiari·
- motivazione amministrativa·
- tradizione culturale·
- inammissibilità delle domande di incentivo·
- discrezionalità amministrativa·
- eccesso di potere·
- criteri di valutazione·
- incentivi triennali·
- annullamento decreto