Provvedimento: […] ha dichiarato che, quindi, anche sotto questo profilo la polizza non era operativa, almeno nei confronti di NA e di LL. I ricorrenti sostengono che la pronuncia abbia violato l'art. 1932 cod. civ., per non avere ritenuto la nullità dell'art. 17 della polizza assicurativa, in quanto l'art. 17 costituiva una deroga sfavorevole all'assicurato all'art. 1894 cod. civ., secondo il quale la conoscenza da parte dell'assicurato di dichiarazioni inesatte o di reticenze comporterebbe l'applicazione degli artt. 1892 e 1893 cod. civ. a favore dell'assicuratore. Evidenziano che la polizza era contratto a favore di terzo disciplinato dall'art. 1891 cod. civ., nel quale il Comune era il contraente e gli amministratori e funzionari erano gli assicurati;
Leggi di più...