REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI LARINO SEZIONE LAVORO

In persona del Giudice del Lavoro, dr.ssa Silvia Cucchiella, all'udienza del 14 ottobre 2025, tenutasi nelle forme della trattazione scritta ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa iscritta al numero 97 del ruolo generale dell'anno 2024 promossa
DA
(C.F. ), rappresentata e difesa, giusta procura Parte_1 C.F._1 in atti, dall'avv. Francesco Cavaliere, con domicilio eletto presso il suo studio professionale in Foggia, al Corso Cairoli n. 25
RICORRENTE
CONTRO
(C.F. , in persona Controparte_1 P.IVA_1
del Ministro in carica,
CONVENUTO CONTUMACE
CONCLUSIONI: come da note di trattazione scritta.

MOTIVI DELLA DECISIONE
1. , attualmente docente a tempo indeterminato presso l'amministrazione Parte_1
resistente, proponeva ricorso addì 18.1.2023 presso il Tribunale di Foggia per il riconoscimento del beneficio previsto dall'art. 1, comma 121, della L. n. 107 del 2015 (Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente delle istituzioni scolastiche) dell'importo nominale di € 500,00 (cinquecento/00), per gli anni scolastici 2018/2019,
2019/2020, 2021/2022 e 2022/2023, eccependo la violazione dei principi fondamentali di non discriminazione, uguaglianza e parità di trattamento dei lavoratori come sanciti dagli artt. 3, 35 e 97 della Costituzione, nonché dalla direttiva comunitaria 1999/70/CE, dell'art. 4
Accordo Quadro per come interpretato dalla giurisprudenza comunitaria e degli artt. 63 e 64
CCNL Comparto Scuola. Si costituiva il , eccependo Controparte_1 la incompetenza territoriale del Tribunale adito in quanto la ricorrente era docente presso un istituto di Larino;
a seguito di sentenza n. 218/2024, mediante la quale è stato dichiarato incompetente il Foro di Foggia e sono stati assegnati i termini ex art. 50 cpc, la ricorrente riassumeva il giudizio il 7.2.2024 innanzi all'intestato Tribunale.
Non si costituiva in giudizio il , che veniva quindi Controparte_1
dichiarato contumace.
Ritenuta la controversia istruita allo stato degli atti, la causa perveniva per la discussione mediante trattazione scritta, all'esito della quale veniva decisa come da dispositivo e per i motivi che seguono.

2. Il ricorso è fondato.
L'art. 1, comma 121, della L. n. 107 del 2015 ha disposto che “al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo, delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado, dell'importo nominale di Euro 500,00 annui per ciascun anno scolastico…”.
Il successivo comma 122 ha demandato ad un decreto del Presidente del Consiglio dei
Ministri il compito di definire "i criteri e le modalità di assegnazione e utilizzo della Carta di cui al comma 121".
Ebbene, il D.P.C.M. del 23 settembre 2015 ha, a propria volta, disposto, all'art. 2, che la somma di € 500,00 annui può essere erogata solo ai “docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova”. Ed ancora: il successivo D.P.C.M. del
28 novembre 2016 ha quindi ribadito che “la Carta è assegnata ai docenti di ruolo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all'articolo 514 del D. Lgs. 16 aprile 1994, n. 297, e successive modificazioni, i docenti in posizione di comando, distacco fuori ruolo o altrimenti utilizzati,
i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari”.
I citati decreti hanno ribadito che i soli destinatari della disciplina della Carta del docente sono i docenti di ruolo a tempo indeterminato, in tal modo escludendo dall'accesso al beneficio i docenti precari.
Tuttavia, è intervenuta nel 2023 la Suprema Corte di Cassazione Sez. L., Sentenza n.
29961 del 27/10/2023 (Rv. 669340 - 03) (anche in seguito all'ordinanza della Corte di
Giustizia Europea VI Sezione del 18 maggio 2022), la quale ha affermato che “La carta docente, prevista dall'art. 1, comma 121, della l. n. 107 del 2015, spetta, pur in assenza di domanda, anche ai docenti non di ruolo, sia a quelli con incarico annuale che a quelli titolari di incarico di docenza fino al termine delle attività didattiche;
in caso di mancato riconoscimento tempestivo del beneficio, i docenti interni al sistema scolastico (iscritti nelle graduatorie di supplenze, incaricati di supplenza o transitati in ruolo) possono chiedere l'adempimento in forma specifica e quindi l'attribuzione della carta secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre a interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della l. n. 724 del 1994, dalla data di maturazione del diritto alla sua concreta attribuzione;
di contro, gli insegnanti usciti dal sistema scolastico per cessazione dal servizio o per cancellazione dalle graduatorie, possono chiedere il risarcimento dei danni, da provarsi pure a mezzo di presunzioni e da liquidarsi anche equitativamente, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (quali, ad esempio, la durata della permanenza nel sistema scolastico), nei limiti del valore della carta, salva l'allegazione e la prova specifica di un pregiudizio maggiore. (…) L'azione di adempimento in forma specifica volta ad ottenere la carta del docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948, comma 4, c.c., decorrente dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito (per i casi di cui all'art. 4, commi 1 e 2, della l. n. 124 del 1999, dalla data del conferimento dell'incarico o, se posteriore, da quella in cui il sistema telematico consentiva annualmente la registrazione sulla piattaforma telematica); invece, l'azione risarcitoria, stante la sua natura contrattuale, si prescrive in dieci anni, decorrenti dalla data di uscita dell'insegnante dal sistema scolastico”.
Ad abundantiam, risolutiva in relazione alla diatriba esistente in Giurisprudenza sulla possibilità degli insegnanti precari di ottenere la Carta del docente nel caso di supplenze brevi, è nuovamente intervenuta la Corte di Giustizia Europea, con sentenza depositata il 3 luglio 2025. La sentenza C-268/24 ha infatti stabilito che la comparabilità delle mansioni tra docenti a tempo determinato e indeterminato deve essere valutata sulla base delle funzioni svolte, non della durata del contratto;
che i docenti precari brevi sono anch'essi soggetti agli stessi doveri formativi e didattici dei docenti stabili;
che la sola natura temporanea del rapporto non costituisce una “ragione oggettiva” sufficiente a giustificare l'esclusione da un beneficio volto alla formazione continua ed ha affermato il seguente principio di diritto: “La clausola 4, punto 1, dell'Accordo quadro deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale, come interpretata da un giudice nazionale supremo, che riserva il beneficio della Carta elettronica ai docenti di ruolo e ai docenti non di ruolo che effettuano supplenze per la durata dell'anno scolastico, escludendo i docenti non di ruolo che effettuano supplenze di breve durata, a meno che tale esclusione non sia giustificata da ragioni oggettive. Il solo fatto che l'attività di questi ultimi non sia destinata a protrarsi fino al termine dell'anno scolastico non costituisce una siffatta ragione oggettiva”.
Ciò premesso, con riferimento al caso di specie ed alla luce della giurisprudenza riportata, deve ritenersi violata la clausola 4 dell'accordo quadro: tale disparità di trattamento riscontrabile tra docenti assunti a tempo indeterminato e docenti assunti a tempo determinato non risulta coerente rispetto alla finalità dell'istituto, e dunque ingiustificata ed irragionevole, soprattutto considerando che gli artt. 63 e 64 del Ccnl di comparto del
29.11.2007, nel disciplinare gli obblighi di formazione, non distinguono tra personale a tempo determinato e personale a tempo indeterminato.
In base a quanto esposto, deve essere dichiarato il diritto della ricorrente ad ottenere il beneficio in esame, relativamente agli anni scolastici 2018/2019, 2019/2020, 2021/2022 e
2022/2023, per l'importo nominale totale di € 2.000,00 (duemila/00), con conseguente condanna della parte resistente a mettere a disposizione della parte detta carta docente (o altro equipollente) per poterne fruire nel rispetto dei vincoli di legge, essendo detto importo
“finalizzato all'acquisto di beni e servizi formativi per lo sviluppo delle competenze professionali come previsto dai commi 121-124 dell'art 1 della legge n. 107/2015”.

3. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, in applicazione del D.M. n. 147/2022, tenuto conto del valore della causa, in riferimento alle fasi espletate (esclusa istruttoria) secondo i parametri medi ridotti della metà, tenuto conto del carattere seriale e non complesso del giudizio.

P.Q.M.


Il Tribunale di Larino, definitivamente pronunciando sulla controversia di cui in epigrafe, così decide:

1. Accerta e dichiara il diritto di ad ottenere la “Carta elettronica per Parte_1
l'aggiornamento e la formazione del personale docente”, di cui all'art. 1 della Legge n.
107/2015 per gli anni scolastici 2018/2019, 2019/2020, 2021/2022 e 2022/2023 per l'importo di totali € 2.000,00 e condanna la parte resistente a mettere a disposizione della parte ricorrente detta carta docente (o altro equipollente) per poterne fruire nel rispetto dei vincoli di legge.

2. Condanna il , in persona del a Controparte_1 CP_2
pagare in favore di le spese di lite, che liquida in complessivi euro 1.030,00 Parte_1 per compensi, oltre spese documentate per € 49,00, spese generali al 15%, iva e CPA come per legge, con distrazione al procuratore antistatario.
Larino, 14 ottobre 2025
Il Giudice del Lavoro
dr.ssa Silvia Cucchiella