REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI NAPOLI
QUINTA SEZIONE CIVILE

in composizione monocratica, in persona del Giudice, Dott.ssa Elisa Asprone, ha pronunziato la seguente

SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. 21157 del R.G.A.C.C. dell'anno 2022 avente ad oggetto: appello avverso la sentenza del Giudice di Pace di Ischia n. 3038/22,
pronunciata il 09.12.2021 e depositata in data 29.03.2022 e vertente

TRA
, (C.F. , con sede in Roma Parte_1 P.IVA_1
alla Via Giuseppe Grezar, n. 14, in persona del legale rappresentante pro tempore
Dott. , (C.F. ), rappresentata e difesa, giusta Parte_2 C.F._1
procura in calce all'atto di appello, dall'Avv. Fabio Pugliese, (C.F.:
), ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo, C.F._2
sito in Napoli, alla Via Poggio Dei Mari n. 46;
appellante
CONTRO
, (C.F.: , difeso e rappresentato, CP_1 C.F._3
giusta procura in calce all'atto di costituzione e risposta, dagli Avv. Emiliano TE, (C.F. ), e IA TT, (C.F.: C.F._4
), ed elettivamente domiciliato presso lo studio dei medesimi, C.F._5
sito in Napoli, alla Via Vetriera a Chiaia n. 12;
appellato
NONCHE'
(C.F.: , in persona del pro tempore, con Controparte_2 P.IVA_2 CP_3
sede legale in Napoli, in Piazza Municipio, Palazzo San Giacomo, difeso e rappresentato dall'Avv. Corrado Di Nardo (C.F.: ; C.F._6
appellato

CONCLUSIONI
Come da verbale in atti.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Mediante atto di citazione ritualmente notificato, evocò in CP_1
giudizio, dinnanzi l'Ufficio del Giudice di Pace di Ischia, l' Parte_1
e il proponendo opposizione ex art. 615 c.p.c.
[...] Controparte_2
avverso l'estratto di ruolo relativo alla cartella di pagamento n.
07120170080682078000, relativa a contravvenzioni al C.d.S. elevate dal CP_2
l 2013, della somma di € 1.208,40.
[...]
Eccependo l'omessa o invalida notifica sia dei prodromici verbali che della cartella,
e il decorso del termine di prescrizione quinquennale ex articolo 28 L. 689/81, ne domandò la dichiarazione di illegittimità e nullità, con vittoria di spese.
Nella contumacia del l'agente della riscossione, dolendosi Controparte_2
dell'inammissibilità dell'opposizione per carenza di interesse ad agire ex art. 100
c.p.c., nonché dell'infondatezza in fatto e in diritto, ne domandò il rigetto. Il Giudice di prime cure, mediante sentenza n. 3038/22, pronunciata il 09.12.2021 e pubblicata il 29.03.2022, rilevata preliminarmente l'ammissibilità e la procedibilità
della domanda, nel merito, l'ha accolta, attesa la mancata ritualità della procedura notificatoria ex 140 c.p.c. della cartella e il decorso del termine di prescrizione quinquennale.
Avverso tale pronuncia, in data 16.09.2022, propone appello l' Parte_1
la quale, contestandone l'illegittimità ed erroneità, ne domanda la
[...]
riforma con vittoria di spese del doppio grado di giudizio.
Il aderendo al terzo motivo d'appello, ne domanda Controparte_2
l'accoglimento con vittoria di spese.
L'appellato si è opposto al gravame, deducendone preliminarmente CP_4
l'inammissibilità ex art. 339 c.p.c., e, nel merito, l'infondatezza in fatto e in diritto.
Mediante decreto reso il 09.01.2025, lo scrivente giudicante rinvia l'udienza di precisazione delle conclusioni al 02.10.2025.
L'appello è fondato e va accolto per le motivazioni che seguono.
Preliminarmente, giova analizzare le doglianze presentate dall'appellato concernenti l'inammissibilità del gravame ai sensi dell'art. 339, comma 3, c.p.c.,
essendo, a suo dire, la causa inferiore ad € 1.100,00.
Contrariamente da quanto prospettato, il valore della causa eccede la soglia di €
1.100,00. Invero, il ruolo di cui il contribuente domandato la cancellazione ha ad oggetto una pendenza debitoria della somma di € 1.208,40.
Pertanto, non risulta rientrante nel limite di appellabilità sancito dagli artt. 113 e
339, comma 3, c.p.c.
Al riguardo, giova comunque precisare che la S.C. ha affermato che, "in tema di
opposizione all'esecuzione, pur dopo l'abrogazione, ad opera della legge 18 giugno 2009, n.
69, del divieto di appellabilità (introdotto, modificando l'art. 616, ultimo comma, cod. proc.
civ., dalla legge 24 febbraio 2006, n. 52), le sentenze del giudice di pace pronunciate, in ragione del valore della lite, secondo equità necessaria, sono appellabili solo per le ragioni
indicate dall'art. 339, terzo comma, cod. proc. civ., ossia con motivi limitati" (v. Cass., Sez.
VI, n. 7585/22; Cass., Sez. III, n. 23623/19).
Ebbene, l'appellante ha sostanzialmente eccepito l'erroneità della sentenza di primo grado per non aver il giudice di pace dichiarato la domanda inammissibile in quanto priva di una condizione dell'azione, di cui all'art. 100 c.p.c.
Tale doglianza concerne l'applicazione di una norma sul procedimento e, di conseguenza, rientra nel novero dei motivi ammissibili ai sensi del citato art. 339
c.p.c.
Tra gli ulteriori motivi esposti, carattere preliminare ed assorbente assume quello dell'interesse ad impugnare un mero estratto di ruolo.
La questione è stata a lungo dibattuta, facendo registrare posizioni contrastanti in giurisprudenza.
Al riguardo è, però, intervenuto il legislatore che, con l'art. 3 bis del d.l. 21 ottobre
2021 n. 146, convertito dalla l. 17 dicembre 2021, n. 215, ha introdotto il comma 4 bis all'art. 12 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602.
La norma in questione (come modificata dall'art. 12, comma 1, del D. Lgs n. 110 del
29.07.2024, rubricato “Disposizioni in materia di impugnazione”), è così formulata:
“L'estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume
invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei casi in cui il debitore
che agisce in giudizio dimostri che dall'iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio: a)
per effetto di quanto previsto dal codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo 31
marzo 2023, n. 36; b) per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di
cui all'articolo 1, comma 1, lettera a) , del regolamento di cui al decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, anche per effetto delle verifiche di cui
all'articolo 48 -bis del presente decreto;
c) per la perdita di un beneficio nei rapporti con una
pubblica amministrazione;
d) nell'ambito delle procedure previste dal codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14; e) in
relazione ad operazioni di finanziamento da parte di soggetti autorizzati;
f) nell'ambito della
cessione dell'azienda, tenuto conto di quanto previsto dall'articolo 14 del decreto legislativo
18 dicembre 1997, n. 472”.
La disposizione, come detto, è stata inserita quale nuovo capoverso dell'articolo 12,
rubricato “Formazione e contenuto dei ruoli", del d.P.R. n. 602 del 1973, il quale a sua volta riguarda specificamente le “Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito”. Potrebbe, dunque, ritenersi che le nuove regole in merito alla c.d.
impugnazione dell'estratto di ruolo valgano solo quando esso abbia ad oggetto tale tipologia di crediti.
Sul punto, tuttavia, sono recentemente intervenute le Sezioni Unite della Corte di
Cassazione (v. Cass. S.U., n. 26283/2022, in particolare al par. 13.1) precisando che la norma riguarda in realtà la riscossione di tutte le entrate pubbliche, anche extratributarie.
Ciò discende dal combinato disposto degli artt. 17 e 18 del D.Lgs. n. 46/1999 per i crediti contributivi e previdenziali, dall'art. 27 della L. n. 689/1981 e dall'art. 206 del
D.Lgs. n. 285/1992 per le somme dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria, la riscossione dei quali è espressamente disciplinata con richiamo alle norme dettate per l'esazione delle imposte dirette.
Pertanto, il comma 4-bis dell'art. 12 del d.P.R. n. 602/1973 deve essere ritenuto una disposizione di carattere generale, riguardante tutti i crediti pubblici recuperabili attraverso la procedura di riscossione esattoriale, ivi compresi quelli relativi a sanzioni amministrative pecuniarie per violazione del C.d.S.
La medesima pronuncia si è altresì soffermata sull'applicabilità della nuova norma ai procedimenti pendenti alla data della sua entrata in vigore.
Ebbene, le Sezioni Unite (escludendo la fondatezza dei dubbi di costituzionalità
sollevati) hanno espressamente affermato che “si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l'interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata”. Detta
disposizione, infatti, individua i casi specifici nei quali, consentendosi l'impugnazione "diretta" del ruolo o della cartella dei quali si assuma l'omessa o invalida notificazione, è ritenuto sussistente un effettivo interesse ad agire per la tutela immediata dell'attore, a prescindere dalla notificazione di atti impositivi successivi. Essa, pertanto, nel conformare una condizione di ammissibilità dell'azione, individua le ipotesi tassative nella quali è ravvisata. Quest'ultima, come tale, deve sussistere al momento della decisione (v. Cass. S.U., n. 26283 cit., par. 17) e può e deve essere dimostrata anche nell'ambito dei giudizi in corso. L'accertamento va svolto anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo, e ben può l'inesistenza di un interesse ad agire essere rilevata in sede di appello, per fondare il rigetto del gravame (v.
Cass., Sez. II, n. 11284/10; 14177/11).
Sebbene la disposizione faccia riferimento all'impugnazione “diretta” del ruolo e della cartella di pagamento “invalidamente notificata” si ritiene che, in realtà, il suo ambito applicativo vada esteso anche alle ipotesi di “impugnazione” (che potremmo definire “indiretta”) mediante cui si intende contestare la prescrizione del credito, anche solo per il decorso del termine di prescrizione tra la data di presunta notifica della cartella e la data di proposizione della domanda (azione che viene introdotta solitamente quale opposizione ex art. 615 c.p.c. od accertamento negativo).
A prescindere da questioni “qualificatorie”, si osserva come le Sezioni Unite, sul presupposto che la novella “asseconda non soltanto l'esigenza di contrastare la prassi di
azioni giudiziarie proposte anche a distanza di tempo assai rilevate dall'emissione delle
cartelle .. ma anche quella di prevenire a una riduzione del contenzioso” - pur riferendosi,
come detto, all'ipotesi di omessa o invalidità della notificazione della cartella o dell'intimazione (ciò anche perché la controversia nasceva in sede tributaria ove non sussiste l'azione di accertamento negativo) -, hanno ricordato (par. 24.1) che nei giudizi non tributari il debitore può impugnare l'iscrizione ipotecaria o il fermo di beni mobili registrati, o il relativo preavviso, anche per accertare l'insussistenza della pretesa;
può proporre opposizione all'esecuzione, qualora contesti il diritto di procedere in executivis, purché ci sia almeno la minaccia di procedere all'esecuzione forzata mediante atto equipollente alla cartella di pagamento o comunque prodromico all'esecuzione; può proporre opposizione agli atti esecutivi quando intenda far valere l'omessa notificazione dell'atto presupposto come ragione di invalidità (derivata) dell'atto successivo.
Tali rilievi, che ancorano la reazione del contribuente ad una attività “qualificata”
da parte dell'esattore (iscrizione ipotecaria, fermo, atto prodromico all'esecuzione),
lasciano concludere nel senso che l'accertamento dell'insussistenza della pretesa può essere richiesto soltanto quando vi sia una concreta ragione di pregiudizio.
Nel caso di specie, , attore nel primo grado di giudizio e odierno CP_1
appellato, assumendo l'omessa o invalida notificazione degli atti ovvero il semplice decorso del termine di prescrizione, non ha provato – né, invero, allegato – il pregiudizio ad esso derivante dall'iscrizione del proprio nominativo nel ruolo esattoriale;
pertanto, l'opposizione risulta inammissibile.
Ricorrono le condizioni per l'integrale compensazione delle spese del doppio grado di giudizio, in considerazione della novità della questione (applicazione del d.l.
126/2021) e del conseguente mutamento di giurisprudenza derivatone.

P.Q.M.


Il Tribunale di Napoli, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da
, così provvede: CP_1 -a) accoglie l'appello proposto da avverso la Parte_3
sentenza del Giudice di Pace di Ischia n. 3038/22, pronunciata il 09.12.2021 e depositata in data 29.03.2022, e, per l'effetto, dichiara inammissibile la domanda proposta da;
CP_1
-b) compensa per intero le spese di lite tra le parti.
Così deciso in Napoli, il 17.10.2025
Il giudice
Dott.ssa Elisa Asprone