R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI TERMINI IMERESE
In funzione di Giudice del Lavoro, nella persona del Giudice onorario dott.ssa Donatella Parla, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n. 1470 dell'anno 2022 del Ruolo Generale vertente
TRA
(C.F. ), elettivamente Parte_1 C.F._1
domiciliato in VIA DELLE ALPI, 7 PALERMO, presso lo studio dell'avv.
LO RB, che lo rappresenta e difende con l'avv. Michelangelo
Gaudesi per procura in calce al ricorso,
OPPONENTE
CONTRO
Controparte_1
in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente
[...]
domiciliato in Palermo, Via Laurana n. 59, presso l'Avvocatura Distrettuale dell' con l'avv. PASUT FRANCO, che lo rappresenta e difende per CP_1
procura notarile in atti
OPPOSTO
OGGETTO: opposizione alle ordinanze ingiunzione nn. OI-000050211 e
OI-000093594, notificate il 23/04/2022.
CONCLUSIONI DELLE PARTI: all'udienza a trattazione scritta del
17/04/2025 le parti concludevano come da note autorizzate, cui si rinvia.
MOTIVI DELLA DECISIONE IN FATTO ED IN DIRITTO
1 Con ricorso depositato in data 23/05/2022 parte ricorrente indicata in epigrafe propone opposizione avverso:
- l'ordinanza ingiunzione n. OI-000050211, prot. n. 5502. CP_1
22/03/2022.0045221, notificata il 23/04/2022, riferita all'atto di accertamento prot. n. 5502.07/04/2017.0031237 relativo all'anno 2011; CP_1
- e l'ordinanza ingiunzione n. OI-000093594, prot. n. 5502. CP_1
22/03/2022.0045225, notificata il 23/04/2022, riferita all'atto di accertamento prot. 5502.02/05/2017.0037658 relativo all'anno 2014. CP_1
Eccepisce l'insussistenza dell'illecito, il difetto di legittimazione passiva, la decadenza dall'azione esecutiva intrapresa, contestando la validità e la legittimità degli atti opposti, di cui chiede l'annullamento e, in via subordinata, la rideterminazione della sanzione.
L' si è costituito in giudizio, eccependo l'infondatezza in fatto e in CP_1
diritto del ricorso, di cui chiede il rigetto.
L'eccezione di decadenza sollevata da parte ricorrente merita accoglimento.
Il decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8, recante “Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell'articolo 2, comma 2, della legge 28 aprile
2014, n. 67”, entrato in vigore il 6 febbraio 2016, ha disposto la depenalizzazione di numerose ipotesi di reato in materia di lavoro e previdenza obbligatoria, prevedendone la trasformazione in illeciti amministrativi. Tra le ipotesi di reato interessate dall'intervento normativo figura quello di omesso versamento delle ritenute previdenziali effettuate dal datore di lavoro di cui all'articolo 2, comma 1-bis, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, che è stato sostituito dall'articolo 3, comma 6, del
2 decreto legislativo n. 8/2016.
Per effetto di tale intervento legislativo, dunque, la sanzione penale della reclusione fino a tre anni, congiunta alla multa fino a € 1.032,00, si applica ai soli omessi versamenti di importo superiore a € 10.000,00 annui, mentre se l'importo omesso è inferiore alla predetta soglia si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da € 10.000,00 a € 50.000,00.
L'art. 6 del citato decreto in ordine alle disposizioni applicabili fa espresso richiamo alle norme delle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre
1981 n. 689 e tra queste, nel caso che ci interessa, all'art. 14, comma 2, della L.
689/1981 che prevede espressamente la decadenza della potestà sanzionatoria in caso di mancata notifica entro novanta giorni dall'accertamento.
La Corte di Cassazione, con tre recenti sentenze n. 7641 del 22/03/2025, n.
7845 del 25/03/2025 e n. 8075 del 27/03/2025 (confermate dalla sentenza n.
9015/2025), ha chiarito la decorrenza e la natura decadenziale del termine di novanta giorni entro il quale l' è tenuto a notificare la violazione CP_1
amministrativa per omesso versamento delle ritenute previdenziali. In particolare, i Giudici di Legittimità hanno fornito una lettura univoca e sistematica dell'art. 9, comma 4, del D.lgs. n. 8/2016 (che dispone: “

1. Nei casi previsti dall'articolo 8, comma 1, l'autorità giudiziaria, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, dispone la trasmissione all'autorità amministrativa competente degli atti dei procedimenti penali relativi ai reati trasformati in illeciti amministrativi, salvo che il reato risulti prescritto o estinto per altra causa alla medesima data. (…) 4. L'autorità amministrativa notifica gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni (…)”), distinguendo il caso in cui la trasmissione degli atti giudiziaria ci sia stata dalle
3 fattispecie in cui non vi sia stata alcuna trasmissione degli atti.
In caso di trasmissione degli atti, il termine decorre dalla data effettiva di ricezione da parte dell' (Cass. 7845 del 25/03/2025); mentre in assenza CP_1
di trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria e in presenza di elementi già noti all' l'Istituto è tenuto a notificare la violazione entro 90 CP_1
giorni decorrenti dal 6 febbraio 2016, data di entrata in vigore del D.lgs. n.
8/2016 (depenalizzazione) (Cass. n. 7641 del 22/03/2025 e n. 8075 del
27/03/2025).
Fatta questa distinzione, in ordine alla natura decadenziale del termine di 90 giorni, le citate pronunce hanno enunciato il seguente principio di diritto: “Il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti dall'autorità giudiziaria, entro il quale, a norma dell'art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, l CP_1
deve notificare al responsabile la violazione amministrativa concernente il mancato versamento delle ritenute previdenziali, parzialmente depenalizzata ai sensi dell'art. 3, comma 6, del medesimo decreto legislativo, è fissato a pena di decadenza dall'esercizio della potestà sanzionatoriae, in caso di mancata trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria, decorre dal momento di entrata in vigore del d.lgs. n. 8/2016 (6.2.2016), ove dal vaglio di merito risulti che, in concreto, l'accertamento delle violazioni non ha richiesto da parte dell' alcuna attività istruttoria”. CP_1
Passando all'esame dei fatti di causa, in forza degli indicati principi, deve rilevarsi che non vi è prova che pendeva procedimento penale e, pertanto, il termine di 90 giorni entro cui l' doveva notificare al responsabile la CP_1
violazione amministrativa concernente il mancato versamento delle ritenute previdenziali decorreva dal 06/02/2016.
4 Ed invero, le violazioni contestate, di importo inferiore a € 10.000,00, sono riferite agli anni 2011 e 2014 e sono state accertate dall' tutte entro il CP_1
2015 (cfr. allegati , quindi, prima dell'intervenuta depenalizzazione. CP_1
Per quanto sopra il termine di 90 giorni decorreva dall'entrata in vigore del
D.lgs. n. 8/2016 (06/02/2016) ed era irrimediabilmente scaduto quando in date 11/04/2017 e 23/05/2017 l' ha notificato gli atti di accertamento CP_1
della violazione e, per l'effetto, non poteva essere avviato il procedimento di emissione delle ordinanze ingiunzione opposte, che pertanto devono essere annullate.
L'accoglimento di detta eccezione comporta l'assorbimento di tutte le altre questioni in forza del principio “della ragione più liquida” che consente al
Giudice di scegliere, tra varie questioni di merito, quella che ritenga atta ad assicurare la definizione del giudizio (Cass. S.S.U.U. 08/05/2014 n. 9936).
Di qui l'accoglimento dell'opposizione.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano, sulla base del valore dichiarato e dell'attività svolta, come in dispositivo.


P.Q.M.


Il Tribunale, in funzione di Giudice del Lavoro, uditi i procuratori delle parti costituite;
ogni contraria istanza, eccezione e difesa disattesa;
definitivamente pronunciando: annulla l'ordinanza ingiunzione n. OI-000050211, prot. n. 5502. CP_1
22/03/2022.0045221, notificata il 23/04/2022, nonché, quale atto presupposto, l'accertamento della violazione prot. n. CP_1
5502.07/04/2017.0031237 notificato il 11/04/2017, e l'ordinanza ingiunzione n. OI-000093594, prot. n. 5502.22/03/2022.0045225, notificata il CP_1
5 23/04/2022, nonché, quale atto presupposto, l'accertamento della violazione prot. n. 5502.02/05/2017.0037658 notificato il 23/05/2017; CP_1
condanna l' al pagamento in favore di parte ricorrente delle spese di lite CP_1
che liquida in complessivi € 3.700,00 oltre spese generali, IVA e CPA come per legge.
Così deciso in Termini Imerese il 19/10/2025.
Il presente provvedimento viene redatto su documento informatico e sottoscritto con firma digitale dal Giudice dott.ssa Donatella Parla, in conformità alle prescrizioni del combinato disposto dell'art. 4 del D.L. 29/12/2009 n. 193, conv. con modifiche dalla L. 22/2/2010 n. 24, e del decreto legislativo 7/3/2005 n. 82, e succ. mod. e nel rispetto delle regole tecniche sancite dal decreto del Ministro della Giustizia 21/2/2011 n. 44.
6