N. R.G. 17215/2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di Roma
Terza sezione lavoro
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Giuseppe Giordano, all'esito delle note ex art 127 ter c.p.c., ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa di lavoro e previdenza di I Grado iscritta al n. r.g. 17215/2024 promossa da:
Parte_1 Parte_2 Avv. NASO DOMENICO ricorrentI contro
Controparte_1 ex art. 417 bis c.p.c., dott.ssa e dott. Persona_1 Persona_2 resistente
OGGETTO: Incentivazione sperimentale del personale non appartenente al ruolo sanitario di livello dirigenziale del . Controparte_2
CONCLUSIONI: come da atti introduttivi.
FATTO E DIRITTO
1.- Con ricorso depositato in data 3.5.24 i ricorrenti espongono di aver prestato servizio in posizione di comando presso il nel corso del 2021 con le seguenti modalità: “PER GIUSI Controparte_1
SBARRA
La ricorrente nel 2021 era un assistente amministrativo Cat. C dell'Istituto Zooprofilattico delle
Regioni Lazio – Toscana (equiparato ai fini economici alla posizione Area III F5 del comparto
assunto a tempo indeterminato. CP_3
Il ricorrente attualmente in servizio presso il Controparte_4
, nella sede di Roma, sita in Viale Giorgio Ribotta, 5.
[...]
Con decreto del 22 – 02 - 2021, il resistente disponeva di utilizzare in posizione di CP_1 comando la parte ricorrente per il periodo di un anno a decorrere dal 01 gennaio 2021 (cfr. doc. allegato).
pagina 1 di 6 PER Parte_2
La ricorrente nel 2021 era collocata nella III area, fascia retributiva F2, dei ruoli del Ministero dello Sviluppo Economico;
attualmente la ricorrente è in servizio presso il Controparte_1 presso la Direzione Generale della Comunicazione e dei rapporti europei e Internazionali – Ufficio 5.
Con decreto dell'anno 2021, il Ministero resistente disponeva di utilizzare in posizione di comando la parte ricorrente per il periodo dal 13 febbraio 2021 sino alla scadenza del mandato governativo o alla cessazione dell'incarico del Ministro della Salute. (cfr. doc. allegato).
PER Parte_2
Il ricorrente nel 2021 era un collaboratore amministrativo Cat. D dell'Istituto Zooprofilattico delle
Regioni Lazio – Toscana (equiparato ai fini economici alla posizione Area III F2 del comparto
assunto a tempo indeterminato. CP_3
Il ricorrente attualmente in servizio presso il Controparte_5
, nella sede di Roma, sita in Viale Giorgio Ribotta, 5.
[...]
Con decreto del 22 – 02 - 2021, il resistente disponeva di utilizzare in posizione di CP_1 comando la parte ricorrente per il periodo di un anno a decorrere dal 01 gennaio 2021 (cfr. doc. allegato)”.
Deducono che in data 27 luglio 2023 è stato sottoscritto l'accordo concernente l'applicazione dell'articolo 7 della L. n. 362 del 1999 - rubricato “Incentivazione sperimentale del personale non appartenente al ruolo sanitario di livello dirigenziale del ”- al personale non Controparte_2 dirigente per l'anno 2021.
Lamentano che l'art. 6 del predetto Accordo – laddove stabilisce che: “[…] le parti, infine, convengono che le eventuali somme residue, saranno redistribuite per il miglioramento della produttività, anche per quel che concerne il fattivo contributo assicurato al raggiungimento della mission istituzionale nel periodo dell'emergenza sanitaria, al personale di ruolo in servizio presso gli
Uffici di cui al DM 8 aprile 2015 e le Strutture di cui al DPR n. 138 del 2013” – crea una disparità di trattamento tra il personale di ruolo e quello non di ruolo, riconoscendo al primo un trattamento economico più favorevole.
Tanto premesso chiedono l'accoglimento delle seguenti conclusioni:
“PREVIA DICHIARAZIONE, per le ragioni di cui in narrativa, dell'illegittimità della disposizione di cui all'art. 6 dell'Accordo concernente l'applicazione dell'art. 7 della legge n. 362 del 1999 al personale non dirigente per l'anno 2021, ove non include, nel personale destinatario dell'attribuzione delle somme residue anche il personale dipendente sottoposto in posizione di comando nell'anno di riferimento dell'Accordo de quo;
pagina 2 di 6 DISAPPLICARE la disposizione dell'art. 6 dell'Accordo concernente l'applicazione dell'art. 7 della legge n. 362 del 1999 al personale non dirigente per l'anno 2021, nella parte in cui non include, nel personale destinatario dell'attribuzione delle somme residue di cui al predetto art. 6 anche il personale sottoposto in posizione di comando nell'anno di riferimento dell'Accordo de quo;

ACCERTARE E DICHIARARE il diritto dei ricorrenti all'attribuzione delle somme di cui all'art. 6 dell'Accordo concernente l'applicazione dell'art. 7 della legge n. 362 del 1999 al personale non dirigente per l'anno 2021 e per l'effetto condannare il resistente alla devoluzione delle CP_1 predette somme – quantificate in € 1.990,32 per;
in € 1.894,75 per ed € Parte_1 Parte_2
2.067,00 per oltre interessi e/o rivalutazione di legge o nelle diverse maggiori / minori Parte_2 somme che saranno ritenute di giustizia - anche al personale sottoposto a comando nell'anno di riferimento dell'accordo de quo emanando ogni provvedimento utile a garantire gli effetti della decisione”.
2.- Si è costituito il , chiedendo il rigetto del ricorso siccome infondato, Controparte_1 evidenziando: che l'art. 7, comma 6, lettera f), del CCNL Comparto Funzioni centrali 2019-2021 demanda alle parti contrattuali l'individuazione, in sede di contrattazione integrativa, dei criteri per l'attribuzione di trattamenti accessori per i quali specifiche leggi operino un rinvio alla contrattazione collettiva, come nel caso dell'articolo 7 della legge n. 362 del 1999; che comunque la redistribuzione delle sole somme residue esclusivamente al personale di ruolo, stabilita dall'articolo 6 dell'accordo del 4.10.2023 costituisce una misura del tutto eccezionale e limitata nel tempo, in quanto prevista solo per gli anni 2020 e 2021, e adottata dalle parti contraenti al fine di valorizzare la specificità dell'appartenenza del personale alla “Amministrazione salute”, impegnata in prima linea nel contrasto alla pandemia, mentre con riferimento alla successiva annualità
2022 le stesse parti contraenti hanno destinato anche le risorse residue a tutto il personale destinatario dell'accordo.
Il tribunale osserva quanto segue.
3.- Il D.Lgs. 4 novembre 1997, n. 396, art. 8, comma 1, lett. i) - recante modificazioni al D.Lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, in materia di contrattazione collettiva e di rappresentatività sindacale nel settore del pubblico impiego, a norma della L. 15 marzo 1997, n. 59, art. 11, commi 4 e 6 - aveva consentito che, nel primo anno di applicazione del decreto legislativo, allo scopo di consentire che il rinnovo dei contratti collettivi vigenti avvenisse in coerenza con i tempi e le modalità previste dall'accordo 23 luglio 1993, anche prima del rinnovo dei vigenti contratti collettivi nazionali, potessero essere avviate,
pagina 3 di 6 d'intesa con il Dipartimento della funzione pubblica, e su proposta delle amministrazioni interessate, forme sperimentali di contrattazione collettiva a livello di amministrazione o ente.
3.1- L'art. 8, comma 2 aveva, inoltre, disposto che "Le sperimentazioni di cui al comma 1, lett. i possono avvalersi di fondi e risorse destinati dai contratti collettivi nazionali vigenti alla contrattazione collettiva decentrata disponibili per l'anno 1998, di economie di gestione relative a spese del personale o di risorse rinvenienti da specifiche disposizioni normative che destinano risparmi all'incentivazione del personale".
3.2- In linea con tali disposizioni e richiamandole espressamente, la L. 14 ottobre 1999, n. 362, art. 7 ha previsto che "In relazione all'accresciuta complessità dei compiti assegnati al Controparte_2 in materia di vigilanza, ispezione e controllo, di prevenzione, di sicurezza e di profilassi, e allo scopo anche di armonizzare i trattamenti economici di tutti i dipendenti non appartenenti al ruolo sanitario di livello dirigenziale, sono destinate alle sperimentazioni e relative contrattazioni collettive previste dal D.Lgs. 4 novembre 1997, n. 396, art. 8 riguardanti il predetto personale, oltre alle economie di gestione, anche quote delle entrate di cui alla L. 29 dicembre 1990, n. 407, art. 5, comma 12, con conseguente riduzione degli interventi ivi previsti".
3.4- Circa l'ambito applicativo soggettivo di tale sperimentazione, l'art. 3, comma 8, del D.L 11 gennaio 2001, n. 1, convertito con modificazioni in L. 9 marzo 2001, n. 49, ha previsto che “Ai fini di una migliore efficienza del , le sperimentazioni previste dall'articolo 7 della Controparte_2 legge 14 ottobre 1999, n. 362, devono intendersi riferite a tutto il personale non appartenente al ruolo sanitario di livello dirigenziale del con rapporto di lavoro a tempo Controparte_2 indeterminato comunque operante presso il medesimo .”, disposizione che è stata interpretata CP_1 come riferita a tutto il personale comunque operante presso il indipendentemente Controparte_2 dal ruolo di appartenenza e con esclusione degli appartenenti al ruolo sanitario di livello dirigenziale
(Trib Roma 1695/2005).
3.5- La Corte di Cassazione ha chiarito che la "ratio" dell'art. 7 va individuata nella possibilità di consentire in via sperimentale alla contrattazione collettiva decentrata di utilizzare oltre alle economie di gestione, anche quote delle entrate di cui alla L. 29 dicembre 1990, n. 407, art. 5, comma 12, e ciò al fine di remunerare le prestazioni lavorative del personale alle dipendenze del . Controparte_1
3.6- In applicazione di tali disposizioni normative il 4.10.2023 e le Controparte_1 Pt_3 hanno sottoscritto l'accordo concernente l'applicazione del citato art. 7, L. 362/1999, per l'anno 2021, stabilendo: di destinare all'istituto economico oggetto dell'accordo le risorse messe a disposizione e individuate nelle premesse dell'accordo stesso (art.1); di corrispondere il compenso in esame al personale non dirigenziale del di ruolo e al personale di altre amministrazioni in Controparte_1
pagina 4 di 6 comando presso il stesso (art.2); di corrispondere il compenso in ragione delle percentuali CP_1 specificamente indicate di raggiungimento degli obiettivi prestazionali assegnati all'ufficio di appartenenza (art 3), tenendo conto, altresì, sia dei coefficienti individuati in base alla fascia reddituale di appartenenza (art. 4) sia dell'effettiva presenza in servizio (art. 5).
Infine, con l'art. 6 le parti contraenti hanno stabilito: “…. le eventuali somme residue, saranno redistribuite per il miglioramento della produttività, anche per quel che concerne il fattivo contributo assicurato al raggiungimento della mission istituzionale nel periodo dell'emergenza sanitaria, al personale di ruolo in servizio presso gli Uffici di cui al DM 8 aprile 2015 e le Strutture di cui al DPR n. 138 del
2013.”.


2. Detti residue saranno corrisposti sulla base dei coefficienti indicati al precedente art 4 e secondo i criteri individuati ai precedenti articoli 3 e 5”.
4.- Tale ultima clausola contrattuale, ad avviso del Tribunale, assegnando le “eventuali somme residue” al solo personale di ruolo, in assenza di obiettivi prestazionali diversi da quelli assegnati al personale proveniente da altre amministrazioni, istituisce, per il personale della prima categoria (quello di ruolo), un trattamento economico di miglior favore non contemplato dall'art 7 citato della L.
362/1999 e in contrasto con l'art 7, comma 6, lettera f), del CCNL Comparto Funzioni centrali 2019-
2021, richiamato dalla difesa del -secondo cui: “Sono oggetto di contrattazione integrativa CP_1 nazionale o di sede unica: ….. f) i criteri per l'attribuzione di trattamenti accessori per i quali specifiche leggi operino un rinvio alla contrattazione collettiva;
” –, norma quest'ultima che demanda alla contrattazione integrativa di stabilire i criteri per attribuire i trattamenti accessori, ma non di istituirne di nuovi.
4.1- Tale disparità di trattamento, che, contrariamente all'assunto di parte ricorrente, non rientra tra le discriminazioni elencate dall'art. 1 della direttiva 2000/78/CE, viola però l'art. 7 citato della L.
362/1999, che demanda alla contrattazione integrativa di individuare i criteri per attribuire, nei limiti dei fondi stanziati, il compenso in esame destinato a remunerare le prestazioni lavorative del personale non dirigenziale impiegato presso il , indipendentemente dall'amministrazione di Controparte_1 appartenenza.
4.2- Trova, pertanto, applicazione l'art 2 comma 3-bis del D.Lgs. 165/2001, secondo cui: “Nel caso di nullità delle disposizioni contrattuali per violazione di norme imperative o dei limiti fissati alla contrattazione collettiva, si applicano gli articoli 1339 e 1419, secondo comma, del codice civile”.
4.3- Ne consegue che la clausola nulla in esame è sostituita di diritto dalla previsione di legge. Dal che consegue che i fondi residui, come individuati dall'amministrazione, devono essere distribuiti pagina 5 di 6 secondo i criteri indicati agli artt. 3, 4 e 5 dello stesso accordo al personale in servizio nel 2021 presso il anche se appartenente ad altra amministrazione, come nel caso dei ricorrenti. Controparte_1
5.- In ordine al quantum, avendo come riferimento il conteggio non contestato dalla difesa del
, ai ricorrenti vanno riconosciuti i seguenti importi: € 1.990,32 per , € 1.894,75 CP_1 Parte_1 per ed € 2.067,00 per , € 760, oltre rivalutazione monetaria o interessi Parte_2 Parte_2 legali.
6.- L'esistenza di orientamenti contrastanti e la conseguente controvertibilità delle questioni giustificano la compensazione delle spese di lite.


P.Q.M.


Il Tribunale di Roma, definitivamente pronunciando, così provvede:
- Condanna il convenuto al pagamento dei seguenti importi: € 1.990,32 per CP_1
, € 1.894,75 per ed € 2.067,00 per , € 760, oltre Parte_1 Parte_2 Parte_2 rivalutazione monetaria o interessi legali;

- - compensa le spese legali.
Roma, 15 ottobre 2025
Il Giudice
dott. Giuseppe Giordano
pagina 6 di 6