N. R.G. 110/2024
TRIBUNALE ORDINARIO DI FORLI'
Sezione Lavoro
Verbale della causa n. R.G. 110/2024
tra
[...]
Parte_1
RICORRENTE
e

Controparte_1
RESISTENTE
Oggi 04/03/2025 innanzi alla dott.ssa Agnese Cicchetti, è comparso via collegamento l'avv.
Americo per parte ricorrente. Nessuno è comparso per parte resistente che, stante la regolarità
della notifica, su richiesta di parte ricorrente viene dichiarata contumace.
Parte ricorrente discute la causa e ne chiede la decisione, riportandosi ai propri scritti, istanze,
eccezioni e conclusioni. Le parti rinunciano altresì a presenziare alla lettura della sentenza.
Il giudice si ritira in camera di consiglio.
Al termine della camera di consiglio, il Giudice dà lettura della sentenza, come da fogli allegati telematicamente al presente verbale, con esposizione delle ragioni di fatto e diritto della decisione.
Non sono presenti i procuratori delle parti.
pagina 1 di 7 Il Giudice del lavoro dott.ssa Agnese Cicchetti
pagina 2 di 7 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI FORLÌ
SEZIONE LAVORO
Il Tribunale di Forlì, in persona del Giudice del lavoro dott.ssa Agnese Cicchetti, ha pronunciato ex art. 429 comma 1 c.p.c. la seguente
SENTENZA con motivazione contestuale pubblicata mediante lettura in udienza, nella causa civile di primo grado iscritta al n. R.G. 110/2024 promossa da: (C.F. ), con il patrocinio dell'avv. AMERICO Parte_1 C.F._1
FRANCESCO, elettivamente domiciliato in VIA COSSERIA 2 ROMA presso il difensore avv. AMERICO FRANCESCO
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. Parte_1 C.F._2
AMERICO FRANCESCO, elettivamente domiciliato in VIA COSSERIA 2 ROMA presso il difensore avv. AMERICO FRANCESCO
RICORRENTE contro
(C.F. ), Controparte_1 P.IVA_1
RESISTENTE
Letti gli atti di causa;
viste le conclusioni delle parti, come precisate a verbale all'odierna udienza e da aversi qui per integralmente riportate;
letto l'art. 429 comma 1 c.p.c., come sostituito dall'art. 53 del d.l. 25 giugno 2008 n. 112, convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2008, n. 133;
o s s e r v a 1.
pagina 3 di 7 I ricorrenti chiedono l'attribuzione del beneficio economico di cui alla carta docente, con accertamento del diritto di usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui, tramite la
“Carta elettronica” per l'aggiornamento e la formazione del personale docente, di cui all'art. 1 della Legge n. 107/2015, rispettivamente per:
- CC CI: anni scolastici 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023,
2023/2024, così come riconosciuta al personale assunto a tempo indeterminato, con condanna del alla corresponsione di € 2.500,00, oltre interessi Controparte_1 legali dalla maturazione del credito sino al saldo;

- anni scolastici 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, Parte_2
2022/2023, così come riconosciuta al personale assunto a tempo indeterminato, con condanna del alla corresponsione di € 2.500,00, oltre interessi Controparte_1 legali dalla maturazione del credito sino al saldo;

Nessuno si è costituito per parte resistente, che all'udienza del 04.03.2025 è stata dichiarata contumace.
Istruita tramite le produzioni documentali delle parti, all'udienza del 04.03.2025 la causa è stata discussa e trattenuta in decisione.
2.
Il ricorso è fondato e merita accoglimento per le motivazioni e nei limiti che seguono, individuati relativamente alle singole posizioni di ciascun ricorrente, essendo state dedotte situazioni di fatto differenti rispetto a ciascun ricorrente che non permettono una trattazione unitaria e complessiva delle varie posizioni giuridiche.
Si rileva come sulle questioni sollevate da parte ricorrente nel presente ricorso si è pronunciata la Corte di Cassazione con sentenza n. 29961/2023, a seguito di ordinanza di rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 363 bis c.p.c. sollevata dal giudice del lavoro del
Tribunale di Taranto.
Sulla base di quanto chiarito dalla Corte di Cassazione, in funzione nomofilattica, rileva questa Corte che trattandosi di un contenzioso seriale, in cui l'oggetto della pretesa risulta la medesima per tutti i docenti ricorrenti - discostandosi solo per alcuni specifici aspetti chiariti dalla Corte di Cassazione nella già menzionata sentenza- la motivazione non possa pagina 4 di 7 che attenersi ai principi di diritti enunciati dai Giudici di Legittimità, che così hanno affermato:
“1) La Carta Docente di cui all'art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell'art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell'art. 4, comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al CP_1
2) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della
Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.
3) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.
4) L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948 n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, L. n. 124/1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della
pagina 5 di 7 responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico. ”
Nel caso di specie, si sottolinea come risulta provato da parte ricorrente che i ricorrenti per le annualità richieste abbiano tutti lavorato con supplenze annuali o al termine delle attività didattiche, così come indicato dall'art. 4 c.1 e c.2 L. 124/1999, negli anni scolastici per cui è causa.
Al termine di tale disamina, dato atto che è stato provato che attualmente i ricorrenti sono ancora impiegati presso il , alla stregua di quanto affermato dalla Controparte_1
Corte di cassazione, il riconoscimento del beneficio ex art.

1. c. 121 l.107/2015 e l'equiparazione del trattamento del lavoratore a tempo determinato a quello dei docenti di ruolo può avvenire esclusivamente tramite l'adempimento in forma specifica, ossia tramite l'assegnazione materiale della “carta docente” per gli anni per la quale la stessa è dovuta, poiché solo attraverso il suo utilizzo può essere osservato il vincolo di destinazione imposto dal legislatore agli importi ad essa legati (art.1 c. 121, l. 107/2015).
3.
Le spese di lite, liquidate come da dispositivo con riferimento al D.M. n. 55/2014 e successivo D.M. 147/2022, sono quindi poste a carico della soccombente parte resistente ed a favore della vittoriosa parte ricorrente, facendo applicazione dei valori minimi in ragione del valore della causa, stante la non particolare complessità delle questioni di fatto e di diritto, e la serialità del contenzioso, esclusa la fase istruttoria in quanto non celebrata.
Stante la dichiarazione di anticipazione delle spese da parte del procuratore di parte ricorrente, le spese vengono distratte in suo favore.


P.Q.M.


Il Giudice del lavoro definitivamente pronunciando, nel contraddittorio delle parti, ogni ulteriore e contraria domanda, istanza, eccezione e deduzione disattesa: accoglie il ricorso e per l'effetto accerta e dichiara il diritto della ricorrente di percepire per gli anni Parte_1
2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 2023/2024 l'importo aggiuntivo previsto dall'art. 1, co. 12 della L. 13 luglio 2015 n. 107 (c.d. Carta elettronica per l'aggiornamento pagina 6 di 7 e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado), pari ad € 500,00 annui e per l'effetto, condanna l'Amministrazione resistente ad erogare l'importo aggiuntivo per ciascuna annualità effettivamente svolta per complessivi €
2.500,00, oltre interessi come in parte motiva;
accerta e dichiara il diritto del ricorrente di percepire per gli anni Parte_2
2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023 l'importo aggiuntivo previsto dall'art. 1, co. 12 della L. 13 luglio 2015 n. 107 (c.d. Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado), pari ad € 500,00 annui e per l'effetto, condanna l'Amministrazione resistente ad erogare l'importo aggiuntivo per ciascuna annualità effettivamente svolta per complessivi € 2.500,00, oltre interessi come in parte motiva;
condanna parte resistente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 1.030,00 per compensi, oltre € 49,00 per spese di contributo unificato e accessori di legge, disponendone il pagamento a favore del difensore dichiaratosi antistatario.
Sentenza esecutiva ex lege.
Così deciso in Forlì, il 04/03/2025.
Il Giudice del lavoro
- Dott.ssa Agnese Cicchetti -
pagina 7 di 7