N.R.G. 1703/2024
REPUBBLICA ITALIANA
Repubblica Italiana
TRIBUNALE ORDINARIO DI BRESCIA
Settima Sezione Civile
(Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'UE)
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale, in composizione monocratica, nella persona del Giudice dott. Davide Rocco, nel procedimento iscritto al n.r.g. 1703/2024, promosso da:
nata in [...] il [...]; Parte 1
nata in [...] il [...] - minorenne;
Controparte 1
Persona 1 nato in [...] il [...];
Persona 2 nata in [...] il [...]- minorenne;
nato in [...] il [...] - minorenne;
Parte 2
tutti con il patrocinio degli avv.ti Alfiero Costantini e Ana Paula Bezerra
RICORRENTI
contro
Controparte_2
con il patrocinio dell'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Brescia;

RESISTENTE
PUBBLICO MINISTERO in sede;

INTERVENUTO
a scioglimento della riserva assunta in data 9.10.2025,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
(ai sensi dell'art. 281-terdecies c.p.c.)
Rilevato in fatto

1. Con atto depositato il 12.02.2024, i ricorrenti hanno chiesto l'accertamento della loro cittadinanza italiana iure sanguinis.
Si procede ai sensi dell'art. 3, comma 2, d.l. 17 febbraio 2017, n. 13, conv., con mod., dalla l. 13 aprile
2017, n. 46 («Le sezioni specializzate sono altresì competenti per le controversie in materia di accertamento dello stato di apolidia e dello stato di cittadinanza italiana»), dell'art. 4, comma 5, secondo periodo, d.l. cit., introdotto dalla
1. 26 novembre 2021, n. 206, a decorrere dal 22.6.2022 («Quando l'attore risiede all'estero le controversie di accertamento dello stato di cittadinanza italiana sono assegnate avendo riguardo al comune di nascita del padre, della madre o dell'avo cittadini italiani») e dell'art. 19-bis d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150 («Le controversie in materia di accertamento dello stato di apolidia e di cittadinanza italiana sono regolate dal rito semplificato di cognizione»).

2. A sostegno della domanda, i ricorrenti hanno rivendicato la discendenza da Persona 3 nato a [...] il [...], ed esposto quanto segue.
nasceva a San Benedetto Po (MN) il 22.2.1887 (doc. 1). Emigrato in Brasile (senza Persona 3 essersi mai naturalizzato cittadino brasiliano o aver mai rinunciato alla cittadinanza italiana: v. doc. 2), il ⁴.¹¹.¹⁹¹5 ^contraeva matrimonio con Persona 4 (doc. 3), generando il 25.9.1919 Per 5
[...] (doc. 4); quest'ultimo il 10.2.1949 contraeva matrimonio con ^Persona 6 (doc. 5), procreando il il 13.12.1969 contraeva matrimonio con ¹⁶.⁸.¹⁹⁵⁰ (doc. 6); ^Persona ⁷ Persona 7
(doc. 7), generando il 4.10.1970 Persona 8 Persona 9
- ricorrente (doc. 9); dall'unione tra ricorrente (doc. 8) e il 28.2.1980 Persona 10
Persona 11 nasceva il 15.12.2008 [...] Persona 9 e ricorrente (doc. 12); il 22.11.2003 Persona 9 Persona 12 Per 1
-
(doc. 13), generando il 5.1.2006 contraeva matrimonio con Parte 3
[...] ricorrente (doc. 14) e il 27.8.2013 Parte 5 Parte 4 -
[...] - ricorrente (doc. 15). ³. ^Il Controparte_2 tramite l'Avvocatura Distrettuale dello Stato, si è costituito in giudizio il
21.1.2025, chiedendo di valutare nel merito la domanda previo accertamento di eventuali cause estintive del diritto.

4. Il Pubblico Ministero, cui il ricorso è stato comunicato il 29.2.2024, si è limitato a prenderne visione. ⁵. ^Il ^Giudice ^ha ^fissato ^udienza anche per la precisazione delle conclusioni e la discussione della causa ai sensi degli artt. 281-terdecies e 281-sexies c.p.c. - in data 9.10.2025, sostituendola ai sensi dell'art. 127-ter c.p.c. con il deposito di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni. In data 3.9.2025 parte ricorrente ha tempestivamente depositato nota scritta, con cui ha richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 142/2025 pubblicata il 31.7.2025, si è riportata al contenuto del ricorso, insistendo per il suo accoglimento. La causa è stata, pertanto, trattenuta in decisione.
Ritenuto in diritto

1. Va innanzitutto premesso che né la previa proposizione della domanda in via amministrativa né il superamento del termine previsto per la conclusione del relativo procedimento (settecentotrenta giorni ai sensi dell'art. 3 del d.P.R. 18 aprile 1994, n. 362) costituiscono condizione di procedibilità: in quanto sanzione processuale limitativa del diritto di azione, essa avrebbe dovuto essere prevista espressamente e non può essere oggetto di interpretazione estensiva. D'altronde, il ben noto ritardo delle autorità consolari, dovuto all'elevatissima mole di istanze pervenute, si traduce nell'impossibilità di fatto di vedere riconosciuto un diritto fondamentale e originario come la cittadinanza, con conseguente ammissibilità del rimedio giurisdizionale (cfr., ex plurimis, Tribunale di Roma, ord. 19 novembre 2021, n. 21806).

2.1. Il quadro storico-normativo può essere così ricostruito:
― lo Statuto Albertino, promulgato dal Re di Sardegna ^Parte 6 ⁱl ⁴.³.¹⁸⁴⁸, ^non ^recava una definizione di chi dovesse intendersi come "regnicolo"; con la proclamazione del Regno d'Italia il 17.3.1861, per volontà di TT EL II lo
Statuto Albertino divenne Legge Fondamentale del nuovo Stato;

continuavano, tuttavia, ad applicarsi i vecchi codici civili degli Stati preunitari;
quello piemontese del 1837, per esempio, prevedeva che la cittadinanza derivasse dal padre (cfr. art. 19);
il codice civile italiano del 1865 stabiliva all'art. 4 che «è cittadino il figlio di padre cittadino»; all'art. 14
-
che «la donna cittadina che si marita a uno straniero diviene straniera, sempreché col fatto del matrimonio acquisti la cittadinanza del marito»;
il 19.10.1866 anche il Veneto venne annesso al Regno d'Italia; il 20.9.1870 fu la volta del Lazio;
il
-
16.7.1920 del Trentino e del Friuli;

i cittadini degli Stati preunitari morti dopo quelle date erano, dunque, diventati e unanimemente considerati cittadini del Regno d'Italia;
la l. 13 giugno 1912, n. 555 disciplinò per la prima volta in modo organico la cittadinanza italiana, abrogando le relative disposizioni del codice civile del 1865 (art. 17), ma comunque ribadendo che «è cittadino per nascita il figlio di padre cittadino» (art. 1) e che «la donna cittadina che si marita a uno straniero perde la cittadinanza italiana, sempreché il marito possieda una cittadinanza che pel fatto del matrimonio a lei si comunichi» (art. 10, comma 3);
con la Costituzione, entrata in vigore il 1.1.1948, l'Italia è diventata una Repubblica;

anni dopo, la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità delle due norme da ultimo richiamate: (1) la prima, con sent. n. 30/1983, nella parte in cui non prevedeva che fosse cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina;
(ii) la seconda, con sent. n. 87/1975, nella parte in cui prevedeva la perdita della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna;
deve ritenersi che le stesse conclusioni valgano anche per gli identici artt. 4 e 14 del codice civile del 1865, sopra riportati;

per dirimere alcuni contrasti insorti nella giurisprudenza di legittimità, la Corte di cassazione a Sezioni Unite ha chiarito che: «Le norme precostituzionali riconosciute illegittime per effetto di sentenze del giudice della legge sono inapplicabili e non hanno più effetto dal 1° gennaio 1948 sui rapporti su cui ancora incidono, se permanga la discriminazione delle persone per il loro sesso o la preminenza del marito nei rapporti familiari, sempre che vi sia una persona sulla quale determinano ancora conseguenze ingiuste, ma giustiziabili, cioè tutelabili in sede giurisdizionale. Di certo non può costituire criterio ermeneutico in senso opposto degli effetti delle sentenze d'incostituzionalità delle leggi, la diffidenza della prassi amministrativa verso una eccessiva espansione della retroattività, che potrebbe dar luogo ad una moltiplicazione di richieste di cittadinanza dai discendenti dei cittadini italiani emigrati in altri Stati» (Cass., SS.UU., 25 febbraio 2009, n. 4466); la 1. 5 febbraio 1992, n. 91 stabilisce tra l'altro che «è cittadino per nascita il figlio di padre o di madre cittadini» (art. 1);
l'art.

3-bis l. 91/1992, introdotto con d.l. 28 marzo 2025, n. 36, conv., con mod., dalla 1. 23 maggio
2025, n. 74, ha stabilito che è considerato non avere mai acquistato la cittadinanza italiana chi è nato all'estero, anche prima della sua entrata in vigore, ed è in possesso di altra cittadinanza, salvo che ricorra una delle seguenti condizioni:
a) lo stato di cittadino dell'interessato è riconosciuto, nel rispetto della normativa applicabile al
27.3.2025, a séguito di domanda, corredata della necessaria documentazione, presentata all'ufficio consolare o al sindaco competenti non oltre le 23:59, ora di Roma, della medesima data;

a-bis) lo stato di cittadino dell'interessato è riconosciuto, nel rispetto della normativa applicabile al 27.3.2025, a séguito di domanda, corredata della necessaria documentazione, presentata all'ufficio consolare o al sindaco competenti nel giorno indicato da appuntamento comunicato all'interessato dall'ufficio competente entro le 23:59, ora di Roma, della medesima data del
27.3.2025;
b) lo stato di cittadino dell'interessato è accertato giudizialmente, nel rispetto della normativa applicabile al 27.3.2025, a séguito di domanda giudiziale presentata non oltre le 23:59, ora di
Roma, della medesima data;

c) un ascendente di primo o di secondo grado possiede, o possedeva al momento della morte, esclusivamente la cittadinanza italiana;

d) un genitore o adottante è stato residente in Italia per almeno due anni continuativi successivamente all'acquisto della cittadinanza italiana e prima della data di nascita o di adozione del figlio.

2.2. Tale ultima disposizione non è applicabile al caso di specie, in quanto la domanda giudiziale è stata formulata entro il 27.3.2025.

2.3. Con particolare riferimento al figlio di cittadino che abbia rinunciato alla cittadinanza italiana, naturalizzandosi in paese estero, deve osservarsi come l'art. 12 co. 2 della l. 13 giugno 1912, n. 555 preveda che "i figli minori non emancipati di chi perde la cittadinanza divengono stranieri, quando abbiano comune la residenza col genitore esercente la patria potestà o la tutela legale, e acquistino la cittadinanza di uno Stato straniero. Saranno però loro applicabili le disposizioni degli articoli 3 e 9”. Nel caso di specie, deve osservarsi come Persona 5 nato in data [...], figlio di ^cittadino ^{naturalizzatos}i ^brasiliano ⁱn ^data Persona 3
20.12.1944, al momento della perdita della cittadinanza italiana da parte di suo padre era di età maggiorenne e, pertanto, non ha perso, in forza della norma richiamata, la cittadinanza italiana.

3. La pronuncia delle Sezioni Unite n. 25318/2022 ha definito il riparto dell'onere probatorio nei procedimenti per l'accertamento della cittadinanza iure sanguinis, stabilendo quanto segue: «Secondo la tradizione giuridica italiana, nel sistema delineato dal codice civile del 1865, dalla successiva legge sulla cittadinanza n.
555 del 1912 e dall'attuale legge n. 91 del 1992, la cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis, e lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile ed è giustiziabile in ogni tempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano;
a chi richieda il riconoscimento della cittadinanza spetta di provare solo il fatto acquisitivo e la linea di trasmissione, mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, la prova dell'eventuale fattispecie interruttiva». È, peraltro, appena il caso di rilevare che non si applica nel presente processo la nuova disciplina in materia di riparto dell'onere della prova stabilita dall'art. 19-bis, comma 2-ter, d.lgs. 150/2011, introdotto dal d.l. 28 marzo 2025, n. 36, conv., con mod., dalla 1. 23 maggio 2025, n. 74: trattandosi di disciplina sostanziale (sul punto, con riferimento a una fattispecie analoga in materia tributaria, cfr. Cass., sez. V, 27 luglio 2024, n. 20816), in assenza di diversa disposizione di legge, essa soggiace alla regola dell'irretroattività posta in via generale dall'art. 11 prel. c.c. e trova, pertanto, applicazione solo alle domande giudiziali presentate a partire dal
28.3.2025.
I ricorrenti – mediante i documenti prodotti, debitamente tradotti e apostillati – hanno provato la linea di discendenza dall'avo.
Di contro, il Controparte_2 si è limitato a evocare l'accertamento di eventuali fattispecie estintive del diritto, senza nemmeno allegarle (né aver provato una richiesta di informazioni all'autorità consolare, anche eventualmente per il tramite dell'Ufficiale dello stato civile del Comune competente).
Ai sensi dell'art. 2697 c.c., come noto, l'incertezza in ordine a una circostanza ricade sulla parte che aveva l'onere di provarne l'esistenza. Inoltre, nella materia de qua, eventuali poteri istruttori d'ufficio potrebbero essere attivati per corroborare la domanda (cfr. Cass., sez. I, 27 dicembre 2021, n. 41686; Cass., sez. I, 3 agosto 2017, n. 19428; Cass., sez. I, 5 novembre 2015, n. 22608) e non certo in modo totalmente esplorativo, al fine di rigettarla (nella materia che qui occupa, del resto, ciò si pone in linea con la qualificazione come fondamentale del diritto alla cittadinanza e con il favor espresso dalla normativa in materia per le interpretazioni tese a garantire la conservazione di tale diritto da parte degli emigrati e a circoscrivere le ipotesi di perdita dello stesso).
Pertanto, il ricorso merita accoglimento.

4. A margine, con particolare riguardo ai ricorrenti minorenni, merita sottolineare come non sia necessaria la previa autorizzazione del giudice tutelare, poiché l'art. 320 c.c. la impone soltanto per promuovere azioni relative ad atti eccedenti l'ordinaria amministrazione: tale non può essere considerata la presente, avente ad oggetto la pronuncia dichiarativa di uno status già esistente e peraltro evidentemente vantaggiosa per il minore.

5. Tenuto conto della peculiarità della materia, della difficile esegesi del dettato normativo e della sostanziale non opposizione del Controparte_2 (convenuto solo “formale", che non ha dato causa alla lite, dal momento che i ritardi nella trattazione dei procedimenti di cittadinanza pendenti presso i
Parte 7 sono ascrivibili ad altra amministrazione estranea a questo processo), sussistono giustificati spese di lite. motivi (cfr. Corte cost., sent. n. 77/2018) per compensare integralmente

P.Q.M.

Il Tribunale, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, in accoglimento della domanda,
dichiara che:
nata in [...] il [...]; Parte 1
nata in [...] il [...] - minorenne;
Controparte 1
P^ersona ¹ nato in [...] il [...]; nata in [...] il [...]- minorenne;
Persona 2
nato in [...] il [...] - minorenne;
Parte 2
sono cittadini italiani;

ordina ^al Controparte 2 e, per esso, al competente Ufficiale dello stato civile di procedere agli adempimenti previsti dalla legge, inclusa l'eventuale comunicazione all'autorità consolare;
compensa per intero le spese di lite.
Così deciso in Brescia, il 15.10.2025.
Il Giudice
Dott. Davide Rocco