Trib. Santa Maria Capua Vetere, sentenza 12/01/2025, n. 92

TRIB
Sentenza 12 gennaio 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Santa Maria Capua Vetere, sentenza 12/01/2025, n. 92
Giurisdizione :	Trib. Santa Maria Capua Vetere
Numero :	92
Data del deposito :	12 gennaio 2025

Testo completo

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL GIUDICE ISTRUTTORE PRESSO IL TRIBUNALE DI S.MARIA C.V., I^ SEZIONE ^C^I^V^I^LE dott. Giovanni D'Onofrio, in funzione di GIUDICE UNICO, ^h^a
emesso la seguente:
SENTENZA
nella causa n° 7170 del Ruolo Generale Civile dell'anno 2016, avente ad oggetto: risarcimento danni, vertente tra in persona del P.IVA P.IVA 1 Parte 1
rapp.ta e difesa, legale rapp.te p.t., ing. Parte 2
giusta procura in atti pregressi, dall' ^a^v^v. ^D^a^vⁱ^de ^Rⁱ^eⁿ^zo (C.F.
C.F. 1 e dall'avv. Gianfranco Battista (C.F.
C.F. 2 ) elett.te dom.ta c/o lo studio del primo in San
Nicola La Strada (CE) alla Via S. Croce, 138
attrice e ^C.^F. P.IVA 2 in persona Controparte_1
(CE), 81100, alla via dell'amministratore p.t., sito ^In ^C^a^s^e^r^t^a

Turati n. 34, rappresentato e difeso giusta mandato in atti dall'avv.
Tiziano Maria Giaquinto, ed elett.te dom.to presso il suo Studio in
Caserta, 81100, al Viale Medaglie d'Oro n.5
convenuto
Conclusioni :
come in atti .
In fatto e in diritto.
Con atto di citazione notificato il 01/09/2016 la
[...]
in persona del legale rapp.te p.t., conveniva in Parte 1
giudizio il sito in Caserta (CE),Controparte_1 ⁸¹¹⁰⁰, ^a^l^la ^vⁱa ^T^u^r^a^ti ⁿ. 34, in persona dell'Amm.re p.t., dinanzi all'intestato Tribunale , deducendo che era intercorso tra le parti contratto di appalto del 20 ottobre del 2008 per i lavori di restauro del fabbricato sito in Caserta via Turati ³4 ^s^c^a^le A,B,C per complessivi ^e^u^ro 2133117,24 a cui, ^c^on atto ^di variazione contrattuale, si era aggiunto l'importo di euro 185.000,00 per una ^dⁱ^v^e^r^sa tipologia di copertura. ^A^v^eⁿ^do ^e^f^f^e^t^t^u^a^to l^a^v^o^ri per complessivi euro 1881157,31 oltre iva, essendo residuato un credito ^di ^e^u^ro 395.142,65 oltre iva, ^a^v^e^va ^a^v^aⁿ^z^a^to ricorso per decreto ingiuntivo innanzi all'intestato Tribunale opposto dalla convenuta e conclusosi con sentenza n. 149\2015 con la quale l'importo gli era s^t^a^to riconosciuto. Aggiungeva che l'andamento dei lavori ^e^r^a
avvenuto in modo anomalo per cause imputabili alla convenuta ^Iⁿ
•
particolare, evidenziava che ⁱl ¹0 novembre del ²⁰⁰8 era stata consegnata l'area di cantiere e l'undici novembre la direzione lavori era sta^t^acostretta a lav^o^rⁱa causasospendere ⁱ
dell'indisponibilità delle aree oggetto dei lavori di manutenzione straordinaria per la presenza di superfetazioni che impedivano l'esecuzione delle opere. La sospensione era continuata per 2 mesi,
essendo i lavori ripresi solo parzialmente il 17 gennaio del 2009.
Il 18 febbraio era intervenuta nuova sospensione sino al 15 aprile ^d^el 2009 quando ^l^a^v^o^ri ^e^r^aⁿo ^aⁿ^c^o^ra ^uⁿa volta ripresi ^s^o^l^o
parzialmente. Sin dal 18 aprile del 2009 l'impresa aveva lamentato i danni che stava subendo a seguito dell'anomalo andamento dei lavori, ^c^he ^e^ra nuovamente sospesi il 31 gennaio del 2012 ^N^oⁿ
avendo parte convenuta provveduto a rimuovere gli ostacoli, il primo ^dⁱ^c^e^m^b^re ^d^el ²⁰¹4 l'impresa appaltatrice ^e^ra ^s^t^a^ta ^c^o^s^t^r^e^t^ta ^a
sgomberare il ^c^aⁿ^tⁱ^e^re Concludeva pertanto perché gli ^f^o^s^s^e^r^o
riconosciuti i maggiori oneri sostenuti а causa dell'anomalo andamento dei lavori imputabile alla ^c^o^m^mⁱ^t^t^eⁿ^te e quindi ^e^u^r^o
308070,64 per manodopera improduttiva, euro 751829, 66 per spesa improduttiva per attrezzature e mezzi, maggiori spese generali per euro 563872,25 , euro 44001,06 di mancato utile. Concludeva pertanto perché ¹¹a^c^c^e^r^t^a^ta e dichiarata la responsabilità esclusiva del
Controparte_1 n^el ^d^e^t^e^r^mⁱⁿ^a^re ^l'^aⁿ^o^m^a^l^o
andamento dell'appalto di ^c^ui ^a^l^c^oⁿ^t^r^a^t^to sottoscritto in data
20/10/2008 e dell'atto di variazione contrattuale sottoscritto in
/ per l'effetto, data 01/10/2009 fosse condannato lo stesso al risarcimento danni in favore della Parte 1 , per i maggiori costi ed oneri sostenuti, pari ad € 1.623.772,56 oltre interessi e rivalutazione monetaria sino al soddisfo, con statuizione di risoluzione ^d^el contratto di appalto sottoscritto in data 20/10/2008 e dell'atto di variazione contrattuale ^s^o^t^t^o^s^c^rⁱ^t^to ⁱn ^d^a^ta 01/10/2009 per inadempimento ^d^e^l^la parte ^c^oⁿ^v^eⁿ^u^ta vinte le spese di lite.
Si costituiva il convenuto Controparte_1 in ^d^a^t^a ³⁰/¹¹/²⁰¹6 ^f^o^r^m^u^l^aⁿ^do ^d^o^m^aⁿ^da ^di rigetto di ogni domanda di parte attrice, in quanto inammissibile, improponibile oltre che infondata ⁿ^el ^m^e^rⁱ^t^o. Precisava che la presenza delle superfetazioni, così
come quella dell'amianto, era nota alla parte attrice all'atto della stipula del contratto di appalto, aggiungendo altresì che il fermo del cantiere dal 31\01\2012 era imputabile in via esclusiva alla ditta appaltatrice, ^d^al ^m^o^m^eⁿ^to che la scia presentata nel 2008
aveva scadenza 25/3/2012 e in data 16.1.2012 era stata presentata preposto aveva comunicato nuova SCIA. Il 7.11.2012 1' Controparte 2
che per ⁱl prosieguo ^d^e^l^l'ⁱ^t^e^r amministrativo era necessario presentare nuovamente documentazione relativa alla ditta esecutrice ^d^ei ^l^a^v^o^ri ^ed ⁱn particolare ⁱl ^D^U^RC dell'impresa, ^a^v^eⁿ^d^o
l'amministratore del condominio provveduto a richiedere copia del durc alla ditta Caterino la quale aveva risposto con l'intenzione di risolvere il contratto, non fornendo alcuna risposto neppure al successivo atto di diffida operato dal condominio, ^e^s^s^eⁿ^d^o^si ⁱ^l
c^oⁿ^t^r^a^t^to risolto ^di diritto per inadempimento dell'impresa appaltatrice. Concludendo, pertanto, per il rigetto dell'avversa domanda , vinte le spese anche di lite temeraria. All'udienza del 25.06.2024, la causa era rimessa in decisione con concessione dei termini di legge. La domanda è parzialmente fondata nei limiti che seguono. Preliminarmente Occorre rilevare che è
incontestato che in data 10/11/2008 era consegnata alla appaltatrice l'area di cantiere oggetto del contratto e subito dopo, precisamente il giorno successivo, la Direzione lavori doveva sospendere i lavori per l'indisponibilità ^d^e^l^le ^a^r^ee oggetto ^di m^aⁿ^u^t^eⁿ^zⁱ^oⁿ^e
straordinaria а causa della presenza di superfetazioni (condizionatori, ^v^e^t^rⁱⁿe ^e^s^t^e^rⁿe ^ed ^a^l^t^ro ) ^c^h^e
impedivano la corretta esecuzione delle opere. La sospensione si protraeva per oltre due mesi nonostante le varie sollecitazioni e richieste della parte attrice di rimozione ^d^e^l^le predette superfetazioni. La Direzione Lavori, vista ^la presenza degli ostacoli non ancora rimossi sulle facciate dei piani terra, invitava la ditta a riprendere solo parzialmente i lavori e, ⁱn data
18/02/2009, ^e^r^aⁿo n^u^o^v^a^m^eⁿ^te sospesi i lavori per ^c^oⁿ^s^eⁿ^tⁱ^re ^l^a
dell'amianto presente in cantiere sino al 15/04/2009, bonifica ovvero quando i lavori venivano ripresi sempre in via parziale.
I direttori dei lavori nel verbale di ripresa dei lavori ( parziali e sulle facciate superiori) confermavano la presenza degli ostacoli presenti sulle facciate inferiori, attestando così lo stravolgimento
Risulta in atti che già in data 18.04.2009dei tempi contrattuali.
parte attrice comunicava al ^c^o^m^mⁱ^t^t^eⁿ^t^eCP 1 una prima stima dei danni che stava subendo per l'anomalo andamento del cantiere,
per cause allo stesso imputabili, quantificandoli analiticamente e poi seguivano ulteriori note e quantificazione dei danni lamentati nei mesi successivi .
Dopo essere stati completati i lavori eseguibili, a seguito della ripresa parziale dei lavori, ed essendo presenti ancora gli ostacoli che impedivano il corretto svolgimento dell'appalto nelle restanti aree di cantiere, la Direzione Lavori, in data 31/01/2012, a^v^e^v^a
sospeso a tempo indeterminato le opere oggetto del contratto, senza che i lavori fossero mai più ripresi. Alla luce degli evidenziati accadimenti deve ritenersi che la domanda di risoluzione del contratto per grave inadempimento di controparte avanzata da parte a fronte dei reiterati attrice sia meritevole di accoglimento inadempimenti di parte convenuta che, sebbene fosse stata compulsata in modo continuo dal direttore dei lavori, non provvedeva a rimuovere superfetazioni che ostacolavano l'esecuzione dei lavorile commissionati, con ciò impedendo la continuazione e il completamento degli stessi ( anche a fronte dell'incontestato obbligo assunto da ^di porre l'appaltatore ⁿ^e^l^l^eparte ^c^o^m^mⁱ^t^tente ⁱn contratto condizioni di eseguire le lavorazioni ^ex ^a^r^t. 7 ^d^el ^c^oⁿ^t^r^a^t^to ^dⁱ
appalto intercorso tra le parti;
cfr. l'articolo 7 che obbligava ⁱl ^c^o^m^mⁱ^t^t^eⁿ^te ^c^oⁿ^v^eⁿ^u^to 'a porre l'appaltatore in grado di eseguire "
/ ⁱ^vⁱl'opera e di fare tutto cio' che è in suo potere a ^t^al ^fⁱⁿ^e
compresa la consegna , con comodo anticipo dell'area su cui verranno effettuati i lavori ".). ^P^a^r^te convenuta eccepisce, a sua volta,
l'inadempimento di controparte che non aveva ottemperato all'obbligo di comunicazione del durc necessario per la nuova scia, ma risulta documentato che tale richiesta sia stata comunicata all'appaltatore soltanto nel 2014 quando il contratto doveva essere ritenuto già
risolto in ragione del reiterato inadempimento di parte convenuta nell'eliminazione delle superfetazioni ^c^he ^a^v^e^va comportato ^l^a
sospensione dei lavori dal 2012, s^eⁿ^za che gli stessi fossero mai più ripresi con conseguente protrarsi anomalo del contratto che era stato previsto nella durata iniziale di due soli anni . In definitiva le sospensioni ⁱⁿ^d^e^t^te ^d^al ^c^oⁿ^d^o^mⁱⁿⁱ^o^d^a^l^la verifica ^di ^t^u^t^t^e
dalle riserve della ditta citate nelle Controparte_1
nelle missive del 16/01/2009, 14/04/2009, 30/06/2009, richieste
24/11/2009, 12/01/2010, 13/04/2010, 28/05/2010, 20/09/2010 '
risulta confermato che le stesse hanno provocato un andamento anomalo dei lavori così come riportato nei vari verbali di sospensioni e riprese parziali sottoscritti da tutte le parti.
Alla luce del complesso degli elementi istruttori acquisiti, deve provato l'inadempimento ^di parte convenuta, ^c^oⁿ ritenersi accoglimento della domanda di risoluzione sul punto conseguente avanzata da parte attrice.
Passando poi alla valutazione della domanda risarcitoria avanzata dall'attrice per l'anomalo andamento dei lavori, deve in primo luogo disattendersi l'eccezione avanzata da parte convenuta di tardività ^d^e^l^le ^rⁱ^s^e^r^ve ^c^o^me ^f^o^r^m^u^l^a^t^e. In realtà, nel ^c^a^so di specie, in presenza di sospensione dei lavori eccessiva ed indeterminata ( in realtà ' il direttore dei lavori ha in talune circostanze solo parzialmente autorizzato la ripresa dei lavori sospesi sine die da gennaio 2012), la stessa ha legittimamente autorizzato l'appaltatore a richiedere la risoluzione in danno del committente, ^s^eⁿ^za alcun onere di corrispondente riserva ( in questo senso, ^e^x
plurimis, Cass. 1995\2651).
Ciò posto, occorre in ordine alle specifiche voci di danno indicate ^da parte ^a^t^t^rⁱ^ce è possibile ^f^ar ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to ^a^l^la ^c^tu ^c^on ^l^e
precisazioni e le doverose rettifiche che seguiranno.
Il CTU ha condiviso la formulazione del metodo di calcolo dei danni adottato dall'attrice Parte 1 dopo ^a^v^e^r
d'appalto, ^la V^a^rⁱ^aⁿ^te suppletiva, verificato il contratto l'impostazione degli Stati d'Avanzamento Lavori e il Computo Metrico
Estimativo, ad eccezione delle aliquote in cui si può suddividere l'importo contrattuale netto.
Con riguardo alla determinazione dei maggiori oneri sopportati dall'attrice a causa dell'anomalo andamento del cantiere,
possibile prendere a riferimento i calcoli effettuati dal ctp di parte convenuta che, a fronte di importo contrattuale= 2.133.117,24
€, ha indicato l' importo a base del calcolo al netto degli utili e delle spese generali
- (2.133.117,24 /1.10 * 1.15) = 1 686 258,68 €
percentuale di aliquota spese generali considerato lae ha
-
0,50*15% = 7,50% Poiché dalla data di comunicazione del [...]
CP 3 circa l'improcedibilità della SCIA (07.11.2012) l'Impresa
aveva piena cognizione, per il mancato invio del DURC, che non ^e^r^a
possibile eseguire i lavori di completamento, ^e^s^sa ^a^v^r^e^b^be ^d^o^v^u^t^o
tenere l'atteggiamento del buon padre di famiglia e pertanto ^e^r^a ^t^eⁿ^u^ta a sgomberare il cantiere. Appare pertanto ^c^o^r^r^e^t^t^o
riconoscere le spese generali giornaliere ^s^o^lo per ⁱl periodo intercorrente tra il termine di ultimazione dei lavori previsto in contratto e quello fino al 07.11.2012 ( del resto, come risulta documentato da parte convenuta, dal dicembre del 2012 parte attrice provvedeva allo smontaggio della gru presente in cantiere , av^eⁿ^d^o
sin da allora iniziato la dismissione del cantiere )
Il tempo previsto contrattualmente per l'esecuzione dei lavori era pari a 730 gg a far data dalla consegna del cantiere avvenuta ⁱ^l
tempo intercorrente tra il 07.01.2009 e il 07.11.201207.01.2009,
pari a 1400 giorni. Pertanto devono essere riconosciuti unicamente numero 1400 730
- 670 gg. In virtù delle suddette considerazioni il danno va quantificato in: ⁶⁷0 * 173,25 = € 116.077,50 ( cfr.
amplius in ctp).
Deve altresì riconoscersi l'importo preteso a titolo di mancato utile nella misura indicata dal ctu di euro 44001,06 ( "dalla lettura del
' i ^l^a^v^o^ri ^aⁿ^c^o^ra ^d^acontratto d'appalto e dagli atti ^c^oⁿ^t^a^bⁱ^lⁱ
realizzare risultano essere pari ad €. 556.613,41 oltre IVA di lavori ancora da eseguire, al lordo dell'utile d'impresa che è pari al 10%
dell'importo lavori netto e delle spese generali che sono pari al
15% dell'importo lavori netto. Acclarato cio' l'importo totale '
dei lavori che l'appaltatore dovrebbe ancora eseguire, al netto delle spese generali e dell'utile d'impresa, è pari ad €. 440.010,60. Si
può quantificare il mancato utile sulla quota lavori non eseguita,
e come già sopra riportato nell'impostazione dei calcoli eseguiti,
questo risulta ^e^s^s^e^re pari al ¹⁰% ^s^ul succitato importo di €.
440.010,60 e cioè pari a €. 44.001,06). Quanto poi alle voci di mancato ammortamento dei macchinari in cantiere e di inutile corresponsione delle retribuzioni, occorre in primo luogo rilevare che, ai fini del riconoscimento di tali voci, occorre aver riguardo al valore reale dei macchinari esistenti in cantiere e alla consistenza della manodopera accertati dal direttore dei lavori in rapporto alla durata della sospensione illegittima. Come chiarito dalla dottrina, il direttore dei lavori non si limita ad una ^m^e^r^a
operazione di accertamento ^ma ^a^s^s^u^me le necessarie disposizioni ^al fine ^di ^c^oⁿ^t^eⁿ^e^re macchinari e ^m^aⁿo d'opera ⁿ^e^l^la ^mⁱ^sura strettamente necessaria per evitare danni alle opere già eseguite e facilitare la ripresa dei lavori. Nella specie, agli atti non vi è
alcuna prova che l'impresa abbia impiegato la propria forza lavoro nei periodi di sospensione, né vi è alcuna prova circa la presenza dei mezzi e delle attrezzature in cantiere per il periodo così lungo lamentato dall'Impresa, mancando del tutto gli appositi rilevamenti del Direttore dei lavori . Non possono pertanto ritenersi accoglibili i ^c^a^l^c^o^li ^e^f^f^e^t^t^u^a^ti sul punto dal ^c^tu ^su mere presunzioni ⁿ^oⁿ
supportate da rilievi documentali sul punto. Accolta pertanto la
O^c^c^o^r^re infine rilevare ^c^he sull'importodomanda parzialmente complessivo ^di ^e^u^ro 160078,56 ^d^e^c^orreranno gli interessi compensativi per ^cⁱ^a^s^c^un ^aⁿⁿo ^s^u^l^la ^s^o^m^ma ^vⁱa ^vⁱa ^rⁱ^v^a^l^u^t^a^ta ^a
decorrere dal 18 aprile del 2009 al soddisfo.
Le spese processuali, vista l'accoglimento parziale della domanda,
sono compensate per metà, seguendo per il resto la soccombenza come per legge.

P. Q. M.

Il Tribunale di S. Maria C.V., prima sezione civile, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da Parte 1
nei confronti di Controparte_1 sⁱ^to ⁱn ^C^a^s^e^r^t^a
(CE), 81100, alla via Turati n. 34., in accoglimento della domanda per quanto di ragione, così provvede:
1°) dichiara risolto il contratto di appalto intercorso tra la [...]
Parte ¹Controparte_1
sottoscritto in data 20/10/2008 e dell'atto di variazione contrattuale sottoscritto in data 01/10/2009 per grave inadempimento di parte convenuta;

2) ^c^oⁿ^d^aⁿⁿa ⁱ^lControparte 1 in persona dell'amministratore p.t., al risarcimento dei danni subiti da parte attrice ^c^he ^si quantificano ⁱⁿ^e^u^ro 160.078,56 ^s^ul quale decorreranno gli interessi compensativi per ciascun anno sulla somma via via rivalutata a decorrere dal 18 aprile del 2009 al soddisfo;

Compensa per metà le spese processuali e condanna parte convenuta processuali che per questa parte sial pagamento delle spese liquidano in euro pari a complessive € 10.000,00 di cui 1686,00
per spese, oltre spese generali, cpa ed iva come per legge in favore degli avvocati Rienzo e Battista antistatari;

pone le spese di consulenza definitivamente a carico di parte convenuta
Così deciso in Santa Maria Capua Vetere ⁱl ⁰⁷.⁰¹.²⁰²⁵.
il giudice