REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale di Roma - II sezione Lavoro
In composizione monocratica, in persona del Giudice del Tribunale, dr. Giovanna
Palmieri, in funzione di Giudice del Lavoro, lette le note di trattazione scritta depositate ai sensi dell'art. 127 ter cpc ha pronunciato la seguente sentenza, nella causa iscritta nel ruolo generale degli affari contenziosi di lavoro e previdenza al n. 9979 dell'anno
2024 , vertente
TRA con gli Avv.ti CARPAGNANO SABINO e DE Parte_1
FINIS Alessia per procura in atti
Ricorrente
E
Controparte_1
[...]
Resistente contumace
Oggetto: accertamento diritto alla c.d. Carta elettronica di aggiornamento
Con ricorso depositato il 12 marzo 2024 e ritualmente notificato, la parte ricorrente in epigrafe indicata sulla premessa di aver lavorato con contratti a tempo determinato fino al 30 giugno, in Roma presso gli Istituti scolastici ivi indicati, per gli anni scolastici
2022/2023 e 2023/2024, con mansioni identiche a quelle di docenti assunti a tempo indeterminato, di non aver tuttavia ricevuto, diversamente dai docenti di ruolo, la carta elettronica finalizzata all'aggiornamento ed alla formazione professionale, ha chiesto al
Tribunale sez. Lavoro di disapplicare l'art. 2 del D.P.C.M. del n. 32313 /2015 e la nota del n. 15219/2025 e di condannare le Amministrazioni resistenti CP_1
1 all'attribuzione della Carta Elettronica di cui all'art. 1 comma 121 Legge 107/2015, dell'importo nominale di euro 500,00 per ciascun anno scolastico, in suo favore oltre accessori di legge.
Ha allegato al riguardo che, con Legge numero 107 del 13 luglio 2015, all'articolo 1 comma 121, era stata prevista l'introduzione di una carta elettronica per l' aggiornamento e la formazione dei docenti di ruolo delle istituzioni scolastiche e che l'articolo 2 del DPCM del 23 Febbraio 2015, nel disciplinare le modalità di assegnazione ed utilizzo della carta elettronica ha così disposto: “I docenti di ruolo a tempo indeterminato presso istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, hanno diritto all'assegnazione di una carta che è nominativa personale e non trasferibile”; l'articolo 3 comma 1 del successivo DPCM 28 novembre 2016 nel sostituire il precedente, ha previsto che : “la carta è assegnata ai docenti di ruolo a tempo indeterminato delle istituzioni scolastiche statali sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all'articolo 514 del decreto legislativo 16 Aprile numero 297 e successive modifiche, i docenti in posizioni di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati,
i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari”.
Ha altresì richiamato le motivazioni contenute nella sentenza del Consiglio di Stato n.
1842/2022 che aveva ritenuto che “l'aggiornamento e la formazione costituiscono un diritto di tutti i docenti di ruolo e non, poiché per gli strumenti, le risorse e le opportunità che garantiscono la formazione in servizio, non vi può essere una disparità di trattamento tra il personale di ruolo e non di ruolo”. In particolare il Consiglio di Stato con la predetta pronuncia aveva precisato che tale sistema formativo appare collidere con i precedenti costituzionali degli articoli 3, 35 e 97, sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo, sia, ancora di più, per la lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione, evidenziando che “la differenziazione appena descritta collide con l'esigenza del sistema scolastico di far sì che, sia tutto il personale docente a poter conseguire un livello adeguato di aggiornamento professionale e di formazione
2 affinché sia garantita la qualità dell'insegnamento complessivo fornito agli studenti...” mentre “un sistema che, ponendo un obbligo di formazione a carico di una sola parte del personale docente, continua nondimeno a servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, anche di un'altra aliquota di personale docente la quale, tuttavia, resta programmaticamente esclusa dalla formazione e dagli strumenti di ausilio per conseguirsi” .
Concesso termine a parte ricorrente per prendere posizione sul nuovo disposto normativo di cui all'art. 15 Dl.69/2023, convertito in Legge n. 103/23, del seguente tenore : “La
Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado di cui all'articolo 1, comma 121, primo periodo, della legge 13 luglio 2015, n. 107, è riconosciuta, per l'anno 2023, anche ai docenti con contratto di supplenza annuale su posto vacante e disponibile", parte ricorrente non ha formulato domande con riguardo a detto disposto normativo ed ha richiamato la pronunzia della Corte di Cassazione intervenuta in materia il 27 ottobre
2023 n. 29961. Ha inoltre prodotto busta paga per il mese di gennaio 2025, atta a dimostrare la permanenza nel sistema scolastico anche in epoca successiva al deposito del ricorso, mediante la conclusione di contratto a termine.
Parte resistente è rimasta contumace a seguito di notifica del ricorso, perfezionatasi il 18 marzo 2024 e di tanto si deve dare atto.
La causa è stata quindi decisa con deposito di sentenza in via telematica.
Al fine di decidere la presente controversia, si premette che come richiamato da parte ricorrente con le note di trattazione con la pronunzia della Corte di Cassazione n. 29962 del 27 ottobre 2023 è stato affermato il seguente principio di diritto;
“ La carta docente, prevista dall'art. 1, comma 121, della l. n. 107 del 2015, spetta, pur in assenza di domanda, anche ai docenti non di ruolo, sia a quelli con incarico annuale che a quelli titolari di incarico di docenza fino al termine delle attività didattiche;
in caso di mancato riconoscimento tempestivo del beneficio, i docenti interni al sistema scolastico (iscritti nelle graduatorie di supplenze, incaricati di supplenza o transitati in ruolo) possono
3 chiedere l'adempimento in forma specifica e quindi l'attribuzione della carta secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre a interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della l. n. 724 del 1994, dalla data di maturazione del diritto alla sua concreta attribuzione;
di contro, gli insegnanti usciti dal sistema scolastico per cessazione dal servizio o per cancellazione dalle graduatorie, possono chiedere il risarcimento dei danni, da provarsi pure a mezzo di presunzioni e da liquidarsi anche equitativamente, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (quali, ad esempio, la durata della permanenza nel sistema scolastico), nei limiti del valore della carta, salva l'allegazione e la prova specifica di un pregiudizio maggiore.”
La difesa svolta da parte ricorrente merita pertanto di essere accolta in relazione all'anno scolastico 2022/2023 per le ragioni già esposte dalla citata sentenza della Suprema Corte cui per brevità si rinvia;
per l'anno 2023/2024, tenuto conto che la suddetta sentenza non ha preso in considerazione il nuovo disposto normativo e la posizione dei dipendenti del Ministero che abbiano concluso per l'anno in esame contratti a termine fino al 30 giugno 2024, all'esito dell'entrata in vigore del suddetto art. 15, l' assenza di domande e difese formulate da parte ricorrente sull' art. 15 L n. 103 del 10 agosto 2023 di conversione del D.L. n. 69 del 13 giugno 2023 non consente di accedere alla prospettazione offerta da parte ricorrente.
L'Amministrazione convenuta deve, conseguentemente, essere condannata ad accreditare sulla carta di aggiornamento elettronica della parte ricorrente l'importo di euro 500 l'anno per l'anno scolastico indicato in dispositivo, oltre accessori.
In relazione alle spese di lite, si osserva che in ragione del limitato accoglimento delle domande si provvede come in dispositivo, con distrazione ai difensori antistatari, alla luce del valore della controversia, della natura del giudizio e dell'attività processuale svolta, in applicazione del DM 147/22.

P.Q.M.

il Tribunale definitivamente pronunciando sulle domande proposte dalla parte ricorrente in epigrafe, con ricorso depositato il 12 marzo 2024 , ogni altra istanza disattesa, così provvede:
4 1.Accoglie parzialmente le domande e per l'effetto accerta e dichiara il diritto della parte ricorrente ad usufruire del beneficio economico di € 500 tramite la Carta elettronica del docente di cui all'articolo 1, commi 121 e ss., della Legge n. 107/2015 e per l'effetto, condanna il ad accreditare sulla carta elettronica di Controparte_1
aggiornamento alla stessa parte euro 500 per l'anno scolastico 2022/23, oltre alla maggior somma tra interessi al saggio legale e rivalutazione monetaria;

2. Respinge la domanda per l'anno scolastico 2023/2024 ;

3. Condanna parte resistente a rifondere a parte ricorrente le spese di lite che liquida in euro 217 oltre 15% per spese generali, iva e cpa con distrazione ai difensori antistatari
Avv.ti Alessia De Finis ed Avv.to Sabino Carpagnano.
Roma, 12 febbraio 2025
Il Giudice
Dott.ssa G. Palmieri
5