N. R.G. 18165/2025
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO
SEZIONE VII CIVILE
Il Tribunale, composto dagli Ill.mi Signori:
Dott. Alberto Tetamo Presidente
Dott. Lucia Minutella Giudice Rel.
Dott. Daniela Culotta Giudice
Ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. r.g. 18165/2025 promossa da:
PUBBLICO MINISTERO, in persona del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino
RICORRENTE contro
Controparte_1
CONTUMACE
[...]
CONCLUSIONI
Per il PM ricorrente:
Chiede che il Tribunale di Torino revochi l'inabilitazione della predetta con ogni consequenziale provvedimento a norma di legge.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 17.09.2025, il PM in sede chiedeva a questo Tribunale la pronuncia della revoca dell'inabilitazione e l'avvio della procedura per la nomina di un amministratore di sostegno nei confronti di . Controparte_1
pagina 1 di 4 Il ricorso ed il conseguente decreto venivano ritualmente notificati alla parte resistente ed ai prossimi congiunti. Il G.I., per il tramite del GOT all'uopo delegato, all'udienza del 24.11.2025, procedeva all'esame della persona inabilitata. è apparsa in buone condizioni di salute e ha risposto adeguatamente Controparte_1 alle domande rivolte manifestando una consapevolezza circa la propria condizione di fragilità e la necessità di essere supportata, pur indicando la sua volontà di mantenere una certa autonomia decisionale.
Compariva altresì l'avv. curatrice dell'inabilitata, la quale dichiarava, all'esito dell'esame: CP_2
“concordo sulla opportunità di una misura maggiormente tutelante la sig.ra , atteso il CP_1 peggioramento delle proprie condizioni fisiche a seguito dell'amputazione della gamba, del suo ricovero in RSA e del recente decesso del suo compagn,o unico caregiver della stessa;
mi rimetto in punto misura, rilevandoin ogni caso come la misura della ADS parrebbe più adeguata all'attuale condizione della sig.ra . Rilevo come vista l'assenza di patrimonio da gestire, visto che la sig.ra percepisce solo CP_1 assegno di invalidità di esiguo importo, vista la semplicità delle pratiche che dovrebbero essere svolta per la sig.ra chiedo che di qualsiasi misura sia attinta la sig.ra la tutela venga assegnata ai CP_1 servizi sociali territoriali” .
Anche l'assistente sociale dott.ssa concordava in merito all'adeguatezza della Persona_1 misura dell'amministrazione di sosotegno: “oggi vedo bene la sig.ra che è molto migliorata CP_1 rispetto al periodo di ricovero presso il CAVS che aveva indotto il ns servizio a presentare la segnalazione alla procura”.
Il fascicolo veniva trasmesso al giudice delegato, che assegnava alle parti termine ex art. 127 ter c.p.c. per il deposito di note scritte, sostitutive della trattazione orale.
Il pubblico ministero insisteva nella sua iniziale domanda, e con ordinanza del 16.12.2025 il Giudice Relatore rimetteva la causa al Collegio per la decisione.
***
La domanda merita di essere accolta.
I complessivi elementi sopra evidenziati inducono a ritenere non necessaria una limitazione generale della capacità del soggetto, al fine di tutelarne gli interessi. , invero, è affetta da obesità Controparte_1 grave, DM tipo 2 insulino trattato e fibrillazione atriale cronica in NAO, nonché sottoposta, di recente, ad intervento di amputazione della coscia destra in seguito ad ischemia irreversibile all'arto. Tale condizione ne determina una parziale incapacità di provvedere ai propri interessi, rispetto alla quale appare sufficiente applicare lo strumento di protezione giuridica dell'amministrazione di sostegno.
Rispetto al momento in cui il Tribunale ebbe a dichiarare l'inabilitazione, infatti, le condizioni complessive di sono apparse migliorate, come evidenziato dal pubblico ministero, e Controparte_1 confermato non solo dall'esame condotto dal GOP delegato, ma anche dalle dichiarazioni della curatrice e dell'assistente sociale.
Invero, conserva le sue facoltà intellettive, e non è dotata di un complesso e rilevante Controparte_1 patrimonio da gestire. Risulta, nel caso di specie, sufficiente la meno invasiva, ed invero più elastica e flessibile, misura dell'amministrazione di sostegno, anche in coerenza con l'obiettivo della minore limitazione possibile della capacità d'agire della persona.
pagina 2 di 4 Tale strumento si fa preferire non solo sul piano pratico, in considerazione dei costi meno elevati e delle procedure più snelle, ma altresì su quello etico - sociale, per il maggior rispetto della dignità dell'individuo che essa sottende, in contrapposizione alla più invasiva misura dell'inabilitazione, che attribuisce uno status di incapacità, concernente gli atti di straordinaria amministrazione;
detto status non è, invece, riconoscibile in capo al beneficiario dell'amministrazione di sostegno, al quale viene comunque assicurata la possibilità di compiere, ove ne sia in grado, quelle attività nelle quali si estrinseca la c.d. contrattualità minima, attraverso il riconoscimento allo stesso, a norma dell'art. 409 c.c., comma 2, della possibilità di compiere gli atti necessari a soddisfare le esigenze della propria vita quotidiana.
L'elasticità e l'agilità dello strumento dell'amministrazione di sostegno consentono, nella specie, di modellare le tutele da apprestare in favore di , in modo da garantire Controparte_1 contemporaneamente la piena tutela dei suoi interessi e la conservazione di una residua capacità d'agire, così consentendo di continuare a partecipare attivamente alle scelte inerenti la propria vita.
A ciò si aggiunga che costituisce principio condiviso in giurisprudenza quello secondo cui il giudice di merito, nel valutare se ricorrono le condizioni a mente dell'art. 418 c.c. per nominare l'amministratore di sostegno, deve considerare che, rispetto all'interdizione e all'inabilitazione, l'ambito di applicazione dell'amministrazione di sostegno va individuato con riguardo non già al diverso, e meno intenso, grado d'infermità o di impossibilità di attendere ai propri interessi del soggetto carente di autonomia, ma piuttosto alla maggiore idoneità di tale strumento ad adeguarsi alle esigenze di detto soggetto, in relazione alla sua flessibilità ed alla maggiore agilità della relativa procedura applicativa (Cassazione civile, sez. I, 22/04/2009, n. 9628, conf. Cassazione civile, sez. I, 12/06/2006, n. 13584), mentre non costituisce condizione necessaria all'applicazione di tale misura la circostanza che il beneficiario abbia chiesto, o quantomeno accettato, il sostegno ovvero abbia indicato la persona da nominare o i bisogni concreti da soddisfare (Cassazione civile, sez. I, 01/03/2010, n. 4866).
Ne consegue che, non si può impedire all'incapace, che ha dimostrato di essere in grado di provvedere in forma sufficiente alle proprie quotidiane ed ordinarie esigenze di vita, il compimento, con il supporto di un amministratore di sostegno, di atti di gestione ed amministrazione del patrimonio posseduto (anche se ingente), restando affidato al giudice tutelare il compito di conformare i poteri dell'amministratore e le limitazioni da imporre alla capacità del beneficiario in funzione delle esigenze di protezione della persona e di gestione dei suoi interessi patrimoniali, ricorrendo eventualmente all'ausilio di esperti e qualificati professionisti del settore (Cassazione civile, sez. I, 11/09/2015, n. 17962).
Per tali motivi, ritiene il Tribunale che debba essere accolta la domanda di revoca della inabilitazione, provvedendosi con separata ordinanza alla trasmissione del procedimento al G.T. ai sensi dell'art. 418 c.c., per la nomina di un amministratore di sostegno.


P.Q.M.


Il Tribunale di Torino, definitivamente pronunciando, rigettata ogni altra istanza o domanda, così provvede:
REVOCA l'inabilitazione di , nata a [...], il [...] residente Controparte_1 in Torino e attualmente ricoverata presso RSA “Madame Colisee”;
pagina 3 di 4 Provvede con separata ordinanza alla trasmissione al G.T. ai sensi dell'art. 418 c.c..
SPESE di lite come per legge a norma dell'art. 145 DPR 30.5.2002 n. 115.
Così deciso nella Camera di Consiglio della sezione VII civile del Tribunale di Torino in data 23/12/2025.
Il Giudice Rel. Il Presidente Lucia Minutella Alberto Tetamo
pagina 4 di 4