R E P U B B LI C A I T A L I A N A In nome del Popolo Italiano Tribunale di Lecce sezione lavoro
Il giudice, dott. Giovanni De Palma, ha pronunziato, ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., la seguente SENTENZA nella causa di previdenza ed assistenza sociale tra:
rappresentato e difeso dagli avvocati Ivano Leccisi e Giovanni Parte_1
Putignano, ricorrente;
e in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dagli CP_1 avvocati Giuseppe Basile e Salvatore Graziuso;
oggetto: ripetizione di indebito Fatto e diritto Con atto depositato in data 6.2.2023, il ricorrente di cui in epigrafe ha domandato al giudice del lavoro adito di dichiarare non dovuta la somma di euro 2.603.37 (corrisposta sulla pensione cat. INVCIV n. 07667268 in relazione al periodo settembre 2021-aprile 2022) chiesta in ripetizione dall' con comunicazione di riliquidazione del 15.3.2022 CP_1
e la condanna dello stesso istituto previdenziale alla restituzione delle somme eventualmente a tale titolo medio tempore trattenute, deducendo l'irripetibilità dei pagamenti assertivamente ricevuti in maniera indebita. L' costituitosi, ha contestato la fondatezza delle deduzioni avversarie CP_1
(rilevando, tra l'altro, che: “…Considerato che il sig. è titolare anche di Assegno Pt_1 ordinario di invalidità con decorrenza 02/2014, prestazione incompatibile con la pensione di invalidità civile parziale, l'Istituto ha in ogni caso provveduto alla sua ricostituzione in data 15/03/2022”) e ha concluso per il rigetto della domanda. Istruita per il tramite della documentazione prodotta, previa sostituzione dell'udienza di discussione con il deposito di note ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., la controversia è stata decisa in data odierna a mezzo della presente sentenza.
Non risultando contestata la ricostruzione delle vicende amministrative sottese alla formazione dell'indebito operata dall' occorre fare riferimento (quanto alla CP_1 irripetibilità dei pagamenti ricevuti propugnata dalla parte ricorrente) al condivisibile orientamento espresso da Cassazione civile sez. lav., n. 15759/2019, che, dopo aver puntualmente rilevato, nell'ambito di fattispecie speculare a quella in esame in cui
“l' ha richiesto la restituzione delle somme corrisposte indebitamente in quanto, in CP_1 base alla L. n. 54 del 1982, art. 9, l'assegno mensile di cui alla L. n. 118 del 1971, art. 13 è incompatibile con la pensione diretta di invalidità”, che:
“… non si tratta di mancanza originaria o sopravvenuta di uno dei requisiti previsti dalla legge per il riconoscimento del diritto a pensione. A riguardo va richiamato quanto affermato da questa Corte (cfr, da ultimo ord. n 15304/2016)secondo cui le situazioni di
1

incompatibilità, come quella in esame, non comportano l'irriconoscibilità del diritto ai trattamenti dichiarati incompatibili. Le incompatibilità non costituiscono un requisito ostativo all'insorgenza del diritto, ma devono solo essere verificate in sede di erogazione della prestazione e comportano semplicemente la facoltà dell'interessato di optare per il trattamento economico più favorevole, rilevando, dunque, solo nella fase successiva all'insorgenza del diritto. La condizione della mancata percezione di altro trattamento, pertanto, si pone come elemento esterno alla prestazione goduta che costituisce ostacolo non al suo riconoscimento, bensì all'erogazione della stessa in presenza della percezione di altro analogo trattamento” e che “nella fattispecie difetta una specifica disciplina derogatoria, non potendo trovare applicazione in via analogica quella applicata dalla Corte territoriale, avente riferimento all'insussistenza originaria o sopravvenuta dei requisiti prescritti dalla legge dovendo, conseguentemente, applicarsi il principio generale di cui all'art. 2033 c.c. in materia di indebito oggettivo che è applicabile all'ipotesi in cui sia stata accertata, come nella fattispecie, l'insussistenza della condizione di erogabilità della prestazione consistente nella mancata percezione di altro trattamento incompatibile secondo il dettato legislativo. 11.Va, altresì, sottolineato che la ratio che disciplina il particolare regime di favore in tema di ripetibilità dei trattamenti pensionistici illegittimamente percepiti non opera nella presente fattispecie in cui il pensionato continua a godere di uno dei due trattamenti (cfr. per un caso analogo Cass. 5059/2018 secondo cui "In materia di prestazioni assistenziali indebite, nell'ipotesi di erogazione dell'indennità di accompagnamento in difetto del requisito del mancato ricovero dell'assistibile in istituto di cura a carico dell'erario, trova applicazione non già la speciale disciplina dell'indebito previdenziale, bensì quella ordinaria dell'indebito civile di cui all'art. 2033 c.c.")”, ha, in maniera del tutto convincente, ritenuto che “una volta accertata la contemporanea erogazione delle due prestazioni nell'arco dello stesso periodo di tempo ed escluso che potesse ingenerarsi nell'assistito l'affidamento sulla liceità dell'erogazione dei ratei di tale indennità”, le prestazioni erogate devono “essere assoggettate alla regola generale dell'indebito di cui all'art. 2033 c.c., difettando regole specifiche applicabili alla fattispecie”, nè potendo applicarsi “le regole di cui ai citati D.L. n. 850 del 1976, art.

3-ter, convertito in L. 29 del 1977, 850/1976, e D.L. n. 173 del 1988, art. 3, comma 9, convertito nella L. n. 291 del 1988”. Risultando nel caso di specie che l' ha richiesto la restituzione delle somme CP_1 corrisposte a titolo di assegno mensile ex art. 13, L.n. 118/71 (prestazione, come detto, incompatibile con l'assegno ordinario di invalidità), con conseguente operatività della disciplina di cui all'art. 2033 c.c., la domanda attorea non può, per quanto suesposto, che essere disattesa. Le spese sono da dichiarare irripetibili ai sensi dell'art. 152 disp. att. c.p.c.

p.q.m.

il Tribunale di Lecce, in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunziando, sul ricorso proposto con atto depositato in data 6.2.2023 da Parte_1
2 nei confronti dell' così provvede: rigetta la domanda attorea;
dichiara le spese CP_1 irripetibili. Lecce, 8 gennaio 2025.
il giudice dott. Giovanni De Palma
3