R.G. 35916/2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TERZA SEZIONE LAVORO
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott.ssa Silvia Antonioni, allo spirare dei termini per le note ex art. 127 ter cpc ha pronunciato, mediante deposito telematico in data odierna, la seguente
SENTENZA nella causa promossa da rappresentato e difeso dall'avv. Caponetti Pietro e dall'avv. Parte_1
Caponetti Luca, che lo rappresentano e difendono per procura allegata al ricorso
RICORRENTE
CONTRO
, in persona del rappresentato e Controparte_1 CP_2
difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato e domiciliato presso i suoi uffici in
Roma, Via dei Portoghesi 12
RESISTENTE
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ricorso depositato in data 06.10.2024 e ritualmente notificato, la parte ricorrente in epigrafe indicata ha convenuto avanti l'intestato Tribunale il , Controparte_1
esponendo:
- di essere detenuto, dal marzo 2007 presso gli istituti penitenziari di Trapani, Prato e
Saluzzo nel quale è attualmente recluso;
- di aver prestato - dal mese di marzo 2007 quantomeno sino al deposito del ricorso - attività lavorativa, con varie mansioni, presso i suddetti istituti penitenziari, precisando altresì che detto rapporto di lavoro deve ritenersi unico, sia pure con interruzioni e perché non cessata l'attività lavorativa.
- che, con riferimento al lavoro intramurario svolto nel periodo marzo 2007– gennaio
2016, si è visto corrispondere la mercede carceraria, come da cedolini paga allegati, inferiore a quanto previsto dagli artt. 20 e 22 l. n. 354/1975 (in relazione all'adeguamento della mercede) in quanto parametrata ai livelli retributivi del CCNL applicabile vigenti al
1993 e non più adeguati da parte del . CP_1
Assumendo, quindi, di aver maturato un credito per differenze retributive (per retribuzione, 13^, indennità sostitutiva delle ferie maturate e non godute, compenso aggiuntivo per lavoro festivo e TFR) pari a €.2.515,87 calcolato mediante applicazione di una retribuzione oraria corrispondente alla misura non inferiore ai due terzi delle tariffe minime previste dalla contrattazione collettiva per i livelli di inquadramento corrispondenti alle mansioni svolte, secondo le determinazioni già individuate dal convenuto CP_1
(come da nota Giustizia 10.11.1993), ha chiesto la condanna del Controparte_1 CP_1
al pagamento del detto ammontare, oltre interessi e rivalutazione monetaria e con vittoria di spese da distrarsi.

4. Il , tempestivamente costituitosi, ha eccepito in via preliminare Controparte_1
la prescrizione quinquennale del credito ex art. 2948 c.c. per il periodo anteriore al quinquennio alla data di notifica del ricorso;
in particolare, parte resistente ha sostenuto l'interruzione del rapporto lavorativo inframurario del in conseguenza di due Pt_1
provvedimenti di scarcerazione intercorsi durante il periodo di detenzione: il primo in data
23.1.2014 (con rientro nel penitenziario il 12.5.2014) e il secondo recante la data 04.6.2014
(con rientro nel penitenziario il 21.7.2014).
In relazione al quantum ha eccepito la non debenza della 14^ mensilità, l'assenza di prova del lavoro straordinario svolto ed il difetto di compenso raddoppiato per il lavoro festivo perché non determinato dalla competente commissione prima del 2018. 5. All'odierna udienza, celebrata con le modalità della trattazione scritta, previo scambio di note ex art. 127 ter cpc, la causa, di natura documentale, è stata dunque decisa mediante deposito telematico della presente sentenza.
MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Come presupposto di fatto, è documentalmente provato che il ricorrente, detenuto, dal mese di marzo 2007 abbia prestato attività lavorativa, con le mansioni indicate in ricorso e riportate nelle buste paga in atti.

2. La questione controversa, oggetto di giudizio, attiene all'ammontare della mercede dovuta per lo svolgimento di tali mansioni, dettagliatamente allegata nel ricorso e documentalmente provata dalle buste paga in atti.

3. Giova in via preliminare inquadrare brevemente la disciplina legale e contrattuale applicabile al caso di specie. Va sul punto osservato che il lavoro penitenziario non ha carattere afflittivo ed è remunerato, come previsto dall'articolo 20 della L. 354/1975.
Infatti, l'art. 20 dell'Ordinamento Penitenziario prevede che "Il lavoro penitenziario non ha carattere afflittivo ed è remunerato" e che "L'organizzazione e i metodi del lavoro penitenziario devono riflettere quelli del lavoro nella società libera al fine di far acquisire ai soggetti una preparazione professionale adeguata alle normali condizioni lavorative per agevolarne il reinserimento sociale". L'art. 20 L. 354 cit. prevede poi che "La durata delle prestazioni lavorative non può superare i limiti stabiliti dalle leggi vigenti in materia di lavoro e, alla stregua di tali leggi, sono garantiti il riposo festivo e la tutela assicurativa e previdenziale. Ai detenuti e agli internati che frequentano i corsi di formazione professionale di cui al comma primo è garantita, nei limiti degli stanziamenti regionali, la tutela assicurativa e ogni altra tutela prevista dalle disposizioni vigenti in ordine a tali corsi". Il comma 6 del medesimo articolo stabilisce inoltre che "la durata delle prestazioni lavorative non può superare i limiti stabiliti dalle leggi vigenti in materia di lavoro e, alla stregua di tali leggi, sono garantiti il riposo festivo e la tutela assicurativa e previdenziale". Inoltre, l'art. 22, nel testo vigente all'epoca cui si riferisce la domanda azionata (anteriormente cioè alle modifiche introdotte con D.Lgs. 2 ottobre 2018, n. 124 art. 2, comma 1, lettera f) concernente in particolare la determinazione delle mercedi, prevede invece che "Le mercedi per ciascuna categoria di lavoranti sono equitativamente stabilite in relazione alla quantità e qualità del lavoro effettivamente prestato, alla organizzazione e al tipo del lavoro del detenuto in misura non inferiore ai due terzi del trattamento economico previsto dai contratti collettivi di lavoro. A tale fine é costituita una commissione composta dal
(omissis) degli istituti di prevenzione e di pena, che la presiede, dal direttore dell'ufficio del lavoro dei detenuti e degli internati della direzione generale per gli istituti di prevenzione e di pena, da un ispettore generale degli istituti di prevenzione e di pena, da un rappresentante del ministero del tesoro, da un rappresentante del ministero del lavoro e della previdenza sociale e da un delegato per ciascuna delle organizzazioni sindacali più rappresentative sul piano nazionale. La commissione stabilisce, altresì, il numero massimo di ore di permesso di assenza dal lavoro retribuite e le condizioni e modalità di fruizione delle stesse da parte dei detenuti e degli in- ternati addetti alle lavorazioni, interne o esterne, o ai servizi di istituto, i quali frequentino i corsi della scuola d'obbligo o delle scuole di istruzione secondaria di secondo grado, o i corsi di addestramento professionale, ove tali corsi si svolgano, negli istituti penitenziari, durante
l'orario di lavoro ordinario".

4. Orbene, la Commissione istituita in forza della normativa sopra richiamata, ha determinato la mercede da corrispondere a ciascuna categoria di lavoranti detenuti, con decorrenza dall'1.04.1976 prevedendo peraltro, che “…la mercede, riferita ai contratti nazionali di categoria, stabilita per giornate lavorative, è costituita dalla paga base, nonché dai ratei dell'indennità di contingenza, della 13^ mensilità e dell'indennità di anzianità…. Le effettive prestazioni di ogni lavorante in base alla quantità e alla qualità del lavoro vanno rapportate alle mansioni previste per ogni categoria nei prospetti d'inquadramento, attribuendo quindi il corrispondente livello retributivo…”, nonché la durata ordinaria del lavoro in 40 ore settimanali;
la corresponsione nelle giornate festive di una doppia mercede e della maggiorazione oraria del 25% per il lavoro straordinario (cfr. Circolare n. 2294/4748 del 9.3.76).

5. Nella specie il ricorrente si duole del fatto che la retribuzione così come pagata non sia stata mai adeguata fino a fine settembre 2017: tale fatto è confermato dalla circolare del

6.9.2017 che ha reso noto che la Commissione di cui al previgente art. 22 O.P. ha provveduto all'adeguamento dei parametri retributivi delle remunerazioni spettanti ai detenuti per i periodi successivi all'1.10.2017.
La retribuzione deve quindi essere adeguata al CCNL, non essendo intervenuto l'adeguamento da parte della Commissione prevista dalla legge nel periodo oggetto del ricorso. Occorre tuttavia considerare che il legislatore non ha previsto la piena equiparazione del lavoro "intramurario" in carcere il legislatore con quello subordinato, tant'è che a titolo di compenso per la prestazione fornita ha stabilito la corresponsione di una mercede carceraria. Il criterio della giusta retribuzione di cui all'art. 36 Cost va dunque coordinato con la natura del lavoro prestato dal detenuto e in quest'ottica, in mancanza di espressa previsione normativa, le peculiarità del rapporto devono condurre ad escludere dal trattamento economico del detenuto il riconoscimento di istituti tipici della contrattazione collettiva o individuale (quali, ad. esempio, la quattordicesima mensilità). Pertanto, alla luce dell'art. 36 Cost., che prevede il diritto di tutti i lavoratori ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità della prestazione fornita, e delle richiamate norme dell'Ordinamento Penitenziario, deve ritenersi che i detenuti che abbiano prestato attività lavorativa interna abbiano diritto ad una mercede non inferiore ai 2/3 del trattamento economico previsto dai CCNL dei singoli settori cui sono riconducibili le mansioni di volta in volta espletate e dai corrispondenti adeguamenti.

6. Nel caso in esame, parte ricorrente ha lamentato di aver percepito una somma inferiore rispetto a quella prevista dalla contrattazione collettiva vigente a seconda delle mansioni in concreto svolte.
Orbene, non è in discussione ed emerge dalle buste paga tempestivamente depositate in atti che il ricorrente abbia svolto lavoro carcerario nel periodo qui dedotto, nel corso del quale era detenuto;
le buste paga documentano le diverse attività svolte, le ore di lavoro mensilmente prestate, le ferie maturate e la mercede corrisposta.
Quanto all'individuazione del CCNL sulla scorta del quale parametrare la mercede dovuta, considerate le caratteristiche delle mansioni svolte nell'organizzazione lavorativa, in relazione alle mansioni svolte dal ricorrente, si può fare riferimento ai CCNL di cui si chiede l'applicazione, stante la natura intramuraria dell'attività prestata, le modalità della prestazione e il contenuto dell'attività stessa. E infatti dalla lettura combinata dei documenti prodotti agli atti - tabelle allegate alla nota del Ministero della Giustizia,
Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria relative alla elenco contratti collettivi presi a riferimento e prospetto mansioni - si evince chiaramente come la Commissione ex art. 22 l. 354/1975, definite le aree professionali dei lavoratori presenti nelle strutture carcerarie, abbia individuato i contratti collettivi corrispondenti alle stesse, commisurando poi ad ognuna la retribuzione nella misura di 2/3 della previsione dei corrispondenti contratti collettivi.
Il prospetto mansioni indica, infatti, i riferimenti per operare il raccordo con il CCNL di riferimento ed il relativo livello di inquadramento, riportando sia il numero che contraddistingue la tabella e il CCNL di riferimento sia la categoria che corrisponde al livello di inquadramento.
Nel caso di specie, le buste paga depositate in atti indicano le mansioni e gli orari mensilmente svolti dal ricorrente, che ha correttamente calcolato la retribuzione spettante sulla base delle tabelle di corrispondenza redatte dalla Commissione nel 1993.
A fronte delle mansioni indicate come svolte in ricorso e del CCNL richiesto in applicazione, parte resistente nulla di specifico ha contestato, così come generica è stata la contestazione di parte resistente a fronte del conteggio di parte ricorrente depositato che tiene conto dei minimi tabellari per le ore di lavoro svolto, ordinarie, festive, analiticamente indicate in ricorso e nei conteggi mese per mese e documentate nella loro consistenza dalle buste paga per i mesi richiesti.
Si richiama a detto fine il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui : “nel rito del lavoro la mancata o generica contestazione in primo grado rende i conteggi accertati in via definitiva, vincolando in tal senso il Giudice e la contestazione successiva… è tardiva ed inammissibile “ ( Cass.
563/2012 : 6332/14 e 5949/18 ).
Pertanto, sulla scorta delle incontestabili mansioni svolte, dei giorni e degli orari indicati in busta paga, ben possono prendersi a riferimento, per il calcolo delle spettanze, i criteri indicati dalla difesa del ricorrente ed i relativi parametri, tutti specificamente indicati nei conteggi prodotti.

7. Quanto alle voci relative a 13^ e TFR osserva il Tribunale come anch'esse debbano essere calcolate sulla base della retribuzione aggiornata alle previsioni economiche della contrattazione collettiva vigente al momento dell'attività lavorativa. E infatti, se pur corrisposta con il c.d. patto di conglobamento in una con la retribuzione del mese (così come emergente dalle biste paga prodotte, dalle quali risulta che appunto, mese per mese,
è stata erogata una somma a titolo di tredicesima mensilità che è inclusa nella “mercede lorda”), “Non ha alcun rilievo giuridico la circostanza che il rateo mensile di 13^ mensilità sia stato erogato al momento del pagamento della retribuzione mensile (conglobamento) posto che anche il rateo di
13^ doveva essere calcolato sulla base della retribuzione aggiornata alle previsioni economiche della contrattazione collettiva vigente al tempo di svolgimento dell'attività lavorativa” (cfr. Corte Appello
Roma n. 2956 del 25.3.2014).
Altrettanto è a dirsi per ciò che riguarda il trattamento di fine rapporto, risultando dalle buste paga il pagamento mensile della quota proporzionata alla mercede corrisposta, sicché anche tale istituto deve essere calcolato in proporzione alla giusta retribuzione spettante.
Quanto alla indennità sostitutiva delle ferie, la stessa spetta di norma al detenuto anche alla luce della sentenza della Corte Cost. 158/2001 con la quale è stata dichiarata l'illegittimità dell'art. 20 co. 16 della L. 354/75 nella parte in cui non riconosceva al detenuto che presti lavoro per l'amministrazione carceraria il diritto al riposo annuale retribuito, costituente diritto irrinunciabile costituzionalmente garantito. E' evidente che sia la sussistenza di tale diritto che la sua quantificazione (e quindi la quantificazione della relativa indennità sostitutiva) sono connessi all'effettivo svolgimento di attività lavorativa retribuita nell'arco della settimana e della giornata con esclusione delle ore di riposo e di quelle destinate alle attività alternative, culturali o ricreative, che vengono svolte all'interno dell'istituto carcerario: nondimeno, in mancanza di una espressa regolamentazione dell'istituto in esame da parte dell'Amministrazione, deve concludersi nel senso che, una volta dimostrato l'espletamento della prestazione lavorativa e le concrete modalità temporali di quest'ultima (periodo, ore e giorni lavorati) deve essere riconosciuto al lavoratore il diritto in questione in base proporzionale alla quantità del lavoro svolto (cfr.
Corte Appello Roma cit. e n. 7638/2015).
Per analoghi principi, ed in particolare per la previsione legislativa del diritto al riposo festivo, va altresì riconosciuto il compenso per il lavoro festivo.

8. In conclusione, deve essere dichiarato il diritto del ricorrente ad ottenere dal CP_1
l'aggiornamento dei parametri retributivi utilizzati ai fini del calcolo della mercede.

9. Occorre, a questo punto, esaminare l'eccezione di prescrizione sollevata dal CP_1
convenuto con riguardo alla pretesa rideterminazione della mercede dovuta, avuto riguardo al provvedimento di scarcerazione del datato 04.6.2014 che avrebbe Pt_1 comportato l'interruzione del rapporto lavorativo e conseguentemente il decorso del termine prescrizionale quinquennale.
Giova premettere come, in tema di lavoro carcerario, la prescrizione non decorra durante lo svolgimento dell'attività lavorativa e tale sospensione permanga fino alla cessazione del rapporto di lavoro non potendo estendersi all'intero periodo di detenzione ( cfr Ord. Cass sez lav n° 27340/2019, Cass. 3925/2015, Cass. 3062/2015 ). Come ben chiarito dalla sentenza della Corte di Appello di Roma n° 726/2023 “ l'esistenza di fatti estintivi del “rapporto di lavoro carcerario”, atti ad interrompere il regime di sospensione del termine prescrizionale, deve essere provata da chi l'adduce, e non può essere desunta dal fatto che l'attività sia stata svolta in diverse carceri, posto che il rapporto di lavoro si instaura con il e non con l'Istituto di pena - argomentando da CP_1
Cass. n. 12205/2019 e Cass n. 18308/2009, sia pure riguardo all'applicazione dei criteri di competenza territoriale di cui all'art. 413 c.p.c. - sicchè il trasferimento del detenuto non comporta, di per sé, cessazione del rapporto, né, come pretende l'appellante, la cessazione del rapporto può essere desunta dal mero mutamento di mansioni via via assegnate” .
E' altrettanto vero come, pur non rilevando ai fini della prescrizione le cessazioni intermedie “Certamente, una cessazione del rapporto di lavoro vi è con la fine dello stato di detenzione che non dipende dalla volontà del recluso o internato il quale non può rifiutarla, al fine di mantenere il rapporto di lavoro” (Cass. civ., sez. lav., 25 giugno 2024, n. 17476).
Nel caso di specie, durante il periodo di detenzione iniziato a marzo 2007, il è Pt_1
stato scarcerato con provvedimento del 04.6.2014, salvo poi essere stato successivamente recluso a far data del 21.7.2014 con fine pena MAI e, quantomeno sino al febbraio 2023, ha documentato di avere svolto attività lavorativa all'interno del penitenziario ove si trova recluso.
Pertanto, per quanto concerne l'attività lavorativa svolta negli anni 2007/2011 - precedenti al provvedimento di scarcerazione che ha determinato l'interruzione del rapporto inframurario – il termine prescrizionale quinquennale è iniziato a decorrere dal giugno
2014. In assenza di atti interruttivi intermedi, posto che il ricorso è stato depositato il
06.10.2024, la prescrizione per le predette annualità (2007/2011) è maturata nel mese di luglio 2019.
10. Il ricorso deve quindi essere accolto, nei limiti della prescrizione. 11. Le spese di lite seguono la soccombenza della parte convenuta e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo ai sensi del D.M. 55/2014, tenuto conto della natura seriale del contenzioso, con la richiesta distrazione in favore dei procuratori antistatari.


P.Q.M.


Il Tribunale, definitivamente pronunciando sulla domanda in epigrafe:
1. - condanna il al pagamento, in favore di Controparte_1 Parte_1
dell'ammontare di € 439,16 maggiorato di interessi legali dalle singole scadenze fino al soddisfo;

2. - condanna il alla rifusione delle spese di giudizio - liquidate - Controparte_1
anche sulla scorta della serialità del contenzioso - in complessivi € 650,00 per compensi, oltre spese generali e accessori come per legge - nei confronti del ricorrente e da distrarsi in favore dei difensori, dichiaratisi antistatari.
Roma, 10.1.2025
Il Giudice
Silvia Antonioni