N. 567/2024 R.G.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI BIELLA

nella persona del Giudice dott. Enrico Chemollo, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile in grado di appello pendente tra
(C.F. ), con gli avv.ti Enrico Parte_1 P.IVA_1
BOCCHINO e Sara TESTANI parte appellante
e
(P.I. ), in persona del l.r.p.t., con gli avv.ti Francesco FUSCO Controparte_1 P.IVA_2
e Federico Alessandro FRIGNANI
parte appellata
e
(C.F. ; P.I. , in persona del Sindaco p.t. Controparte_2 P.IVA_3 P.IVA_4
parte appellata contumace
CONCLUSIONI DELLE PARTI per parte appellante: piaccia all'Ill.mo Tribunale adito, previa acquisizione del fascicolo di primo grado, ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione disattesa, in accoglimento dell'appello:
- accertare e dichiarare la nullità dell'impugnata sentenza stante la legittimazione attiva del di a richiedere il CUP nella fattispecie oggetto di causa e, _2 _2
- per l'effetto, confermare l'avviso di accertamento esecutivo per il Canone unico annuale - anno
2022 - n. 5 ID Pratica 13912110 del 28.09.2022.
Con vittoria delle spese e competenze del doppio grado di giudizio, oltre accessori di legge.
pag. 1 di 7 Per parte appellata Controparte_1
In via principale
- respingersi l'appello avversario in quanto infondato;

Nel merito
- dichiarare la nullità e/o illegittimità dell'atto opposto;

- annullare l'atto opposto;

In subordine nella denegata e non creduta ipotesi in cui si ritenga ammissibile ai sensi della L. 160/2019
l'assoggettamento degli impianti de quibus al Canone Unico sia da parte del sia da parte _2 della rimettersi alla Corte Costituzionale la questione di legittimità Parte_2 costituzionale dell'articolo 1, commi dal 816 al 828 l. 160/2019 in relazione all'articolo 53 della
Costituzione.
Per l'effetto
- dichiarare la nullità e/o illegittimità dell'atto opposto;

- annullare l'atto opposto;

In via ulteriormente subordinata, nella denegata e non creduta ipotesi di mancato accoglimento della domanda attorea, contenere la sanzione nel minimo edittale;

In ogni caso, con vittoria di spese, onorari e rimborso forfettario ex art. 15 t.f.
Salvis juribus.
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
L'appellante concessionaria per conto del del servizio di Parte_1 Controparte_2 accertamento e riscossione del canone patrimoniale di concessione, autorizzazione o esposizione pubblicitaria (cd. C.U.P. – canone unico patrimoniale), impugna la sentenza n. 310/2023 del
G.d.P. di Biella resa in data 13/11/2023 e depositata in data 20/11/2023 a conclusione del giudizio ivi iscritto al N. 1075/2022 R.G., con la quale è stato accolto il ricorso in opposizione proposto da avverso l'avviso di accertamento n. 5 ID pratica 13912110 del CP_1
28/9/2022, annullato il provvedimento impugnato e compensate integralmente le spese del giudizio.
Nella motivazione della sentenza il Giudice di Pace ha ritenuto, in sostanza, che non sussista la legittimazione del e quindi neppure della concessionaria a Controparte_2 Parte_1 riscuotere il canone unico patrimoniale (C.U.P.) per le installazioni pubblicitarie, trovandosi la cartellonistica in relazione alla quale è stato emesso e notificato ad l'avviso di Controparte_1 accertamento suddetto, emesso per il complessivo importo di € 621,00 (di cui € 206,20 a titolo di pag. 2 di 7 C.U.P., € 102,60 a titolo di indennità, € 307,80 a titolo di sanzioni e la rimanenza a titolo di spese ed interessi), pacificamente posta al di fuori del centro abitato, e nella fattispecie lungo la S.P. n.
232, al Km 18,650, sul lato sinistro e dunque in area provinciale, nonché essendo previsto dal regolamento della Provincia di , approvato con delibera del Consiglio provinciale n. 2 del Pt_2
29/1/2021, che sia essa a riscuotere il canone in questione.
Part Avverso tale decisione, con un unico e complesso motivo d'appello, sostiene che il pagamento del canone di cui si tratta sia invece dovuto al in forza del Controparte_2 regolamento comunale per la disciplina del canone patrimoniale di concessione, autorizzazione o esposizione pubblicitaria, approvato con delibera del relativo Consiglio comunale, che in sostanza prevede che esso sia dovuto al in tutti i casi in cui la diffusione di messaggi pubblicitari, _2 anche abusiva, avvenga mediante impianti installati anche su aree appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile delle province, per cui le stesse abbiano istituito il canone di cui alla lettera a del comma 819 dell'art. 1 della L. 160/2019.
Inoltre, sempre a sostegno della sussistenza della legittimazione attiva del a riscuotere il _2 canone in questione, afferma ICA S.r.l. che la stessa legge istitutiva del C.U.P. prevede che esso sia istituito e disciplinato dagli enti, con regolamento da adottare ad opera del consiglio comunale o provinciale.
Aggiunge ancora che nel vigore della I.C.P. era chiaro che l'imposta sulla pubblicità doveva essere versata al nel cui territorio venivano effettuate le esposizioni pubblicitarie e che, in forza _2 della previsione di cui all'art. 23 co. 4 D.Lgs. 285/1992, anche la Provincia doveva rilasciare una autorizzazione per i cartelli pubblicitari posti lungo le strade provinciali, ma che, quando si trattava di strade poste all'interno di centri abitati, la competenza era dei Comuni, mentre la
Provincia poteva altresì percepire la TOSAP ex art. 38 c. 1 del D. Lgs. 507/1993.
Ed ancora, afferma l'appellante che tale regolamento comunale, che come detto dispone che il canone sia dovuto al quando l'avviso pubblicitario sia collocato all'interno del territorio _2 del anche ove su area appartenente al demanio o al patrimonio indisponibile della _2
, non essendo mai stato impugnato dalla controparte, possa essere annullato o Parte_2 disapplicato solo dal Giudice amministrativo, anche in caso di eventuale violazione di legge del regolamento, non avendo del resto nessuna associazione rappresentativa degli enti interessati mai messo in dubbio che il CUP ramo pubblicità sia di esclusiva spettanza del come _2 affermato anche in una circolare dell'UPI del 18/2/2021 secondo cui la componente pubblicitaria del CUP sia di spettanza del nel cui territorio è collocato l'avviso pubblicitario, a _2 prescindere dal fatto che sia posto su area del demanio o del patrimonio indisponibile della
, mentre la componente relativa all'occupazione di suolo pubblico spetti alla . Parte_2 Parte_2
pag. 3 di 7 Si è costituita l'appellata allegando, come anche fatto da parte appellante, Controparte_1 diverse decisioni ad essa favorevoli, nonché sostenendo la correttezza della decisione appellata in ragione della unitarietà dell'autorizzazione rilasciata per l'occupazione della strada e per l'apposizione del messaggio pubblicitario, nonché sottolineando il contenuto della previsione di cui all'art. 1 co. 835 della L. 160/2019 secondo cui il versamento del canone “è effettuato direttamente agli enti, contestualmente al rilascio della concessione o dell'autorizzazione all'occupazione o alla diffusione di messaggi pubblicitari” e richiamando la giurisprudenza di legittimità espressasi a Sezioni Unite e le decisioni della Consulta sulle ragioni che consentono di attribuire la giurisdizione al giudice tributario o viceversa a quello ordinario, quando il versamento richiesto abbia in sostanza natura di corrispettivo (cfr. ex multis Cass. Sez. Un. 10577/2020; Corte
Cost. 167/2018), nonché citando fonti di rango secondario a sostegno della propria interpretazione.
Differita con decreto la data della prima udienza fissata dall'appellante con atto di citazione, all'udienza tenutasi in data 15/10/2024, rilevata la regolarità della notificazione dell'appello nei confronti dell'appellato , avvenuta a mezzo PEC, ne è stata dichiarata la Controparte_2 contumacia. Inoltre è stata disposta la conversione del rito in quello lavoro - speciale di cui all'art. 6 del D.Lgs. 150/2011, assegnato termine per l'eventuale integrazione degli atti e rinviato per la discussione all'udienza odierna, alla quale è stata emessa la presente sentenza ex art. 437 c.p.c.
Ritiene il Tribunale che l'appello sia infondato e vada rigettato per le seguenti ragioni.
Occorre premettere che non è in questione la sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario, essendo essa coperta dal giudicato implicito della sentenza di primo grado e non essendo stata oggetto di specifico motivo di impugnazione ad opera dell'appellante (cfr. ex multis Cass.
27094/2024; Cass. 25493/2019).
Quanto al merito, va in primo luogo rilevata l'infondatezza dell'affermazione dell'appellante sulla non disapplicabilità dei regolamenti illegittimi da parte del giudice ordinario.
È infatti noto che il sindacato di legittimità dei regolamenti può venire in rilievo in via incidentale innanzi al giudice ordinario, nei casi in cui l'oggetto del giudizio non sia in sé la illegittimità del regolamento, il cui sindacato non è soggetto alla giurisdizione ordinaria, ma bensì il diritto soggettivo della parte del giudizio allo stesso devoluto, rispetto a cui la legittimità di tale fonte normativa secondaria costituisca un presupposto. Ed infatti, in tali casi e alla luce del riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, al primo compete il potere di disapplicare il regolamento illegittimo, come stabilito dagli artt.

4-5 della Legge 2248/1865, all.
E, sull'abolizione del contenzioso amministrativo (cd. L.A.C.).
pag. 4 di 7 Il G.O. può dunque decidere il caso concreto, ritenendo il regolamento tamquam non esset e privandolo della sua efficacia limitatamente al caso concreto, dunque senza che la pronuncia sul punto assuma forza di giudicato.
Orbene, il comma 816 dell'art. 1 della L. 160/2019 stabilisce che “a decorrere dal 2021 il canone patrimoniale di concessione, autorizzazione o esposizione pubblicitaria, ai fini di cui al presente comma e ai commi da 817 a 836, denominato « canone », è istituito dai comuni, dalle province e dalle città metropolitane, di seguito denominati « enti », e sostituisce: la tassa per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche, il canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche, l'imposta comunale sulla pubblicità e il diritto sulle pubbliche affissioni, il canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari e il canone di cui all'articolo 27, commi 7 e 8, del codice della strada, di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, limitatamente alle strade di pertinenza dei comuni e delle province. Il canone è comunque comprensivo di qualunque canone ricognitorio o concessorio previsto da norme di legge e dai regolamenti comunali e provinciali, fatti salvi quelli connessi a prestazioni di servizi.
Il comma 821 del medesimo articolo della suddetta legge prevede poi che “Il canone è disciplinato dagli enti, con regolamento da adottare dal consiglio comunale o provinciale, ai sensi dell'articolo 52 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (…)”, mentre il comma 817 prevede che “Nelle aree comunali si comprendono i tratti di strada situati all'interno di centri abitati con popolazione superiore a 10.000 abitanti, individuabili a norma dell'articolo 2, comma
7, del codice della strada, di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285”.
Nel caso di specie va disapplicata la suddetta previsione del regolamento del Controparte_2 poiché in violazione delle disposizioni di legge suesposte, le quali prevedono l'istituzione di un canone unico, in luogo dei precedenti tributi o canoni previsti per le diverse componenti
(occupazione suolo pubblico, pubblicità, affissioni, ecc.).
Quanto alle circolari richiamate dal concessionario del esse non assumono, come noto, _2 alcun valore normativo che possa assumere carattere vincolante nei confronti dell'autorità giudiziaria, soggetta di regola solo alla legge, muovendo infatti da un'interpretazione errata dell'essenza del C.U.P. che invece, trattandosi di “canone unico”, non consente una sua differenziazione in diverse componenti, essendo la ratio della sua istituzione proprio quella di superare la preesistente diversificazione dei canoni/tributi che esso intende sostituisce ed accorpa.
pag. 5 di 7 Da ciò consegue l'infondatezza della tesi dell'appellante, condivisa anche da talune decisioni di merito, secondo cui dovrebbero valere, quanto al soggetto legittimato a rilasciare l'autorizzazione ed a percepire il C.U.P., i diversi enti pubblici territoriali che in precedenza percepivano i vari tributi/canoni soppressi ed accorpati nel C.U.P., essendo la ratio della norma proprio quella di istituire un canone unico, la cui spettanza viene attribuita, come si evince dalla formulazione delle norme suddette, alternativamente e non congiuntamente ai diversi enti pubblici territoriali, essendo la spettanza da incardinarsi sulla competenza dell'area demaniale o del patrimonio indisponibile all'uno o all'altro, ratio che verrebbe del tutto frustrata ove si procedesse ad una suddivisione in sottocategorie del medesimo “canone unico” e ne si attribuisse la spettanza per una componente ad un ente e per un'altra ad un altro, cercando appiglio in disposizioni che la stessa legge abroga espressamente.
Del resto, pacifico è che l'autorizzazione sia unica, tanto che neppure essa è stata rilasciata dal bensì dalla ex art. 23 C.d.S., quale ente proprietario della strada provinciale in _2 Parte_2 questione, essendo il Comune di non attraversato dalla stessa nel tratto in questione e non _2 avendo popolazione superiore ai 10.000 abitanti (art. 2 co. 5 e 6 lett. c del C.d.S.)
L'interpretazione qui seguita non è del resto isolata, essendo condivisa da buona parte della giurisprudenza di merito, proprio sulla base delle suesposte argomentazioni in ordine all'unicità del canone in questione ed all'innovatività del medesimo (cfr. Trib. Padova 2074/2023; Trib.
Vercelli 1055/2024; Trib. Ivrea 617/2024; Trib. Pavia 921/2024; Trib. Lodi 456/2024; Trib.
Udine 664/2024; Trib. Genova 2108/2024).
Va pertanto ribadita la carenza di legittimazione del e della concessionaria Controparte_2 appellante alla riscossione del C.U.P. in questione, ogni ulteriore doglianza e questione andando respinta o assorbita.
La regolamentazione delle spese di lite segue la soccombenza, dovendosi condannare l'appellante alla rifusione delle stesse alla parte appellata costituitasi e ritenendosi congrua la liquidazione delle stesse con riferimento ai valori minimi per tutte le fasi processuali in ragione della semplicità delle questioni trattate, tenuto conto dello scaglione di valore inferiore ad € 1.100,00, e così per complessivi € 332,00 oltre accessori di legge.
Occorre infine dichiarare la sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'art. 13, co. 1 quater
d.P.R. n. 115/2002, essendo l'impugnazione stata respinta integralmente.

pag. 6 di 7

P.Q.M.


definitivamente pronunciando sull'appello promosso da Parte_1 nei confronti di e del avverso la
[...] Controparte_1 Controparte_2 sentenza n. 310/2023 del G.d.P. di Biella resa in data 13/11/2023 e depositata in data
20/11/2023, ogni contraria istanza, eccezione e deduzione disattesa o assorbita:
- rigetta l'appello;
- condanna parte appellante al pagamento delle spese processuali del presente grado in favore della parte appellata che liquida in complessivi € 332,00 per compensi, oltre Controparte_1 rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, C.P.A. e I.V.A. di legge.
- dichiara sussistenti per l'appellante i presupposti di cui all'art. 13 co. 1 quater del d.P.R.
115/2002.
Così deciso in Biella il 14/1/2025.
Il Giudice dott. Enrico Chemollo
pag. 7 di 7