REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di VERONA
TERZA SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott.ssa Lara Ghermandi ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 4068/2024 promossa da:
C.F. ), Parte_1 C.F._1 con il patrocinio dell'avv. MASSELLA MICHELE ed elettivamente domiciliata presso il difensore come da mandato agli atti del fascicolo telematico
ATTRICE contro
(C.F. , Controparte_1 C.F._2 con il patrocinio dell'avv. GNECCHI ANDREA e dell'avv. PALER SILVIA ed elettivamente domiciliato presso il loro studio come da mandato agli atti del fascicolo telematico
CONVENUTO

pagina 1 di 14 CONCLUSIONI
Per parte attrice:
Per tutti i motivi esposti, omnis contrariis reiectis
IN VIA PREGIUDIZIALE
- Rigettare le eccezioni pregiudiziali avversarie poiché infondate in fatto e in diritto e, per l'effetto, accertare la sussistenza di legittimazione passiva in capo a parte convenuta sig. e Controparte_1
dichiarare la sussistenza della giurisdizione del Giudice Italiano.
IN VIA PRINCIPALE
- Accertare e dichiarare, per tutti i motivi esposti, che la Sig.ra (c.f. Parte_1
) è legittima proprietaria del veicolo Porsche Cayenne, telaio C.F._1
WP1ZZZ92ZHKA30538 e telaio originario WP1ZZZ92ZHLA29362.
- Accertata e dichiarata, per tutti i motivi esposti, la responsabilità per fatto illecito del sig.
[...]
(c.f. per l'illecita appropriazione dell'autoveicolo di proprietà CP_1 C.F._2 dell'attrice sig.ra telaio WP1ZZZ92ZHKA30538 e telaio originario Parte_2
WP1ZZZ92ZHLA2936, condannare il Sig. al risarcimento del danno in favore della Controparte_1
Sig.ra (c.f. ), quantificato nella somma complessiva di Euro Parte_1 C.F._1
115.131,48 (Euro 49.850,00 pari al valore dell'autovettura valutata dalla società assicuratrice
[...]
e Euro 65.281,48. per i giorni di mancato godimento della vettura da parte della Controparte_2
Sig.ra , o nella diversa misura ritenuta di giustizia, oltre interessi legali dalla domanda al Parte_1
saldo.
- In ogni caso, rigettare le domande tutte di parte convenuta poiché infondate in fatto e in diritto.
IN OGNI CASO
- Con vittoria di spese e compensi di cui lo scrivente difensore chiede la distrazione in proprio favore ai sensi dell'art 93 c.p.c.
IN VIA ISTRUTTORIA
- Si insiste per l'ammissione di tutte le istanze istruttorie formulate con le memorie n. 2 e 3 ex art. 171 ter c.p.c., di seguito integralmente riportate:

1. Nel mese di gennaio 2018 la sig.ra interessata all'acquisto del veicolo Porsche Parte_1
Cayenne avente telaio WP1ZZZ92ZHKA30538, chiedeva all'agenzia di pratiche auto di Verona del sig. di verificare la legittima provenienza del succitato veicolo nonché la Controparte_3
possibilità di richiederne la nazionalizzazione.
pagina 2 di 14 2. Nel mese di gennaio 2018 la sig.ra interessata all'acquisto del veicolo Porsche Parte_1
Cayenne avente telaio WP1ZZZ92ZHKA30538, contattava al fine di verificare la Controparte_4
legittima provenienza del succitato veicolo nonché la possibilità di richiederne la nazionalizzazione.

3. In data 25/01/2018 la sig.ra acquistava l'autovettura Porsche Cayenne avente telaio Parte_1
WP1ZZZ92ZHKA30538 al prezzo di € 49.900,00, come da documento che si rammostra al teste
(DOC. 01 e DOC. 15)

4. In data 19/03/2018 nella persona del direttore sig. , certificava Controparte_4 CP_5
l'origine del veicolo Porsche Cayenne telaio WP1ZZZ92ZHKA30538 acquistato dalla sig.ra come da documento che si rammostra al teste (DOC. 01) Parte_1

5. Nel 2018 la sig.ra immatricolava il veicolo acquistato Porsche Cayenne telaio Parte_1
WP1ZZZ92ZHKA30538 al PRA, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 02, DOC. 03)

6. In data 02/05/2018 il Nucleo Operativo e Radiomobile della Compagnia Carabinieri di Verona sottoponeva a sequestro penale il veicolo di proprietà di come da documento che si Parte_1
rammostra al teste (DOC. 4)

7. In data 02/05/2018 il Nucleo Operativo e Radiomobile della Compagnia Carabinieri di Verona riscontrava che il veicolo Porsche Cayenne telaio WP1ZZZ92ZHKA30538 era nella disponibilità della sig.ra che ne risultava proprietaria, come da documenti che si rammostrano al teste Parte_1
(DOC. 02, 03, 04).

8. Nel mese di maggio 2018 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Verona iscriveva a carico della sig.ra e del sig. il procedimento penale n. 4357/18 RGNR Parte_1 Parte_3
accusati dei reati di cui agli artt. 110 e 648 bis c.p.

9. Con sentenza n. 997/2022 Reg. Sent. del 21/04/2022 depositata il 14/07/2022 il Tribunale di Verona assolveva la sig.ra dall'accusa di riciclaggio, accertando che ella non aveva commesso Parte_1
il fatto, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 05)
10. La sentenza n. 997/2022 Reg. Sent. del 21/04/2022 depositata il 14/07/2022 è divenuta definitiva nel mese di settembre 2022 in relazione al capo che assolve la sig.ra del reato a lei Parte_1
ascritto per non aver commesso il fatto, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 05).
11. Con sentenza n. 997/2022 Reg. Sent. del 21/04/2022 depositata il 14/07/202 il Tribunale di Verona condannava il sig. per il reato di ricettazione, come da documento che si rammostra al Parte_3
teste (DOC. 05).
pagina 3 di 14 12. Nel mese di settembre 2022 il sig. proponeva appello avverso alla sentenza n. Parte_3
997/2022 pronunciata dal Tribunale di Verona in data 21/04/22 e depositata il 14/07/2022, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 16).
13. Nel mese di novembre 2024 risultava pendente il giudizio di appello instaurato avanti alla Corte
d'Appello di Venezia dal sig. avverso la sentenza n. 997/2022 Reg. Sent. del 21/04/2022 Parte_3 depositata il 14/07/2022, avendo egli impugnato i punti relativi all'affermazione della propria penale responsabilità in ordine ai capi di imputazione di cui ai n. 1, 2, 3, 4, 5, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 16).
14. Con sentenza n. 997/2022 Reg. Sent. del 21/04/2022 depositata il 14/07/202 il Tribunale di Verona disponeva il dissequestro e la restituzione delle autovetture e degli accessori sequestrati nell'ambito del procedimento penale n. 4357/18 RGNR, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 05). 15.
Nel mese di novembre 2022 la sig.ra incaricava l'avv. Massella di richiedere al Parte_1
Giudice dell'Esecuzione presso il Tribunale di Verona la restituzione del proprio veicolo Porsche
Cayenne telaio WP1ZZZ92ZHKA30538, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 06).
16. Con provvedimento del 22/11/2022 il Tribunale di Verona disponeva “non luogo a provvedere” sull'istanza presentata dalla sig.ra informando la stessa che il veicolo Porsche Cayenne Parte_1
telaio originale WP1ZZZ92ZHLA29362 era già stato dissequestrato, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 07).
17. In data 02/05/2019, in pendenza di indagini relative al procedimento penale n. 4357/18 RGNR, il
Sig. presentava avanti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Verona Controparte_1 richiesta di dissequestro e restituzione dell'autovettura Porsche Cayenne telaio originale
WP1ZZZ92ZHLA29362, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 08).
18. In data 21/05/2019 Pubblico Ministero dott. disponeva la consegna dell'auto Porsche Per_1
Cayenne telaio originale WP1ZZZ92ZHLA29362 al sig. come da documento che si Controparte_1
rammostra al teste (DOC. 08).
19. Alla fine del mese di maggio 2019 Pubblico Ministero dott. decideva sull'istanza proposta Per_1 dal sig. relativa alla consegna dell'auto Porsche Cayenne telaio originale Controparte_1
WP1ZZZ92ZHLA29362 senza sentire la sig.ra come da documento che si rammostra Parte_1
al teste (DOC. 08).
pagina 4 di 14 20. In data 26/05/2019 i Carabinieri di Verona, in esecuzione del provvedimento del 21/05/2019 del
Pubblico Ministero, consegnavano al sig. il veicolo Porsche Cayenne telaio originale Controparte_1
WP1ZZZ92ZHLA29362, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 08).
21. Nel mese di novembre 2022 la sig.ra veniva a conoscenza del fatto che il veicolo Parte_1
Porsche Cayenne telaio originale WP1ZZZ92ZHLA29362 era stato consegnato al sig.
[...]
su istanza del predetto. CP_1
22. Nel mese di dicembre 2022 la sig.ra depositava avanti il GIP presso il Tribunale di Parte_1
Verona istanza di annullamento del provvedimento di dissequestro e restituzione della vettura emesso dal PM il 12/05/19, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 9).
23. Nel mese di dicembre 2022 la sig.ra depositava ricorso per Cassazione avverso il Parte_1 provvedimento del 22/11/2022 del Giudice dell'Esecuzione presso il Tribunale di Verona., come da documento che si rammostra al teste (DOC. 10).
24. Nell'ambito dell'incidente di esecuzione n. 226/2023 il Tribunale di Verona disponeva l'integrazione del contraddittorio nei confronti del sig. e di , Controparte_1 Controparte_2
ordinando alla cancelleria di notificare a questi ultimi gli atti di causa, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 12)
25. All'udienza del 21/03/2024 celebrata nell'ambito dell'incidente di esecuzione n. 226/2023 il
Tribunale di Verona accertava che gli atti e il verbale di udienza erano stati regolarmente notificati al sig. in data 10/11/2023, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 17 e Controparte_1
DOC. 12).
26. All'udienza del 21/03/2024 celebrata avanti al Tribunale di Verona nell'ambito dell'incidente di esecuzione n. 226/2023 il Sig. non compariva, come da documento che si rammostra Controparte_1
al teste (DOC. 17).
27. Con provvedimento del 25/03/2024 il Tribunale di Verona, nell'ambito dell'incidente di esecuzione n. 226/2023 annullava il decreto di restituzione del Pubblico Ministero del 21/05/2019 relativo al veicolo avente telaio originale WP1ZZZ92ZHLA29362 e della relativa chiave di accensione, come da documento che si rammostra al teste (DOC. 12).
Si indicano a testi:
- il sig. c/o CP_5 Controparte_4
- il sig. , titolare dell'Agenzia Pratiche Auto in Verona (VR), in Viale L. Dal Controparte_3
Cero n. 1/B
pagina 5 di 14 - il sig. nato a [...] il [...] e residente a verona (VR), Vicolo Basso Parte_3
Acquar n. 10
- Avv. Maurizio Milan del Foro di Verona, con studio in Verona (VR) Largo Carlo Caldera n. 11
- Avv- Simone Bergamini del Foro di Verona, con studio in Verona (VR), Via Col. Fincato n. 210
Si chiede in ogni caso di essere abilitati alla prova contraria su tutti i capitoli di prova formulati da controparte ed eventualmente ammessi, con l'escussione dei testi indicati nella memoria ex art. 171 ter n. 2.
Per parte convenuta:
Contrariis reiectis, voglia il Tribunale adito, previa ogni declaratoria del caso: in via pregiudiziale: accertare e dichiarare la mancanza di legittimazione passiva in capo al convenuto per Controparte_1
i motivi esposti in narrativa, disporre quindi la sua estromissione dal giudizio e dichiararne l'estinzione; in via pregiudiziale subordinata: accertare e dichiarare la mancanza di giurisdizione del Giudice Italiano per i motivi esposti in narrativa ai sensi e per gli effetti del regolamento UE n. 1215/2012 e successive modifiche;
in via principale:
1) previo accertamento del diritto di proprietà in capo alla società ” con sede Controparte_2
in Germania, 48126 Münster (D), via Kolde Ring n. 21, della vettura Porsche Cayenne con targa originale D-MB 2135 e telaio originale WP1ZZZ92ZHLA29362, illegittimamente iscritta al PRA con targa FN733KE e telaio WP1ZZZ92ZHKA30538 ed illegittimamente intestata all'attrice Parte_1
ordinare tutte le conseguenti iscrizioni e trascrizioni del Pubblico Registro Automobilistico;

[...]
2) quindi respingere le domande tutte come formulate da parte attrice sia nell'an che nel quantum, perché infondate in fatto e diritto per i motivi di cui in narrativa.
In ogni caso:
Con vittoria di spese e competenze di lite, oltre a spese generali, IVA e CAP come per legge.
In via istruttoria si insiste nelle seguenti istanze istruttorie come formulate in atti.
A) Ammissione dell'interrogatorio formale dell'attrice e la prova per testi sulle Parte_1 seguenti circostanze, premesso “vero che”.
1) È vero che le carte di circolazione rinvenute dai Carabinieri di Verona in data 02.05.2018 nella vettura Porsche Cayenne targata ROSPZ5 erano state rubate in Germania nel 2011?
pagina 6 di 14 2) È vero che le copie delle predette carte di circolazione sono state rinvenute anche nella casa di Pt_3
in occasione della perquisizione domiciliare a suo carico eseguita dalla Procura di Verona?
[...]
3) È vero che, oltre alle carte di circolazione, nella casa di sono state rinvenute anche Parte_3
fatture di compravendita, passaggi di proprietà, atti di delega relativi all'acquisizione delle schede tecniche dei veicoli, ricevute dei bonifici e carte verdi, relative, anche, alla Porsche targata ROSPZ5?
4) È vero che nel garage di è stata rinvenuta una targa recante il numero FN 733 KE, Parte_3
emessa dalla MCTC di Verona per la nazionalizzazione della Porsche targata ROSPZ5?
5) È vero che per l'ottenimento della nazionalizzazione della vettura Porsche targata ROSPZ5 erano state depositate le carte di circolazione tedesche oggetto di furto, oltre alla scheda tecnica emessa dalla casa costruttrice ed ottenuta tramite atto di delega di una concessionaria SC a favore dell'attrice, la fattura d'acquisto ed il passaggio di proprietà in lingua SC?
6) È vero che a casa di sono state rinvenute ulteriori due deleghe della casa madre Parte_3
Porsche non firmate?
7) È vero che a casa di sono state trovate anche due fatture analoghe, recanti lo stesso Parte_3
numero, la stessa data ed il medesimo importo, la prima da parte del centro Porsche al e la Pt_3
seconda da parte del ad un certo signor ? Pt_3 Persona_2
8) È vero che sempre a casa di sono stati trovati due contratti di vendita alla medesima Parte_3
auto, il primo della casa madre a ed il secondo di a ? Per_3 Pt_3 Persona_2
9) È vero che il telaio della vettura Porsche Cayenne targata ROSPZ5 risultava essere clonato da uno realmente esistente e registrato presso la Motorizzazione Rumena?
10) È vero che la documentazione depositata per la nazionalizzazione della vettura Porsche Cayenne targata ROSPZ5, in particolare la carta di circolazione SC, la scheda tecnica emessa dalla casa costruttrice, l'atto di delega della concessionaria SC a favore dell'attrice, la fattura d'acquisto ed il passaggio di proprietà in lingua SC risultavano essere contraffatti?
11) È vero che l'attrice era personalmente presente quando è stata eseguita la perquisizione domiciliare a carico del marito ? Parte_3
12) È vero che la Porsche Cayenne targata ROSPZ5 è stata utilizzata esclusivamente da ? Parte_3
13) È vero che la fattura n. 4060011153 di data 25.01.2018 (si mostri al teste il documento n. 1 di parte attrice) è stata emessa e sottoscritta da una persona terza rispetto alla Porsche Zentrum Rostock GmbH?
14) È vero che tale fattura non è mai stata contabilizzata dalla Porsche Zentrum Rostock GmbH?
Si indicano come testi:
pagina 7 di 14 1) c/o Carabinieri di Verona;
Tes_1 Tes_2
2) App. c/o Carabinieri di Verona;
Tes_3
3) L.gt. Controparte_6
4) L.gt. Controparte_7
5) L.tg. Controparte_3
6) c/o Porsche Zentrum Rostock GmbH, da sentirsi tramite rogatoria estera ai sensi CP_8 dell'art. 203 e ss. c.p.c.
****
B) Prova contraria sui capitoli di parte attrice ammessi, con i propri testimoni.
****
C) Ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 210 c.p.c. l'ordine di esibizione in giudizio al Tribunale di
Verona, Sezione Penale – Dibattimento, alla Procura presso il Tribunale di Verona e, qualora ne risulti in possesso, alla Corte d'Appello di Venezia, Sezione Penale, - in quanto ne risulta necessaria l'acquisizione - dell'intero fascicolo penale sub n. 2018/004357 RG notizie di reato – n. 2020/002673
RG dibattimento primo grado, in particolare dei verbali di perquisizione e arresto, dei verbali degli accertamenti tecnici eseguiti, dei verbali degli atti irrepetibili, dei verbali degli interrogatori eseguiti, dei verbali dell'audizione dei testi ed in generale di tutta la documentazione contenuta nel medesimo fascicolo.
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

1. ha incardinato il presente giudizio nei confronti del sig. al fine di Parte_1 Controparte_1 ottenere l'accertamento della proprietà, in capo alla medesima, del veicolo Porsche Cayenne, telaio
WP1ZZZ92ZHKA30538 e telaio originario WP1ZZZ92ZHLA29362.
Ha inoltre chiesto l'attrice che venisse accertata l'illecita appropriazione del veicolo da parte del convenuto e che questi venisse condannato al risarcimento del danno da lei subito;
danno che quantificava nella somma complessiva di €115.131,48 - di cui € 49.850,00 quale valore dell'autovettura stimato dalla società assicuratrice ed € 65.281,48 per il Controparte_2
mancato godimento del veicolo – o in quella diversa di giustizia.
A sostegno delle domande svolte ha esposto in fatto l'attrice:
- di aver acquistato la vettura da in data 10.04.2018 e che la proprietà dell'auto risultava CP_4 anche dalla consultazione dell'archivio del P.R.A. e dalla carta di circolazione;

- che in data 02/05/2018 il Nucleo Operativo della Compagnia Carabinieri di Verona aveva sottoposto pagina 8 di 14 a sequestro il veicolo in quanto risultava provento di furto;

- che ne era seguito procedimento penale, nel quale era stato contestato alla medesima esponente e al marito il reato di cui agli artt. 110 e 648 bis c.p.; Parte_3
- che il Tribunale di Verona, con sentenza n. 997/22, aveva assolto la per non aver Parte_1
commesso il fatto, condannando invece il marito, a carico del quale il fatto contestato era stato riqualificato nella fattispecie di cui all'art. 648 c.p.;
- che la sentenza era passata in giudicato nei confronti dell'attrice, ed era stata invece impugnata dal di lei coniuge;

- che a seguito della pronuncia giudiziale, con la quale il Tribunale aveva disposto il dissequestro della vettura, l'attrice aveva quindi depositato al Giudice dell'Esecuzione istanza di restituzione dell'auto;
- che il G.E. aveva dichiarato “non luogo a provvedere”, in quanto la vettura era stata già dissequestrata;

- che, acquisita copia degli atti, era emerso che, durante le indagini, il veicolo era stato ritirato da
[...]
quale procuratore della speciale della Società nelle vesti di CP_1 Parte_4
delegato dell'assicuratrice Società ; società che, secondo quanto esposto dal Controparte_2
aveva risarcito il danno alla società , assicurata per l'evento furto;
CP_1 CP_9
- che il P.M. aveva disposto la consegna dell'auto al senza eseguire alcuna verifica riguardo CP_1 la legittimità del titolo dell'istante ed il provvedimento non era stato comunicato alla che ne Parte_1
aveva avuto conoscenza solo nel novembre 2022;
- che l'attrice, a fronte del provvedimento di “non luogo a provvedere”, aveva quindi depositato avanti al GIP del Tribunale di Verona istanza di annullamento del provvedimento di dissequestro e restituzione della vettura emesso dal P.M. in data 12/05/2019 ed aveva altresì proposto ricorso per
Cassazione;
- che la Suprema Corte, con ordinanza in data 21/03/2023, aveva qualificato l'impugnazione come opposizione, disponendo la rimessione degli atti al Tribunale;

- che il Tribunale, riuniti i due procedimenti e verificata la rituale instaurazione del contraddittorio nei confronti del aveva ritenuto di non poter restituire all'istante la vettura, ritenendo necessario CP_1
un accertamento del giudice civile in ordine alla proprietà del bene, annullando il decreto di restituzione del P.M. in data 21/05/2019 e rimettendo le parti avanti al Tribunale in sede civile in ordine alla proprietà del mezzo.
Di qui l'instaurazione del giudizio in esame, nel quale la invocando l'art. 1153 c.c., si è Parte_1
pagina 9 di 14 affermata proprietaria del veicolo, ha lamentato l'illegittima consegna del mezzo al ha CP_1 rappresentato l'impossibilità di recuperare il veicolo - essendo trascorsi più di cinque anni - ed ha chiesto il risarcimento del danno subito.

2. Si è costituito in giudizio il convenuto contestando integralmente le domande Controparte_1
avversarie e rappresentando:
- che era stato giudizialmente accertato dal Tribunale di Verona – Sezione penale, con sentenza
997/2022 del 14.07.2022, passata in giudicato, che l'autovettura Porsche Cayenne, con targa originale D-MB 2135 e telaio originale WP1ZZZ92ZHLA29362, costituiva provento di un furto d'auto avvenuto in Germania nel gennaio 2018;
- che il veicolo faceva infatti parte di un gruppo di autovetture rubate in bianco all'estero, le cui targhe, telai e targhette del costruttore erano state contraffatte ed i cui numeri di telaio, utilizzati per la contraffazione e successiva nazionalizzazione, erano stati clonati da veicoli realmente esistenti, mentre le carte di circolazione tedesche, usate sempre per le nazionalizzazioni in
, erano state rubate precedentemente in bianco in Germania nel 2011; CP_4
- che sulla base degli elementi istruttori acquisiti il Tribunale aveva ritenuto sussistenti gli elementi costitutivi del reato di ricettazione a carico di , marito dell'attrice, Parte_3
condannandolo alla pena di due anni e sette mesi di reclusione e alla multa di €1.300,00, oltre spese del procedimento e di custodia del veicolo sequestrato;

- che il Tribunale, non aveva invece ritenuto acquisita prova certa del coinvolgimento dell'attrice, nella commissione dei delitti, sebbene fosse la moglie del ritenuto principale dominus Pt_3
dei fatti contestati e benché si fosse perfezionata in suo favore la nazionalizzazione del veicolo in forza di documenti contraffatti;

- che doveva pertanto ritenersi che l'attrice fosse perfettamente consapevole della provenienza illecita della vettura;

- che, risultava invece provato documentalmente come legittima ed effettiva proprietaria della vettura per cui è causa fosse la società di assicurazione ”, con sede a Controparte_2
Münster (D), in possesso del relativo certificato di proprietà, c.d. “Zulassungsbescheinigung”
(allegato 2), costituente, in Germania, unica valida prova del diritto di proprietà di un'auto;
- che la compagnia assicuratrice era divenuta legittima proprietaria del mezzo per aver provveduto, sulla base di un contratto di assicurazione “casco” corrente fra le parti, al risarcimento del danno subito dalla precedente proprietaria a causa del furto commesso di cui si pagina 10 di 14 è detto sopra, tale “Gurumb GmbH”, con sede a Düsseldorf (D);
- che, nella veste di legittima proprietaria della vettura, la società ” Controparte_2 aveva rilasciato procura speciale alla “ ” o “ad un suo dipendente Parte_5 delegato” per provvedere all'ottenimento del dissequestro e della restituzione della vettura;

- di aver quindi presentato, nella qualità di dipendente e procuratore speciale della “
[...]
”, nonché in qualità di procuratore speciale della ”, Parte_5 Controparte_2
istanza di dissequestro e restituzione della vettura alla Procura della Repubblica presso il
Tribunale Verona, istanza accolta dal PM in data 12.05.2019.
Tanto precisato in fatto, eccepiva il convenuto, in diritto, la propria carenza di legittimazione passiva – avendo agito non in proprio ma esclusivamente come dipendente e procuratore speciale della società
“ ”, nonché in qualità di delegato e procuratore speciale della Parte_5 [...]
” - eccepiva il difetto di giurisdizione del Giudice Italiano – richiamando il Controparte_2
Regolamento UE n. 1215/2012- eccepiva la mancanza di legittimazione dell'attrice e contestava, nel merito, la fondatezza della domanda avversaria.

3. Rigettate le istanze istruttorie delle parti, la causa viene ora in decisione sulle conclusioni di cui in epigrafe.

4. Preliminarmente deve essere presa in esame l'eccezione di difetto di giurisdizione del Giudice
Italiano adito sollevata dalla difesa del convenuto CP_1

5. Eccezione che, per quanto si dirà di seguito, non può trovare accoglimento.

6. A prescindere da ogni questione in punto di legittimazione passiva del convenuto – questione di cui si dirà di seguito – va invero rilevato come questi, giusta quanto si legge anche nella comparsa di costituzione da lui depositata in giudizio, risulti residente in Italia, in Bolzano, fraz. Gudon.

7. Posto che la società assicuratrice SC che il convenuto assume essere proprietaria del bene non è stata convenuta in giudizio – essendo stato convenuto il solo in proprio – non può dubitarsi CP_1
della giurisdizione del giudice italiano.

8. Deve invece dirsi fondata l'eccezione di carenza di legittimazione passiva del CP_1

9. Il contenzioso qui in esame trae origine dal provvedimento con cui il P.M. di Verona, con provvedimento in data 12.05.2019, accolse la richiesta di dissequestro e restituzione della vettura
Porsche Cayenne di cui si discute in giudizio;
istanza proposta da nella dichiarata Controparte_1
qualità di procuratore speciale della società e delegato della società Parte_4
assicuratrice SC (v: doc. 8 att.). Controparte_2
pagina 11 di 14 10. Avuta notizia della restituzione del veicolo (a seguito del provvedimento di “non luogo a provvedere” reso su analoga istanza di restituzione depositata dalla dopo la sentenza di Parte_1
assoluzione pronunciata nei suoi confronti – v: doc. 7 att.), l'attrice propose sia istanza di annullamento del provvedimento di dissequestro e restituzione del veicolo adottato dal P.M. (doc. 9 att.), sia ricorso per Cassazione avverso il provvedimento di “non luogo a provvedere” del 22.11.2022 (doc. 10 att.); con ordinanza in data 21.03.2023 quest'ultimo ricorso è stato poi riqualificato come opposizione dalla
Suprema Corte, che ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Verona (doc. 11 att.);
11. A seguire, con ordinanza del 25.03.2024, il Tribunale di Verona - Sezione Penale, riuniti i due procedimenti, osservato, in diritto, che a mente dell'art. 262 c.p.p. il bene deve essere restituito a chi sia titolare, almeno astrattamente, del diritto sul bene, rilevato che non risultava che il P.M., prima di procedere al dissequestro e consentire la restituzione del mezzo, avesse instaurato il contraddittorio con la parte interessata, e ritenuta l'evidente sussistenza di una controversia in ordine alla Parte_1
proprietà del veicolo in discussione, ha annullato il decreto di restituzione del P.M. del 21.05.2019 e rimesso le parti avanti al Tribunale di Verona in sede civile per la risoluzione della controversia in ordine alla proprietà del mezzo (v: doc. 12 att.).
12. La presente controversia è stata dunque incardinata, proprio in ossequio al detto provvedimento, al fine di dirimere la questione della proprietà del veicolo Porsche Cayenne di cui la aveva Parte_1
chiesto la restituzione.
13. Questione in ordine alla quale va osservato come non risulti in atti nemmeno allegato che il possa vantare un diritto di proprietà sul bene. CP_1
14. Egli non risulta infatti mai intervenuto nella vicenda in esame per far valere un proprio diritto sulla vettura, ma risulta aver presentato al P.M. l'istanza di dissequestro e restituzione del bene nella sola veste di procuratore speciale della società . delegato della società Parte_6
assicuratrice SC ; società che nell'istanza di dissequestro e restituzione del Controparte_2 veicolo accolta dal P.M. veniva indicata quale unica e legittima proprietaria dell'autovettura, ed a favore della quale era stato poi accordato il dissequestro e la restituzione del mezzo.
15. Non consta peraltro che i poteri di delega – che trovano anche conforto nella documentazione depositata in atti da parte convenuta (v: doc. 4 conv., nel quale risulta anche attribuito l'incarico ed in cui sono riportati gli estremi del sinistro ed il numero di telaio della vettura;
doc. 11 conv., dalla quale risulta che il veicolo venne ritirato per conto della società ; doc. 16 conv., Controparte_2
visura camerale da cui risulta in capo al la veste di procuratore della società CP_1 Pt_5
pagina 12 di 14 r.l.) – siano stati mai messi precedentemente in discussione, dovendosi al contrario Parte_7
rilevare come sia parte attrice, sia il Tribunale Penale, abbiano riconosciuto che la restituzione dell'auto era avvenuta in favore della società assicuratrice SC.
16. La disposta restituzione del veicolo non al in proprio, ma alla società assicuratrice CP_1 [...]
ed il fatto che il convenuto avesse nell'occasione agito quale delegato della detta Controparte_2
società, affermatasi proprietaria, emerge infatti sia dalla narrativa dell'istanza di annullamento del provvedimento di dissequestro del P.M. avanzata da parte attrice (doc. 9 att.) - ove si legge espressamente che il P.M. aveva disposto la restituzione dell'autovettura Porsche Cayenne targata
FN733KE “alla società assicurativa “ ” che ne aveva fatto richiesta…” sia dal Controparte_2 ricorso presentato dall'attrice alla Suprema Corte, che pure riporta la medesima circostanza (v: doc. 10 att.).
17. Ulteriore riscontro dell'avvenuta restituzione del veicolo alla detta società si rinviene peraltro nel provvedimento della Sezione Penale del Tribunale di Verona in data 25 marzo 2024, con il quale le parti sono state rimesse avanti al Tribunale di Verona in sede civile per la risoluzione della controversia in ordine alla proprietà del mezzo (provvedimento che non consta essere stato oggetto di impugnazione) ove si legge, testualmente (doc 12 att. pag. 4, quart'ultimo capoverso) “Dall'altro, vi è la compagnia assicurativa a cui il bene è stato restituito, che ha allegato la Controparte_2
circostanza di essere subentrata nella proprietà del bene provento di furto, a seguito del pagamento dell'indennizzo a favore dell'originario proprietario del veicolo.”.
18. Non può quindi che ritenersi che la domanda di accertamento della proprietà del veicolo dovesse essere proposta dall'attrice non nei confronti del in proprio – non essendo egli in tale veste CP_1
mai intervenuto nella vicenda, né avendo avanzato pretesa alcuna sul bene (come evincibile anche dal tenore delle conclusioni da lui rassegnate nel merito) - bensì nei confronti della compagnia assicuratrice SC , affermatasi proprietaria del veicolo. Controparte_2
19. Va quindi dichiarata la carenza di legittimazione passiva del convenuto.
20. Rimane assorbita ogni ulteriore domanda di causa.
21. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo tenuto conto dell'attività processuale svolta, seguono la soccombenza.


P.Q.M.


Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone: pagina 13 di 14 DICHIARA
La carenza di legittimazione passiva del convenuto Controparte_1
NN
Parte attrice alla rifusione delle spese di lite in favore del convenuto Parte_1 Controparte_1 spese che liquida in €12.000,00 per compenso, oltre al 15 % spese generali, CPA e IVA come per legge.
Verona, 23 ottobre 2025
Il Giudice
dott.ssa Lara Ghermandi
pagina 14 di 14