N. R.G. 263/2023
TRIBUNALE DI PRATO
Sezione Unica

Oggi 10 ottobre 2024, ore 13:50, innanzi alla dott.ssa Mariella Galano, collegata da remoto mediante applicativo teams sono comparsi:
per l'avv. STICCHI FRANCESCO, Per Parte_1 Controparte_1
l'avv. Monica De Pascali
[...]
Per 'avv. NANNUCCI Controparte_2
ELISA presente nell'aula di udienza. È presente la dott.ssa Elisabetta Bellopede, funzionaria dell'ufficio per il processo. L'avv. Sticchi si riporta alle note conclusive e rileva l'inammissibilità della documentazione depositata da dopo la prima udienza e cioè il 9 novembre 2023. CP_3
L'avv. Monica De Pascali, rilevato che la documentazione risulta indicata in calce all'atto introduttivo, chiede che la stessa venga acquisita ex art. 421 c.p.c., non essendo stata la documentazione depositata per un errore telematico. In subordine, chiede di essere rimessa in termini per depositare la richiamata documentazione, riportandosi per il resto alla memoria. L'avv. Nannucci contesta l'applicabilità del d.p.r. 600/1973 alla notifica dell'avviso di addebito, trattandosi di atto diverso, la cui notifica è stata fatta direttamente da ai sensi D.L. 78/2010, CP_2 art. 30. L'avv. Sticchi si oppone trattandosi di normativa applicabile a tutti gli atti impositivi, tra i quali anche (ma non solo) la cartella di pagamento.
Il Giudice
Previa Camera di Consiglio emette sentenza dando lettura del dispositivo riservando in sessanta giorni il termine per il deposito delle motivazioni.

Il Giudice
Mariella Galano
1 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di PRATO
Unica
Il Tribunale di Prato, in composizione monocratica e in funzione di giudice del lavoro e della previdenza e assistenza obbligatorie, nella persona del Giudice dott. Mariella Galano ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 263/2023 promossa da:
(C.F. , con il patrocinio dell'avv. FRANCESCO Parte_1 C.F._1
STICCHI, elettivamente domiciliato a Firenze, viale A. Volta 72, presso lo studio del difensore
Parte ricorrente contro
(C.F. e P.I. ), in persona del legale Controparte_4 P.IVA_1
p.t., con il patrocinio dell'avv. MONICA DE PASCALI, elettivamente domiciliata a Roma, via
Augusto Bevignani 12, presso il difensore
Parte resistente
E contro
(C.F. ), in Controparte_2 P.IVA_2
persona del legale rappresentante p.t., con il patrocinio dell'avv. ELISA NANNUCCI, elettivamente domiciliato a Prato, via Valentini 1/b, presso il difensore
Parte resistente


P.Q.M.


il Tribunale di Prato, in composizione monocratica e in funzione di giudice del lavoro e della previdenza e assistenza obbligatorie di primo grado, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza, eccezione e difesa disattesa, così provvede:
1) rigetta il ricorso;
2) condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida nella misura di euro 2.697, oltre spese generali 15%, IVA e CPA se dovute in favore di ed euro CP_2
1.865, oltre spese generali 15%, IVA e CPA se dovute in favore di Controparte_1
da distrarsi, queste ultime, in favore del procuratore dichiaratosi
[...]
antistatario;
3) riserva in sessanta giorni il termine per il deposito della motivazione.
Prato, 10 ottobre 2024
Il Giudice
Mariella Galano
Pag. 3 di 3