REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI LECCO
La dott.ssa Federica Trovò, in funzione di Giudice del lavoro, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al numero di ruolo generale 70/2025, che porta riunite quelle rubricate ai nn.
75/2025, 148/2025, 150/2025, 151/2025 e 154/2025 avente per oggetto “assegnazione della
Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente”, promossa
DA
(C.F.: , (C.F.: Parte_1 C.F._1 Parte_2
), (C.F.: ), C.F._2 Parte_3 C.F._3
(C.F.: ), DI (C.F.: Parte_4 C.F._4 Parte_5
), (C.F.: ) - con il C.F._5 Parte_6 C.F._6
patrocinio dell'Avv. BLASI GIANLUCA, parte ricorrente;

CONTRO
(C.F. - Controparte_1 P.IVA_1
rappresentato e difeso dal Funzionario, Dott. ADAMO CASTELNUOVO, parte resistente.
-MOTIVI DELLA DECISIONE IN FATTO E DIRITTO-

1. Con distinti ricorsi successivamente riuniti, , Parte_1 Parte_2
, , , e
[...] Parte_3 Parte_4 Parte_7 Parte_6
, premesso di essere attualmente inseriti nel sistema scolastico, hanno proposto il
[...]
presente giudizio, chiedendo l'attribuzione della cd. Carta docente o di analogo beneficio, a fronte del servizio prestato in qualità di docenti a tempo determinato negli anni di seguito indicati, in mancanza di riconoscimento nell'anno in cui sono state svolte le supplenze: 1 - , a.s. 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 e 2024/2025; Parte_1
- , a.s. 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 e 2024/2025; Parte_2
- , a.s. 2024/2025; Parte_3
- , a.s. 2020/2021; Parte_4
- , a.s. 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 e 2024/2025; Parte_7
- , a.s. 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 e 2024/2025. Parte_6
Instaurato ritualmente il contraddittorio, il Controparte_1
si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso poiché infondato in fatto e
[...]
in diritto, eccependo la prescrizione del diritto all'ottenimento del beneficio per l'anno
2020/2021.
La causa è stata istruita per via documentale.
Fissato il termine ex art. 127 ter c.p.c. per il 7/5/2025, parte ricorrente ha depositato note scritte con le quali ha insistito per l'accoglimento delle domande promosse, ad eccezione di quelle relative alla ricorrente rispetto alla quale è stata rinunciata la domanda relativa Parte_6
alle annualità dal 2020/2021 al 2023/2024, avendo la ricorrente già ottenuto rispetto ad esse il riconoscimento del beneficio con sentenza emessa da questo Tribunale.
2. I ricorrenti rivendicano -per gli anni scolastici passati e per l'anno in corso, in cui hanno prestato servizio a tempo determinato- il diritto di ottenere l'importo della “Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione”, introdotta dall'art. 1, co. 121, della L. 107/2015.

2.1. Sotto il profilo della disciplina applicabile alla fattispecie, occorre considerare che l'art. 1, co. 121, della L. 107/2015, come modificato dalla L. 207/2024 (“Legge di bilancio 2025”), così dispone:
“Al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo e del docente con contratto di supplenza annuale su posto vacante e disponibile delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell'importo fino a euro 500 annui per ciascun anno scolastico, può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per
2 l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il Controparte_2
, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo
[...]
professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, per l'acquisto di strumenti musicali nonché per iniziative coerenti con le attività individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta formativa delle scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria né reddito imponibile. Con decreto del
Ministro e del merito, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, Controparte_1
sono definiti i criteri e le modalità di assegnazione della Carta nonché annualmente l'importo nominale della stessa sulla base del numero dei docenti di cui al primo periodo e delle risorse di cui al comma 123”.
Il successivo comma 122 prevede, inoltre, che “con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, di concerto con il e con il Controparte_3
Ministro dell'economia e delle finanze, da adottare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono definiti i criteri e le modalità di assegnazione e utilizzo della Carta di cui al comma 121, l'importo da assegnare nell'ambito delle risorse disponibili di cui al comma 123, tenendo conto del sistema pubblico per la gestione dell'identità digitale, nonché le modalità per l'erogazione delle agevolazioni e dei benefici collegati alla Carta medesima”.
Stabilisce, poi, il comma 124 che “nell'ambito degli adempimenti connessi alla funzione docente, la formazione in servizio dei docenti di ruolo è obbligatoria, permanente e strutturale.
Le attività di formazione sono definite dalle singole istituzioni scolastiche in coerenza con il piano triennale dell'offerta formativa e con i risultati emersi dai piani di miglioramento delle istituzioni scolastiche previsti dal regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica
28 marzo 2013, n. 80, sulla base delle priorità nazionali indicate nel Piano nazionale di formazione, adottato ogni tre anni con decreto del Controparte_3
, sentite le organizzazioni sindacali rappresentative di categoria”.
[...]
3 In attuazione di quanto disposto dal comma 122, è stato adottato il D.P.C.M. del 23.09.2015, avente ad oggetto le modalità di assegnazione e di utilizzo della Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado che, all'art. 2, co. 1, così identifica la platea dei destinatari della Carta:
“I docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, hanno diritto all'assegnazione di una Carta, che è nominativa, personale e non trasferibile”.
Si legge, poi, a seguire:
“

2. Il assegna la Carta a ciascuno dei Controparte_2
docenti di cui al comma 1, per il tramite delle Istituzioni scolastiche.


3. Le Istituzioni scolastiche comunicano entro il 30 settembre di ciascun anno scolastico al
, secondo le modalità da quest'ultimo Controparte_2
individuate, l'elenco dei docenti di ruolo a tempo indeterminato presso l'istituzione medesima
[…]


4. La Carta è assegnata, nel suo importo massimo complessivo, esclusivamente al personale docente a tempo indeterminato di cui al comma 1. Nel caso in cui il docente sia stato sospeso per motivi disciplinari è vietato l'utilizzo della Carta e l'importo di cui all'art. 3 non può essere assegnato nel corso degli anni scolastici in cui interviene la sospensione. Qualora la sospensione intervenga successivamente all'assegnazione dell'importo, la somma assegnata è recuperata a valere sulle risorse disponibili sulla Carta e, ove non sufficienti, sull'assegnazione dell'anno scolastico successivo. Il Controparte_2
disciplina le modalità di revoca della Carta nel caso di interruzione del rapporto di lavoro nel corso dell'anno scolastico.


5. La Carta deve essere restituita all'atto della cessazione dal servizio”.
In data 28.11.2016 è stato adottato un nuovo decreto del presidente del Consiglio dei ministri, sostitutivo del primo, il quale, all'art. 3, co. 1, ribadisce che tra i destinatari della Carta rientrano i “docenti di ruolo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all'articolo 514 del decreto legislativo 16 aprile
4 1994, n. 297, e successive modificazioni, i docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari” e che, in ogni caso “la Carta non è più fruibile all'atto della cessazione dal servizio”.
Il decreto ha previsto, inoltre, all'art. 6, co. 6, che “le somme non spese entro la conclusione dell'anno scolastico di riferimento sono rese disponibili nella Carta dell'anno scolastico successivo, in aggiunta alle risorse ordinariamente erogate”.
Successivamente, il D.L. 69/2023, all'art. 15, come modificato dalla legge di conversione n.
103/2023, ha previsto che “la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado di cui all'articolo 1, comma
121, primo periodo, della legge 13 luglio 2015, n. 107, è riconosciuta, per l'anno 2023, anche ai docenti con contratto di supplenza annuale su posto vacante”.
Da ultimo, la L. 207/2024 (c.d. “Legge di Bilancio 2025”), con l'art. 1, co. 572-574, che ha modificato il comma 121 dell'art. 1 L. 107/2015, ha esteso, non più solo per il 2023, bensì in via strutturale, la Carta del docente ai supplenti con contratto di supplenza annuale su posto vacante e disponibile, e ne ha rideterminato l'ammontare, stabilendo che, in luogo dei precedenti € 500,00 in somma fissa, lo stesso sia determinato annualmente, con decreto ministeriale, fino a un tetto massimo di € 500,00.
3. Tanto premesso sul piano normativo, l'esame della questione di cui è causa non può prescindere dalla pronuncia emessa dalla Sesta sezione della Corte di Giustizia dell'Unione
Europea, con ordinanza del 18 maggio 2022, che così ha statuito: “la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell'allegato della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del , e non al personale docente a Controparte_2
tempo determinato di tale , il beneficio di un vantaggio finanziario dell'importo di CP_2
EUR 500 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica”.
5 I Giudici europei sono intervenuti sulla domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal
Tribunale ordinario di Vercelli, vertente sulla interpretazione della clausola 4, punto 1, e della clausola 6, punto 2, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato (concluso il 18 marzo
1999 fra le organizzazioni intercategoriali a carattere generale - CES, CEEP e UNICE - e recepito dalla Direttiva 99/70/CE), nonché dei principi generali di parità di trattamento e di non discriminazione sanciti dagli artt. 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
Europea.
La domanda è stata presentata proprio nell'ambito di una controversia tra un docente precario e il , in merito al diritto del docente di beneficiare Controparte_4
dell'indennità di € 500,00 all'anno, sottoforma di carta elettronica.
La Corte ha preso le mosse dall'analisi delle principali fonti normative interne all'ordinamento italiano, rilevanti ai fini della risoluzione della questione sottoposta al suo vaglio, e, segnatamente:
- l'art. 282 del D.Lgs. 297/1994 (Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado), che configura l'aggiornamento culturale del personale “ispettivo, direttivo e docente” come un “diritto-dovere fondamentale”, definendolo come “adeguamento delle conoscenze allo sviluppo delle scienze per singole discipline e nelle connessioni interdisciplinari;
come approfondimento della preparazione didattica;
come partecipazione alla ricerca e alla innovazione didattico- pedagogica”;
- l'art. 28 del C.C.N.L. del Comparto scuola del 4 agosto 1995, ai sensi del quale “la partecipazione ad attività di formazione e di aggiornamento costituisce un diritto per i capi di istituto e per il personale docente, educativo, amministrativo, tecnico e ausiliario, in quanto funzionale alla piena realizzazione e allo sviluppo delle rispettive professionalità, anche in relazione agli istituti di progressione professionale previsti da tale contratto”;
- l'art. 63 del C.C.N.L. del Comparto scuola del 27 novembre 2007 il quale, al comma 1, prevede che “la formazione costituisce una leva strategica fondamentale per lo sviluppo professionale del personale, per il necessario sostegno agli obiettivi di cambiamento, per un'efficace politica di sviluppo delle risorse umane”, che. “l'Amministrazione è tenuta a fornire
6 strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio”, e che tale formazione si realizza “anche attraverso strumenti che consentono l'accesso a percorsi universitari, per favorire l'arricchimento e la mobilità professionale”, precisando poi, al comma 2, l'impegno a realizzare “una formazione dei docenti in servizio organica e collegata ad un impegno di prestazione professionale che contribuisca all'accrescimento delle competenze richieste dal ruolo”;
- l'art. 1, co. 121, della L. 107/2015 (Riforma del sistema nazionale di istruzione e formazione e delega per il riordino delle disposizioni legislative vigenti), che istituisce la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo, prima ricordato;

- l'art. 1, co. 124 della L. 107/2015 sull'obbligatorietà della formazione;

- l'art. 2, del D.P.C.M. del 23.9.2015 che, al comma 4, limita l'assegnazione della carta “nel suo importo massimo complessivo, esclusivamente al personale docente a tempo indeterminato”, mentre al comma 5, prevede che la carta sia “restituita all'atto della cessazione dal servizio”.
La Corte ha poi posto l'accento sulla clausola 4 dell'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, che sancendo il principio di non discriminazione, così dispone:
“

1. Per quanto riguarda le condizioni di impiego, i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato, a meno che non sussistano ragioni oggettive. 2. […] 3. Le disposizioni per l'applicazione di questa clausola saranno definite dagli Stati membri, previa consultazione delle parti sociali e/o dalle parti sociali stesse, viste le norme comunitarie e nazionali, i contratti collettivi e la prassi nazionali.


4. I criteri del periodo di anzianità di servizio relativi a particolari condizioni di lavoro dovranno essere gli stessi sia per i lavoratori a tempo determinato sia per quelli a tempo indeterminato, eccetto quando criteri diversi in materia di periodo di anzianità siano giustificati da motivazioni oggettive”.
Il punto 2 della clausola 6 dell'Accordo, inoltre, recita:
7 “Nella misura del possibile, i datori di lavoro dovrebbero agevolare l'accesso dei lavoratori a tempo determinato a opportunità di formazione adeguate, per aumentarne le qualifiche, promuoverne la carriera e migliorarne la mobilità occupazionale”.

3.1 La Corte di Giustizia U.E. ha argomentato, in primo luogo, che l'indennità prevista dall'art. 1, co. 121, della L. 107/2015 può certamente rientrare tra le “condizioni di impiego” previste dal punto 1 della clausola 4 dell'Accordo quadro, “infatti, conformemente all'articolo 1, comma 121, della legge n. 107/2015, tale indennità è versata al fine di sostenere la formazione continua dei docenti, la quale è obbligatoria tanto per il personale a tempo indeterminato quanto per quello impiegato a tempo determinato presso il , e di valorizzarne le CP_2
competenze professionali. Inoltre, dall'adozione del decreto-legge dell'8 aprile 2020, n. 22, il versamento di detta indennità mira a consentire l'acquisto dei servizi di connettività necessari allo svolgimento, da parte dei docenti impiegati presso il , dei loro compiti CP_2
professionali a distanza. Il giudice del rinvio precisa altresì che la concessione di questa stessa indennità dipende in modo determinante dall'effettiva prestazione del servizio da parte di tali docenti” (punto 36 della sentenza). In secondo luogo, ha precisato che “la circostanza che la carta elettronica possa essere utilizzata anche per l'acquisto di beni e servizi che non siano strettamente correlati alla formazione continua non è quindi determinante ai fini della qualificazione dell'indennità di cui al procedimento principale come «condizione di impiego»”
(punto 38).
La Corte ha inoltre precisato che -per costante giurisprudenza dell'Unione- il principio di non discriminazione richiede “che situazioni comparabili non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che tale trattamento non sia oggettivamente giustificato”; pertanto -sia pure ritenendo che competa al Giudice del rinvio stabilire, da un lato, se il lavoratore a tempo determinato si sia trovato in una situazione comparabile a quella dei lavoratori assunti a tempo indeterminato dallo stesso datore di lavoro e nel medesimo periodo, dall'altro, se esista una ragione oggettiva che giustifichi la differenza di trattamento- ha rilevato che ove le situazioni dei docenti a tempo determinato e indeterminato siano comparabili dal punto di vista della natura del lavoro e delle competenze professionali richieste, (…) la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro deve essere interpretata nel senso
8 che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del , e non al personale docente a tempo determinato di tale , CP_2 CP_2
il beneficio di un vantaggio finanziario dell'importo di euro 500 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica che può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali
e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l'acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere
l'obbligo di effettuare attività professionali a distanza.

3.2. L'indirizzo costante della giurisprudenza europea in tema di “ragioni oggettive” richiede che “la disparità di trattamento constatata sia giustificata dalla sussistenza di elementi precisi
e concreti, che contraddistinguono il rapporto di impiego di cui trattasi, nel particolare contesto in cui s'inscrive e in base a criteri oggettivi e trasparenti, al fine di verificare se tale disparità risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire l'obiettivo perseguito e risulti necessaria a tal fine. Tali elementi possono risultare, segnatamente, dalla particolare natura delle funzioni per l'espletamento delle quali sono stati conclusi contratti a tempo determinato
e dalle caratteristiche inerenti alle medesime o, eventualmente, dal perseguimento di una legittima finalità di politica sociale di uno Stato membro” (punto 45 dell'ordinanza della CGUE in commento).
La mera temporaneità dell'incarico di docenza non rientra fra queste “ragioni oggettive” e,
d'altra parte, ad opinare diversamente, si vanificherebbe la ratio della direttiva 1999/70 e dell'accordo quadro, che mira a contrastare i fenomeni di impiego di lavoratori a tempo determinato in condizioni svantaggiose.
La differenza di trattamento in questione non potrebbe essere giustificata neppure dall'obiettivo, per l'Amministrazione, di garantirsi un “ritorno” generalizzato in termini di
9 miglioramento della prestazione lavorativa, ciò essendo smentito dal fatto che l'indennità de qua viene erogata anche ai docenti in periodo di formazione e prova, i quali conseguono la stabilità solo dopo il superamento di tale periodo (fra i destinatari della carta rientrano, ai sensi dell'art. 2, co. 1, del D.P.C.M. del 23.9.2015, e dell'art. 3, co. 1, del D.P.C.M. del 28.11.2016, anche i “docenti che sono in periodo di formazione e prova”).
Del resto, per la stessa CGUE, non è neppure di per sé sufficiente a legittimare il diverso trattamento dei docenti precari, il fine di garantire la stabilità del rapporto dei lavoratori a tempo indeterminato, come invece dedotto dalla difesa del , dato che, diversamente, si CP_2
finirebbe per “perpetuare il mantenimento di una situazione svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato” (punti 46 e 47, ordinanza della CGUE in commento).
4. A tal proposito, il Consiglio di Stato, Sezione Settima, con la sentenza n. 1842 del 16.3.2022, ha opportunamente definito il sistema di formazione delineato dalla normativa censurata come un sistema “a doppia trazione”, ovvero “quella dei docenti di ruolo, la cui formazione è obbligatoria, permanente e strutturale, e quindi sostenuta sotto il profilo economico con
l'erogazione della Carta, e quella dei docenti non di ruolo, per i quali non vi sarebbe alcuna obbligatorietà e, dunque, alcun sostegno economico”; quindi rilevando che un tale sistema
“collide con i precetti costituzionali degli artt. 3, 35 e 97 Cost., sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo (resa palese dalla mancata erogazione di uno strumento che possa supportare le attività volte alla loro formazione e dargli pari chances rispetto agli altri docenti di aggiornare la loro preparazione), sia, ancor di più, per la lesione del principio di buon andamento della P.A.: invero, la differenziazione appena descritta collide con l'esigenza del sistema scolastico di far sì che sia tutto il personale docente (e non certo esclusivamente quello di ruolo) a poter conseguire un livello adeguato di aggiornamento professionale e di formazione, affinché sia garantita la qualità dell'insegnamento complessivo fornito agli studenti”.
In definitiva, secondo il Consiglio di Stato, dal momento che viene riconosciuta all'amministrazione la possibilità di servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, anche di personale docente non di ruolo, deve ritenersi ingiustificata una normativa che non assicuri la
10 medesima formazione a tutto il personale docente, anche se elargita attraverso l'assegnazione della carta elettronica.
Non a caso (come evidenziato dalla sentenza del Consiglio di Stato in commento), il legislatore ha previsto che la carta sia erogata anche ai docenti part time, il cui impegno didattico può essere più limitato di quello dei docenti a tempo determinato, e -come detto- ai docenti “in periodo di formazione e prova”, i quali ben potrebbero non conseguire la stabilità del rapporto alla fine del periodo.
I giudici amministrativi -ritenuto “dimostrato, dunque, il contrasto degli atti impugnati, nella parte in cui escludono i docenti non di ruolo dal beneficio per cui è causa, rispetto al dettato degli artt. 3, 35 e 97 Cost.”- hanno adottato un'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 1, commi 121 – 124, L. cit., tale “da dimostrare […] che gli atti impugnati non hanno dato corretta attuazione alla succitata normativa primaria”, e ciò senza dover sottoporre la questione allo scrutinio di legittimità costituzionale, reputando di poter individuare i destinatari della carta del docente facendo riferimento alle disposizioni dettate dagli artt. 63 e 64 del
C.C.N.L. del Comparto Scuola, per il quadriennio normativo 2006-2009, e biennio economico
2006-2007 del 29.11.2007 (a cui favore vige una riserva di competenza), le quali impongono all'Amministrazione l'obbligo di “fornire strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio” a tutto il personale docente, senza distinzioni di sorta tra docenti a tempo indeterminato e docenti a tempo determinato (comma 1 dell'art. 63). Sul punto il Consiglio di
Stato ha così motivato: “non vi è dubbio che tra tali strumenti possa (e anzi debba) essere compresa la Carta del docente, di tal ché si può per tal via affermare che di essa sono destinatari anche i docenti a tempo determinato (come gli appellanti), così colmandosi la lacuna previsionale dell'art. 1, comma 121, della l. n. 107/2015, che menziona i soli docenti di ruolo”.
Sulla scorta di un simile ragionamento, la sentenza in commento ha, pertanto, annullato gli atti in quella sede impugnati (il D.P.C.M. del 23 settembre 2015 e la nota del n. 15219 CP_5
del 15 ottobre 2015), nella parte in cui escludono i docenti non di ruolo dall'erogazione della
Carta del docente, stante la contrarietà di detta esclusione agli artt. 3, 35 e 97 Cost.
11 5. Su questa linea interpretativa si pone anche la decisione della Corte di Cassazione, sez. lav.,
n. 32104 del 31.10.2022 (conf. Cass. civ., sez. lav., ord., 12 aprile 2024, n. 9984), la quale ha ritenuto di estendere il beneficio di cui all'art. 1, co. 121, L. 107/2015 al personale educativo, incluso dal medesimo C.C.N.L., “nell'area professionale del personale docente”.
Secondo la Corte, infatti, “svolgendo una lettura coordinata delle disposizioni” della contrattazione collettiva di categoria, deve “essere attribuita, conclusivamente, al personale docente tout court, ivi compresi gli appartenenti al ruolo degli educatori”, la carta docente dell'importo nominale di € 500,00 annui, e ciò in considerazione del fatto che “il personale educativo, seppur impegnato in funzione differente rispetto a quella propriamente didattica e di istruzione, tipica del personale docente, nondimeno ne partecipa i contenuti sul piano della formazione e istruzione degli allievi, convittori e semiconvittori, di qui l'espressa collocazione all'interno dell'area professionale del personale docente. Sul piano esegetico, decisiva valenza riveste l'art. 127, comma 2, cit., ove è puntualizzato che, nell'ambito dell'area della funzione docente, la funzione educativa partecipa al processo di formazione e di educazione, in un quadro coordinato di rapporti e intese con i docenti delle scuole, sicché, all'istitutore spetterebbe appunto il compito di integrare l'istruzione ricevuta dal corpo docente, oltre che di conferire agli alunni speciali complementi di cultura”.
6. Da ultimo, chiamata a pronunciarsi ex art. 363 bis c.p.c. (rinvio pregiudiziale promosso dal
Tribunale di Taranto) sull'odierna materia del contendere, la Corte di Cassazione, con sentenza n. 29961 del 27.10.2023, prendendo anch'essa le mosse dalla normativa nazionale e dal principio eurounitario di non discriminazione dei lavoratori a termine, ha dettato i seguenti principi di diritto:
“1) La Carta Docente di cui all'art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell'art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell'art. 4, comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione,
a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al ”; CP_2
“2) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul
12 loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art.
22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione”;
“3) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio”;
“4) L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948 n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui
è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, L. n. 124/1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta
Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico”.
In particolare, con riferimento al primo di detti principi, la Corte, reputando di dover limitare la propria cognizione alla fattispecie oggetto del giudizio a quo, ha rilevato come la L. 124/1999, all'art. 4, co. 1 (che fa riferimento ai “posti di insegnamento che risultino effettivamente vacanti
e disponibili entro la data del 31 dicembre e che rimangano prevedibilmente tali per l'intero anno scolastico”, c.d. vacanza su organico di diritto) e comma 2 (cha fa riferimento ai “posti di
13 insegnamento non vacanti che si rendano di fatto disponibili entro la data del 31 dicembre e fino al termine dell'anno scolastico”; c.d. vacanza su organico di fatto) contenga un esplicito richiamo all'annualità, tale da permettere il riconoscimento, anche ai docenti assunti in forza dei contratti regolati da tale norma, il beneficio della Carta elettronica.
Secondo la Corte, infatti, “l'obiettivo di politica scolastica ed educativa che calibra quello speciale beneficio sul piano della “didattica annua” non consente, per i docenti a tempo determinato che, essendo chiamati a lavorare sul medesimo piano didattico-temporale e risultano quindi, da ogni punto di vista, comparabili, un diverso trattamento” (punto 7.7), con la conclusione che “a chi sia stato incaricato di supplenze di cui all'art. 4, co. 1 e 2, della L. n.
124/1999, essa effettivamente spetti ed in misura piena e tale conclusione è, come si è detto, sufficiente per quanto necessario alla definizione del giudizio da cui è scaturito il rinvio pregiudiziale” (punto 10).
Ciò posto, la sentenza in commento, partendo dal presupposto che la norma istitutrice della
Carta docente ha previsto una “obbligazione sui generis”, certamente di natura non retributiva, ha qualificato la “domanda di attribuzione in forma specifica della Carta Docente” come azione di adempimento, esperibile “anche rispetto a periodi pregressi” (punto 15), in presenza del persistere “degli interessi a fondamento dell'obbligazione «di scopo»”.
La Corte, richiamando le argomentazioni già spese sul carattere continuativo del diritto-dovere alla formazione ed aggiornamento del corpo docente, ha pertanto ritenuto sussistente il presupposto per l'esercizio del diritto/dovere di formazione mediante attribuzione della Carta docente in tutti i casi in cui il richiedente non sia ancora fuoriuscito dal sistema scolastico, il che si traduce, per il personale precario, nella permanenza in servizio o nelle graduatorie.
In assenza di tali condizioni, a detta dei giudici di legittimità, residua lo strumento risarcitorio, con il quale il docente può ottenere un ristoro, anche in via equitativa e nei limiti dell'importo della Carta (salvo prova del maggior danno), dei “possibili esborsi (spese di formazione sostenute autonomamente con l'acquisto a tal fine di beni o servizi), di possibili perdite di chance formative e di una possibile menomazione non patrimoniale della professionalità”
(punto 18.1).
14 Le due azioni -come si legge in sentenza- oltre che per i presupposti, differiscono anche per la disciplina della prescrizione, che è quinquennale e decorrente dall'inizio del rapporto contrattuale (ovvero dal momento in cui il diritto può essere fatto valere) per l'azione di adempimento, mentre è decennale e decorrente “dalla data in cui il danno, con la cessazione dal servizio, ha acquisito attualità” per l'azione risarcitoria (punto 20.1).

6.1. Partendo dalla premessa che, nel procedimento speciale ex art. 363 bis c.p.c., non possano essere risolte questioni che non siano rilevanti ai fini della definizione del giudizio di merito, la
Corte ha escluso di dover esaminare ulteriori questioni ed in particolare le seguenti: se, nei casi di supplenze temporanee, non spetti nulla oppure si applichi una regola pro rata temporis tale da ricalibrare la misura del beneficio in ragione del ridursi dei periodi di insegnamento e dell'incidenza di esso sulla didattica;
se, qualora si debba giungere ad un riconoscimento pro rata, esistano durate talmente minime dei rapporti che, sempre ed in ogni caso, escludano qualsivoglia attribuzione;
se sia possibile assimilare estensivamente alla didattica “annuale”, di cui all'art. 4, co. 1 e 2 della L. 124/1999, il caso in cui la sommatoria di supplenze temporanee sia tale da completare un periodo pari a quello minimo proprio della figura tipica dei contratti fino al termine delle attività di didattiche;
se sia rilevante il numero di “ore” svolte.
7. Deve anzitutto essere respinta l'eccezione di prescrizione sollevata dal con CP_2
riferimento all'annualità 2020/2021.
L'azione di adempimento si prescrive in cinque anni e decorre anche in pendenza di rapporto
(cfr. sent Cass. S.U. 36197/2023). Nel caso concreto, occorre considerare che la prescrizione quinquennale dell'azione di adempimento nei confronti del , come statuito dalla CP_2
sentenza della Corte di Cassazione n. 29961/2023, decorre “rispetto alle supplenze di cui all'art. 4, co. 1 e 2, L. 124/1999, dal momento del conferimento degli incarichi o, se il conferimento degli incarichi sia anteriore, dall'eventualmente successivo momento in cui, per
l'annata di riferimento, sia consentito anche ai docenti di ruolo, secondo il sistema di cui al
DPCM del 2016, procedere alla registrazione telematica onde fruire del beneficio”.
L'art. 5 DPCM del 28.11.2016 (rubricato “Attivazione della Carta”) stabilisce che “I soggetti beneficiari provvedono a registrarsi sull'applicazione web dedicata, usando le credenziali di cui all'articolo 3, comma 3. 2. Per l'anno scolastico 2016/2017, la registrazione dei soggetti
15 beneficiari sull'applicazione web dedicata è consentita dal 30 novembre 2016. 3. A partire dall'anno scolastico 2017/2018, la registrazione di nuovi soggetti beneficiari sull'applicazione web dedicata è consentita dal 1° settembre al 30 ottobre di ciascun anno”.
Occorre inoltre osservare che l'art. 2943, commi 1 e 2, c.c. dispone che “la prescrizione è interrotta dalla notificazione dell'atto con il quale si inizia un giudizio, sia questo di cognizione ovvero conservativo o esecutivo. È pure interrotta dalla domanda proposta nel corso di un giudizio”.
Nelle presenti fattispecie, a fronte della decorrenza dei contratti di supplenza dei ricorrenti dai mesi di settembre/ottobre 2020, il termine prescrizionale è stato validamente interrotto: basti considerare, infatti, che la costituzione del è stata depositata in data 22/4/2025, CP_2
di modo che sia il deposito dei rispettivi ricorsi sia la notifica degli stessi sono avvenuti in epoca precedente.

7.1. Preso atto della rinuncia della ricorrente lla domanda relativa alle annualità Parte_6
dal 2020/2021 al 2023/2024, facendo applicazione dei principi sopra richiamati, non vi sono ragioni per negare il diritto previsto dall'art. 1, co. 121 della L. 107/2015 ai ricorrenti che hanno documentato i contratti in relazione ai quali chiedono il riconoscimento della carta docente, nonché di essere attualmente alle dipendenze del convenuto. CP_2

7.3. Sotto il profilo temporale della durata delle supplenze, infatti, non emergono criticità sul piano della comparabilità tra la posizione dei ricorrenti e quella dei docenti di ruolo, in quanto dai contratti prodotti in atti risulta chiaramente che gli stessi rientrano tra quelli disciplinati dall'art. 4, co. 1 e 2 della L. 124/1999 (ovvero, tutti decorrenti da una data non successiva al 31 dicembre fino al 30 giugno o al 31 agosto).
Medesime considerazioni valgono anche per il contratto del 2020/2021 per la docente tale contratto, decorrente dal 23/9/2020 al 25/4/2021, non presenta significative Parte_2
differenze da quelli disciplinati dall'art. 4 cit. e risulta, pertanto, del tutto equiparabile alle fattispecie ivi ricomprese.
Come premesso, il D.L. 69/2023, all'art. 15, ha disposto per l'anno 2023 (questo essendo, peraltro, un dato temporale ambiguo, non chiaramente riferibile all'anno scolastico, ma piuttosto all'anno civile) il riconoscimento della carta elettronica anche ai docenti con contratto
16 di supplenza annuale su posto vacante; riconoscimento che è stato esteso in via strutturale a tale categoria di supplenti dall'attuale legge di bilancio (in vigore dal 1.1.2025).
Non appare ravvisabile una plausibile ragione per un diverso trattamento delle analoghe supplenze svolte negli anni precedenti (o successivi) e, in ogni caso, delle supplenze fino al termine delle lezioni.
8. Occorre considerare altresì che la domanda principale formulata dai ricorrenti è volta al riconoscimento del loro diritto di ottenere il beneficio economico di € 500,00 annui di cui alla
Carta elettronica, con conseguente condanna del MINISTERO convenuto a riconoscere in favore degli stessi il riferito bonus per gli anni scolastici azionati, sicché trattasi di domanda di adempimento nei confronti del datore di lavoro. Adempimento a cui il MINISTERO può essere condannato, solo in presenza di tutti i presupposti, previsti e disciplinati dalla L. 107/2015 e dal
D.P.C.M. del 28.11.2016 (nella parte in cui non deve essere disapplicato), tra cui la vigenza del rapporto (come desumibile dal secondo comma dell'art. 3 del D.P.C.M. citato, ove si legge che
“la Carta non è più fruibile all'atto della cessazione dal servizio”), in mancanza della quale, come statuito dalla Corte di Cassazione nella citata sentenza, non si potrebbe che prospettare una domanda risarcitoria per gli anni pregressi.
Del resto, affinché vi possa essere un'effettiva equiparazione tra le due tipologie di docenti (al fine di evitare una discriminazione “al contrario” in danno dei lavoratori a tempo indeterminato), la fruizione del beneficio deve avvenire nel rispetto dei medesimi vincoli di legge e ciò è realizzabile solamente tramite l'assegnazione materiale della carta docenti (o di altro strumento equivalente), il cui impiego sia soggetto al vincolo di destinazione imposto dal legislatore (v. art. 1, co. 121, L. 107/2015).

8.1. Concludendo, la domanda di adempimento svolta dai ricorrenti merita di essere accolta, avendo essi dato prova di avere prestato servizio, in qualità di docenti presso l'Amministrazione convenuta e di avere svolto supplenze relative agli anni scolastici indicati in ricorso in una situazione di piena comparabilità con i docenti di ruolo.
Per tale ragione, tenuto conto del nuovo disposto dell'art. 1, co. 121, L. 107/2015 e previa parziale disapplicazione del D.P.C.M. del 23 settembre 2015 e del successivo D.P.C.M. del
28.11.2016 (laddove limitano l'erogazione del bonus ai soli docenti di ruolo), per violazione
17 delle clausole 4 e 6 dell'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato (concluso il 18 marzo
1999 fra le organizzazioni intercategoriali a carattere generale - CES, CEEP e UNICE - e recepito dalla Direttiva 99/70/CE), il va condannato -come premesso- non al CP_2
pagamento della somma corrispondente al bonus annuo previsto dalla normativa de qua, ma - considerata la particolare natura di tale elargizione che, per legge, “non costituisce retribuzione accessoria né reddito imponibile” (v. art. 1, co. 121, L. 107/2015)- all'assegnazione ai ricorrenti della Carta elettronica del docente, con accredito dell'importo corrispondente alla domanda, come precisata in sede di note scritte.
Infatti, considerato che ad oggi non è stato ancora emesso il decreto previsto dall'ultimo periodo del comma 121, art. 1, L. 107/2015, che dovrebbe definire i criteri, le modalità di assegnazione e l'importo nominale della Carta del docente (“fino a euro 500”), e considerato altresì che per l'anno scolastico 2024/2025 i docenti di ruolo hanno ricevuto il bonus in misura pari ad €
500,00 (la novella è infatti successiva all'erogazione), l'importo non potrà che essere determinato nella medesima misura riconosciuta ai colleghi a tempo indeterminato, non sussistendo ragioni per un trattamento differenziato.
9. Quanto alla regolamentazione delle spese di lite, va considerato che alla causa rubricata al n.
70/2025 sono state riunite altre cinque cause, in applicazione di quanto disposto dall'art. 151 disp. att. c.p.c., secondo cui “la riunione, ai sensi dell'articolo 274 del codice, dei procedimenti relativi a controversie in materia di lavoro e di previdenza e di assistenza […], connesse anche soltanto per identità delle questioni dalla cui risoluzione dipende, totalmente o parzialmente, la loro decisione, deve essere sempre disposta dal giudice, tranne nelle ipotesi che essa renda troppo gravoso o comunque ritardi eccessivamente il processo. In queste ipotesi la riunione, salvo gravi e motivate ragioni, è, comunque, disposta tra le controversie che si trovano nella stessa fase processuale. Analogamente si provvede nel giudizio di appello”.
In ragione della connessione oggettiva e parzialmente soggettiva delle domande, nonché della serialità dei ricorsi e delle questioni ivi trattate, deve escludersi che la riunione, in casi come quelli oggetto del presente giudizio, possa rendere eccessivamente gravoso il processo e, anzi, deve ritenersi che la stessa trovi la sua giustificazione nel principio di economia processuale e di ragionevole durata dei processi.
18 Il valore della causa va determinato sulla base del valore della domanda più elevata (nella specie
€ 2.500,00) e vanno liquidate singolarmente le attività difensive svolte prima della riunione (per quanto tale principio non appaia del tutto scontato, sia alla luce del tenore dell'art. 92, comma primo, c.p.c., che esclude la ripetizione delle spese eccessive o superflue sostenute dalla parte vincitrice, sia in considerazione di una giurisprudenza di legittimità che va sempre più nella direzione di stigmatizzare l'abuso del processo anche quando si manifesti nella moltiplicazione di ricorsi che potrebbero essere unitari;
cfr. Cass. nn. 8910/2024, 10634/2010).
Non si ritiene però spettante il compenso per la fase di trattazione e/o istruttoria.
L'art. 4, comma 5, D.M. 55/2014 prevede che “il compenso è liquidato per fasi. Con riferimento alle diverse fasi del giudizio si intende esemplificativamente:
a) per fase di studio della controversia: l'esame e lo studio degli atti a seguito della consultazione con il cliente, le ispezioni dei luoghi, la ricerca dei documenti e la conseguente relazione o parere, scritti oppure orali, al cliente, precedenti la costituzione in giudizio;

b) per fase introduttiva del giudizio: gli atti introduttivi del giudizio e di costituzione in giudizio,
e il relativo esame incluso quello degli allegati, quali ricorsi, controricorsi, citazioni, comparse, chiamate di terzo ed esame delle relative autorizzazioni giudiziali, l'esame di provvedimenti giudiziali di fissazione della prima udienza, memorie iniziali, interventi, istanze, impugnazioni, le relative notificazioni, l'esame delle corrispondenti relate, l'iscrizione a ruolo, il versamento del contributo unificato, le rinnovazioni o riassunzioni della domanda, le autentiche di firma o
l'esame della procura notarile, la formazione del fascicolo e della posizione della pratica in studio, le ulteriori consultazioni con il cliente;

c) per fase istruttoria: le richieste di prova, le memorie illustrative o di precisazione o integrazione delle domande o dei motivi d'impugnazione, eccezioni e conclusioni, l'esame degli scritti o documenti delle altre parti o dei provvedimenti giudiziali pronunciati nel corso e in funzione dell'istruzione, gli adempimenti o le prestazioni connesse ai suddetti provvedimenti giudiziali, le partecipazioni e assistenze relative ad attività istruttorie, gli atti necessari per la formazione della prova o del mezzo istruttorio anche quando disposto d'ufficio, la designazione di consulenti di parte, l'esame delle corrispondenti attività e designazioni delle altre parti,
l'esame delle deduzioni dei consulenti d'ufficio o delle altre parti, la notificazione delle
19 domande nuove o di altri atti nel corso del giudizio compresi quelli al contumace, le relative richieste di copie al cancelliere, le istanze al giudice in qualsiasi forma, le dichiarazioni rese nei casi previsti dalla legge, le deduzioni a verbale, le intimazioni dei testimoni, comprese le notificazioni e l'esame delle relative relate, i procedimenti comunque incidentali comprese le querele di falso e quelli inerenti alla verificazione delle scritture private. Al fine di valutare il grado di complessità della fase rilevano, in particolare, le plurime memorie per parte, necessarie o autorizzate dal giudice, comunque denominate ma non meramente illustrative, ovvero le plurime richieste istruttorie ammesse per ciascuna parte e le plurime prove assunte per ciascuna parte. La fase rileva ai fini della liquidazione del compenso quando effettivamente svolta;

d) per fase decisionale: le precisazioni delle conclusioni e l'esame di quelle delle altre parti, le memorie, illustrative o conclusionali anche in replica, compreso il loro deposito ed esame, la discussione orale, sia in camera di consiglio che in udienza pubblica, le note illustrative accessorie a quest'ultima, la redazione e il deposito delle note spese, l'esame e la registrazione
o pubblicazione del provvedimento conclusivo del giudizio, comprese le richieste di copie al cancelliere, il ritiro del fascicolo, l'iscrizione di ipoteca giudiziale del provvedimento conclusivo stesso;
il giudice, nella liquidazione della fase, tiene conto, in ogni caso, di tutte le attività successive alla decisione e che non rientrano, in particolare, nella fase di cui alla lettera
e) (…).”
È pacifico che le attività istruttorie descritte alla lettera c) non possono coincidere con quelle di cui alla lettera b), dovendo esse tradursi in “ulteriori attività” se non di istruttoria, quantomeno di trattazione della causa (cfr. Cass. nn. 30219/2023 e 8561/2023); “ulteriori attività” che in questa sede non si sono rese necessarie ed in effetti non sono state svolte, come dimostra il fatto che la decisione viene assunta in prima udienza, dopo che le parti si sono semplicemente riportate agli atti, senza nulla argomentare, né in relazione alle richieste istruttorie, né in relazione ai fatti di cui è causa e/o alle questione giuridiche svolte negli atti introduttivi, i quali pertanto risultano avere esaurito l'intera attività di giudizio.
Vanno quindi liquidati, per le attività svolte prima della riunione, gli importi di € 1.647,00(€
105x3 + €444x3) per la fase di studio della controversia e € 826,50 (€ 63x3 + € 212,5x3) per la
20 fase introduttiva, reputandosi che la determinazione nel minimo (ossia la metà dei valori medi ex art. 4 comma 1 DM 55/2014) sia giustificata dalla serialità dell'azione.
Va invece liquidata unitariamente la fase della discussione, per la quale si ritiene congruo il compenso calcolato nel minimo, pari a € 373,00 (sempre parametrato al valore della domanda più elevata). La liquidazione della misura minima, anche in tal caso, trova giustificazione nel carattere seriale dell'azione e nel fatto che la ripetitività degli argomenti spesi dal CP_2
convenuto per richiedere il rigetto delle domande attoree non rende nemmeno più necessaria una replica, a fronte di una giurisprudenza di merito ormai assolutamente consolidata nel senso della fondatezza delle azioni svolte.
Non si ritiene di dovere aumentare il compenso così liquidato per la discussione ai sensi dell'art. 4, co. 2, del D.M. 55/2014.
Tale norma è così formulata: “

2. Quando in una causa l'avvocato assiste piu' soggetti aventi la stessa posizione processuale, il compenso unico puo' [di regola ] essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 30 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, e del
10 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a un massimo di trenta. La disposizione di cui al periodo precedente si applica quando piu' cause vengono riunite, dal momento dell'avvenuta riunione e nel caso in cui l'avvocato assiste un solo soggetto contro piu' soggetti”.
L'espressione “di regola” è stata soppressa dall'art. 2, comma primo, lett. c. del D.M. del
13/08/2022 n. 147 ed è quindi rimasta soltanto la previsione del potere discrezionale del giudice di aumentare il compenso unico per ogni soggetto oltre il primo. Del resto, come chiarito dalla
Corte di Cassazione (n. 1956/2024), l'aumento ha lo scopo di conciliare due esigenze teoricamente opposte: da un lato remunerare l'avvocato in misura maggiore, quando maggiore
è stato il suo impegno;
dall'altro evitare una mera duplicazione di compensi a fronte di una attività solo formalmente reiterata, ma sostanzialmente unitaria. La norma, nella sua precedente formulazione (“il compenso unico puo' di regola essere aumentato”) era pacificamente interpretata nel senso che l'espressione “di regola” imponeva al giudice di motivare il mancato aumento (cfr. sent. Cass. n. 3181/2025: “l'aumento del compenso in presenza di una pluralità di parti integra una facoltà, rientrante nel potere discrezionale del giudice;
nondimeno,
21 trattandosi dell'ipotesi ordinaria ("di regola"), il suo mancato esercizio non è denunciabile in sede di legittimità solo se motivato (Cass. 13595/2021), a conferma che non si tratta di una discrezionalità pura, ma della possibilità di derogare, motivatamente, all'opzione di sistema dell'aumento del compenso”). In linea di principio, pertanto, con la soppressione dell'espressione “di regola”, ad oggi il mancato aumento non richiederebbe nemmeno una motivazione (che qui comunque si è ritenuto di dare, con particolare riferimento alla serialità dell'azione), mentre è pacifico che sia rimasto immutato il potere discrezionale del giudice di riconoscerlo o meno. Non si condivide allora quanto argomentato nella sentenza della Corte di
Cassazione n. 10367/2024 (punto 4.12), nel senso che “la suddetta maggiorazione è obbligatoria per le prestazioni professionali concluse dopo il 23.10.2023”, sia perché tale constatazione è basata sul “combinato disposto degli artt.2, comma 1, lettera (b), 6 e 7 d.m.
13.8.2022, n. 147” -laddove l'art. 2, comma 1, lett. b) DM 147/2022 modifica non il comma 2, bensì il comma 1 bis dell'art. 4 DM 55/2014 (relativo all'aumento del compenso per gli atti redatti con tecniche informatiche, questo sì sottratto, nell'an, alla discrezionalità del giudice)- sia perché non appare nemmeno comprensibile il riferimento temporale alla data del
23.10.2023 (visto che il DM 147/2022 è entrato in vigore il 23.10.2022).
Merita aggiungere che il citato art. 151 disp. att. c.p.c., prevede espressamente, al secondo comma, che “le competenze e gli onorari saranno ridotti in considerazione dell'unitaria trattazione delle controversie riunite”.
Non si ritiene nemmeno di dover concedere l'aumento (anch'esso discrezionale) ex art. 4, comma 8, DM 55/2014, perché la manifesta fondatezza delle domande della parte vittoriosa non può desumersi dalla formazione di numerosi precedenti ad essa favorevoli, ma deve dipendere dall'inconsistenza degli argomenti dedotti dalla parte avversaria. L'articolato percorso giurisprudenziale su cui si fonda l'odierna decisione è di per sé sufficiente ad escludere l'arbitrarietà delle difese di parte resistente, che peraltro prendono le mosse da disposizioni di legge vigenti.
Va in definitiva liquidato in favore della parte ricorrente l'importo di € 2.846,50 per compensi professionali.
22

P.Q.M.


Il Giudice, definitivamente pronunciando nel merito del giudizio proposto da
[...]
, , , , Pt_1 Parte_2 Parte_3 Parte_4 [...]
e nei confronti del Parte_7 Parte_6 [...]
, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa od Controparte_1
assorbita, condanna il ad assegnare ai ricorrenti la Carta Controparte_1
elettronica per l'aggiornamento e la formazione di cui all'art. 1, co. 121, L. 107/2015, o altro strumento equivalente, accreditandovi per gli anni indicati, i seguenti importi:
- a , € 2.000,00 per gli a.s. 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 e 2024/2025; Parte_1
- a , € 2.500,00 per gli a.s. 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, Parte_2
2023/2024 e 2024/2025;
- a , € 500,00 per l'a.s. 2024/2025; Parte_3
- a , € 500,00 per l'a.s. 2020/2021; Parte_4
- a , € 2.500,00 per gli a.s. 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 Parte_7
e 2024/2025;
- a , € 500,00 per l'a.s. 2024/2025. Parte_6
condanna la parte resistente a rifondere alla parte ricorrente le spese del giudizio, che liquida in € 2.846,50 per compensi professionali, € 98,00 per anticipazioni oltre rimborso delle spese forfettarie pari al 15% dei compensi professionali, iva e cpa, come per legge, con distrazione delle stesse in favore del procuratore attoreo dichiaratosi antistatario.
Lecco, 9 maggio 2025.
Il Giudice Federica Trovò
23