Pubblicato il 08/05/2026

N. 08579/2026 REG.PROV.COLL.

N. 14131/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quinta Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 14131 del 2022, proposto da -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Francesco Lombardini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Interno, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'annullamento

- del provvedimento di diniego della cittadinanza italiana ex art. 9 della Legge 5 febbraio 1992, n. 91, emesso dal Ministero dell'Interno e notificato al ricorrente in data 22.08.2022;

- di ogni atto allo stesso preordinato, presupposto, consequenziale e connesso, ancorché di data e tenore sconosciuto, che incida sfavorevolmente sulla posizione giuridica del ricorrente

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 24 aprile 2026 la dott.ssa ET DI e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FA

I. - Il ricorrente ha presentato istanza intesa ad ottenere la concessione della cittadinanza italiana, ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992, in data 30 maggio 2018.

II. - Esperita l’istruttoria di rito, l’Amministrazione con d.m. del 18 agosto 2022 ha respinto la domanda dell’interessato, essendo “ emersi, nel corso dell’attività istruttoria svolta dalle competenti Autorità, i seguenti pregiudizi di natura penale a carico del richiedente:

- 20/05/2009 -sentenza della Corte di Appello di Palermo irrevocabile il 04.03.2010 con la quale veniva confermata la sentenza emessa in data 11.5.2007 dal Tribunale in composizione monocratica di Agrigento – Sez. distaccata di Canicattì per i reati di resistenza a pubblico ufficiale (Art. 337 C.P.) e lesione personale (Art. 582 C.P.);

- 25/06/2009 - decreto penale di condanna emesso dal G.I.P. presso il Tribunale di Forlì divenuto esecutivo il 28.9.2009 per rissa (Art. 588 C.P) ”.

III. - Avverso detto provvedimento è insorto l’interessato chiedendone l’annullamento, affidando il gravame ad un unico complesso motivo di censura:

Violazione e falsa applicazione dell’articolo 3, 10 e 10 bis della L. 241/1990 nonché del D. Lgs. n. 286/1998 in relazione all’art. 9 della L. 5 febbraio 1992, n. 91 e del d.p.r. 572/1993. Eccesso di potere per irragionevolezza, illogicità e difetto della motivazione, travisamento dei presupposti di fatto e di diritto, ingiustizia manifesta, mancanza di idonei parametri di riferimento, difetto di istruttoria per mancata valutazione degli aspetti favorevoli al richiedente, quali la storia personale del ricorrente e le circostanze di fatto.

Segnatamente si contesta la correttezza dell’operato della p.a., la quale si sarebbe limitata a prendere atto di condanne, per fatti risalenti nel tempo, ritenendole di per sé ostative alla concessione della cittadinanza, senza tenere conto di altri elementi indicativi di una personalità non socialmente pericolosa dell’istante né dell’elevato livello di integrazione nella comunità nazionale raggiunto.

IV. - L’Amministrazione, costituita in giudizio, ha prodotto in atti una relazione difensiva, contestando nel merito le censure ex adverso svolte e concludendo per il rigetto della domanda di annullamento del diniego impugnato.

V. - All’udienza straordinaria del 24 aprile 2026, svolta in videoconferenza ai sensi dell’art. 87, comma 4- bis , cod.proc.amm., la causa è stata trattenuta in decisione.

TO

I. - Il ricorso è infondato.

II. - Ad avviso del Collegio, le censure formulate nell’atto introduttivo del giudizio, con cui si contesta la correttezza dell’operato della p.a., devono essere disattese.

Il provvedimento impugnato è da ritenere supportato da una adeguata indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche che ne hanno determinato l'adozione in relazione alle risultanze dell'istruttoria, oggetto di comunicazione del preavviso di rigetto, avendo l’Amministrazione valutato correttamente tutti fatti occorsi e risultando chiaro il percorso logico giuridico seguito dall'Autorità emanante.

Dalla lettura del d.m. 18 agosto 2022, segnatamente, si evince che la p.a. ha respinto la domanda di cittadinanza presentata dal ricorrente, in ragione dei seguenti elementi ostativi:

“ - 20/05/2009 -sentenza della Corte di Appello di Palermo irrevocabile il 04.03.2010 con la quale veniva confermata la sentenza emessa in data 11.5.2007 dal Tribunale in composizione monocratica di Agrigento – Sez. distaccata di Canicattì per i reati di resistenza a pubblico ufficiale (Art. 337 C.P.) e lesione personale (Art. 582 C.P.);

- 25/06/2009 - decreto penale di condanna emesso dal G.I.P. presso il Tribunale di Forlì divenuto esecutivo il 28.9.2009 per rissa (Art. 588 C.P) ”.

III. – Ad avviso dell’istante, i fatti addebitati, molto datati, non possono essere considerati automaticamente ostativi alla concessione dello status , di qui la contestazione dell’operato del Ministero che, oltre a non aver adeguatamente motivato il proprio diniego, avrebbe, peraltro, rigettato la domanda senza effettuare alcuna istruttoria per verificare l’integrazione del richiedente nel tessuto sociale.

Di contro la prospettazione attorea, il Collegio osserva che il diniego giunge a valle dell’attività istruttoria condotta dall’amministrazione che ha riscontrato la riconducibilità al richiedente di un duplice elemento di controindicazione.

Al riguardo, si rileva innanzitutto che i diversi addebiti sono stati giudicati, anche in ragione di una loro valutazione non atomistica, ostativi all’acquisizione del bene della vita richiesto, in quanto rivelatori di una “ scarsa aderenza ai valori della comunità (cfr. Tar Lazio, Roma, sez. II quater, 15/04/2015, n. 5554) e, nella fattispecie, ancor minore interesse per la concessione dello status civitatis ove non anche scarsa considerazione degli obblighi che si accompagnano a detta concessione ” (cfr. in tal senso Tar Lazio, sez. I ter, n. 5708/2019).

Del resto, come già ripetutamente chiarito da questa Sezione, il giudizio prognostico sulla meritevolezza dello status è frutto di una valutazione complessa, in cui l’Autorità chiamata a formularlo non si limita a considerare in modo frammentario i singoli precedenti, ma li valuta nel complesso insieme dei loro reciproci rapporti, nella periodicità e reiteratività, nella loro natura: si tratta, appunto, di “indicatori”, cioè di “elementi di fatto” che sono apprezzati, sotto il profilo della loro valenza significativa dell’indole del richiedente, in modo “globale”, trattandosi di esprimere un giudizio “sintetico”, che ha natura di valutazione “d’impatto” (TAR Lazio, sez. V bis, n. n. 3527/2022, 5113/2022, 5348/2022, 6941/22, 7206/22,8206/22, 8127/22, 8131 e 32, 8189/22, 8932/22, 9291/22).

IV. – A ciò si aggiunga che i precedenti addossati all’istante, per quanto vetusti, integrano fattispecie - resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), lesione personale (art. 582 c.p.) e rissa (art. 588 c.p.) - che, essendo punite con la pena che nel suo massimo edittale non è inferiore a tre anni di reclusione, rientrano nel novero dei reati che, in caso di condanna, sono, contrariamente a quanto argomentato da parte ricorrente, automaticamente ostativi al rilascio della cittadinanza, ai sensi dell’art. 6, comma 2, lett. b), della legge n. 91/1992, che, dettato in materia di cittadinanza iure matrimonii (in cui il richiedente, coniuge di cittadino, vanta un vero e proprio diritto soggettivo), si estende in parte qua necessariamente anche alla fattispecie della cittadinanza per naturalizzazione, in nome dei principi di sicurezza pubblica e civile convivenza sottesi alla stessa.

In generale, con riferimento alla rilevanza ostativa dei pregiudizi penali il legislatore del 1992 ha inteso eliminare qualsivoglia discrezionalità dell’autorità amministrativa in presenza di determinate fattispecie, la cui gravità è stata fissata direttamente ed in via generale ed astratta, sulla base di un requisito oggettivo, rappresentato dalla previsione di una pena edittale non inferiore nel massimo a tre anni. Per cogliere a pieno il tenore dell’individuazione di tale tetto massimo da parte del legislatore della riforma, basti evidenziare il carattere innovativo della previsione dell’art. 6, comma 2, lettera b) de quo rispetto alla disposizione che ha sostituito, contenuta nell'art. 2, n. 2, della legge 21 aprile 1983, n. 123, che non faceva riferimento alla pena edittale, bensì alla pena irrogata dal giudice penale sulla base della valutazione delle specifiche circostanze del caso concreto.

L’innovazione è stata immediatamente rilevata dalla giurisprudenza, che ha chiarito che “ la norma ora in vigore sposta implicitamente il criterio di valutazione della pericolosità sociale alla peculiare rilevanza della fattispecie incriminatrice, attraverso una generalizzazione del principio che la predetta pericolosità scaturisce da un fatto di reato comunque punibile con pena edittale non inferiore nel massimo a tre anni. Si tratta, a ben vedere, di una profonda innovazione normativa, sostanzialmente con finalità restrittive, che non può essere considerata come specificazione o, in ogni caso, continuazione logica della previgente disposizione ” (Cons. Stato, sez. IV, n. 1345/1999).

In altri termini, detta norma definisce espressamente l’ambito delle ipotesi criminose che precludono il conseguimento della cittadinanza richiesta ai sensi dell’art. 5 della legge n. 91/1992 - che costituisce un vero e proprio diritto soggettivo per l’aspirante cittadino (al fine di tutelare l’unità familiare del cittadino italiano) - persino a chi è coniuge del cittadino italiano, salvo l’eventuale successiva sopravvenienza della riabilitazione. Pertanto, questa norma - proprio perché dettata in relazione ad una situazione di maggior favore (in quanto sorretta dall’esigenza di tutela di chi è già cittadino e dell’unità familiare) – va considerata quale norma di tenuta dell’ordinamento che individua gli argini di quell’area del penalmente rilevante, travalicati i quali inevitabilmente il potere di valutazione discrezionale dell’amministrazione, giustapposto all’interesse legittimo pretensivo del richiedente lo status , finisce per essere compresso, a garanzia delle regole di civile convivenza e dei valori identitari dello Stato.

Ed in questo senso l’art. 6 citato si applica a fortiori anche alla cittadinanza richiesta ai sensi dell'articolo 9, lettera f), della legge n. 91 del 1992 (cfr. Tar Lazio, sez. II quater n. 3582 del 2014; n. 1833 del 2015, 324/2017, secondo un orientamento consolidato del Cons. Stato, espresso inter alia nelle sentenze, sez. III, 1726/19, 8734/2019, 1837/2019, 4151/2021; 4122/2021, condiviso dalla Sezione, v. da ultimo, TAR Lazio, sez. V bis, n.; 13002/2023; 12538/2023; 10879/2023; 7143/2023; 3673/2023), cioè limitatamente alla parte in cui individua i reati immediatamente ostativi alla concessione dello status , in ragione del principio de “il più contiene il meno”, per cui, se rispetto all’esigenza di tutela dei valori fondamentali dell’ordinamento anche la pretesa a conseguire la cittadinanza da parte del coniuge del cittadino (che – si ribadisce - vanta un vero e proprio diritto soggettivo) si mostra recessiva, a maggior ragione ciò vale nel caso di concessione della cittadinanza per residenza, fattispecie cui il legislatore riserva una disciplina di minor favore (TAR Lazio, sez. V bis, n. 12538/2023).

Solo in presenza della riabilitazione, ai sensi del comma 3 dell’art. 6 in questione, si ha, da un lato, per quanto riguarda la cittadinanza per matrimonio, una riespansione dell’esigenza di tutela dell’unità familiare con automatica rimozione degli effetti ostativi riconnessi alla commissione dei reati specificamente individuati, dall’altro, per quanto riguarda la cittadinanza per concessione per residenza ultradecennale - tenuto conto dell’interpretazione di tipo sistematico fornita costantemente dalla giurisprudenza - un effetto riespansivo che però riguarda l’esercizio del potere discrezionale dell’amministrazione, non più vincolata da un bilanciamento degli interessi in conflitto compiuto a monte dal legislatore.

Appare chiara, dunque, alla luce di tale lettura della norma, che si deve escludere l’illegittimità del provvedimento impugnato, visto che l’istante, che ha presentato la domanda di cittadinanza per residenza ultradecennale, è stato condannato per la commissione di un reato automaticamente ostativo, per il quale non risulta essere intervenuta la riabilitazione.

La riabilitazione costituisce l'unico rimedio previsto dalla legge n. 91 del 1992, per elidere l'effetto preclusivo dei precedenti penali ai fini dell'acquisto della cittadinanza italiana; la riabilitazione, infatti, non può essere considerata fungibile, ai detti fini, con altre cause di estinzione del reato, dalle quali differisce, secondo la giurisprudenza penale di legittimità, per la peculiarità di presupporre - essa soltanto - l'accertamento di un completo ravvedimento del reo (così, ex pluris , Cass. pen., Sez. VI, 26 settembre 2014 n. 20399). Invero, si rammenta che solo con la riabilitazione si acquista la certezza dell’effettiva rieducazione del reo poiché l'estinzione ex art. 445 c.p.p. deriva dal solo dato fattuale del mero decorso del tempo (cfr., Cons. Stato, sez. III, ordinanza n. 05104/2017; sulla riabilitazione, peraltro, è stato attentamente osservato dal TAR Brescia, nella sentenza n. 1731/2010 che “ tutto depone nel senso che la concessione della riabilitazione preveda un accertamento molto più incisivo della effettiva rieducazione e del reinserimento sociale del condannato, che nell'estinzione ex art. 460 c.p.p. manca del tutto. Non è d'altronde un caso se la competenza ad emettere il provvedimento di riabilitazione appartiene al Tribunale di sorveglianza, che ha la finalità precipua di seguire il condannato lungo tutto il percorso della esecuzione della pena e che è integrato anche nella sua composizione da assistenti sociali o altri esperti della materia, laddove l'estinzione ex art. 460 c.p.p. è pronunciata dal giudice dell'esecuzione, che è lo stesso giudice che ha emesso la sentenza di condanna. Né è un caso che il provvedimento di riabilitazione abbia natura costitutiva (proprio perché contiene delle valutazioni discrezionali in ordine all'effettivo reinserimento sociale del condannato), laddove quello ex art. 460 c.p.p. ha natura eminentemente dichiarativa. In definitiva, il provvedimento di riabilitazione ex art. 178 c.p. contiene un quid pluris (ed anzi, un quid particolarmente consistente) rispetto al provvedimento di estinzione emesso ex art. 460 c.p.p. ”).

Il provvedimento oggetto della presente controversia, adottato sulla base delle risultanze istruttorie emerse al momento dell’adozione dello stesso, è da ritenere dunque legittimo, visto che al momento della sua adozione in mancanza della riabilitazione non era superabile la causa ostativa normativamente prevista (al riguardo, infatti, la p.a. nel provvedimento rappresenta che “ non è stata fornita prova dell’istanza di riabilitazione e che si può ritenere sia stata presentata successivamente al preavviso di diniego dell’istanza, ai sensi dell’articolo 10 bis legge 7 agosto 1990, n. 241 ” e il ricorrente nel ricorso - a pag. 3 - sostiene che “[c] on riferimento alle dette condanne … si sta attivando per presentare Istanza di Riabilitazione essendo in possesso dei requisiti di legge ”).

V. - Quanto esposto vale pertanto a confermare la legittimità del negativo giudizio cui è pervenuta l’Amministrazione in ordine ai fatti valutati come ostativi alla concessione della cittadinanza, di cui il ricorrente neppure contesta la sussistenza, né offre elementi che possano integrare meriti speciali, atteso che lo stabile inserimento, anche nella realtà sociale ed economica, del Paese ospitante, se, per un verso, rappresenta una condizione del tutto ordinaria, in quanto costituisce solo il presupposto per conservare il titolo di soggiorno, per altro verso rappresenta soltanto il prerequisito per la concessione della cittadinanza alla stregua di quanto sopra osservato.

Il fatto che il ricorrente sia dotato di stabile occupazione, non sia socialmente pericoloso e sia integrato nella società locale costituisce il percorso “normale” che ci si attende dallo straniero regolarmente soggiornante, trattandosi di requisiti necessari per entrare e risiedere legalmente nel Paese, a tal fine prescritti dall’art. 4, comma 3 e 5, comma 5, del T.U.I. per il rilascio ed il rinnovo del permesso di soggiorno.

Il riconoscimento della cittadinanza, per sua natura irrevocabile (salvi i casi di revoca normativamente previsti), si fonda su determinazioni che rappresentano un’esplicazione del potere sovrano dello Stato di ampliare il numero dei propri cittadini (Cons. Stato, Sez. III, 7 gennaio 2022, n. 104) e, pertanto, presuppone che “nessun dubbio, nessuna ombra di inaffidabilità del richiedente sussista, anche con valutazione prognostica per il futuro, circa la piena adesione ai valori costituzionali su cui Repubblica Italiana si fonda” (cfr. Cons. Stato, Sez. III, 14 febbraio 2017, n. 657).

VI. – In ogni caso, si tenga conto che il diniego della cittadinanza non preclude all’interessato di ripresentare l’istanza nel futuro, una volta conseguita la riabilitazione.

VII. - Le considerazioni che precedono impongono il rigetto del ricorso.

VIII. – Sussistono giustificate ragioni, tenuto conto della specificità della fattispecie trattata, per disporre la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quinta Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 24 aprile 2026 con l'intervento dei magistrati:

IA NZ, Presidente FF

ET DI, Primo Referendario, Estensore

Guido Gabriele, Referendario

L'ST	IL PRESIDENTE
ET DI	IA NZ

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.