Pubblicato il 05/04/2022

N. 00553/2022 REG.PROV.COLL.

N. 00205/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Prima

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 205 del 2022, proposto da
TO IN, rappresentata e difesa dagli avvocati Anna Cofano, Leonardo Maruotti, CE G. Romano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Fasano (Br), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Ottavio Carparelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Regione Puglia, non costituita in giudizio;

per l'annullamento

- dell'atto del Comune di Fasano prot. n. 65404 del 29 novembre 2021, notificato in data 5 gennaio 2022;

- ove occorra, nei limiti dell'interesse, della nota prot. n. 2082 del primo febbraio 2021 della Regione Puglia;

- di ogni altro atto ad esso presupposto, consequenziale o comunque connesso, ancorché non conosciuto, in quanto lesivo;

nonché per l'accertamento del diritto:

- della ricorrente ad ottenere il formale rilascio del titolo demaniale sino al 31 dicembre 2033.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Fasano (Br);

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 23 marzo 2022 il dott. Silvio Giancaspro e uditi per le parti i difensori come da verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Premesso che:

- la Sig.ra TO IN è titolare di concessione demaniale marittima n. 6/2017, rilasciata dal Comune di Fasano in data 20 giungo 2017, i cui effetti sono cessati in data 31 dicembre 2020, avente ad oggetto “ un locale su due livelli di mq. 23,00 ed un’area asservita di mq. 63,66, ad uso diverso dal turisticoricreativo, ovvero deposito attrezzi da pesca ”;

- la medesima area, in passato, era stata data in concessione al Sig. CE RO, per uso “deposito attrezzi da pesca”;

- successivamente, la Capitaneria di Porto di Brindisi ‘volturava’ la concessione demaniale in favore del Sig. SE IN, il quale svolgeva l’attività di pescatore amatoriale, non in forma imprenditoriale;

- a seguito di specifica istanza, la Regione Puglia, con atto n. 780/2002, disponeva il rinnovo della concessione demaniale sino al 31 dicembre 2007;

- a seguito del decesso del Sig. SE IN, la concessione demaniale veniva “volturata” in favore dell’odierna ricorrente;

- il Comune di Fasano, con concessione n. 6/2017, prorogava la concessione demaniale sino al 31 dicembre 2020;

- con istanza in data 20.11.2020, la ricorrente ha chiesto “di poter beneficiare dell'estensione della durata della citata concessione, ex Legge n. 145/2018 art. 1 cc. 682 - 683 - 684 e dal D.L. n. 34/2020 art. 182 modificato dalla Legge n. 77/2020 AlI. 2), con conseguente modifica del termine di scadenza della suindicata concessione demaniale marittima al 31 dicembre 2033”;

- con l’atto impugnato, il Comune di Fasano ha ritenuto che sarebbe stato necessario essere titolare di “ attività produttiva, conditio sine qua non per l’estensione della durata della medesima Concessione a tutto il 31.12.2033, come stabilito dalla normativa vigente […] con la presente si dichiara la decadenza della Concessione Demaniale Marittima per licenza n. 6/2017, poiché scaduta di validità il 31.12.2020 e non rinnovabile causa la mancanza dei necessari requisiti da parte del Concessionario uscente. Pertanto, alla luce delle considerazioni esposte La si diffida al rilascio dell’immobile illegittimamente posseduto, concedendo il termine di giorni 30 ”;

Rilevato che la ricorrente è insorta avverso il predetto provvedimento, articolando le seguenti censure:

- “l’oggetto della concessione non ha mai indicato la necessità di svolgere un’attività produttiva”, sicché “è palesemente illegittimo quanto disposto (per la prima volta) dal Comune di Fasano con l’atto gravato, ossia, introdurre arbitrariamente un requisito soggettivo che non è mai stato indicato nei precedenti atti concessori”;

- l’Amministrazione ha “ingenerato, nell’odierna ricorrente, il legittimo affidamento di essere in possesso di tutti i requisiti per ottenere la proroga della concessione”;

- l’Amministrazione comunale ha “travisato il contenuto della nota prot. n. 2082 del primo febbraio 2021 della Regione Puglia”;

- “il provvedimento muove dall’erroneo presupposto che il manufatto adibito a deposito di attrezzi da pesca appartenga al demanio marittimo ex art. 49 cod. nav., e quindi debba essere qualificato come pertinenza demaniale”;

Considerato che questa Sezione, con la sentenza n. 523/2022, si è recentemente pronunciata su vicenda del tutto speculare a quella in esame, affermando che “ L’art.1, comma 682, della Legge 30 dicembre 2018 n. 145, dispone testualmente: “Le concessioni disciplinate dal comma 1 dell’articolo 01 del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494, vigenti alla data di entrata in vigore della presente legge hanno una durata, con decorrenza dalla data di entrata in vigore della presente legge, di anni quindici”.

- L’art. 1, D.L. 5 ottobre 1993, n. 400, rubricato “Disposizioni per la determinazione dei canoni relativi a concessioni demaniali marittime”, contempla le seguenti tipologie di concessioni:

“1. La concessione dei beni demaniali marittimi può essere rilasciata, oltre che per servizi pubblici e per servizi e attività portuali e produttive, per l’esercizio delle seguenti attività:

a) gestione di stabilimenti balneari;

b) esercizi di ristorazione e somministrazione di bevande, cibi precotti e generi di monopolio;

c) noleggio di imbarcazioni e natanti in genere;

d) gestione di strutture ricettive ed attività ricreative e sportive;

e) esercizi commerciali;

f) servizi di altra natura e conduzione di strutture ad uso abitativo, compatibilmente con le esigenze di utilizzazione di cui alle precedenti categorie di utilizzazione”.

- Deve, quindi, escludersi che la concessione demaniale marittima della quale si controverte possa farsi rientrare nelle previsioni di proroga di cui alla Legge n. 145 del 2018 (proroga, che, come è noto, è stata peraltro indicata dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato sino al 2023).

- Infine, proprio perché nel caso in esame viene in rilievo la concessione di un immobile per mero uso deposito attrezzi da pesca, deve escludersi l’applicabilità dell’art. 100, comma 1, del D.L. n. 104 del 14.08.2020, rubricato “Concessioni del demanio marittimo, lacuale e fluviale”, riguardante la proroga di tutt’altra tipologia di concessioni demaniali marittime, che così dispone: “Le disposizioni di cui all’articolo 1, commi 682 e 683, della L. 30 dicembre 2018, n. 145, si applicano anche alle concessioni lacuali e fluviali, ivi comprese quelle gestite dalle società sportive iscritte al registro Coni di cui al D.Lgs. 23 luglio 1999, n. 242, nonché alle concessioni per la realizzazione e la gestione di strutture dedicate alla nautica da diporto, inclusi i punti d’ormeggio, nonché ai rapporti aventi ad oggetto la gestione di strutture turistico ricreative in aree ricadenti nel demanio marittimo per effetto di provvedimenti successivi all’inizio dell’utilizzazione”.

- Con riferimento all’invocata lesione del principio del legittimo affidamento per contraddittorietà con precedenti provvedimenti amministrativi di rinnovo o proroga della concessione demaniale, giova evidenziare che il diritto di avvalersi del principio della tutela del legittimo affidamento è strumentabile solo in presenza di comportamenti che abbiano fatto sorgere nell’interessato fondate speranze di ottenere un determinato risultato a causa di assicurazioni sufficientemente precise, provenienti da fonti istituzionali, con la conseguenza che i principi di tutela del legittimo affidamento, di certezza del diritto e di proporzionalità non possono rappresentare un impedimento per l’azione amministrativa che si riveli per altro verso scevra da elementi che possano inficiarne la validità (Cons. Stato, Sez. V, 29/10/2020, n. 6638; Cons. Stato, Sez. IV, 14/09/2018, n. 5394; Cons. Stato, Sez. VI, 17/11/2015, n. 5250); in definitiva, non può rilevare la lesione del principio del legittimo affidamento, atteso che il ricorrente ha chiesto l’applicazione dell’art. 1, comma 682, della L. n. 145/2018, disposizione – sopravvenuta rispetto al rinnovo e alla proroga precedentemente disposti dal Comune – che non consente la proroga della concessione demaniale marittima per l’esercizio dell’attività di pesca sportiva.

- Con riferimento alla pretesa violazione, da parte del Comune di Fasano, dell’art. 97 Cost., sia sufficiente evidenziare che l’art. 97 Cost. sarebbe violato proprio dalla proroga automatica della concessione della quale si discute; e ciò sia per il difetto, in capo al ricorrente del requisito soggettivo, sia perché il rinnovo delle concessioni secondo principi di competitività è senz’altro più conforme al principio di buon andamento, in quanto consente una maggiore efficienza del sistema, stimolando i nuovi entranti a svolgere un uso più efficiente del demanio marittimo o ad offrire canoni più elevati rispetto ai concessionari uscenti e, dunque, appare più vantaggioso, in termini generali, rispetto all’interesse pubblico sotteso all’affidamento in concessione.

- Infine, con riferimento al motivo di ricorso che investe il provvedimento nella parte in cui il Comune diffida il concessionario uscente a rilasciare l’immobile in quanto illegittimamente posseduto, il Collegio osserva che, essendo stata legittimamente dichiarata la decadenza della concessione demaniale marittima per licenza n. 1/2017, poiché scaduta di validità il 31.12.2020 e non rinnovabile a causa della mancanza dei necessari requisiti da parte del concessionario uscente, trova piena applicazione l’art. 49 Cod. Nav., a mente del quale “quando venga a cessare la concessione, le opere non amovibili costruite sulla zona demaniale restano acquisite allo Stato, senza alcun compenso o rimborso, salva la facoltà dell’autorità concedente di ordinarne la demolizione, con restituzione del bene demaniale al pristino stato” ”;

Ritenuto che, per le anzi dette ragioni da cui non vi è motivo di discostarsi, l’odierno ricorso deve essere respinto;

Ritenuto che ricorrono giustificati motivi, in ragione della particolarità e novità delle questioni, per dichiarare compensate tra le parti le spese di giudizio;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Prima definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 23 marzo 2022 con l'intervento dei magistrati:

Antonio Pasca, Presidente

Ettore Manca, Consigliere

Silvio Giancaspro, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Silvio Giancaspro	Antonio Pasca

IL SEGRETARIO