Pubblicato il 16/07/2025

N. 06252/2025REG.PROV.COLL.

N. 00338/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 338 del 2025, proposto dal sig. SE El Montassir, rappresentato e difeso dall’avvocato Valentina Baruffi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia,

contro

il Ministero dell'Interno e l’Ufficio Territoriale del Governo di Caserta, in persona dei legali rappresentanti pro tempore , rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12,

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania (Sezione Sesta) n. 233/2025, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno e dell’Ufficio Territoriale del Governo di Caserta;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatrice, nella camera di consiglio del giorno 19 giugno 2025, il Cons. Stefania Santoleri e udite le conclusioni delle parti come in atti;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con la sentenza n. 233 del 2025 il TAR Campania, sede di Napoli, Sez. VI, pronunciando sul ricorso avverso il silenzio inadempimento proposto dal ricorrente, cittadino del Marocco, nei confronti del Ministero dell’Interno, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere e la non ammissione del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato.

La controversia verteva sulla violazione dell’obbligo, da parte dello Sportello Unico dell’Immigrazione della Prefettura di Caserta, di provvedere alla convocazione del ricorrente al fine di stipulare il contratto di soggiorno.

Il ricorrente aveva presentato alla competente Commissione l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato di Napoli.

Successivamente al deposito del ricorso ex art. 31 e 117 c.p.a., il ricorrente ha ricevuto la convocazione dinanzi allo S.U.I. per il giorno 13 settembre 2024; il suo difensore ha quindi formalizzato la richiesta di declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Il TAR ha dichiarato la cessazione della materia del contendere come richiesto dalla stessa parte istante; nel contempo – avendo ritenuto inammissibile il ricorso, in quanto proposto prima del decorso del termine di trenta giorni dalla ricezione dell’istanza – ha respinto l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio.

Avverso tale statuizione il ricorrente ha proposto appello chiedendo la riforma del capo di sentenza che ha decretato la non ammissione al patrocinio a spese dello Stato, richiamando a sostegno della propria prospettazione alcuni precedenti giurisprudenziali favorevoli alla propria tesi.

Con memoria del 5 maggio 2025 l’appellante ha insistito per l’accoglimento dell’appello per le ragioni già espresse nell’atto introduttivo del giudizio.

L’Amministrazione intimata si è costituita in giudizio chiedendo il rigetto dell’appello e depositando copia del fascicolo di primo grado.

Alla camera di consiglio del 19 giugno 2025 l’appello è stato trattenuto in decisione.

L’appello è fondato e va, dunque, accolto.

Il TAR ha ritenuto inammissibile il ricorso in quanto “ ai sensi del combinato disposto degli articoli 31 e 117 del c.p.a. il giudizio sul silenzio può essere proposto fintanto che perdura l'inadempimento e, comunque, non oltre un anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento” (art. 31, comma 2, c.p.a.).

Nel caso in esame, come rilevato dalla difesa dell’amministrazione, il ricorso è stato proposto in pendenza del termine per provvedere, ovvero dopo soli 14 giorni dall’avvio del procedimento su istanza di parte ”.

Nell’appello la ricorrente ha contestato tale decisione richiamando la sentenza di questa Sezione n. 4717/2024 che, in un caso analogo, con specifico riguardo alla scadenza del termine per la

conclusione del procedimento amministrativo volto alla convocazione del lavoratore straniero, ha stabilito che: “ quanto al dies ad quem il cui raggiungimento realizza la fattispecie di inerzia in capo alla P.A., deve osservarsi che, ai sensi dell’art. 22, comma 6, secondo periodo d.lvo cit., “entro otto giorni dall’ingresso, lo straniero si reca presso lo sportello unico per l’immigrazione che ha rilasciato il nulla osta per la firma del contratto di soggiorno… ” (cfr. anche, in senso analogo, l’art. 35, comma 1, d.P.R. n. 394/1999): “ siffatta determinazione temporale infatti, sebbene relativa alla presentazione del lavoratore ai fini della stipula del contatto di soggiorno, non può restare senza effetti ai fini della disciplina, anche sotto il profilo temporale, della connessa attività amministrativa, che deve quindi svolgersi entro cadenze stringenti, al fine di evitare che lo

straniero permanga sul territorio nazionale senza che siano divenuti pienamente operativi gli impegni scaturenti dal suddetto contratto ”.

Ne consegue che la sentenza impugnata è errata laddove individua quale termine per la conclusione del procedimento quello “generale” di 30 giorni e non quello inferiore di 8 giorni.

Tale orientamento è stato confermato anche in altre pronunce di questa Sezione (cfr. sentenza n. 3645/2025), e va ribadito in questa sede.

Pertanto, l’appello va accolto e, per l’effetto, in riforma della sentenza appellata, va disposta l’ammissione del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato relativamente al giudizio di primo grado dinanzi al TAR per la Campania.

Le spese del doppio grado possono compensarsi tra le parti tenuto conto della non univocità della giurisprudenza.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto, in riforma della sentenza appellata, ammette la ricorrente al patrocinio a spese dello Stato nel giudizio di primo grado.

Spese del doppio grado compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 19 giugno 2025 con l'intervento dei magistrati:

Raffaele Greco, Presidente

Stefania Santoleri, Consigliere, Estensore

Nicola D'Angelo, Consigliere

Luca Di Raimondo, Consigliere

Angelo Roberto Cerroni, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Stefania Santoleri	Raffaele Greco

IL SEGRETARIO