Pubblicato il 23/07/2025

N. 06510/2025REG.PROV.COLL.

N. 04829/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4829 del 2022, proposto da Carissa S.r.l. e Invernici Claudio S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Carlo Francesco Braga e Paola Chirulli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Paola Chirulli in Roma, via Emilia, 88;

contro

Comune di Grumello del Monte, non costituito in giudizio;

nei confronti

AM S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Luigi Cocchi, Gerolamo Taccogna e Luigi Taccogna, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Provincia di Bergamo, non costituita in giudizio;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Seconda) n. 275/2022, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di AM S.r.l.;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 4 giugno 2025 il Cons. Massimo Santini e uditi per le parti l’Avv. Carlo Francesco Braga;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Viene contestato, dalle società appellanti, il provvedimento di alienazione dell’area confinante con compendio immobiliare di cui la Carissa è proprietaria con contestuale mutamento di destinazione d’uso dell’area medesima da area a parcheggio a zona per attività produttive.

Il TAR Lombardia, cui si rivolgeva la stessa società, rigettava tuttavia il gravame con sentenza qui appellata sotto plurimi profili.

Si costituiva in giudizio l’intimata società AM (destinataria dell’area in contestazione) la quale, nel chiedere il rigetto del gravame, formulava altresì appello incidentale.

In vista della udienza di smaltimento (fascicolo assegnato in data 25 marzo 2025), con atto difensivo in data 28 maggio 2025 la difesa di parte appellante dichiarava di volere rinunziare alla prosecuzione del presente giudizio di appello.

Le altre parti in questa sede costituite aderivano alla suddetta richiesta di estinzione del giudizio.

Alla udienza di smaltimento del 4 giugno 2025, tenutasi con modalità telematiche, preso atto della congiunta richiesta di passaggio in decisione senza discussione la causa veniva infine trattenuta in decisione.

Tutto ciò premesso il collegio non può che riscontrare il predetto atto di rinunzia e, per l’effetto, dichiarare estinto il giudizio introdotto col presente ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 2, lettera c), c.p.a.

Con conseguente ordine di cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale, visto che si chiedeva tra l’altro il riconoscimento della usucapione di una parte di tale area interessata dalla variante urbanistica.

Con compensazione in ogni caso delle spese di lite stante il complessivo andamento del giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Settima), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, dichiara l’estinzione del giudizio.

Ordina altresì la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 giugno 2025 con l'intervento dei magistrati:

Daniela Di Carlo, Presidente FF

Davide Ponte, Consigliere

Giovanni Tulumello, Consigliere

Annamaria Fasano, Consigliere

Massimo Santini, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Massimo Santini	Daniela Di Carlo

IL SEGRETARIO