Sentenza n. 505/2026
Depositata il 13/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della PUGLIA Sezione 23, riunita in udienza il
12/01/2026 alle ore 09:30 con la seguente composizione collegiale:
GIARDINO FRANCESCO, Presidente
CARRA IO, RE
VENNERI ANNA RITA, Giudice
in data 12/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 1151/2022 depositato il 12/05/2022

proposto da

Consorzio Speciale Per La Bonifica Arneo - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Resistente_1 Srl - CF_Resistente_1
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Resistente_2 Spa - CF_Resistente_2
elettivamente domiciliato presso Vx
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 1494/2021 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale LECCE sez. 1 e pubblicata il 19/10/2021
Atti impositivi: - INVITO AL PAGAMENTO n. 0090195D20200045964 CONTRIBUTI CONS 2015
a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti:
Resistente/Appellato: si riporta ai propri scritti e conclusioni e chiede il rigetto del gravame.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con la sentenza n. 1494/2021, pronunciata in data 28/09/2021 e depositata in data 19/10/2021, la
Commissione Tributaria Provinciale di Lecce accoglieva, con compensazione delle spese di giudizio, il ricorso presentato dalla società Resistente_1 S.r.l. nei confronti del Consorzio Speciale per la Bonifica di Arneo e di Resistente_2 S.p.A., avverso sollecito di pagamento n. 0090195D20200045964 del 15/12/2020, ritualmente notificato.
Con tale atto, il Consorzio comunicava la debenza tributaria pari ad Euro 23.811,88, a titolo di contributo di bonifica e miglioramento fondiario (cod. 630) per l'anno 2015.
La parte ricorrente eccepiva la nullità dell'atto impositivo affidando le proprie difese ai seguenti motivi d'impugnazione:
a) carenza di legittimazione attiva del Consorzio resistente;

b) carenza di legittimazione passiva della società ricorrente;

c) illegittimità del Piano di Classifica per la mancata adozione del Piano Generale di Bonifica;

d) la mancata previsione del piano di lavori per l'anno 2015, anche in ragione di eventuali interventi da realizzare;

e) la mancanza di opere di manutenzione ordinaria necessarie all'utilizzo delle strutture e conseguente assenza di un concreto vantaggio conseguito sull'immobile in questione;

f) il difetto di motivazione.
Depositava documentazione a sostegno delle proprie difese e chiedeva i provvedimenti consequenziali.
Il Consorzio Speciale per la Bonifica di Arneo, ritualmente evocato in causa, si costituiva in giudizio con proprie controdeduzioni eccependo la illegittimità e la infondatezza del ricorso e la legittimità della pretesa tributaria.
Si costituiva, altresì, la società concessionaria Resistente_2 S.p.A., che ribadiva la correttezza del proprio operato e la legittimità della pretesa tributaria.
Con la citata sentenza, i Giudici di prime cure accoglievano il ricorso sul presupposto che: <parte ricorrente non si è limitata ad una generica contestazione circa la mancanza di benefici derivanti dalle opere consortili, ma ha specificamente addotto serie elementi, desumibili anche dalla relazione tecnica sopra citata, dai quali può ritenersi dimostrato, quantomeno mediante presunzioni, il fatto negativo dell'assenza qualsivoglia diretto e specifico per i beni proprietà del contribuente, effetto della mancata esecuzione da parte del Consorzio delle opere di bonifica e manutenzione necessarie. D'altronde, il Consorzio e la Resistente_2 s.p.a. nulla ha obiettato, non confutando quanto evidenziato nell'elaborato tecnico>>.
Contro la predetta decisione della Commissione Tributaria Provinciale di Lecce, il Consorzio Speciale per la Bonifica di Arneo, a mezzo del proprio difensore di fiducia, depositava il ricorso in appello, meglio indicato nel frontespizio, chiedendone l'accoglimento in riforma della sentenza impugnata con vittoria di spese del doppio grado di giudizio.
Parte appellante eccepiva l'erroneità della sentenza sulla base delle argomentazioni sottese alla legittimità della pretesa tributaria, già partecipate in primo grado.
A sostegno delle proprie ragioni difensive, depositava relazione tecnica a firma del dott. Agr. Nominativo_2.
La società Resistente_1 S.r.l., a mezzo del proprio difensore di fiducia, si costituiva nel presente giudizio presentando proprie controdeduzioni in richiesta di rigetto dell'appello con vittoria di spese.
All'udienza del 12/01/2026, la Corte tratteneva la causa in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L'appello è infondato e, pertanto, deve essere rigettato per i seguenti motivi.
In primis, questa Corte prende atto che Parte appellante ha prodotto, nel presente giudizio, relazione tecnica a firma del dott. Agr. Nominativo_2, a sostegno delle proprie ragioni difensive.
In merito a tale produzione documentale nel presente giudizio, la Corte osserva che l'art. 58 del D. Lgs. n.
546/92 espressamente prevede che: <

1. Il Giudice d'appello non può disporre nuove prove, salvo che non le ritenga necessarie ai fini della decisione o che la parte dimostri di non averle potute fornire nel precedente grado di giudizio per causa ad essa non imputabile.
2. È fatta salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti>>.
La disposizione del secondo comma dell'articolo 58, assai incisiva, fa salva la facoltà delle parti di produrre in appello nuovi documenti, anche ove preesistenti al giudizio di primo grado.
Si tratta di un'eccezione al comma precedente che reintroduce, di fatto, nel procedimento gran parte di quei mezzi probatori che sembravano essere stati esclusi.
È bene osservare che alla luce del principio di specialità, espresso dal D.Lgs. n. 546/92, articolo 1, comma
2, - in forza del quale, nel rapporto fra norma processuale civile ordinaria e norma processuale tributaria, prevale quest'ultima - non trova applicazione la preclusione di cui all'art. 345 Codice di procedura civile, comma 3, (nel testo introdotto dalla Legge n. 69 del 2009), essendo la materia regolata dall'articolo 58, comma 2 citato Decreto Legislativo, che consente alle parti di produrre liberamente i documenti anche in sede di gravame, sebbene preesistenti al giudizio svoltosi in primo grado.
Sulle citate argomentazioni normative, la giurisprudenza di merito e di legittimità è oramai pacifica nel ritenere ammissibile la produzione di nuovi documenti in appello.
Tuttavia, delineato così tale perimetro normativo, riguardo la sostanziale violazione del termine di perenzione previsto per la produzione di documenti nel processo, questa Commissione precisa che, nel processo tributario di primo grado, la previsione del termine per l'adempimento mira a scongiurare il prolungamento del giudizio stesso, laddove la medesima previsione normativa, prevista nel secondo grado di giudizio, ha per scopo il diverso fine di attenuare proprio la rigida preclusione dell'attività probatoria intervenuta nel primo grado di giudizio (Corte Costituzionale, ordinanza n. 401/2000).
Ne consegue che, nel giudizio di appello, si è posto rimedio, con il citato art. 58, alla preclusione probatoria derivante dall'omesso adempimento in primo grado ritenuta troppo rigida nel processo tributario a causa della specificità della materia.
L'assunto relativo alla diversa specificità del termine previsto per la produzione di documenti nei due gradi di giudizio trova conforto nella giurisprudenza della Suprema Corte, laddove si è affermato che nel giudizio innanzi al Giudice tributario di merito trovano applicazione le preclusioni e le decadenze già realizzatesi come quella della produzione di documenti nuovi, atteso il carattere chiuso del processo di rinvio (Cass. n.
9395/2006, Cass. n. 2739/2009).
In secundis, tutte le censure partecipate da Parte appellante, suscettibili di trattazione unitaria in questa sede, sono infondate.
Infatti, nel merito della vicenda processuale, questa Corte osserva che il dato normativo generale, in materia di contributi dovuti ai consorzi di bonifica, è dettato dall'art. 860 c.c., che così enuncia: <i proprietari dei beni situati entro il perimetro del comprensorio sono obbligati a contribuire nella spesa necessaria per l'esecuzione, la manutenzione e l'esercizio delle opere in ragione beneficio che traggono dalla bonifica>> e dal R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, recante “Nuove norme per la bonifica integrale”. Tale materia, altresì, rientra nella competenza della legislazione regionale (art. 117 Cost.).
Premesso che il Consorzio di bonifica cura l'esercizio e la manutenzione delle opere pubbliche di bonifica e controlla l'attività dei privati, sul territorio di competenza, è da evidenziare che tutti i proprietari di terreni ricadenti all'interno di tale comprensorio di competenza dell'ente sono tenuti, per legge, a contribuire alle spese per la manutenzione e l'esercizio delle opere di bonifica tramite i contributi di bonifica. Il riparto delle spese ed il conseguente calcolo del contributo, a carico di ogni singolo consorziato, deve essere eseguito in proporzione al beneficio che gli immobili di proprietà traggono dalle suddette attività.
L'attività di bonifica del territorio e di manutenzione dello stesso è disciplinata dal vetusto, ma ancora vigente,
R. D. 13 febbraio 1933, n. 215, recante “Nuove norme per la bonifica integrale”, che statuisce che quanto già espresso sulla contribuzione delle opere da parte dei singoli proprietari di beni.
Al predetto Regio Decreto si rifanno gli artt. 857-865 del Codice Civile, tant'è che il Legislatore stabilisce che possono essere dichiarati soggetti a bonifica, <per il conseguimento di fini igienici, demografici, economici o altri sociali… i terreni che si trovano in un comprensorio, cui sono laghi, stagni, paludi e terre paludose, ovvero costituito da montani dissestati nei riguardi idrogeologici forestali, estensivamente coltivati per gravi cause ordine fisico sociale, quali siano suscettibili una radicale trasformazione dell'ordinamento produttivo>>. A tal fine è prevista la creazione di Consorzi tra i proprietari dei beni situati entro il perimetro del comprensorio per l'esecuzione la manutenzione e l'esercizio delle opere di bonifica o tra enti locali per la gestione di uno o più servizi e per l'esercizio associato di funzioni.
L'art. 860 c.c. dispone che, i proprietari dei beni situati entro il perimetro del comprensorio sono obbligati a contribuire nella spesa necessaria per l'esecuzione la manutenzione e l'esercizio delle opere in ragione del beneficio che traggono dalla bonifica.
In sintesi, il contributo di bonifica è dovuto se i proprietari di beni immobili, agricoli ed extra agricoli, situati nel perimetro di contribuenza, traggono un beneficio diretto e specifico, conseguito o conseguibile dalle opere pubbliche di bonifica gestite dal Consorzio, tale cioè da tradursi in una “qualità” del fondo, mentre è ininfluente la destinazione agricola o extra agricola del bene. In tal caso, essi sono obbligati al pagamento dei contributi di bonifica relativi alle spese per la manutenzione, esercizio e gestione delle opere pubbliche di bonifica e delle spese di funzionamento del Consorzio.
Ne consegue che, ai fini di una compiuta disamina della res iudicanda occorre muovere dai più recenti arresti giurisprudenziali registratisi in subiecta materia e condivisi da questa Corte.
Infatti, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, che ormai costituisce ius receptum, presupposto dell'imposizione contributiva, oltre al diritto di proprietà del bene, è una condizione distintiva di tale bene per cui trae delle opere consortili un vantaggio particolare, una utilità (beneficio) “speciale” incidente in via diretta sull'immobile, comportandone un incremento di valore in rapporto causale con l'esecuzione delle opere di bonifica e con la loro manutenzione (ex plurimis, Cassazione civile, sez. I, 11/01/2017, (ud.
11111/2016, dep.11101/2017), n. 512, Cass. 4144/1996; Cass. SS.UU. 8960/1996; Cass. 8770/2009; Cass.
8554/2011; Cass. 15607/2011; Cass. 9146/2014; Cass. 17900/2015; 20303/2015).
Ciò nondimeno la declinazione applicativa di siffatto principio va coniugata con il regime di ripartizione dell'onere della prova in giudizio.
Nel caso de quo, tale vantaggio o beneficio derivante dalla bonifica non è provato dalle opere di miglioramento fondiario eseguite nel Sotto Bacino Brindisi in agro di Brindisi, come asserito dal costituito Consorzio, che risultano comunque non specificate rispetto al bene di proprietà della società contribuente.
Invero, in siffatto modo venendo meno l'inerenza dell'intervento su tale cespite, non vi è più la natura corrispettiva del tributo che il Consorzio sarebbe autorizzato ad esigere dalla Resistente_1 S.r.l., giacché non vi è alcun beneficio concreto ed “effettivo” e non vi è un reale incremento di valore dell'immobile determinato anno per anno dalle opere di bonifica e/o dalla loro manutenzione.
Il vantaggio de quo può sì essere anche comune a più immobili, ma in nessun caso presunto o desumibile in via indiretta per il solo fatto che altri immobili abbiano tratto il beneficio in questione.
Sul punto, il Consorzio non ha documentato i vantaggi conseguiti dalla società contribuente e gli incrementi di valore del suo immobile.
Infatti, la relazione tecnica del dott. Nominativo_2 accerta <il percorso di deflusso delle acque dalla proprietà del consorziato alla rete bonifica e lungo la fino al recapito nella idrografica principale qualcosa costituisce il beneficio>>. Ed ancora così evidenzia: < sfalcio e pulizia dei corsi d'acqua, l'espurgo e pulizia degli alvei dei canali, la manutenzione degli impianti idrovori e di sollevamento, i lavori di difesa delle sponde, ponti e altre opere per limitare le erosioni e contribuire alla sicurezza idraulica. La manutenzione ha, quindi, il duplice scopo di mantenere la biodiversità all'interno dell'ecosistema e limitare situazioni di impedimento al deflusso degli alvei con evidenti problemi di esondazione nel caso di piene…omissis…Il consorzio programma su base triennale gli interventi nei sotto bacino. Tali lavori garantiscono la funzionalità idraulica e potrebbero non interessare singoli canali>>.
Tali affermazioni risultano, pertanto, generiche e, in ogni caso, smentite dalla perizia di controparte, a firma del dr. Agr. Nominativo_3, che evidenzia invece una situazione oltremodo differente, laddove viene ampiamente dimostrato che nessuna opera di bonifica è stata eseguita sui terreni de quibus e alcun beneficio diretto e specifico è stato assicurato.
Per converso, il perito del Consorzio non ha prodotto alcuna documentazione attestante la realizzazione di tali lavori né specifica quali opere sarebbero state effettuate per assicurare il richiamato beneficio.
Pertanto, non risulta di fatto possibile verificare la corrispondenza tra la presunta realizzazione di interventi di bonifica e le linee di intervento programmatiche, né tantomeno possono essere specificate le diverse caratteristiche geomorfologiche dei terreni, anche con riferimento al rischio ambientale ed idraulico, e il corretto riparto dei contributi in proporzione all'eventuale utilitas conseguita dai medesimi immobili.
Orbene, pur riconoscendo che non esiste un rapporto sinallagmatico tra attività di bonifica e assoggettamento a contribuzione consortile, non v'è dubbio che, per legittimare l'imposizione fiscale, tale beneficio può consistere sia nella fruizione, sia nella potenziale, eventuale e successiva fruibilità dell'attività di bonifica.
Tale principio giuridico è stato convalidato dalla Corte di Cassazione, Sezione civile, con la sentenza n.
7511/1993, ed ancora dalla stessa Suprema Corte che, sottolineando la necessità di un vantaggio diretto e specifico per il singolo cespite, ha stabilito che la sussistenza del beneficio (specifico e diretto) deve essere provata necessariamente dal Consorzio che richiede il pagamento dei contributi consortili (Sentenze nn.
8960/1996 e n. 654/2012).
Tra l'altro è incostituzionale la norma che impone il contributo indipendentemente dal beneficio fondiario
(Corte Cost. 19 ottobre 2018, n. 188).
Anche le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la sentenza della n. 8960 del 14 ottobre 1996, hanno sancito che, ai fini della contribuzione, gli immobili devono conseguire un incremento di valore direttamente riconducibile alle opere di bonifica ed alla loro manutenzione. Il beneficio derivante dalla bonifica non è provato dalla pura e semplice inclusione del bene nel comprensorio, pur potendo essere potenziale o futuro perché non attiene al territorio nel suo complesso, ma al bene specifico di cui si tratta. Il vantaggio può essere generale, e cioè riguardante un insieme rilevante di immobili che tutti ricavano il beneficio, ma non può essere generico. Occorre, infatti, un incremento di valore dell'immobile soggetto a contributo, in rapporto causale con le opere di bonifica (e con la loro manutenzione).
In ultimo, con sentenza n. 2644 del 27/01/2023, la Suprema Corte ha statuito che <in definitiva, ove i fondi siano compresi nel perimetro consortile, in difetto di specifica contestazione del piano classifica e ripartizione da parte contribuente, grava sullo stesso l'onere superare, mediante prova contraria, la presunzione beneficio diretto specifico derivante dalle opere realizzate dal consorzio. tuttavia, contestazione, della legittimità può ritenersi integrata proprio rilievo mancata approvazione generale bonifica, qual caso non presumersi che abbiano goduto dei benefici diretti delle consorzio richiedente (cass. n. 2241 2015 numero 24356 2016 8079 2020). anzi, afferente alla bonifica è sola effettivamente suscettibile essere qualificata, stregua giurisprudenza questa corte materia 2015), specifica, via incidentale, dinanzi al giudice tributario, classifica. pertanto, premesso incontestato il consorziato abbia dedotto carenza assoluta potere impositivo per spetta dimostrare l'esistenza vantaggi fondiari immediati all'immobile>>.
E difatti, nel caso de quo, il Consorzio non ha fornito alcuna prova in merito alla sussistenza del beneficio fondiario.
Pertanto, sulla base della specifica contestazione del contribuente sulla mancata adozione del Piano generale di bonifica, questa Corte non ritiene l'Ente impositore esonerato dall'onere di dimostrare detto beneficio, in ragione della presunzione iuris tantum derivante dalla comprensione dei fondi nel suo perimetro di intervento e dal Piano di classifica.
Ne consegue che il contributo di bonifica e miglioramento fondiario (cod. 630) non è dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta l'appello e conferma la sentenza impugnata.
Spese compensate, stante la peculiarità e complessità del caso concreto sotto il profilo giuridico.
Così deciso in Lecce, lì 12 gennaio 2026.
Il Giudice RE Il Presidente
Dott. Antonio Carra Dott. Francesco Giardino