Cass. pen., sez. VI, sentenza 20/12/1993, n. 6089

CASS
Sentenza 20 dicembre 1993

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

Nel sistema del nuovo codice di procedura penale, informato al principio generale della separazione del procedimento civile del processo penale, deve escludersi che l'imputato abbia interesse ad eccepire la nullità del decreto di citazione della persona offesa dal reato e che, conseguentemente, abbia interesse ad impugnare la sentenza di primo grado che tale eccezione abbia disatteso.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. VI, sentenza 20/12/1993, n. 6089
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	6089
Data del deposito :	20 dicembre 1993

Testo completo

9 Richiesta copla/studio 008 dal Sig. SABATINI SUPREME DI CASSAZIOI CORTE SUPREMA DI CASSATIONE 6 per diritti L
19 GEN 1995 UFFLE C
18 .Illazze IL CANCELLIERE studio per diritt L. 2000 Hugely!^Rⁱ lescia ee REPUBBLICA ITALIANA
6000 26 MAR 1994 per diriti N IN/NOME DEL POPOLO ITALIANO A. GANGELLE 23 GIU.1334 IL CANCELLIERE
Udienza pubblica del 20/12
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
SENTENZA
Composta dai Signori:
།n. 2084
༔
ཟ
Dott. Gaetano Suriano Presidente
REGISTRO 1) Dott. LO Fattori GENERALEConsigliere
n. 21332/
2) Dott. Luigi Sansone Consigliere 93 ³) ^D^o^t^t. Giuseppe Guida Consigliere LIRE 2000
Consigliere CANCELLERI^A 4) Dott. Oreste Ciampa
ha pronunciato la seguente
SENTENZA ^s^ul ricorso proposto da: P642957
Procuratore Generale della Repubblica di Catanzaro
nel procedimento penale a carico di
1) HI RI n. a Stefanoconi 1* 11/1/1960
2) NA NA n. a Stefanoconi 1 8/4/1958
3) NA AL n. a Stefanoconi il 28/9/1945
4) OL NT
☐ 1. a Stefanoconi il 4/11/1972
5) D'RZ DO ☐ . a S. Onofrio il 10/11/1963
6) ET RI n. a 5. Onofrio il 26/1/1956
avvers0
la sentenza della Corte di Assise di Appello
di Catanzaro del 10/6/1993

Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso, ^U^dⁱ^ta ⁱn pubblica ^u^dⁱ^eⁿ^za ^la ^r^e^l^azione fatta ^d^a^l
Consigliere dott. Giuseppe Guida,
Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto
Procuratore Generale dott.Filippo Fiore
che ha concluso per il rigetto del ricorso. Udit i difensori Avv. Jittorio Chinsame di Torino e Avv. Giuseppe Gianti del Foro Roma. Svolgimento del proces^s^O
La Corte di Assise di Catanzaro, CON ^s^eⁿtenza d^e^l
NA 22/5/1992, tra l'altro, condannava NA NA,
AL, OL NT, D'RZ DO E ^P^e^t^r^o^l^o
RI alla pena dell'ergastolo, nonché HI Rosa-
rio, riconosciuto a quest'ultimo il beneficio della disso-
mesi s^ei ^dⁱreclusione, ciazione, alla pena di ^aⁿⁿi ^o^t^t^o ^m^a^fⁱ^o^so ^E^p^er i reati di strage, associazione di stampo reati connessi alle armi.
A seguito ^dⁱ appello degli imputati, ^la ^C^o^r^te ^dⁱ ^C^a^tanzaro, con sentenza del 6/5/1993, Assise di II grado di dichiarava la nullità del decreto che dispone il giudizio emesso dal Gup il 16/12/1991 E di tutti gli atti successivi sentenza di primo ^d^a^l^lo ^s^t^e^s^so dipendenti, compresa la rinviava gli atti al Gip del Tribunale di Vibo grado E
Valentia.
Ad avviso dei giudici di appello, che ispiravano ⁱ^l
convincimento alla decisione di questa Corte ä proprio
Sezioni ^Uⁿⁱ^te del 28 giugno 1988, ^la ⁿ^u^l^lⁱ^tà ^d^el ^d^e^c^r^e^t^o di citazione e degli ^a^t^ti ^s^u^c^c^e^s^sⁱ^vi era consequenza della mancata citazione della parte offesa UR LO, pros-
simo congiunto, quale fratello, dell'ucciso UR Fran-
CPSCO. ^Rⁱ^l^e^va la sentenza di appello che la nullità ^d^e^rⁱ- ^v^aⁿ^te ^d^a^l^la ^m^aⁿ^c^a^ta ^cⁱ^t^a^zⁱ^oⁿe in giudizio ^d^e^l^la pers^oⁿ^a
inoffesa, sensi dell'art. 178 c.p.P= lett. c) C.P.P=>
quanto compresa fra le cosf dette nullité a regime interme-
dio, disciplinate dal ^S^u^c^c^e^s^sⁱ^vo ^a^r^t. ¹⁸0 ^C.^P.P. ^o^l^t^re ^a^d
essere eccepibile dalle parti, era an^c^he rⁱ^l^e^v^a^bⁱ^le ^dⁱ
ufficio dal giudice entro i limiti temporali di c^ui ^a^l^l^o
stesso art. 180;
dedottache la nullita era ^s^t^a^ta tempestivamente ⁱⁿⁿ^aⁿ^zi ^al giudice di primo grado da alcuni degli imputati,
sicché questi aveva l'obbligo di rilevarla, mentre erronea-
mente, con ordinanza dibattimentale, aveva respinto l'ecce-
zione:
che alcuni imputati avevano impugnato ¹'^o^r^dⁱⁿ^aⁿ^z^a
unitamente alla sentenza che peraltro la tempestiva deduzione, ⁱn presenza dell'obbligo del rilievo di ufficio, valeva a perpetuare la nullita, eventualmente anche in difetto di specifica impu-
che, non essendosi verificata gnazione con la consequenza sanatoria di cui all'art. 180 C.P.P.a per effetto la dell'attività ^di sollecitazione del giudice effettuata da una delle parti, il giudice di secondo grado aveva 1'^o^b^b^lⁱ
go della dichiarazione di ufficio che non può disconoscersi ^un interesse degli imputati ^ad eccepire la nullità anche nel giudizio di appello, da in relazione, sul piano processuale porre al diniego del giudice di pronuncia della nullità primo Su]
sostanziale, alla possibilità per gli¹i mputati piano
1'eventuale giudicato di assoluzione, nell'ambito opporre del giudizio civile di danno, in base al disposto dell'art. 28 c.p.p. 1930, quale risultante a seguito della declarato-
ria parziale di illegittimità costituzionale de^lla Corte
Costituzionale del 22 marzo 19⁷1 n.55, disposizione ^s^o^s^t^aⁿ
zialmente riprodotta nell'art. 652 del codⁱ^ce ^di procedur^a
vigente.
Ricorre per Cassazione il Procuratore generale ^d^e^l^l^a
Repubblica di Catanzaro, deducendo:
a) difetto di legittimazione degli imputati appellanti a propor^re l'eccezione di nullità accolta dalla Corte, per ^M^aⁿ^C^A^N^ZA ^di interesse all'osservanza della disposizione che ^si assume violata, anche a seguito dell'entrata in vigore ^d^el nuovo codice di procedura penale, in quanto la finalità
di opporre in sede civile l'eventuale giudicato di ^a^s^s^o^l^u-
zione non riceverebbe alcuna tutela diretta dalla mera citazione della persona offesa nel processo penale, perchè,
quand' anche la stessa fosse regolarmente citata nel giudi-
zio penale, non le sarebbe vietato di iniziare e proseguire l'azione in sede civile, senza peraltro risentire di pre-
clusioni scaturenti dal processo penale;

b) insussistenza del potere-dovere del giudice di
Mr secondo grado di rilevare di ufficio la nullità verificata-
si nella fase antecedente al giudizio di primo grado.
Motivi della decisione
I l ricorso del Procuratore generale é fondato, ⁿ^eⁱ
limiti che saranno precisati.
Solo apparentemente le due questioni affrontate ^d^a^l^l^a
sentenza di secondo grado, e puntualmente contestate dal
Procuratore generale, sono indipendenti ed ^a^u^t^oⁿ^o^me, ma nella sostanza, vanno entrambe affrontate risolte in ter^mⁱⁿi di giuridica rilevanza dell'interesse dell'imputato perseguire la possibilità di un intervento ^d^e^l^la parte offesa nel procedimento penale.
Rileva la Corte che la mullitá relativa alla mancata citazione della parte offesa é stata correttamente qualifi-
interme cata dal giudice di appello come nullità a regime tali nullité sonodio. A norma dell'art. 180 C.P.P== rile-
nel giudizio di vate, anche di ufficio, esclusivamente primo grado;
tuttavia, come esattamente si af^f^e^r^ma ⁿ^e^lla sentenza impugnata, ^O^ve il giudice di primo grado, a segui-
to di specifica deduzione di parte, abbia omesso di dichia-
dell'impugnazione, rarla, il suo potere, per effetto trasferito al giudice di secondo grado.
I l contrasto fra la sentenza impugnata ^ed il P.G.
ricorrente verte in termini di necessit o di mera possibi-
lité del giudice di appello, nella delineata situazione, di dichiarare la nullità, con conseguente dovere, mero potere, di pronunciare il consequenziale provvedimento di retrocessione del process0, ^La ^t^e^si ^d^el ^P.^G. ^S^e^c^oⁿ^do ^c^ui il giudice di appello ba la possibilità 5 non l'obbligo differenza del giudi-
ce di primo grado di rilevare la nullità appare infonda- ^t^a. Non vi è dubbio che il potere del giudice di appello,
E^s^s^eⁿ^d^osostitutivo di quello del giudice di primo grado,
la nullita^si pone negli stessi termini di questo, e:
intermedia era stata ritualmente eccepita dalla parte ne]
giudizio di primo grado, il giudice di secondo grado, che la ritenga fondata, non puð rifiutarsi ^di dichiararla.
Tale constatazione non peraltro risolutiva del problema e l'indagine va riportata sul punto della ^s^u^s^sⁱ
stenza di un interesse in capo alla parte che he eccepit^o
evidente che, Ove sussistesse un'interessela nullità,
dell'imputato ad eccepire, nel giudizio di primo grado mancata citazione della parte offesa, ^a^l^lo ^s^t^e^s^so ^m^o^d^o
sussisterebbe anche il suo interesse ad impugnare la Sen-
tenza di quel giudice che avesse omesso di ^dⁱ^c^hⁱ^a^rare ^l^a
nullit ritualmente dedotta. Contrariamente, OVE la nullita intermedia fosse stata eccepita da chi n^on a^v^e^va ⁱⁿ^t^e^resse
(art. 182, rilevare la violazione della norma invocata primo comma C.P.P. cosf Come doveva ritenersi irrilevante ¹'^e^r^r^o^re del giudice di Primo grado ne^l 1'omissione valutare la nullité, allo stesso modo non potrebbe rⁱ^c^ono-
scersi alla parte un interesse all'impugnazione per ottene-
re in grado di appello quello che non poteva ^o^t^t^eⁿ^e^re ⁱ^m
prime cure. Va pertanto approfondito il problema della ^s^u^s^sⁱ^s^t^eⁿ^z^a ^di un interesse degli imputati eccepire ripetuta nullita, in quanto la decisione delle Sezioni Unite sopra ricordata, pronunciata nella vigenza del codice di procedu- ^ra penale del 1930, appare meritevole di un ^rⁱ^e^s^a^me ^a^l^l^a
stregua del differente rapporto fra azione penale ed azione civile, cost come formulato nel codice attuale. ^Ed ⁱⁿ^v^e^ro nel vecchio codice, ancorato ^al principio della pregiudizialità penale (artt. 24, 25 = 27), la sen-
tenza di assoluzione era opponibile, in ogni ^C^a^s^o
limitazioni, nel procedimentoalla parte offesa, citata non comparsa. Nel nuovo codice (artt. 75 8 652), penale invece, é principio generale quello della separatezza ^d^eⁱ
procedimenti ed alla parte offesa, citata e ⁿ^on ^c^o^s^tⁱ^t^uⁱ^t^a
procedimento penale, ⁿ^on può essere opposta la ^d^e^cⁱ-ⁿ^e^l
sione di assoluzione. In via di eccezione, ¹³sentenza assolutoria puð far stato nel giudizio civile, ^d^e^t^e^r^mⁱⁿ^aⁿ^d^o
necessità di sospensione di quest'ultimo, nei soli ^d^u^e
Casi in cui la parte offesa si sia dapprima costituita nel procedimento penale ed abbia poi revocato la costituzione,
oppure abbia inteso promuovere l'azione civile, nella e se d propria, dopo che in sede penale era già stata pronunciata sentenza di primo grado.
Alla luce di siffatti principi e agevole la deduzione che, nel Caso in esame, non sussisteva alcun interesse degli imputati a veder riconosciuta la dedotta nullité, në ^al ^m^o^m^eⁿ^to ⁱn ^c^ui il giudice di appello l'ha dichiarata, në
M al momento in cui, nel giudizio di primo grado, essi aveva-
no formulato l'eccezione.
grado di appello, invero, con la Pronuⁿ^cⁱa ^d^e^l^l^a In
di primo grado, si era giá consolidats quell'ef sentenza fetto che essi intendevano ottenere, provocando la presenza della parte offesa nel processo penale, e ^cⁱ^o^e la preminen-
za del giudicato penale, in via di formazione, nel giudizio civile, che la parte offesa fosse andata successivamente ad ⁱⁿ^s^t^a^u^r^a^re. Mancava quindi l'attualità di ogni ⁱⁿteressa avuto ^e^s^si ne avesseroˇin origine eventualmente alcuno. anche se
Peraltro anche originariamente, nel giudizio di primo grado, ^e^s^si ^d^o^v^e^v^aⁿo ^rⁱ^t^eⁿ^e^r^si ^c^a^r^eⁿ^ti ^di ⁱⁿ^t^e^r^e^s³⁰. ^La ^d^o^v^erosa premessa, per impostare correttamente questione, è che la giurisdizione civile, ^aⁿ^c^h^e ⁹inserita 3
nel procedimento penale, finalizzata alla tutela dei diritti che, tale principio, nelle ^c^oⁿ^t^r^o^v^e^r^sⁱ^e^f^r^a
privati, non possono porsi eccezioni, sia per ^le posi^zⁱ^oⁿⁱ
fatte valere in via di azione, sia per le posizioni ^f^a^t^t^e
valere in via di eccezione. ^N^el ⁿ^o^s^t^ro ^caso tenuto conto del principio di alter- 5
n^a^tⁱ^vⁱ^té san^cⁱ^to d^al codice vigente, la citazione della parte offesa, poteva conseguire un solo effetto,
-3 cioé un mero invito al danneggiato ad esercitare il SUO diritto potestativo di scelta fra l'azione civile in sede propria e
1'azione civile in sede penale.
Tuttavia, 3 fronte del diritto potestativo di una puб configurarsiparte, solo la sussistenza di ^uⁿ^amera dell'altra e non di un dirittoaspettativa giuridicamente ^t^u^t^e^l^a^bⁱ^l^einnanzi all'autorità giudiziaria, né in via di azione, në, come in questo caso, in via di exceptio nulli-
tatis.
Per tali motivi non può essere censurata la decisione ^d^el giudice ^di primo grado, che, ^sⁱa pure ^C^on diversa respingere la ^rⁱ^c^hies^ta ^di alcunimotivazione, ebbe imputati di dichiarare la nullità dedotta.
Consequentemente ¹1 ricorso del P.G. Va accolto la sentenza impugnata va annullata con rinvio per DUOVO esam e ^ad ^a^l^t^ra ^s^e^zⁱ^oⁿe della Corte di Assise di Appello di Catan-
zaro.

P.Q.M.

^La ^C^o^r^te ^aⁿⁿ^u^l^la la sentenza impugnata e rinvia per nuovo ESAME ad altra Sezione della Corte di Assise di
Appello di ^C^a^t^anzaro,
Roma 20 dicembre 1994
Il Consigliere est. Il Presidente

1.r.
IL COLLABORATORE DI CANCELLER
Lidia Soalia
(Seele Depositato in Cancelleria E
N oggi, 25 MAG. 199€ O I
Z
Il Collaboratore di Cancelleria, A
S
(Seefi S
A C
10