CASS
Sentenza 11 ottobre 2024
Sentenza 11 ottobre 2024
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 11/10/2024, n. 37471 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 37471 |
| Data del deposito : | 11 ottobre 2024 |
Testo completo
SENTENZA sui ricorsi proposti da: AG AN, nato a [...] il [...] AS NO, nato a [...] il [...] AN OC, nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;
udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI ARIOLLI;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ETTORE PEDICINI che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso udito il difensore L'avvocato CHIUSOLO MASSIMO ROBERTO in difesa di AN OC quale imputato insiste per l'accoglimento del ricorso e, quale difensore e procuratore speciale del SE costiuito parte civile, deposita conclusioni scritte e nota spese delle quali chiede la liquidazione. Penale Sent. Sez. 2 Num. 37471 Anno 2024 Presidente: IMPERIALI LUCIANO Relatore: ARIOLLI GIOVANNI Data Udienza: 20/09/2024 RITENUTO IN FATTO 1. BA RM, BE NO e SE CC, a mezzo dei rispettivi difensori di fiducia, ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 27/01/2023 (dep. 20/04/2023, fascicolo pervenuto in Corte di cassazione il 16/05/2024), con la quale, riconosciute all'ultimo ricorrente le attenuanti generiche prevalenti ed esclusa la recidiva, è stata confermata per i primi due imputati la pena di giustizia loro inflitta con sentenza del Tribunale di Bari [capi A) ed E) per BA RM con pena di anni quattro di reclusione ed euro mille di multa;
capi A), B), C), E), limitatamente a divieto di associarsi a pregiudicati, per BE NO, con pena di anni otto di reclusione ed euro duemila di multa] e riformata tale decisione con riguardo al terzo imputato in ordine al trattamento sanzionatorio (riguardo al capo D) della rubrica. 2. Le difese affidano i ricorsi a diversi motivi che saranno enunciati, ai sensi dell'art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione. CONSIDERATO IN DIRITTO Ricorso di BA RM 1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 192, commi 3 e 4, 371, comma 2, lett. b) cod. proc. pen. e 56, 629, commi 1 e 2, 416-bis.1 cod. pen. (Episodio di cui al capo A della rubrica). La censura attiene alla veste processuale e al conseguente regime probatorio da riconoscersi alle dichiarazioni di SE CC, la cui attendibilità la difesa decisamente contesta in considerazione del fatto che questi, oltre che persona offesa dei reati di cui ai capi A), B) e C) della rubrica, era a sua volta imputato, al capo D), di estorsione ai danni del TI (originariamente in concorso proprio con quei soggetti dei quali asseriva di essere stato vittima). Le dichiarazioni accusatorie del SE dovevano valutarsi alla stregua dei criteri dettati dall'artt. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen. (ossia di persona imputata in un reato collegato), stante l'esistenza di una connessione probatoria tra tutti i fatti in contestazione, da ricavarsi dal fatto che la vicenda di cui al capo A) si inserisce nell'unico procedimento in cui sono state contestate le condotte di cui ai capi B), C) e D), legate tra di loro dal vincolo della continuazione, dalla comunanza degli elementi di prova costituita dalle intercettazioni che lega tutti gli episodi contestati e dalla comune finalità di agevolare l'associazione di tipo mafioso 2 denominata clan Casola. Con la conseguenza che le propalazioni accusatorie del SE necessitavano di riscontri, non ravvisabili nelle affermazioni della di lui moglie De IS IN, scarsamente rilevanti dal punto di vista probatorio essendosi ella limitata a riferire su circostanze apprese de relato dal marito e in un momento successivo al verificarsi dei fatti, né in quelle del teste SP SA. Questi, infatti, aveva dichiarato di non essere a conoscenza di richieste estorsive ai danni del SE da parte della criminalità locale, precisando che allorquando aveva chiesto spiegazioni al SE circa la sua volontà di abbandonare i lavori, quest'ultimo gli aveva genericamente parlato di alcuni problemi. Parimenti doveva affermarsi con riguardo al contenuto delle intercettazioni captate tra BE, BA e IU, in quanto prive di riscontri esterni di carattere convergente e individualizzante soprattutto con riferimento alla specifica condotta criminosa contestata al ricorrente, ossia di essersi portato in una prima occasione al cospetto del Carrelli. L'assenza di riscontri aveva portato la Corte di merito a rendere una motivazione apparente. Il ricorso è infondato. Invero, sebbene in ordine alla questione relativa all'esatta veste processuale da riconoscersi al dichiarante SE, la Corte d'appello si sia limitata ad affermare che il collegamento tra le vicende estorsive ai danni del SE (capi A, B e C) e del TI (capo D) è solo di carattere temporale e spaziale "ma tale situazione non integra certamente un collegamento probatorio rilevante", va, al contempo, sottolineato che la sentenza impugnata si è fatta, però, carico di indicare plurimi elementi convergenti di riscontro al narrato accusatorio del SE, in relazione al contenuto e alla pregnanza dei quali le doglianze difensive finiscono per essere riproduttive dei profili di censura già avanzati con l'atto di appello e motivatamente disattesi. In particolare, non essendo questa la sede per passare in rassegna - a fronte dell'assenza della denuncia di specifici travisamenti - le fonti di prova additate ad elementi di riscontro dai giudici di merito, altrimenti procedendosi ad una rilettura non consentita in sede di legittimità - va nell'insieme evidenziato come si tratti di dichiarazioni provenienti sia da soggetti che hanno rinvenuto a loro volta conferma del narrato con riguardo alle altre vicende oggetto di giudizio (il riferimento è al de relato della moglie del dichiarante), sia del tutto avulsi dalle dinamiche in cui si inseriscono i fatti (il teste SP conferma appieno le difficoltà in cui viene a trovarsi lavorativamente SE in quel di Bitritto a seguito delle minacce subite, in coerenza con il comportamento da costui successivamente assunto) e, 3 soprattutto, dagli stessi imputati che quelle condotte illecite in concorso hanno realizzato. E, a tale riguardo, con riferimento al rilievo attribuito al contenuto delle intercettazioni svolte, va ribadito il principio di diritto affermato dalla Corte di legittimità secondo cui le dichiarazioni auto ed etero accusatorie registrate nel corso di attività di intercettazione regolarmente autorizzata hanno piena valenza probatoria e, pur dovendo essere attentamente interpretate e valutate, non necessitano degli elementi di corroborazione previsti dall'art. 192, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263714 - 01). Ricorso di BE NO. 1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 629 e 610 cod. pen. (capo A della rubrica, già irrevocabili capi B, C ed E). Premesso che il SE, quale fonte di prova a carico, era stato ritenuto inattendibile quanto al reato di cui al capo D) e necessitando le sue dichiarazioni di riscontri in quanto costituito parte civile, la censura attiene alla corretta qualificazione giuridica del fatto di cui al capo A), da ricondursi nell'alveo della tentata violenza privata, in ragione del diverso dolo che si sostiene abbia animato la condotta dell'imputato (l'incontro in occasione del quale il ricorrente aveva avanzato la richiesta di denaro nei confronti del SE era avvenuto dopo che questi aveva chiuso il cantiere di Bitritto ed aveva manifestato la volontà di non lavorare più nel detto comune, ragione per cui risultando detta condotta inidonea ad arrecare alcun tipo di danno ingiusto alla p.o., andava tutt'al più inquadrata nell'alveo degli artt. 56- 610 cod. pen.) e all'assenza di pregnanza del richiamato riscontro costituito dalle dichiarazioni della compagna della p.o. Il ricorso è inammissibile. Invero, il motivo di ricorso, in punto di qualificazione giuridica del fatto, risulta riproduttivo, peraltro genericamente, dei profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni posta a base della sentenza impugnata (v. pagg. 30-32). Inoltre, appare introdurre, con riguardo alla attendibilità e pregnanza degli elementi probatori a carico, ulteriori profili di doglianza non previamente introdotti in modo specifico con l'atto di appello e motivatamente disattesi dalla sentenza impugnata nella parte dedicata all'esame delle censure svolte sul punto dai coimputati. 4 Ricorso di SE CC (estorsione continuata ai danni di TI Nicola di cui al capo D) della rubrica). 1. Violazione dell'art. 606, lett. b), c), e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, 192, 530, 546 cod. proc. pen. e in ulteriore rapporto all'art. 629 cod. pen. La censura investe l'attendibilità del contenuto delle intercettazioni ambientali effettuate in carcere tra gli altri imputati coinvolti nella vicenda, sulla scorta delle quali il tribunale, discostandosi dalla richiesta assolutoria avanzata dal pubblico ministero, aveva fondato l'affermazione di responsabilità del SE. In particolare, si osserva come tutti i soggetti le cui captazioni sono state ritenute veritiere ed indizianti a carico dell'imputato siano stati tutti condannati per gravissime condotte commesse proprio ai danni dell'odierno ricorrente (si tratta dei capi A, B e C della rubrica); che il SE è l'unico soggetto che aveva avuto il coraggio di denunciare tutte le angherie e i reati da costoro patiti e che, sin dal primo momento, aveva anche chiarito ogni rapporto con il TI, presunta persona offesa dell'estorsione che lo vede coinvolto al capo D) e condannato con sentenza di applicazione pena irrevocabile per la grave condotta estorsiva ai suoi danni di cui al capo B). Il giudice di primo grado aveva erroneamente valutato l'attendibilità e la veridicità del contenuto delle captazioni ambientali operate in carcere, tralasciando di apprezzare come i soggetti intercettati fossero stati arrestati su ordinanza di custodia cautelare emessa proprio a seguito delle denunce sporte dal ricorrente, il cui contenuto avevano conosciuto e approfondito leggendo il provvedimento cautelare e quindi, ben consci di essere intercettati, si erano premuniti di rendere dichiarazioni che, da un lato, assumessero valenza in proprio favore e, dall'altro, risultassero indizianti nei confronti dell'odierno ricorrente. In sostanza, ci si trovava dinanzi ad un rudimentale depistaggio operato dagli altri imputati. Il tribunale aveva ritenuto che il pestaggio subito dal SE e per cui sono stati condannati gli altri computati fosse stato determinato dalla circostanza che lo stesso si fosse impadronito delle somme versate dal TI destinate agli esponenti del clan mafioso Di SO. Si trattava, però, di una conclusione che non teneva conto della versione contrastante fornita dall'imputato, l'unica avente carattere genuino. A conferma dell'illogicità della motivazione di condanna si cita il fatto che la Corte d'appello aveva comunque asseverato che la parte offesa aveva ordito la 5 trappola di cui fu vittima il ricorrente;
che i fatti delittuosi di cui al presente processo furono accertati a seguito della spontanea e coraggiosa denuncia del SE;
che il ricorrente aveva sempre reso dichiarazioni non solo intrinsecamente attendibili, ma pure riscontrate da fonti ed elementi esterni. Peraltro, si aggiunge che le vicende estorsive patite dal ricorrente sono state definite con due sentenze entrambe divenute irrevocabili all'esito di processi in cui il SE, con senso civico, ebbe anche a costituirsi parte civile. Illogico era attribuire all'imputato una condotta estorsiva di euro 2.500,00 in danno del TI quando poi al contempo si riconosce che lo stesso imputato fosse creditore di decine di migliaia di euro unitamente al di lui suo suocero proprio verso il TI che si era reso inadempiente. Inoltre, si censura il giudizio di attendibilità del TI allorquando assume di avere subito da parte del ricorrente un'estorsione di € 2.500,00 benché lo stesso abbia patteggiato una pena per una situazione di ben alto e rilevante importo in danno dello stesso imputato. Il motivo è inammissibile, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice del merito (v. pagg. 32-35 della sentenza impugnata) e non corredati da elementi di doglianza di spiccata e decisiva novità, con la conseguenza che il motivo stesso finisce anche per essere generico. La Corte d'appello, infatti, con motivazione congrua e scevra da vizi logici: - si è fatta anzitutto carico di escludere che nella vicenda in esame ci si trovi al cospetto dell'ipotesi dell'intermediario che agisca per conto dell'estorto animato dal solo fine di perseguire l'interesse della vittima, ricorrendo, invece, la diversa ipotesi, avente valenza concorsuale, di colui che si attiva per ricevere il denaro a titolo di pizzo destinato a terze persone, evenienza, quest'ultima, peraltro esclusa dalla sentenza impugnata che addita l'imputato, sulla scorta del dichiarato del TI, di essersi trattenuto le somme destinate a Di SO;
- ha escluso che le captazioni ambientali relative ai colloqui in carcere dei diversi imputati ivi ristretti in stato di custodia cautelare siano stato frutto di un'artificiosa e programmata precostituzione volta ad accusare il SE, alla luce anche del dichiarato di quest'ultimo a proposito del pestaggio subito il 7 dicembre 2013 che avvalora l'ipotesi che vede il SE riscuotere tangenti a nome del clan senza però consegnare le somme ricevute (v. pag. 34 secondo e terzo cpv.); - ha spiegato le ragioni che rendono non plausibile l'ipotesi che il TI, non volendo più pagare le somme richiesta a titolo di tangente dal SE, 6 abbia deciso di mentire ai Di SO (che riteneva essere i destinatari ultimi della somma), affermando falsamente che era stato il SE, che fungeva da tramite, ad appropriarsi del denaro consegnatogli (si richiamano, sul punto, le conversazioni captate in carcere tra il TI ed i suoi familiari, osservandosi, a conferma della genuinità del contenuto, non solo e non tanto che il TI non avesse anche un concreto interesse ad accusare il SE dinanzi ai suoi familiari, ma soprattutto che non appare realisticamente sostenibile che il TI - alla sua prima esperienza carceraria - potesse concretamente ipotizzare che le sue conversazioni venissero intercettate e, per tale ragione, abbia deciso di dire il falso ai suoi parenti per cautelarsi dinanzi a Di SO, nel timore che gli stessi venissero successivamente a conoscenza del contenuto delle conversazioni captate"; si osserva, poi, che, ove davvero il TI avesse deciso di non pagare la tangente e di accusare il SE di essersi appropriato delle some riscosse, sarebbe stato maggiormente plausibile che questi avesse assunto tale condotta sin dall'inizio, senza versare alcunché mentre, invece, come già rilevato, è pacifico che il TI ha versato nelle mani del SE almeno la somma di C 2.000,00; pag. 35); - ha argomentato in ordine all'assenza di interferenza logica tra la ritenuta inattendibilità del SE in parte qua con l'attendibilità invece asseverata quanto alle vicende sub capi A), B) e C) della rubrica, richiamando sia il principio affermato dalla Corte di legittimità in ordine alla valutazione frazionata del dichiarato allorché si riferisca a diversi episodi, sia l'esistenza di plurimi riscontri esterni a sostegno della porzione di narrazione che riguarda i primi tre capi di imputazione, a differenza di quella di cui al capo D).(sulla scindibilità del dichiarato testimoniale, v. Sez. 2, n. 10193 del 13/02/2024, Petrone, Rv. 286139 - 01). In conclusione, la motivazione in punto di affermazione di responsabilità del SE sfugge ai vizi di legittimità denunziati, tenuto conto che alla Corte di cassazione è preclusa - in sede di controllo sulla motivazione - la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l'autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa (sempreché non sfocino in irragionevolezza). Queste operazioni trasformerebbero, infatti, la Corte nell'ennesimo giudice del fatto e le impedirebbero di svolgere la peculiare funzione assegnatale dal legislatore di organo deputato a controllare che la motivazione dei provvedimenti adottati dai giudici di merito (a cui le parti non prestino autonomamente acquiescenza) rispetti sempre uno standard minimo di intrinseca razionalità e di capacità di 7 rappresentare e spiegare l'iter logico seguito dal giudice per giungere alla decisione (Sez. 6, n. 9923 del 05/12/2011, dep. 2012, Rv. 252349). 2. Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge e l'inosservanza degli artt. 178, 546 e 597 cod. proc. pen. e in ulteriore rapporto agli artt. 133 e 62-bis cod. pen. Si lamenta che la Corte di appello, pur essendo pervenuta ad una rideterminazione favorevole del trattamento sanzionatorio nei confronti dell'imputato, abbia operato una illegittima reformatio in peius, con riguardo all'individuazione della pena base. In particolare, si rappresenta che: - la pena base, all'esito del giudizio di primo grado, era stata così determinata: previa esclusione di tutte le circostanze aggravanti contestate ad eccezione della recidiva, anni sei di reclusione ed euro 1.500,00; aumentata alla pena finale tenuto conto della continuazione interna ex art. 81 cpv. cod. pen:Piella misura di anni due di reclusione ed euro 500,00 di multa, ad anni otto di reclusione ed euro 2.000,00 di multa;
- il giudice di appello, pur avendo escluso la recidiva, è partito dalla pena base di anni sei di reclusione ed euro 1.200,00 di multa, ridotta per la concessione delle attenuanti generiche ad anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro 700,00 di multa, aumentata per la continuazione tra i diversi episodi di estorsione sino ad anni cinque di reclusione ed euro 800,00. La Corte d'appello avrebbe dovuto conseguentemente individuare la pena base detentiva in quella di anni cinque di reclusione e non di anni sei di reclusione, con violazione del principio espresso dalle Sezioni unite penali Morales. Il motivo è fondato. La Corte di appello, pur avendo escluso la recidiva e riconosciuto le attenuanti generiche è partita dalla stessa pena base della reclusione stabilita dal primo giudice pur in costanza di recidiva. Si è, quindi, violato il divieto di reformatio in peius, per come affermato dalle Sezioni unite secondo cui nel giudizio di appello tale divieto non riguarda solo l'entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, per cui il giudice di appello, anche quando esclude una circostanza aggravante e per l'effetto irroga una sanzione inferiore a quella applicata in precedenza (art. 597, comma 4, cod. proc. pen.), non può fissare la pena base in misura superiore rispetto a quella determinata in primo grado (Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, Morales, Rv. 232066 - 01). 8 In conclusione: - la sentenza impugnata va annullata nei confronti di SE CC limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto a diversa sezione della Corte di appello di Bari;
va rigettato il ricorso nel resto e dichiarata irrevocabile l'affermazione di responsabilità dell'imputato; - va dichiarata l'inammissibilità del ricorso di BE NO, con condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità e così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti;
- va rigettato il ricorso di BA RM, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali;
- vanno condannati gli imputati BE NO e BA RM alla rifusione delle spese di assistenza e difesa sostenute nel grado dalla parte civile SE CC, liquidate come in dispositivo tenendo conto dell'attività defensionale svolta, della tariffa legale e della nota spese presentata dal difensore.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata nei confronti di SE CC limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari. Rigetta nel resto il ricorso e dichiara irrevocabile l'affermazione di responsabilità dell'imputato. Dichiara inammissibile il ricorso di BE NO e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Rigetta il ricorso di BA RM che condanna al pagamento delle spese processuali. CO BE NO e BA RM in solido alla rifusione delle spese di assistenza e difesa sostenute nel grado dalla parte civile SE CC, che liquida in complessivi euro quattromila, oltre accessori di legge. Così deciso, il 20 settembre 2024.
udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI ARIOLLI;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ETTORE PEDICINI che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso udito il difensore L'avvocato CHIUSOLO MASSIMO ROBERTO in difesa di AN OC quale imputato insiste per l'accoglimento del ricorso e, quale difensore e procuratore speciale del SE costiuito parte civile, deposita conclusioni scritte e nota spese delle quali chiede la liquidazione. Penale Sent. Sez. 2 Num. 37471 Anno 2024 Presidente: IMPERIALI LUCIANO Relatore: ARIOLLI GIOVANNI Data Udienza: 20/09/2024 RITENUTO IN FATTO 1. BA RM, BE NO e SE CC, a mezzo dei rispettivi difensori di fiducia, ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 27/01/2023 (dep. 20/04/2023, fascicolo pervenuto in Corte di cassazione il 16/05/2024), con la quale, riconosciute all'ultimo ricorrente le attenuanti generiche prevalenti ed esclusa la recidiva, è stata confermata per i primi due imputati la pena di giustizia loro inflitta con sentenza del Tribunale di Bari [capi A) ed E) per BA RM con pena di anni quattro di reclusione ed euro mille di multa;
capi A), B), C), E), limitatamente a divieto di associarsi a pregiudicati, per BE NO, con pena di anni otto di reclusione ed euro duemila di multa] e riformata tale decisione con riguardo al terzo imputato in ordine al trattamento sanzionatorio (riguardo al capo D) della rubrica. 2. Le difese affidano i ricorsi a diversi motivi che saranno enunciati, ai sensi dell'art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione. CONSIDERATO IN DIRITTO Ricorso di BA RM 1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 192, commi 3 e 4, 371, comma 2, lett. b) cod. proc. pen. e 56, 629, commi 1 e 2, 416-bis.1 cod. pen. (Episodio di cui al capo A della rubrica). La censura attiene alla veste processuale e al conseguente regime probatorio da riconoscersi alle dichiarazioni di SE CC, la cui attendibilità la difesa decisamente contesta in considerazione del fatto che questi, oltre che persona offesa dei reati di cui ai capi A), B) e C) della rubrica, era a sua volta imputato, al capo D), di estorsione ai danni del TI (originariamente in concorso proprio con quei soggetti dei quali asseriva di essere stato vittima). Le dichiarazioni accusatorie del SE dovevano valutarsi alla stregua dei criteri dettati dall'artt. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen. (ossia di persona imputata in un reato collegato), stante l'esistenza di una connessione probatoria tra tutti i fatti in contestazione, da ricavarsi dal fatto che la vicenda di cui al capo A) si inserisce nell'unico procedimento in cui sono state contestate le condotte di cui ai capi B), C) e D), legate tra di loro dal vincolo della continuazione, dalla comunanza degli elementi di prova costituita dalle intercettazioni che lega tutti gli episodi contestati e dalla comune finalità di agevolare l'associazione di tipo mafioso 2 denominata clan Casola. Con la conseguenza che le propalazioni accusatorie del SE necessitavano di riscontri, non ravvisabili nelle affermazioni della di lui moglie De IS IN, scarsamente rilevanti dal punto di vista probatorio essendosi ella limitata a riferire su circostanze apprese de relato dal marito e in un momento successivo al verificarsi dei fatti, né in quelle del teste SP SA. Questi, infatti, aveva dichiarato di non essere a conoscenza di richieste estorsive ai danni del SE da parte della criminalità locale, precisando che allorquando aveva chiesto spiegazioni al SE circa la sua volontà di abbandonare i lavori, quest'ultimo gli aveva genericamente parlato di alcuni problemi. Parimenti doveva affermarsi con riguardo al contenuto delle intercettazioni captate tra BE, BA e IU, in quanto prive di riscontri esterni di carattere convergente e individualizzante soprattutto con riferimento alla specifica condotta criminosa contestata al ricorrente, ossia di essersi portato in una prima occasione al cospetto del Carrelli. L'assenza di riscontri aveva portato la Corte di merito a rendere una motivazione apparente. Il ricorso è infondato. Invero, sebbene in ordine alla questione relativa all'esatta veste processuale da riconoscersi al dichiarante SE, la Corte d'appello si sia limitata ad affermare che il collegamento tra le vicende estorsive ai danni del SE (capi A, B e C) e del TI (capo D) è solo di carattere temporale e spaziale "ma tale situazione non integra certamente un collegamento probatorio rilevante", va, al contempo, sottolineato che la sentenza impugnata si è fatta, però, carico di indicare plurimi elementi convergenti di riscontro al narrato accusatorio del SE, in relazione al contenuto e alla pregnanza dei quali le doglianze difensive finiscono per essere riproduttive dei profili di censura già avanzati con l'atto di appello e motivatamente disattesi. In particolare, non essendo questa la sede per passare in rassegna - a fronte dell'assenza della denuncia di specifici travisamenti - le fonti di prova additate ad elementi di riscontro dai giudici di merito, altrimenti procedendosi ad una rilettura non consentita in sede di legittimità - va nell'insieme evidenziato come si tratti di dichiarazioni provenienti sia da soggetti che hanno rinvenuto a loro volta conferma del narrato con riguardo alle altre vicende oggetto di giudizio (il riferimento è al de relato della moglie del dichiarante), sia del tutto avulsi dalle dinamiche in cui si inseriscono i fatti (il teste SP conferma appieno le difficoltà in cui viene a trovarsi lavorativamente SE in quel di Bitritto a seguito delle minacce subite, in coerenza con il comportamento da costui successivamente assunto) e, 3 soprattutto, dagli stessi imputati che quelle condotte illecite in concorso hanno realizzato. E, a tale riguardo, con riferimento al rilievo attribuito al contenuto delle intercettazioni svolte, va ribadito il principio di diritto affermato dalla Corte di legittimità secondo cui le dichiarazioni auto ed etero accusatorie registrate nel corso di attività di intercettazione regolarmente autorizzata hanno piena valenza probatoria e, pur dovendo essere attentamente interpretate e valutate, non necessitano degli elementi di corroborazione previsti dall'art. 192, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263714 - 01). Ricorso di BE NO. 1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 629 e 610 cod. pen. (capo A della rubrica, già irrevocabili capi B, C ed E). Premesso che il SE, quale fonte di prova a carico, era stato ritenuto inattendibile quanto al reato di cui al capo D) e necessitando le sue dichiarazioni di riscontri in quanto costituito parte civile, la censura attiene alla corretta qualificazione giuridica del fatto di cui al capo A), da ricondursi nell'alveo della tentata violenza privata, in ragione del diverso dolo che si sostiene abbia animato la condotta dell'imputato (l'incontro in occasione del quale il ricorrente aveva avanzato la richiesta di denaro nei confronti del SE era avvenuto dopo che questi aveva chiuso il cantiere di Bitritto ed aveva manifestato la volontà di non lavorare più nel detto comune, ragione per cui risultando detta condotta inidonea ad arrecare alcun tipo di danno ingiusto alla p.o., andava tutt'al più inquadrata nell'alveo degli artt. 56- 610 cod. pen.) e all'assenza di pregnanza del richiamato riscontro costituito dalle dichiarazioni della compagna della p.o. Il ricorso è inammissibile. Invero, il motivo di ricorso, in punto di qualificazione giuridica del fatto, risulta riproduttivo, peraltro genericamente, dei profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni posta a base della sentenza impugnata (v. pagg. 30-32). Inoltre, appare introdurre, con riguardo alla attendibilità e pregnanza degli elementi probatori a carico, ulteriori profili di doglianza non previamente introdotti in modo specifico con l'atto di appello e motivatamente disattesi dalla sentenza impugnata nella parte dedicata all'esame delle censure svolte sul punto dai coimputati. 4 Ricorso di SE CC (estorsione continuata ai danni di TI Nicola di cui al capo D) della rubrica). 1. Violazione dell'art. 606, lett. b), c), e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, 192, 530, 546 cod. proc. pen. e in ulteriore rapporto all'art. 629 cod. pen. La censura investe l'attendibilità del contenuto delle intercettazioni ambientali effettuate in carcere tra gli altri imputati coinvolti nella vicenda, sulla scorta delle quali il tribunale, discostandosi dalla richiesta assolutoria avanzata dal pubblico ministero, aveva fondato l'affermazione di responsabilità del SE. In particolare, si osserva come tutti i soggetti le cui captazioni sono state ritenute veritiere ed indizianti a carico dell'imputato siano stati tutti condannati per gravissime condotte commesse proprio ai danni dell'odierno ricorrente (si tratta dei capi A, B e C della rubrica); che il SE è l'unico soggetto che aveva avuto il coraggio di denunciare tutte le angherie e i reati da costoro patiti e che, sin dal primo momento, aveva anche chiarito ogni rapporto con il TI, presunta persona offesa dell'estorsione che lo vede coinvolto al capo D) e condannato con sentenza di applicazione pena irrevocabile per la grave condotta estorsiva ai suoi danni di cui al capo B). Il giudice di primo grado aveva erroneamente valutato l'attendibilità e la veridicità del contenuto delle captazioni ambientali operate in carcere, tralasciando di apprezzare come i soggetti intercettati fossero stati arrestati su ordinanza di custodia cautelare emessa proprio a seguito delle denunce sporte dal ricorrente, il cui contenuto avevano conosciuto e approfondito leggendo il provvedimento cautelare e quindi, ben consci di essere intercettati, si erano premuniti di rendere dichiarazioni che, da un lato, assumessero valenza in proprio favore e, dall'altro, risultassero indizianti nei confronti dell'odierno ricorrente. In sostanza, ci si trovava dinanzi ad un rudimentale depistaggio operato dagli altri imputati. Il tribunale aveva ritenuto che il pestaggio subito dal SE e per cui sono stati condannati gli altri computati fosse stato determinato dalla circostanza che lo stesso si fosse impadronito delle somme versate dal TI destinate agli esponenti del clan mafioso Di SO. Si trattava, però, di una conclusione che non teneva conto della versione contrastante fornita dall'imputato, l'unica avente carattere genuino. A conferma dell'illogicità della motivazione di condanna si cita il fatto che la Corte d'appello aveva comunque asseverato che la parte offesa aveva ordito la 5 trappola di cui fu vittima il ricorrente;
che i fatti delittuosi di cui al presente processo furono accertati a seguito della spontanea e coraggiosa denuncia del SE;
che il ricorrente aveva sempre reso dichiarazioni non solo intrinsecamente attendibili, ma pure riscontrate da fonti ed elementi esterni. Peraltro, si aggiunge che le vicende estorsive patite dal ricorrente sono state definite con due sentenze entrambe divenute irrevocabili all'esito di processi in cui il SE, con senso civico, ebbe anche a costituirsi parte civile. Illogico era attribuire all'imputato una condotta estorsiva di euro 2.500,00 in danno del TI quando poi al contempo si riconosce che lo stesso imputato fosse creditore di decine di migliaia di euro unitamente al di lui suo suocero proprio verso il TI che si era reso inadempiente. Inoltre, si censura il giudizio di attendibilità del TI allorquando assume di avere subito da parte del ricorrente un'estorsione di € 2.500,00 benché lo stesso abbia patteggiato una pena per una situazione di ben alto e rilevante importo in danno dello stesso imputato. Il motivo è inammissibile, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice del merito (v. pagg. 32-35 della sentenza impugnata) e non corredati da elementi di doglianza di spiccata e decisiva novità, con la conseguenza che il motivo stesso finisce anche per essere generico. La Corte d'appello, infatti, con motivazione congrua e scevra da vizi logici: - si è fatta anzitutto carico di escludere che nella vicenda in esame ci si trovi al cospetto dell'ipotesi dell'intermediario che agisca per conto dell'estorto animato dal solo fine di perseguire l'interesse della vittima, ricorrendo, invece, la diversa ipotesi, avente valenza concorsuale, di colui che si attiva per ricevere il denaro a titolo di pizzo destinato a terze persone, evenienza, quest'ultima, peraltro esclusa dalla sentenza impugnata che addita l'imputato, sulla scorta del dichiarato del TI, di essersi trattenuto le somme destinate a Di SO;
- ha escluso che le captazioni ambientali relative ai colloqui in carcere dei diversi imputati ivi ristretti in stato di custodia cautelare siano stato frutto di un'artificiosa e programmata precostituzione volta ad accusare il SE, alla luce anche del dichiarato di quest'ultimo a proposito del pestaggio subito il 7 dicembre 2013 che avvalora l'ipotesi che vede il SE riscuotere tangenti a nome del clan senza però consegnare le somme ricevute (v. pag. 34 secondo e terzo cpv.); - ha spiegato le ragioni che rendono non plausibile l'ipotesi che il TI, non volendo più pagare le somme richiesta a titolo di tangente dal SE, 6 abbia deciso di mentire ai Di SO (che riteneva essere i destinatari ultimi della somma), affermando falsamente che era stato il SE, che fungeva da tramite, ad appropriarsi del denaro consegnatogli (si richiamano, sul punto, le conversazioni captate in carcere tra il TI ed i suoi familiari, osservandosi, a conferma della genuinità del contenuto, non solo e non tanto che il TI non avesse anche un concreto interesse ad accusare il SE dinanzi ai suoi familiari, ma soprattutto che non appare realisticamente sostenibile che il TI - alla sua prima esperienza carceraria - potesse concretamente ipotizzare che le sue conversazioni venissero intercettate e, per tale ragione, abbia deciso di dire il falso ai suoi parenti per cautelarsi dinanzi a Di SO, nel timore che gli stessi venissero successivamente a conoscenza del contenuto delle conversazioni captate"; si osserva, poi, che, ove davvero il TI avesse deciso di non pagare la tangente e di accusare il SE di essersi appropriato delle some riscosse, sarebbe stato maggiormente plausibile che questi avesse assunto tale condotta sin dall'inizio, senza versare alcunché mentre, invece, come già rilevato, è pacifico che il TI ha versato nelle mani del SE almeno la somma di C 2.000,00; pag. 35); - ha argomentato in ordine all'assenza di interferenza logica tra la ritenuta inattendibilità del SE in parte qua con l'attendibilità invece asseverata quanto alle vicende sub capi A), B) e C) della rubrica, richiamando sia il principio affermato dalla Corte di legittimità in ordine alla valutazione frazionata del dichiarato allorché si riferisca a diversi episodi, sia l'esistenza di plurimi riscontri esterni a sostegno della porzione di narrazione che riguarda i primi tre capi di imputazione, a differenza di quella di cui al capo D).(sulla scindibilità del dichiarato testimoniale, v. Sez. 2, n. 10193 del 13/02/2024, Petrone, Rv. 286139 - 01). In conclusione, la motivazione in punto di affermazione di responsabilità del SE sfugge ai vizi di legittimità denunziati, tenuto conto che alla Corte di cassazione è preclusa - in sede di controllo sulla motivazione - la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l'autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa (sempreché non sfocino in irragionevolezza). Queste operazioni trasformerebbero, infatti, la Corte nell'ennesimo giudice del fatto e le impedirebbero di svolgere la peculiare funzione assegnatale dal legislatore di organo deputato a controllare che la motivazione dei provvedimenti adottati dai giudici di merito (a cui le parti non prestino autonomamente acquiescenza) rispetti sempre uno standard minimo di intrinseca razionalità e di capacità di 7 rappresentare e spiegare l'iter logico seguito dal giudice per giungere alla decisione (Sez. 6, n. 9923 del 05/12/2011, dep. 2012, Rv. 252349). 2. Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge e l'inosservanza degli artt. 178, 546 e 597 cod. proc. pen. e in ulteriore rapporto agli artt. 133 e 62-bis cod. pen. Si lamenta che la Corte di appello, pur essendo pervenuta ad una rideterminazione favorevole del trattamento sanzionatorio nei confronti dell'imputato, abbia operato una illegittima reformatio in peius, con riguardo all'individuazione della pena base. In particolare, si rappresenta che: - la pena base, all'esito del giudizio di primo grado, era stata così determinata: previa esclusione di tutte le circostanze aggravanti contestate ad eccezione della recidiva, anni sei di reclusione ed euro 1.500,00; aumentata alla pena finale tenuto conto della continuazione interna ex art. 81 cpv. cod. pen:Piella misura di anni due di reclusione ed euro 500,00 di multa, ad anni otto di reclusione ed euro 2.000,00 di multa;
- il giudice di appello, pur avendo escluso la recidiva, è partito dalla pena base di anni sei di reclusione ed euro 1.200,00 di multa, ridotta per la concessione delle attenuanti generiche ad anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro 700,00 di multa, aumentata per la continuazione tra i diversi episodi di estorsione sino ad anni cinque di reclusione ed euro 800,00. La Corte d'appello avrebbe dovuto conseguentemente individuare la pena base detentiva in quella di anni cinque di reclusione e non di anni sei di reclusione, con violazione del principio espresso dalle Sezioni unite penali Morales. Il motivo è fondato. La Corte di appello, pur avendo escluso la recidiva e riconosciuto le attenuanti generiche è partita dalla stessa pena base della reclusione stabilita dal primo giudice pur in costanza di recidiva. Si è, quindi, violato il divieto di reformatio in peius, per come affermato dalle Sezioni unite secondo cui nel giudizio di appello tale divieto non riguarda solo l'entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, per cui il giudice di appello, anche quando esclude una circostanza aggravante e per l'effetto irroga una sanzione inferiore a quella applicata in precedenza (art. 597, comma 4, cod. proc. pen.), non può fissare la pena base in misura superiore rispetto a quella determinata in primo grado (Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, Morales, Rv. 232066 - 01). 8 In conclusione: - la sentenza impugnata va annullata nei confronti di SE CC limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto a diversa sezione della Corte di appello di Bari;
va rigettato il ricorso nel resto e dichiarata irrevocabile l'affermazione di responsabilità dell'imputato; - va dichiarata l'inammissibilità del ricorso di BE NO, con condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità e così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti;
- va rigettato il ricorso di BA RM, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali;
- vanno condannati gli imputati BE NO e BA RM alla rifusione delle spese di assistenza e difesa sostenute nel grado dalla parte civile SE CC, liquidate come in dispositivo tenendo conto dell'attività defensionale svolta, della tariffa legale e della nota spese presentata dal difensore.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata nei confronti di SE CC limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari. Rigetta nel resto il ricorso e dichiara irrevocabile l'affermazione di responsabilità dell'imputato. Dichiara inammissibile il ricorso di BE NO e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Rigetta il ricorso di BA RM che condanna al pagamento delle spese processuali. CO BE NO e BA RM in solido alla rifusione delle spese di assistenza e difesa sostenute nel grado dalla parte civile SE CC, che liquida in complessivi euro quattromila, oltre accessori di legge. Così deciso, il 20 settembre 2024.