Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. SANSONE Luigi - Presidente - del 29/01/2002

1. Dott. MANNINO Saverio Felice - Consigliere - SENTENZA

2. Dott. IPPOLITO Francesco - Consigliere - N. 125

3. Dott. SERPICO Francesco - Consigliere - REGISTRO GENERALE

4. Dott. CARCANO Domenico - Consigliere - N. 24376/2001
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
AG DI, nato il [...] a [...];
avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano 3 maggio 2001 n. 2552, con la quale, a conferma della sentenza del Tribunale di Milano 16 novembre 2000 n. 6237, è stato dichiarato colpevole;

a) del reato p. e p. dall'art. 73 c. 4 D.P.R. n. 309/90;
commesso in Milano l'11 dicembre 1997;
e condannato, ai sensi dell'art. 599 c.p.p., alla pena di sei mesi di reclusione e L. 2 milioni di multa.
Sentita la relazione svolta dal Cons. Dott. S.F.MANNINO;
Sentita la requisitoria del P.G., in persona del Dr. Gianfranco VIGLIETTA, il quale ha chiesto la dichiarazione d'inammissibilità dell'impugnazione per manifesta infondatezza dei motivi di ricorso;

osserva
IN FATTO E DIRITTO
Avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano 3 maggio 2001 n.2552 - con la quale, a conferma della sentenza del Tribunale di Milano 16 novembre 2000 n. 6237, è stato dichiarato colpevole del reato a lui ascritto per aver detenuto a fini di spaccio gr. 38,5948 di hashish e per aver ceduto un pezzetto di hashish a RI RC per L. 20.000 - DI RA ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l'annullamento per i seguenti motivi:
nullità della sentenza impugnata (art. 606 lett. c) c.p.p.) perché al ricorrente, sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di soggiorno nel comune di Ghiffa (Vb), malgrado la sua specifica istanza, non è stato consentito di presenziare all'udienza nel giudizio d'appello.
L'impugnazione è fondata.
Nei casi previsti dal primo comma e dal quarto comma - nonché nel caso di appello avverso la sentenza emessa a seguito di giudizio abbreviato, in forza del rinvio dell'art. 443 u.c. c.p.p. (Cass., Sez. 1^, 8 gennaio 1998 n. 4214, ric. Fiocco) - l'art. 599 c.p.p. stabilisce che la corte d'appello provveda in camera di consiglio con le forme previste dall'art. 127 c.p.p., apportando tuttavia alla disciplina della partecipazione dell'imputato all'udienza modifiche proprie del processo ordinario, in seguito alle quali il procedimento assume una funzione intermedia tra questo e il procedimento camerale (Cass., Sez. 6^, 1^ giugno 1998 n. 6384, ric. Ohaeme). Ciò avviene perché il processo di appello, pur nella forma semplificata richiesta dalla necessità di adattarlo alla limitazione anche convenzionale dell'oggetto, conserva tuttavia le garanzie previste per l'imputato proprie del processo ordinario, in particolare per quanto il diritto dell'imputato di partecipare all'udienza camerale, per il quale il secondo comma dell'art. 599 c.p.p. introduce una deroga al quarto comma dell'art. 127 c.p.p.,
mantenendo la condizione che l'imputato manifesti la volontà di comparire e sopprimendo il limite derivante dal fatto che l'imputato sia detenuto in luogo diverso da quello in cui ha sede il giudice. Pertanto allorché l'imputato, citato per il giudizio d'appello in camera di consiglio, abbia manifestato la volontà di comparire all'udienza, il fatto che sia sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di dimora in un comune diverso da quello in cui ha sede la corte d'appello non comporta alcuna eccezione al diritto di presenziare al giudizio e allo stesso dev'essere quindi consentito di parteciparvi anche mediante il rinvio dell'udienza in caso di legittimo impedimento (Cass., Sez. 1^, 5 ottobre 1998 n. 13022, ric. Callarame;
Sez. 6^, 15 ottobre 1998 n. 3099, ric. De Luca;
Sez. 4^, 29 maggio 1997 n. 7207, ric. Reyes Corres). Ove malgrado questo l'udienza venga comunque tenuta si verifica la nullità prevista dall'art. 178 lett. c) c.p.p., trattandosi di violazione di norma relativa all'intervento dell'imputato, rilevante ai sensi dell'art.180 c.p.p.. In questo senso deve considerarsi legittimamente impedito l'imputato che, trovandosi in dimora obbligata in esecuzione di misura cautelare, non ottenga dal giudice per le indagini preliminari l'autorizzazione a comparire all'udienza fissata per il giudizio d'appello in camera di consiglio, di cui ha indicato gli estremi nell'istanza tempestivamente proposta, con la motivazione dell'insufficienza di documentazione, la cui logica è resistita dalla facilità dei controllo immediato dei presupposti della richiesta.
Nella specie l'imputato ricorrente, in dimora obbligata nel comune di Ghiffa, aveva manifestato la volontà di comparire all'udienza nel processo di appello avverso la sentenza sopra indicata, emessa a seguito di giudizio abbreviato, per il quale era stato regolarmente citato, presentando tempestivamente al G.I.P. l'istanza per ottenere l'autorizzazione a recarsi a Milano, rigettata per difetto di documentazione malgrado l'agevolezza del controllo tra uffici giudiziari del medesimo distretto.
Nonostante il legittimo impedimento, la Corte d'appello ha ugualmente proceduto sul presupposto che si trattava di procedimento camerale, per cui si è verificata la nullità prevista dall'art. 178 lett. c) c.p.p., tempestivamente denunciata con l'attuale ricorso.
Di qui l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

LA CORTE Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti ad altra sezione della C.A di Milano per nuovo giudizio. Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2002.
Depositato in Cancelleria il 4 giugno 2002