0 M CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE UFFICIO COPIE
8 Richiesta copia studio 3.6.97 Udienza in data dal Sig. 2 7.U. 574 Sentenza n. per diritti 7 Reg. gen. n. 6011/97 i^l CANCEL
REPUB BLICA I TALIANA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICI COPIE IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
-
Rilasciat cop studio
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE al SIG.
IL SOLE 24 ORE per diritti sezione II penale L.
|| 24 LUG 1997 composta dai signori: IL CANCELLIERE
EL ^Presidentedott. Giuseppe CONSOLI
dott. Giuseppe COSENTINO Consigliere
dott. Pietro Antonio SIRENA Consigliere
Consigliere dott. Giacinto CIANCAGLINI
dott. Walter CELENTANO Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto dal Procuratore generale presso ^la
Corte di appello di Campobasso, avverso la sentenza resa dalla Corte di appello di Campobasso, in data 12 dicembre
1996, nei confronti di LA RI, nato a [...]^rro ^al
Volturno, il 13 maggio 1919.
Sentita la relazione della causa fatta dal consigliere
Pietro Antonio Sirena.
Udita la requisitoria del Procuratore generale, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, osserva: in fatto e in diritto
A seguito di indagini compiute ^dal pubblico ministero, venne esercitata l'azione penale nei confronti di LA RI, al quale furono contestati i reati di cui agli articoli 640 cpv. n. 1, C.P., e 56 e 640 cpv. n.
DIRITTI DO
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE
Richiesta copia studio dal Sig. FERRARO per diriti L. 9000

2
essersi con artifizi1, CF. e raggiri consistenti nella presentazione ^di ^una falsa di^chia- razione, inducendo in errore sia 1'Ente regionale di sviluppo agricolo del Molise che l'Azienda di ^Stato per
- procurato ilgli interventi nel mercato agricolo profitto di un contributo a lui non spettante, relativo all'anno 1989, e per ^avere tentato di procurarsi altro profitto indebito, relativo all'anno 1990. ^Con sentenza d^el 7 luglio 1995, il Pretore di
Venafro assolse il suddetto prevenuto dalle imputazioni di cui agli articoli 2 della legge 23 dicembre 1986, n.
8⁹⁸, e di cui agli articoli 56 C.P. e 2 legge citata, così modificata l'originaria rubrica di truffa e di tentata truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, perchè i fatti ^non erano previsti ^dalla legge ^come reato, trattandosi di erogazione inferiore ai venti milioni di lire e di tentativo volto altra, del pari inferioread ottenerne alla somma suddetta.
Avverso t^ale provvedimento propose rituale impugnazione ⁱl pubblico ministero, ^ma ^la ^Corte ^di appello di Campobasso, con sentenza del 12 dicembre 1996, rigettò il mezzo di gravame.
Ricorre per cassazione il Procuratore generale della in via principale Repubblica ^di Campobasso deducendo bis C.P., nonchè 1'inosservanza dell'articolo 640
l'erronea applicazione dell'articolo 2 della legge 23 dicembre 1986, n. 898, ed in via subordinata
+
l'illegittimità costituzionale di tale ultima disposizione di legge e dell'articolo 3 della legge 19 febbraio 1992, n. 142, per violazione ^dei ^canoni ^di eguaglianza e ragionevolezza di cui all'articolo 3 della
Costituzione.
Il ricorrente assume, infatti, che la citata disposizione dell'articolo 2 della legge n. ⁸⁹8 ^del ¹⁹⁸⁶ se ritenuta norma speciale rispetto a quella prevista dall'articolo 640 bis C.P. consentirebbe di riservare 3
un inspiegabile trattamento di favore nei confronti di quei soggetti che, grazie ^al mendacio, r^iescono ^ad ottenere erogazioni a carico del Fondo agricolo europeo;
ed assume, altresì, che la norma in questione non può essere considerata sussidiaria rispetto a quella prevista dal codice penale, ^dal mom^ento ^che non appresta un^a tutela maggiore rispetto a quest'ultima; e ciò in quanto ad avviso del ricorrente per integrare l'elemento
-
-
obiettivo della truffa basta la semplice menzogna;
e ^la
"esposizione di dati e notizie falsi" non sarebbe ^altro che un esempio classico di mendacio idoneo ad indurre in errore.
Di conseguenza, sempre per il pubblico ministero impugnante, se si volesse che l'ipotesi delittuosa di cui all'articolo 2 citato funzionasse come sussidiaria,
sarebbe necessario riconoscere che essa è una fattispecie totalmente diversa dalla truffa ed "aggiunta" a questa, nel senso che, quando il mendacio è consapevole e preordinato, cioè doloso, ricorrerebbe sempre l'ipotesi prevista dall'articolo 640 bis C.P.; mentre quando la esposizione di dati o notizie è falsa solo nel senso ch^e non corrisponde alla realtà per colpevoli inesattezze errori, la conseguenza dannosa della indebita percezione dei contributi in danno dell'AIMA ° del GA verrebbe sanzionata per la colpa di chi l'ha prodotta".
Il ricorso deve essere respinto.
Della questione si sono già occupate ^la ^Corte
costituzionale e le Sezioni unite di questa Corte.
La prima, con sentenza 10 febbraio 1994, n. 25, ha dichiarato non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 2 della legge ²3 dicembre
1986, n. 898, che era stata sollevata in riferimento all'articolo 3 della Costi^tuzione ^dal ^Giudice per ^le indagini preliminari presso il Tribunale di Matera. ^sonoA tale decisione, i giudici d^ella Consulta
pervenuti affermando che "la configurazione di una ^nuova fattispecie penale, quale quella descritta dall'articolo 4
delle2, è diretta a rafforzare la tutela penale sovvenzioni comunitarie colpendo comportamenti che,
altrimenti, sarebbero sfuggiti alla repressione, e non già a ^{ridimensionar}e il sistema sanzionatorio"; e sostenendo che alla norma sarebbe stata "attribuita una funzione sussidiaria rispetto a quella concernente la truffa".
Uniformandosi a tale deliberazione, le Sezioni unite della Corte di cassazione, con sentenza del 24 gennaio
1996, hanno poi ribadito ^che ^la citata ^norma
dell'articolo 2, anche anteriormente alle modifiche apportate dall'articolo 73 della legge n. 142 del 1992, aveva carattere sussidiario e non di specialità rispetto al delitto previsto dall'articolo 640 bis C.P..
A tali sentenze hanno, peraltro, fatto riferimento i giudici della Corte di appello di Campobasso per confermare la decisione di primo grado, avverso la quale il pubblico ministero aveva proposto appello.
Sermonchè, il rappresentante della pubblica accusa ha sostenuto, nei motivi di ricorso, che sarebbe opportuna una rivisitazione di entrambi i provvedimenti sia da parte dei giudici della Consulta che da parte di quelli delle Sezioni unite.
Il ricorrente, infatti, ha messo in evidenza che i primi giudici - dopo avere sostenuto che l'articolo 2 in questione colpirebbe ^una ^condotta diversa da quella ^hanno ^testualmenteprevista dall'articolo 640 bis C.P. affermato che "anche la tesi secondo cui, in generale, il semplice mendacio è sufficiente ad integrare il delitto di truffa, ove abbia comunque avuto l'effetto di trarre in errore il soggetto passivo, non è tale da imporre la soluzione interpretativa presupposta dal giudice a ^quo.
E' infatti sufficiente osservare che, in quest'ottica, la norma di cui al citato articolo ² configurerebbe un'ipotesi di truffa di gravità minore, connotata, peraltro, non solo dall'essere il fatto ^diretto ^ad ottenere indebite erogazioni a carico del GA (il che 5 ^non sarebbe sufficiente a giustificare l'attenuazione), ma anche dal ricorso al meno ingannevole tra i comportamenti sussumibili, secondo questa tesi, nella nozione di artifizi 0 raggiri, e c^ioè ⁱl semplice mendacio. Tra gli elementi specializzati che concorrono a distinguere, ^all'^interno ^della fattispecie ^di truffa,
l'autonoma figura di reato di cui all'articolo 2 della legge n. 8⁹8 ^del 1986, ^vi sarebbe quindi anche ^un elemento negativo, costituito dall'assenza di elementi o modalità ingannevoli diversi e ulteriori rispetto alla mera falsa dichiarazione, sì che, all'inverso, la presenza di questi ultimi determinerebbe anche qui la sussistenza del solo reato più grave. E certamente, ^la minor fraudolenza dei mezzi usati costituisce, in questa materia, una considerazione idonea a fornire una giustificazione non irragionevole per un trattamento sanzionatorio attenuato rispetto a quello normale" (Corte costituzionale, 10 febbraio 1994, n. 25).
E tale tesi i giudici delle Sezioni unite di questa
Corte hanno fatto propria, espressamente richiamandola nella motivazione della citata sentenza 24 gennaio 1996, con cui si è ribadita la natura sussidiaria dell'articolo
2 in questione rispetto alle norme sulla truffa.
I 1 ricorrente, tuttavia, pone il quesito se sia
" possibile ^che elemento negativo, costituito un dall'assenza di elementi o modalità ingannevoli diversi e ulteriori rispetto alla mera falsa dichiarazione"
giustifichi ^un trattamento differenziato,sanzionatorio in melius, rispetto a quello assicurato dall'articolo 640 ^bis ^C.^P., per fattispecie lesive di analoghi interessi, realizzate pur esse attraverso il semplice mendacio.
Ed effettivamente, alla stregua dell'interpretazione della norma impugnata su descritta, ed alla luce delle nuove prospettazioni del rappresentante ^della pubblica
- - potrebbe ove n^on ricorressero altre ragioni accusa ravvisarsi 1'opportunità di riproporre la questione al vaglio della Corte costituzionale. 6
Tuttavia, questo Collegio ritiene che la ^norma ^di che trattasi sia effettivamente sussidiaria rispetto alla disposizione dell'articolo ⁶⁴0 bis: e ciò in quanto il semplice mendacio, ⁱn ^una fattispecie quale quella ⁱⁿ esame, ^non è ^idoneo ^ad integrare gli estremi degli artifizi o raggiri, indispensabili per la sussistenza del delitto di truffa.
osserva che il problema della A tal proposito, ^si nel reato di truffa ha dato rilevanza della menzogna luogo a dispute, non d^el tutto sopite;
alcuni avevano, infatti, sostenuto che se il legislatore avesse ^voluto punire ⁱl ^mendacio puro e semplice ^non a^vrebbe usato l'inciso "artifizi ° raggiri", e che avrebbe ^invece
fatto r^icorso all'espressione "chiunque ^falsamente
affermando".
Ma tale tesi è stata, ormai da tempo, superata dalla dottrina e dalla giurisprudenza;
e ^ciò pur se numer^osi autori hanno precisato che, per la sussistenza del reato di cui all'articolo 640 C.P., ^la menzogna ^deve ^essere presentata e corredata dalla presenza di altri elementi esterni che le attribuiscano la carica idonea ad avvolgere la psiche del soggetto passivo in modo tale da assumere l'aspetto della verità ed a trarre in errore;
con la conseguenza che non sarebbe sufficiente la pura e semplice dichiarazione non veritiera.
Peraltro, anche la giurisprudenza di legittimità ha dato al problema una soluzione, tutto sommato, analoga.
Alcune sentenze, infatti, hanno affermato ⁱl principio che il raggiro nel reato di truffa può essere costituito dal mendacio;
ma la prevalente giurisprudenza di questa
Corte ha temperato detto principio, precisando che ^ai fini del delitto in questione il raggiro ben può essere ravvisato anche nella menzogna purchè "questa sia stata architettata e presentata in modo da assumere l'aspetto
}
della verità e da trarre in inganno il soggetto passivo del reato" (Cass. pen., sez. II, 31 gennaio 1967,
Gibellini%3B Cass. pen., sez. II, 2 luglio 1968, Leuzzi;
T ^Cass. pen., sez. II, 11 marzo 1970, Schillaci;
Cass. ^pen., sez. II, 19 ottobre 1971, Bonora;
Cass. pen., ^sez.
II, 9 febbraio 1977, Rossignolo). ritiene il Collegio che debba ribadirsi Ora,
secondo cui, ai fini della sussistenza l'affermazione degli artifizi e dei raggiri idonei ad integrare il reato di truffa, ci vuole un quid pluris rispetto alla pura ^e semplice dichiarazione menzognera;
e la portata di ^tale elemento aggiuntivo, ovviamente, sarà diversa a ^seconda delle condizioni personali di colui al quale il mendacio
è rivolto.
Ebbene, nel caso concreto, la menzogna attribuita all'imputato consistente esclusivamente nella mera esposizione di dati e notizie falsi è stata da questi
-
posta in essere nei confronti di un ente, cui compete il potere-dovere di compiere gli opportuni controlli sulla veridicità delle dichiarazioni di coloro che chiedono i contributi;
B e conseguentemente, anche in relazione alla natura del soggetto passivo, sembra a questa Corte che, di per sè sola, tale esposizione di dati e notizie falsi non sia idonea ad integrare gli estremi degli artifizi o raggiri.
-Evidentemente, in tutti quei casi del resto frequenti in cui il soggetto agente non si sia limitato ^ad esporre ^dati ^non veritieri, ma li abbia rafforzati mediante altri subdoli accorgimenti, quali ad esempio la formazione e falsi documenti,l'utilizzazione di ricorrono gli estremi del più grave delitto punito dall'articolo 640 bis C.P..
Ma poichè, nella fattispecie, cⁱò ^non si è verificato, la norma utilizzabile è quella sussidiaria prevista dal più volte citato articolo ^della ^legge ⁿ.
898 del 1986, che i giudici della Corte di appello di
Campobasso hanno, perciò, correttamente applicato.
Da ultimo, per completezza di trattazione, la Corte trovare accoglimento la questione ^osserva ^che ^non può tutto subordinata, dal Procuratore proposta, in via del 8
generale della Repubblica di Campobasso, secondo il quale l'articolo della legge n. 898 del 1986, se ritenuto norma sussidiaria rispetto a quella della truffa,
"finirebbe per accordare ai contributi ^FEOGA ^una ^tutela più ampia di quella riservata dall'articolo ⁶⁴0 ^bis ^a tutte le sovvenzioni pubbliche". ^di tal genere èEd invero, un'eccezione inammissibile per irrilevanza della questione dedotta:
1'imputato, infatti, è stato già assolto dai giudici del ^merito. e ^non sortirebbe, quindi, ⁱn c^oncreto ^alcun effetto l'eventuale dichiarazione di incostituzionalità
della disposizione di legge in questione.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.
Così deliberato in camera di consiglio, il 3 giugno 1997. ^IL ^PRESIDENTE TE Conl IL CANCELLIERE
DEPOSITATO IN EL IL CONSIGLIERE ESTENSORE
Pretro Q uine
IL 24 LUG. 1997
CH COLLABORATORE 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
1 n onn