Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. DI VIRGINIO Adolfo - Presidente - del 23/03/2006
Dott. SERPICO Francesco - Consigliere - SENTENZA
Dott. MILO Nicola - Consigliere - N. 425
Dott. COLLA Giorgio - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. ROTUNDO Vincenzo - Consigliere - N. 1958/2005
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
LO MO ND, n. a Palermo il 10 agosto 1976;
nei confronti della sentenza in data 15 novembre 2004 della Corte d'appello di Palermo;

udita in Pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere Dott. Giorgio Colla;

udito il Procuratore Generale nella persona del Sostituto Dott. Oscar Cedrangolo, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. FATTO E DIRITTO
Con la sentenza in epigrafe, la Corte d'appello di Palermo ha confermato quella del Tribunale della città in data 21 gennaio 2004, appellata da ND Lo NA, con la quale il medesimo era stato condannato alla pena di mesi sette di reclusione, con la recidiva contestata, in ordine al reato di cui all'art. 385 c.p., per essersi allontanato, senza autorizzazione, dalla propria abitazione, luogo degli arresti domiciliari (in Palermo il 15 aprile 2001). Avverso la predetta sentenza propone ricorso per Cassazione l'imputato il quale si duole della violazione degli artt. 192 e 530 c.p.p. per la mancata assoluzione, in quanto la sentenza sarebbe illogica nella sua motivazione e per di più non avrebbe valutato la pluralità delle prove anche unitariamente, ciò che avrebbe dovuto condurre a una assoluzione.
Il ricorso è inammissibile, sotto il primo profilo per deduzione di questioni di merito sottratte al controllo della Corte di Cassazione ove sussista - come nella specie sussiste - una logica motivazione e sotto il secondo profilo per mancanza di specificità. Il Giudice di appello ha eseguito una ragionevole ricostruzione del fatto ritenendo impossibile la circostanza che l'imputato non abbia udito (alle ore 18,55) il suono del campanello della porta di casa (perfettamente funzionante), perché, secondo il suo assunto, dormiva: correttamente e logicamente la Corte ha utilizzato una massima esperienza di ampia diffusione secondo la quale si trattava di orario in cui le persone - di norma - non dormono e che appariva implausibile che il sonno non gli permettesse di sentire il suono del campanello.
Il secondo aspetto del motivo è del tutto generico non vedendosi - nè avendole indicate il ricorrente - di quali altre prove si dovesse nella specie tener contro, oltre all'accertamento da parte degli agenti operanti.
Tanto premesso, questa Corte è tenuta a verificare se in presenza di un ricorso inammissibile debba applicarsi la disposizione della L. n. 46 del 2006, art. 10, comma 5, entrata in vigore il 9 marzo 2006,
norma la quale richiama l'art. 8 della citata legge. Una norma, quella adesso ricordata che, nel modificare l'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. d) ed e) statuisce, per la prima ipotesi, che il ricorso può estendersi anche ai casi in cui la mancata assunzione di una prova decisiva sia stata "richiesta anche nel corso dell'istruzione dibattimentale" e, per la seconda, che la mancanza, la contraddittorietà o l'illogicità della motivazione rilevano se risultanti, oltre che dal testo del provvedimento impugnato, anche "da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di ricorso".
L'art. 10, a sua volta (in via transitoria), stabilisce che nei limiti delle modificazioni apportate dall'art. 8 della citata legge possono essere presentati i motivi di cui all'art. 585 c.p.p., comma 4, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente.
Il problema è dunque quello di stabilire se, rilevata dalla Corte di Cassazione una causa di inammissibilità del ricorso, il processo, già fissato per la pubblica udienza, debba essere rinviato oltre il trentesimo giorno dalla data di entrata in vigore della legge per consentire al ricorrente, entro tale termine, di proporre motivi nuovi (sempre che ovviamente non li abbia già proposti dopo l'entrata in vigore della legge e prima della udienza); prefigurando così una sorta di sospensione del processo dalla data di entrata in vigore della L. n. 46 del 2006 sino al trentesimo giorno da tale data. Una tesi, quella da ultimo ricordata, sicuramente da disattendere, non soltanto sulla base della lettera della norma, ma anche alla luce delle esigenze teleologiche poste a base di essa, anche considerando l'ineludibile sospensione della prescrizione che ne deriva pur in presenza di una facoltà concessa alla parte. Per passare allo specifico quesito, occorre rammentare che le cause di inammissibilità dell'impugnazione vengono oggi tutte individuate, in via generale, dall'art. 591 c.p.p., che accomuna le ipotesi già definite, sotto il regime del precedente codice, originarie o sopravvenute (carenza di legittimazione e di interesse, inoppugnabilità del provvedimento, inosservanza delle norme concernenti la forma, la presentazione, la spedizione e i termini di impugnazione, nonché la rinuncia); a tali cause, previste nella parte generale sulle impugnazioni, ovviamente applicabili anche al ricorso per Cassazione, vanno aggiunte le ipotesi di inammissibilità peculiari che attengono al ricorso per Cassazione: da un lato quelle già trasfuse dal vecchio al nuovo codice, individuabili nei motivi diversi da quelli consentiti dalla legge o manifestamente infondati, e dall'altro quella, inserita ex novo, dei motivi concernenti violazioni di legge non dedotte in appello, che, peraltro, la giurisprudenza formatasi nel vigore del codice del 1930 aveva già enucleato come ipotesi di preclusione all'accesso al giudizio di legittimità. Norme cardine del sistema in materia di inammissibilità sono poi quelle previste dall'art. 591 c.p.p., comma 2 e 4, le quali prescrivono che il giudice dell'impugnazione, anche di ufficio, dichiara con ordinanza, appena la rilevi, l'inammissibilità dell'impugnazione e dispone l'esecuzione del provvedimento impugnato. Ove ciò non avvenga, l'inammissibilità può essere dichiarata in ogni stato e grado del giudizio. Sui motivi nuovi, il sistema ruota intorno alla norma dell'art. 585 c.p., comma 4, secondo cui, fino a quindici giorni prima della udienza, possono essere presentati motivi nuovi nella cancelleria del giudice della impugnazione. Un precetto anch'esso inscritto tra le disposizioni generali delle impugnazioni ma applicabile anche al ricorso per Cassazione. Rilievo davvero decisivo, ai fini che interessano, riveste poi l'art. 585 c.p., comma 4, ultima parte secondo la quale l'inammissibilità della impugnazione (cioè dei motivi principali) si estende ai motivi nuovi.
Ora, non v'è dubbio che la nuova legge è entrata a far parte del sistema delle impugnazioni, e, in particolare, del ricorso per Cassazione disciplinato dal nuovo codice processuale penale, ormai ampiamente esplorato, assestato e definito nella portata delle norme che qui interessano da una serie di sentenze di questa Corte di legittimità, soprattutto delle sezioni unite, che attraverso un crescente affinamento dei concetti e una sempre più approfondita opera di ermeneusi, spesso resasi necessaria per la risoluzione di contrasti giurisprudenziali, ha definito una serie di questioni, stabilendo principi da tempo costantemente applicati, delineando la portata di istituti giuridici non sempre perspicui e fissando regole davvero essenziali.
Anzitutto, canoni fondamentali sono stati fissati da Cass., Sez. U., Sentenza n. 32 del 22/11/2000 Cc. (dep. 21/12/2000), De Luca, Rv. 217266.
Secondo tale decisione, non è più possibile distinguere (come già accennato) tra cause di inammissibilità originarie e cause di inammissibilità sopravvenuta (salvo per la rinuncia alla impugnazione che rimane causa di inammissibilità successiva, sempre che la rinuncia non riguardi un ricorso originariamente inammissibile). La sentenza in argomento inserisce infatti nel catalogo delle cause di inammissibilità originaria anche quella concernente la manifesta infondatezza del ricorso, ultima ad essere stata riconosciuta come tale. Tutte la cause di inammissibilità impongono una decisione "in limine, semplicemente dichiarativa della mancata instaurazione di un valido rapporto processuale, tanto da impedire l'inutile prosecuzione di un'attività comunque destinata a pervenire, a norma dell'art. 591 c.p.p., comma 4, anche a posteriori, ad un accertamento negativo della pendenza del processo... In tale ipotesi si è, infatti, in presenza di un simulacro di gravame che il provvedimento che ne dichiara l'inammissibilità, per sua natura dichiarativo, rimuove dalla realtà giuridica fin dal momento della sua origine".
La profonda ragione che spiega tale risultato ermenutico va ricercata nella norma dell'art. 648 c.p.p. sul giudicato. Non vale, infatti, affermare in contrario alla tesi sopra proposta che il giudicato si forma nel giorno in cui è pubblicata la sentenza (o l'ordinanza), o, in altri termini, che, se è stato proposto ricorso per Cassazione, il giudicato si forma con la declaratoria di inammissibilità all'esito del giudizio di legittimità. La norma, infatti, fissa il momento del passaggio in giudicato della sentenza in senso formale, momento che rileva solo ai fini dell'esecuzione della sentenza. Ai fini del giudicato sostanziale deve aversi riguardo invece al diverso momento in cui insorge la causa della inammissibilità: esso interviene allo scadere dei termini per proporre l'impugnazione, non solo in caso di mancanza della proposizione del ricorso per Cassazione, ma anche in caso di irrituale presentazione di esso, la quale non può che dar luogo a un gravame invalido.
In base a tali principi non solo è precluso, in caso di inammissibilità del ricorso, il rilievo di cause di estinzione del reato ex art. 129 c.p.p. salvo il caso di remissione di querela ritualmente accettata nel giudizio di Cassazione: v. Cass., Sez. U., Sentenza n. 24246 del 25/02/2004 Ud. (dep. 27/05/2004) Chiasserini Rv. 227681, ma ciò che più rileva, al fine che qui interessa, è il fatto che la inammissibilità del ricorso si estende ai motivi nuovi, come previsto testualmente, in un quadro del tutto armonico, dall'ultima parte dell'art. 585 c.p.p., comma 4. Anche nella materia dei motivi nuovi le sezioni unite Cass., sez. U. sentenza n. 4683 del 20/04/1998 Ud. (dep. 25/02/1998), Bono, RV.
210259 hanno stabilito principi chiarissimi, ormai unanimemente condivisi e applicati, soprattutto definendo la portata del concetto di "motivi nuovi". A tale scopo le sezioni unite hanno preso le mosse dell'argomentazione partendo dalla significativa constatazione che il nuovo codice di rito ha unificato in un unico atto di impugnazione i due momenti - nel codice abrogato ontologicamente e temporalmente diversi -, della dichiarazione e della presentazione dei motivi, sotto il controllo del giudice ad quem.
Hanno poi osservato che l'art. 581 c.p.p. indica gli elementi che debbono essere contenuti nell'atto di impugnazione e che costituiscono il dato qualificante dell'impugnazione stessa con espressa funzione di delimitazione del devolutum, a pena di inammissibilità, sancita dall'art. 591 c.p.p., lett. c): il riferimento che qui maggiormente rileva è quello di cui all'art. 581 c.p.p., lett. a), il quale stabilisce che nell'atto di gravame devono essere contenuti "i capi o i punti della decisione ai quali si riferisce l'impugnazione". L'importanza di tale statuizione è ribadita dall'art. 167 disp. att. c.p.p. il quale testualmente prescrive che: "nel caso di presentazione di motivi nuovi... devono essere specificati i capi e i punti enunciati a norma dell'art. 581 c.p.p., comma 1, lettera a), ai quali i motivi si riferiscono"; norma dalla quale si ha una sicura conferma che i detti motivi nuovi si devono riferire appunto ai predetti capi e punti. Con la conseguenza che, tenuto conto della struttura unitaria della impugnazione e della sanzione di inammissibilità prevista dall'art. 591 c.p.p., lettera c), "deve necessariamente concludersi che i motivi, definiti nuovi, non possono ritenersi svincolati e liberamente proponibili". Tornando al problema che si è posto sopra, sulla base di tali premesse sembra a questa Corte che non possa sfuggirsi alla conclusione secondo la quale la norma della L. n. 46 del 2006, art. 10, comma 5, non è applicabile ai casi di inammissibilità del ricorso.
Alla possibile obiezione secondo cui tale conclusione potrebbe non corrispondere alla ratio e alla voluntas legis, va replicato, anzitutto, che il quadro legislativo e del diritto vivente non poteva essere trascurato dal ius novum. Sia pure limitatamente alla normativa transitoria dei procedimenti pendenti in cassazione, il legislatore avrebbe potuto stabilire espressamente che la disposizione del comma 5 si applicasse anche ai casi di inammissibilità del ricorso, oppure differenziare tra le cause di inammissibilità, stabilendo a quali di esse la norma dovesse applicarsi, indicandole specificamente;
avrebbe potuto operare, al limite, sulla nozione di inammissibilità o sui concetti di giudicato formale e sostanziale;
soprattutto, avrebbe potuto, più semplicemente, incidere sulla nozione dei motivi nuovi o sul rapporto tra i motivi principali o motivi nuovi. Tutto ciò non è avvenuto e la norma in esame, calando in un sistema ormai completamente assestato, non poteva non comportare la inapplicabilità della norma stessa alle ipotesi di ricorso inammissibile.
Vi è, d'altra parte, da dubitare che il vero scopo del legislatore fosse quello di far operare la norma transitoria anche nei casi di inammissibilità dei motivi principali e quindi del ricorso. Non può trascurarsi che proprio nella norma transitoria il legislatore ha fatto riferimento all'art. 585 c.p.p., comma 4, richiamato per intero: l'ultimo periodo di tale comma stabilisce - come si è detto, con valenza significativa per la soluzione della questione - che:
"l'inammissibilità della impugnazione si estende ai motivi nuovi". Conclusivamente il ricorso del Lo NA deve essere definito con la declaratoria di inammissibilità dello stesso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende, tenuto conto dei motivi proposti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Così deciso in Roma, il 23 marzo 2006.
Depositato in Cancelleria il 8 maggio 2006