Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. AGRÒ IO - Presidente - del 07/05/2013
Dott. GARRIBBA Tito - Consigliere - SENTENZA
Dott. CORTESE Arturo - Consigliere - N. 797
Dott. PETRUZZELLIS Anna - rel. Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. CITTERIO Carlo - Consigliere - N. 7134/2013
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
IN IO, nato a [...] il [...];
avverso l'ordinanza del 31/01/2013 del Gip del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Anna Petruzzellis;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. MURA IO che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il difensore, avv. Carraro Susanna, che si è riportata al ricorso ed alla memoria depositata.
RITENUTO IN FATTO

1. Il Gip del Tribunale di Napoli, a seguito della revoca di un precedente provvedimento cautelare imposto ad IN IO, intervenuta per effetto della pronuncia del Tribunale del riesame che aveva accertato il mancato rispetto del termine di cui all'art. 309 c.p.p., comma 10, ha emesso nuova misura con la quale è stato imposto all'odierno ricorrente l'obbligo di presentazione alla p.g. per tre volte alla settimana, ravvisando i gravi indizi e le esigenze cautelari in relazione all'imputazione di cui all'art. 353 cod. pen.. 2. La difesa di IN con il primo motivo denuncia violazione di norme processuali e del principio costituzionale del giudice naturale.
Si rileva in fatto che altro indagato del medesimo reato aveva sollecitato,ai sensi dell'art. 54 quater cod. proc. pen. (la verifica della Procura generale di questa Corte in ordine alla competenza della Procura di Roma sul reato contestato e l'ufficio adito aveva, con atto del 20/12/2012 disposto che a procedere fosse la Procura di Roma. Per effetto di tale provvedimento la Procura di Napoli risulta priva di competenza a procedere, circostanza che deve travolgere la richiesta di emissione di nuova misura cautelare, formulata il 31/01/2013 da Procura già dichiarata incompetente. In tal senso la richiesta proposta deve considerarsi nulla ex art. 178 c.p.p., lett. b) per mancanza di potere ad agire da parte della
Procura richiedente, vizio che incide ex art. 291 cod. proc. pen. e art. 25 Cost. anche sull'ordinanza applicativa.

3. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge processuale, individuata nel vizio di cui all'art. 649 cod. proc. pen. per essere stata eseguita la nuova misura il 31/1, mentre era stata dichiarata dal Tribunale del riesame la cessazione dell'efficacia della precedente misura alle ore 24 del 01/02/2013, con la conseguenza che il nuovo provvedimento veniva ad incidere nella vigenza del precedente atto restrittivo, con conseguente nullità della seconda ordinanza.

4. Nel ricorso è stato proposto un terzo motivo con il quale si eccepisce incompetenza del giudice che ha emesso la misura, In relazione al quale è stata proposta rinuncia dal difensore, nella sua qualità di procuratore speciale, con memoria depositata in cancelleria il 29/04/2013.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Risulta ripetutamente chiarito da questa Corte che la competenza è istituto che riguarda l'attività del giudice, mentre il riparto di attività tra gli uffici di procura attiene ad un aspetto di natura organizzativa, che non incide sulla capacità dell'ufficio che agisce.
Nella specie il giudice nel provvedimento impositivo, nell'individuazione della propria competenza, ha fatto richiamo all'applicazione della connessione oggettiva di cui all'art. 12 c.p.p., lett. c) privilegiando, secondo l'interpretazione più
recente di questa Corte, la trattazione unitaria del procedimento ove, come nella specie, si giudichino più episodi, tra loro connessi dall'azione associativa contestata ad alcuni coimputati, interpretazione giustificata dal richiamo contenuto nella disposizione citata alla rilevanza a tal fine della connessione oggettiva.
A fronte di tale interpretazione, non contestata dalla difesa, l'istanza oggetto del giudizio è fondata sull'efficacia immeditata dell'indicazione proveniente dalla Procura generale di questa Corte adita ai sensi dell'art. 54 quater cod. proc. pen. da diverso indagato, nell'individuazione dell'ufficio che deve procedere. L'assunto su cui si fonda tale richiesta è la sostanziale equiparazione tra dichiarazione giudiziale di incompetenza e provvedimento del P.m. che disponga nei casi controversi l'individuazione dell'ufficio di Procura che deve procedere, equiparazione smentita sia dal complesso normativo, che tratta in capi diversi della competenza del giudice e dell'individuazione dell'ufficio del Pubblico ministero che deve procedere, che dalla costante giurisprudenza sul punto.
È del tutto pacifico infatti che le disposizioni riguardanti la ripartizione interna dell'attività a cura dell'ufficio di Procura, non attingano la competenza, ed il principio del giudice naturale, poiché si riferiscono solo a modalità organizzative interne, dettate anche nella ricerca del migliore coordinamento ed efficacia delle indagini. Ne consegue che, qualsiasi sia la modalità operativa individuata a tal fine, non si produce direttamente, per effetto delle disposizioni impartite dall'autorità sovraordinata, una conseguenza sulla competenza, se non all'atto di una pronuncia del giudice al riguardo, decisione dalla quale decorre anche il termine, ex art. 27 cod. proc. pen. per la rinnovazione della misura eventualmente disposta da giudice incompetente (sul punto Sez. 1, Sentenza n. 29343 del 28/04/2009, dep. 16/07/2009, imp. Graziano, Rv. 244325).
Nè può ritenersi, a seguito di iniziative del P.m. cui è stata sottratta all'indagine, integrata la nullità di cui all'art. 178 c.p.p., lett. b) nell'attività da questi compiuta, poiché nel nostro ordinamento è prevista la possibilità di intervento urgente del P.m., e correlativamente l'efficacia circoscritta nel tempo della pronuncia del giudice incompetente presso cui questi interviene, per consentire immediatezza di azione, previsione che esclude ogni ricaduta, nei termini della nullità evocate, di iniziative prese dal P.m. anche quando sia dichiarata l'incompetenza del giudice presso cui egli presta la sua attività.
Come si è già riferito nel caso di specie risulta che nel provvedimento originario, rinnovato in quello oggi impugnato, la determinazione di competenza sia stata svolta dal Gip di Napoli riconoscendo la connessione tra il reato di cui al capo E) contestato a IN, unitamente ad altri, ed i reati associativi per i quali procede quell'autorità, e tale individuazione è stata confermata dal Tribunale del riesame, adito a tal fine. Nè tale pronuncia può ritenersi emessa da autorità priva di potere, in ragione della preesistenza dell'indicazione della Procura generale di questa Corte, per la inidoneità di tale provvedimento ad incidere sulla legittimazione del P.m. ad agire, in quanto tale atto riguardava diverso indagato e la sua natura meramente organizzativa non gli consentiva di spiegare efficacia, neppure indiretta, sulla posizione processuale dell'odierno ricorrente.
Conseguentemente deve escludersi la mancanza di potere ad agire da parte della Procura di Napoli e, conseguentemente, l'eccepita nullità.

2. Analogamente infondata è l'eccezione riguardante la violazione dell'art. 649 cod. proc. pen. che risulta evocato in situazione del tutto differente da quella in esso disciplinata. Nella specie si assume la coesistenza di due misure cautelari, tra loro incompatibili, per essere stata l'efficacia della prima dichiarata decaduta il 1 febbraio 2013 alle ore 24, giorno nel corso del quale è stato emesso il secondo provvedimento, dotato di immeditata efficacia.
In realtà la disposizione invocata riguarda il diverso ambito di coesistenza di pronunce di merito sul medesimo oggetto, che l'ordinamento non può consentire effetto della loro efficacia futura, mentre nel caso di misure cautelari può porsi un problema in termini di esecutività della nuova misura, per incompatibilità con le precedenti disposizioni, nel concreto superato dalla maggiore afflittività della più antica misura, scaduta alle ore 24 del 1 febbraio 2013, priva di proiezioni nel futuro, con la cui perdita di efficacia risulta superata ogni duplicazione;
rispetto a tale motivo conseguentemente il ricorso proposto risulta privo di interesse.

3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del grado, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 7 maggio 2013.
Depositato in Cancelleria il 31 maggio 2013