Sentenza 23 novembre 1998
Massime • 1
La dichiarazione di domicilio vale in ogni stato e grado del giudizio di cognizione. Dopo la sua conclusione con sentenza irrevocabile la menzionata dichiarazione cessa di avere efficacia, poiché la fase esecutiva è autonoma e distinta per forma e contenuto dalla prima, essendo diretta alla soluzione di questioni attinenti proprio alla esecuzione del provvedimento.
Commentario • 1
- 1. Giudizio di esecuzione e diritto alla conoscenza del procedimento: riflessioni de iure condito e de iure condendoErsi Bozheku · https://www.penaledp.it/category/articoli/ · 17 luglio 2025
Sommario: 1. Premessa. – 2. L'avviso di fissazione dell'udienza nel giudizio di esecuzione. – 3. Quali regole per le notifiche in executivis? 4. La notifica del primo atto nel procedimento di cognizione…e in quello di esecuzione. – 5. Le condizioni per una notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza a mezzo del servizio postale. – 6. Quid iuris nell'impossibilità di una notifica a mani? – 7. Una soluzione interpretativa in attesa del legislatore. ABSTRACT Il contributo affronta il tema della necessaria conoscenza, da parte dell'interessato, dell'atto di vocatio in ius nel giudizio di esecuzione penale. Dopo aver ricostruito il sistema delle notifiche alla luce delle modifiche …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. III, sentenza 23/11/1998, n. 3107 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 3107 |
| Data del deposito : | 23 novembre 1998 |
Testo completo
Composta dagli Ill.mi Sigg.: Camera di Consiglio
Dott. Papadia Umberto Presidente del 23/11/1998
1. Dott. Giammanco Pietro Consigliere SENTENZA
2. Dott. Grassi Aldo Consigliere N.3107
3. Dott. Morgigni Antonio Consigliere REGISTRO GENERALE
4. Dott. Squassoni Claudia Consigliere N.16084/98
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da TR VI NICOLA, n.
3.6.31 Gioia del Colle
avverso l'ordinanza 27 marzo 1998 del tribunale di Roma, che, in sede d'incidente d'esecuzione, rigettava l'istanza diretta ad ottenere, ai sensi dell'art. 670 cod. proc. pen., la declaratoria di non esecutività della sentenza, con la quale il medesimo tribunale il 24.10.97 l'aveva condannato alla pena di mesi uno di reclusione e lire otto milioni di multa per contrabbando ed evasione dell'i.v.a. Sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Antonio Morgigni;
Letta la requisitoria dei Sostituto Procuratore Generale, che ha concluso per l'annullamento senza rinvio.
OSSERVA
Il ricorso deve essere accolto anche se per un motivo diverso da quello dedotto.
Il procedimento incidentale è viziato da nullità assoluta ed insanabile.
Risulta dagli atti che la notifica all'interessato della data dell'udienza camerale, fissata per la trattazione dell'incidente, è avvenuta direttamente presso il difensore. In precedenza essa era stata tentata con riferimento all'estratto contumaciale nel domicilio di via Paruta n. 1, lo stesso che TR aveva indicato nel giudizio di cognizione, come luogo di recapito degli atti.
In quella occasione l'ufficiale giudiziario aveva accertato che TR si era trasferito dal suddetto sito.
La notifica dell'udienza camerale è stata eseguita presso il difensore, in virtù del disposto dell'art. 161.
Va, però, osservato che la dichiarazione di domicilio vale per ogni stato e grado del giudizio di cognizione. Dopo la sua conclusione con sentenza irrevocabile, la menzionata dichiarazione, con esclusione del caso di una nuova manifestazione di volontà dell'interessato, cessa di avere efficacia, poiché la fase esecutiva è autonoma e distinta per forma e contenuto dalla prima, essendo diretta alla soluzione di questioni attinenti proprio all'esecuzione del provvedimento. L'ufficio procedente ha notificato l'avviso direttamente presso il difensore, omettendo erroneamente qualsiasi ricerca. L'assenza di una valida notifica ha impedito l'instaurazione di un rituale contraddittorio tra le parti ed un corretto esercizio del diritto di difesa, essendo il medesimo rimasto assente. Si è, pertanto, verificata una nullità assoluta, insanabile e rilevabile d'ufficio, in base all'art. 179 comma 1 cod. proc. pen., attinente anche alla fase esecutiva.
P. Q. M.
La Corte annulla l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma per nuova deliberazione.
Così deciso in Roma, il 23 novembre 1998.
Depositato in Cancelleria il 18 gennaio 1999