Cass. pen., sez. II, sentenza 01/07/2009, n. 38727

CASS
Sentenza 1 luglio 2009

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

Il presupposto dell'evidenza probatoria, che qualifica l'instaurazione del giudizio immediato su richiesta del pubblico ministero, non trova applicazione nel caso di richiesta di giudizio immediato nei confronti di soggetto che per quel reato si trovi in stato di custodia cautelare.

Commentario • 1

1. Le Sezioni Unite e i termini per la richiesta di giudizio immediato:
Luca Carboni · https://archiviodpc.dirittopenaleuomo.org/
1. Le Sezioni Unite della Cassazione, superando l'orientamento largamente prevalente della giurisprudenza, hanno affermato, con la pronuncia in commento, che l'inosservanza dei termini per l'instaurazione del giudizio immediato è rilevabile dal giudice per le indagini preliminari. Le stesse, però, hanno anche specificato che la decisione del g.i.p. non può essere oggetto di ulteriore sindacato da parte del giudice del dibattimento. Si tratta di una pronuncia particolarmente attesa, che svolge un'approfondita analisi di tale rito alternativo. Per renderne più agevole la comprensione, appare necessario riassumere i punti fondamentali della vicenda. Il pubblico ministero presentava …
Leggi di più…

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. II, sentenza 01/07/2009, n. 38727
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	38727
Data del deposito :	1 luglio 2009

Testo completo

1+1/6790/91
8727 /09/AS HARE ITALIANA REPUBBLICA
f
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 27
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Ud.Camera di Cons. Presidente Dott. Paolo BARDOVAGNI
del 01/07/2009 Consigliere 1. Dott. Francesco BARTOLINI
SENTENZA 2. " Franco FIANDANESE Cons. Relatore
N. 1145/09 Set 3 " Ugo DE CRESCIENZO Consigliere
R.G.N..005135/2009 DAVIGO Consigliere 4 " Piercamillo
ha pronunciato la seguente:
SENT ENZA
sul ricorso proposto dalla Procura della Repubblica
presso ⁱl ^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le ^di Vigevano, ^a^v^v^e^r^s^o
l'ordinanza del G.I.P. presso il Tribunale di
Vigevano, in data 2 febbraio 2009, nel procedimento a carico di MA Antonio, n. ad Altamura il
24.7.1975;
Visti gli atti, l'ordinanza denunziata e il ricorso;

Sentita in camera di consiglio la relazione svolta dal consigliere dott. Franco Fiandanese;
^S^eⁿ^tⁱ^to il pubblico ministero ⁱn persona del sostituto procuratore generale dott. Giuseppe
Febbraro, che ha chiesto che il ricorso sia
1

dichiarato inammissibile.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il G.I.P. del Tribunale di Vigevano, con ordinanza in data 2 febbraio 2009, respingeva la richiesta di giudizio immediato presentata dal P.M., ai sensi degli artt. 453, ^c^o^m^ma 1 ^bⁱs e 1 ter c.p.p., ⁿ^eⁱ
confronti di MA Antonio, sottoposto a misura cautelare della custodia in carcere in relazione al delitto di cui all'art. 628 c.p.
Il G.I.P. osservava che gli artt. 453 e 455 c.p.p.,
come novellati dal d.^l. ²3 maggio 2008 ⁿ. 92,
convertito con modificazioni in legge 24 luglio introducono, bensì, un obbligo del2008 n. ¹²5,
p.m. in presenza di certi presupposti indicati
.
dalla legge, di chiedere il giudizio immediato, lo stesso, però, rimane comunque soggetto al vaglio discrezionale di ammissibilità del G.I.P., il quale non solo dovrà rigettare la richiesta nell'ipotesi tipizzata di cui all'art. 455 cpv. c.p.p., ^ma ^d^o^v^r^à
comunque valutare ^la sussistenza ^d^el requisito generale dell'evidenza della prova di cui all'art. 453 c.p.p.. Quest'ultimo ⁿ^on può ^e^s^s^e^r^e
G.I.P., nei gravi identificato, ad avviso del indizi di colpevolezza ^c^h^e costituiscono ^l^a
$
condizione per l'applicazione di misure cautelari,
2 sia per una ragione formale, cioè l'utilizzo di due espressioni diverse, ^sⁱ^aper ^uⁿa ragione funzionale, poiché l'evidenza della prova va intesa ^c^o^me livello ^di probabilità ^d^e^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^dⁱ ^c^oⁿ^d^aⁿⁿa ^t^a^le ^da ^rⁱ^t^eⁿ^e^r^eⁱⁿ^u^tⁱ^le ⁱl vaglio dell'udienza preliminare e le garanzie difensive proprie del rito ordinario (art. 415 bis c.p.p.).
Propone ricorso per cassazione il Procuratore della
Repubblica presso ⁱl ^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le ^di Vigevano,
deducendo l'abnormità dell'ordinanza impugnata. ^Il ^P^r^o^c^u^r^a^t^o^re ^d^e^l^la Repubblica ^o^s^s^e^r^va ^c^h^e
l'evidenza della prova non è richiesta nella nuova ipotesi ^di giudizio immediato, introdotta ^d^a^l
legislatore con il ^cⁱ^t^a^to d.l. ⁿ. ⁹2 ^d^el ²⁰⁰⁸,
e^s^s^eⁿ^do essa assorbita/sostituita dal presupposto del regime custodiale cui la persona è sottoposta.
La ratio del nuovo istituto, ad avviso del p.m., è
quella di accelerare l'iter processuale per chi si trovi in regime di custodia cautelare in carcere ○
di arresti domiciliari, posto che la valutazione ^d^e^l^l^agravità indiziaria ^c^h^elegittima l'applicazione ^d^e^l^l^a^mⁱ^s^u^r^acautelare può
legittimare ^un esercizio più rapido dell'azione penale.
L'ordinanza impugnata, pertanto, avrebbe f determinato, secondo il p.m. ricorrente, un a regressione del procedimento in casi non consentiti dalla legge e uno stallo di esso, tenuto conto che nell'ipotesi prevista dall'art. 453, ^c^o^m^ma 1 ^bⁱs,
c.p.p., l'esercizio dell'azione penale nelle forme del giudizio immediato è obbligatorio per il p.m.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto.
Il legislatore con il d.l. 23 maggio 2008 n. 92, ^c^oⁿ^v^e^r^tⁱ^to ^c^on ^m^o^dⁱ^fⁱ^c^a^zⁱ^oⁿi in legge 24 luglio
2008 n. 125, ha apportato diverse modifiche al ^c^o^dⁱ^ce di procedura penale, in particolare ^c^oⁿ
ai procedimenti speciali. Gliriferimento ^einterventi concernenti il giudizio direttissimo il giudizio immediato hanno in ^c^o^m^uⁿe ^la ^v^o^l^oⁿ^t^à
del legislatore di sostituire ^a^l^la ^f^a^c^o^l^tà ^dⁱ
richiesta del rito speciale il dovere di attivarlo,
con la salvaguardia del requisito negativo del grave pregiudizio alle indagini, i cui tempi siano incompatibili con la rapidità del rito.
Le condizioni del giudizio imm^e^dⁱ^a^to ^di ^c^uⁱ
all'art. 453, comma 1, rimangono quelle già
previste ⁿ^el testo no^r^m^a^tⁱ^vo ^aⁿ^t^e^c^e^d^eⁿ^te ^a^l^l^a
novella legislativa: evidenza della prova, termine
4 7 di novanta giorno dalla iscrizione della notizia di reato nel registro previsto dall'art. ³³5 ^c.p.p.,
interrogatorio dell'imputato ^o^v^v^e^r^o^o^m^e^s^s^a
comparizione per rendere l'interrogatorio.
L'intervento legislativo con riferⁱ^m^eⁿ^to ^a^l
giudizio immediato è, però, più ampio, poiché i nuovi commi 1 bis e 1 ter dell'art. 453 e 1 bis ^d^e^l^l'^a^r^t. ⁴⁵5 c.p.p. prevedono un'ipotesi ^dⁱ
giudizio immediato con caratteristiche proprie, che impongono di considerarla come autonoma e distinta ^da quella originaria e riguarda i reati ⁱⁿ ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe ^ai quali la persona sottoposta ^a^l^l^e
indagini si trova in stato di custodia cautelare.
Tale stato impone l'attivazione della procedura ed
è _c_o_n_d_i_z_i_o_ne imprescindibile ^di ^e^s^sa _la ^s^u^a
permanenza, non solo nel senso che la richiesta non può essere formulata prima che sia "definito" il procedimento di cui ^a^l^l'^a^r^t. ³⁰9 c.p.p. ovvero siano decorsi i termini per la proposizione della ter dell'art. 453 richiesta di riesame (comma c.p.p.), ma anche nel senso che la richiesta deve ^e^s^s^e^re rigettata ^se ⁿ^el frattempo l'ordinanza custodiale sia stata revocata о annullata per sopravvenuta insussistenza d^ei gravi ⁱⁿ^dⁱ^zⁱdi
-
colpevolezza.
5 La specialità dell'ipotesi di cui al ^c^o^m^ma ¹-^bⁱ^s
dell'art. ⁴⁵3, si d^e^s^u^me in primo luogo dalla specialità della ratio, che non è solo quella di accelerare i tempi nei procedimenti nei quali il quadro probatorio sia talmente definito da ritenere che il contraddittorio ^t^ra le parti non possa ^c^oⁿ^d^u^r^re alla pronuncia di ^uⁿa ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^di ⁿ^oⁿ
luogo a procedere nell'udienza preliminare, ^m^a
anche ^di imporre ^al pubblico ministero ^dⁱ
completare celermente le indagini nei casi in cui l'indagato sia in stato di custodia cautelare, in tal modo ottenendo anche il risultato di diminuire le possibilità di scarcerazioni per decorrenza dei termini custodiali nella fase d^e^l^le indagini preliminari. ^T^a^le ^r^a^tⁱ^o^e^vⁱ^d^eⁿ^zⁱ^a^ta ^d^a^l^l^a
concessione di un termine per la richiesta di giudizio immediato più ampio di quello previsto per l'ipotesi di cui al ^c^o^m^ma 1 ^d^e^l^l'^a^r^t. ⁴⁵³, ^cⁱ^o^è
centottanta giorni, che decorre, appunto per la sua specificità, non dalla iscrizione della notizia di reato nel registro previsto dall'art. 335 c.p.p.,
ma dall'esecuzione della misura.
D'altro canto, la disposta citazione a giudizio immediato ai sensi dell'art. 453, comma 1, c.p.p.,
siccome basata sulla valutazione operata dal solo pubblico ministero in ordine alla evidenza della prova, ^b^en ^si comprende ^c^he sia sottoposta ^a^l
vaglio del giudice. Invece, la citazione a giudizio immediato disposta ai ^s^eⁿ^si ^d^el ^c^o^m^ma 1 ^bⁱs ^d^e^l
citato articolo presuppone il controllo del giudice sulla gravità indiziaria nel procedimento di ^c^uⁱ ^a^l^l'^a^r^t. ³⁰⁹c.p.p. ^o^v^v^e^ro l'acquiescenza ladell'indagato con il decorso dei termini per proposizione della richiesta di riesame: ipotesi ben più garantista di quella configurata nel primo comma dell'^a^rt. ⁴⁵3 c.p.p., poiché prevede obbligatoriamente che l'indagato possa instaurare un effettivo contraddittorio, altrimenti penalizzato dall'assenza dell'udienza preliminare e delle garanzie difensive proprie del rito ordinario
(art. 415 bis c.p.p.).
L'ordinanza impugnata sottolinea la differenza sia formale che sostanziale tra "evidenza della prova"
e "gravi ⁱⁿ^dⁱ^zi ^di colpevolezza". ^O^c^c^o^r^r^e
osservare, in primo luogo, ^c^he ^e^r^r^oⁿ^e^a^m^eⁿ^te ^l^a
stessa ordinanza considera l'"evidenza della prova"
c^o^me livello di probabilità della ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^dⁱ
condanna>>, ^m^eⁿ^t^re più esattamen^te ^d^e^ve e^s^s^e^r^e ⁱⁿ^t^e^s^a, ^s^e^c^oⁿ^do ^la ^c^o^s^t^aⁿ^te giurisprudenza ^dⁱ
questa Suprema Corte, come l'inutilità dell'udienza E preliminare per la prevedibile mancanza di elementi che possano condurre alla pronuncia di una sentenza di non luogo a procedere (da ultimo, Sez. I^I^I, ²
marzo 2001, n. 15833, Cornejo Pedroza, rv. 218674).
Ma soprattutto deve osservarsi che, mentre La
dell'imputato a giudiziodisposta citazione immediato, ai sensi dell'art. 453, comma 1, c.p.p.,
non può in alcun modo pregiudicare la diversa ed autonoma valutazione che il giudice de libertate sia chiamato ad operare circa la sussistenza o meno ^d^ei "gravi ⁱⁿ^dⁱ^zi ^dⁱcolpevolezza", richiesti dall'art. 273 c.p.p. per l'applicazione ^ed ⁱ^l
mantenimento delle misure cautelari personali (Sez.
IV, 13 giugno 2003, n. 31205, Meliani, rv. 225735),
è del tutto razionale che il legislatore disponga,
al contrario, che la valutazione del giudice de libertate sia sufficiente per l'instaurazione del giudizio immediato. Infatti, l^aCorte
costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimi, per violazione degli artt. ³, ^c^o^m^m^a
primo, e 24, comma secondo, Cost., gli artt. 309 e
310 c.p.p., nella parte in cui non consentoⁿo ^dⁱ
valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza nell'ipotesi in cui sia stato emesso il decreto che dispone ⁱl giudizio a ⁿ^o^r^m^a
8 ^d^e^l^l'^a^r^t. ⁴²9 ^d^e^l^lo stesso codice, in quanto postoché ⁱl rispetto ^d^el "principio ^dⁱ
assorbimento" (che rappresenta il punto di equilibrio circa l'autonomia del provvedimento incidentale di libertà rispetto a quello di merito)
implica che, soltanto ove intervenga una decisione che in ogni caso contenga in sé una valutazione del merito di incisività tale da assorbire l'apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza,
può dirsi ragionevolmente precluso il riesame di ^t^a^le punto ^da parte ^d^el giudice chiamato ^а
pronunciarsi ⁱn ^s^e^de ^di impugnazione proposta ^a^t^t^r^a^v^e^r^so i provvedimenti ^de libertate
- il decreto che dispone il giudizio, comportando una deliberazione del merito orientata soltanto alla necessità del dibattimento, non può ritenersi in alcun modo assorbente rispetto alla valutazione dei gravi ⁱⁿ^dⁱ^zi ^di colpevolezza a ^f^oⁿ^d^a^m^eⁿ^t^o
dell'adozione e del mantenimento delle misure ^c^a^u^t^e^l^a^ri personali ^e, quindi, preclusivo ^d^e^l ^r^e^l^a^tⁱ^vo ^e^s^a^me ⁱn ^s^e^de ^dⁱimpugnazione ^d^e
libertate, avente ad oggetto la tutela del bene primario della libertà personale (Sent. ⁿ. ⁷1 ^d^e^l
1996; nello stesso senso: Sez. Un. 30 ottobre 2002,
n. 39915, Vottari, rv. 222602).
5 Pertanto, ritenere ^c^he la sussistenza di gravi passata ^al vaglio ^d^e^l ⁱⁿ^dⁱ^zi ^dⁱcolpevolezza,
sia sufficiente, di per sé, ^a contraddittorio,
fondare la obbligatoria richiesta di giudizio immediato non può ^c^e^r^t^oritenersi :
irragionevolmente discriminatorio e ^al tempo stesso gravemente lesivo del diritto di difesa>>
(Corte cost. cit.), quale, invece, deve ritenersi l'ipotesi inversa di citazione a giudizio immediato che vincoli la valutazione di sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, in vista della salvaguardia di un bene di primario risalto quale è quello della libertà personale.
Non può non considerarsi, inoltre, che la più ^r^e^c^eⁿ^t^egiurisprudenza ^dⁱquesta Suprema ^C^o^r^t^e
(Sez. Un. 30 maggio 2006, ⁿ. 36267, Spennato) ha chiarito che il giusto processo cautelare ^è
l'epilogo di un cammino che, attraverso varie tappe segnate da interventi del legislatore, di questa
Suprema Corte e del Giudice delle leggi, ha visto progressivamente sfumare le tradizionali differenze evidenziate tra decisione cautelare e giudizio di merito, con riferimento alla valutazione degli elementi conoscitivi posti a disposizione ^d^e^l ན
giudice, e ricercare una tendenziale omologazione
10 dei corrispondenti parametri-guida>>; tanto che con riferimento ai provvedimenti che comprimono diritti qual è quello delladi rilievo costituzionale,
libertà, v'è una chiara spinta all'omologazione dei parametri di valutazione e ^di ^u^tⁱ^lⁱ^z^z^a^bⁱ^lⁱ^t^à
del materiale conoscitivo oggetto delle decisioni del giudice della cautela e di quello del merito>>.
per attribuire^N^on ^vi è ragione, pertanto, ^a^l^l'"^e^vⁱ^d^eⁿ^za ^d^e^l^la prova" ^un significato più
garantista rispetto a quello espresso dal giudizio cautelare. D'altro canto, né 1'"evidenza della di colpevolezza" prova" ⁿé i "gravi ⁱⁿ^dⁱ^zⁱ
presuppongono l'acquisizione della certezza processuale ⁱⁿ^o^r^dⁱⁿ^e ^a^l^la colpevolezza dell'imputato, poiché non si può prescindere dagli ^e^f^f^e^t^tⁱ, ⁿ^on ^aⁿ^c^o^r^aapprezzabili, _e_v_e_n_t_u_a_l_m_e_n_t_e
connessi alla dinamica della prova nella successiva evoluzione processuale.
Deve, quindi, affermarsi il seguente principio di ^dⁱ^rⁱ^t^t^o: il giudizio immediato di cui all'art. 453, comma 1-bis, c.p.p., come introdotto dal D.L.
23 maggio 2008, n. 92, convertito con modificazioni in legge 24 luglio 2008, n. 125, è ipotesi autonoma alla quale non si applicano i presupposti di quella di cui al comma 1 del medesimo articolo, tra i
0
5
5
11 quali l'"evidenza" della prova>>. ^La ^vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿe ^di ^t^a^l^eprincipio ^da p^a^r^t^e
dell'ordinanza impugnata ^h^a^d^e^t^e^r^minato ^uⁿ^a
situazione ^dⁱ"stallo processuale", poiché
impedisce al pubblico ministero di adempiere ad un obbligo di legge, al quale egli si può sottrarre solo in caso di grave pregiudizio per le indagini,
in tal modo non consentendo che il procedimento si svolga secondo le cadenze normativamente imposte;

per di più, il g.i.p. ^ha ^e^s^e^r^cⁱ^t^a^to un potere valutativo concessogli dalla legge s^o^l^o
nell'ipotesi di cui al comma 1 dell'art. 453 c.p.p.
L'ordinanza medesima, quindi, deve considerarsi abnorme, alla luce della costante giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo la quale l'abnormità
dell'atto processuale può riguardare ^t^aⁿ^to ⁱ^l
profilo strutturale, allorché l'atto, per la ^s^u^a
singolarità, si ponga ^al ^di ^f^u^o^ri ^d^el ^sⁱ^s^t^e^m^a
organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur ⁿ^on ^e^s^t^r^aⁿ^eo ^a^l
sistema normativo, determini la stasi del processo e l'impossibilità di proseguirlo (per tutte, Sez.
Un. 24 novembre 1999 26 gennaio 2000, ⁿ. ²⁶,
-
Magnani, rv. 215094).
• pertanto, ^d^e^ve ^e^s^s^e^r^e L'ordinanza impugnata,
12 annullata senza rinvio e gli atti devono ^e^s^s^e^r^e
trasmessi al Tribunale di Vigevano per l'ulteriore corso.

P.Q.M.

^Aⁿⁿ^u^l^l^a^s^eⁿ^za rinvio ^l'^o^r^dⁱⁿ^aⁿ^za impugnata ^e
dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di
Vigevano.
Così deciso in Roma, in camera di consiglio, il 1°
luglio 2009.
L'estensore Il Presidente franco fiendans р.Воловаж
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
IL -6 OTT 2009
CANCELLE Piera Esposito
13 I 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ⁷f
9 f
0