Acael
396 06 /07 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE PENALE
UDIENZA PUBBLICA
DEL 28/06/2007
SENTENZA ^N. 1069 Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. COCO GIOVANNI SILVIO PRESIDENTE

1. Dott. MARINI LIONELLO CONSIGLIERE REGISTRO GENERALE
" N. 006162/2007 2. Dott. CAMPANATO GRAZIANA

3. Dott. IACOPINO SILVANA GIOVANNA "
" 4. Dott. BLAIOTTA ROCCO MARCO
ha pronunciato la seguente
SENTENZA / ORDINANZA
sul ricorso proposto da :
N. IL 31/10/1939 1) CH IE
N. IL 30/08/1953 2) EZ DANIELE
avverso SENTENZA del 03/02/2006
CORTE APPELLO di BOLOGNA
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso la relazione fatta dal Consigliere udita in PUBBLICA UDIENZA
BLAIOTTA ROCCO MARCO
-1 - Blaci -

Udito il Procuratore Generale in persona del on Mario Jannelli, rightlo^The ^ha ^chiesto ⁱl ^ri oli ricorsi:
сопс идо^che ^ha ^concluso ^per
Udito, per la parte civile, l'Avv.
Mirka Tagances e LA Piccaglia i difensor / Avv.Udit I to
• purtati due hanno chiesti l'accoglimento p^er де la dichiarazione di estice file dei Hei richti ده ^reati ^fer ^prescrizione.ри ^تےمسائل -25 MOTIVI DELLA DECISIONE ¹. ^La Corte d'appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Modena, ha affermato la penale responsabilità di ZI DA e SI ER LU in ordine ^al ^reato ^di omicidio colposo in danno ^del ^lavoratore ^Moustahi
ED.
Il giudizio riguarda un infortunio sul lavoro verificatosi nel corso della realizzazione di un edificio con destinazione commerciale. L'opera, per le Sue notevoli dimensioni, vedeva ^la partecipazione di diverse imprese edili. Tra l'altro l'impresa di costruzioni Edilmontanari aveva subappaltato ^la S.p.A. realizzazione della struttura prefabbricata in cemento armato alla ditta G.e.d., di cui ZI DA era direttore tecnico di cantie^re. La G.e.d., a sua volta, aveva subapp^altato i ^lavori ^di pavimentazione del fabbricato alla ditta M3 pavimenti di cui il
SI era legale rappresentante e responsabile del servi^zio
di prevenzione infortuni. ^Il giorno ⁱn c^ui accaddero i fatti ST ED,
dipendente della ditta M3 pavimenti, lavorava sul solaio del primo piano quando, nel posizionare delle reti elettrosaldate, calpestò una forometria, cioè ^una apertura nel solaio da adibire ^{successivament}e a luci о al passaggio di canalizzazioni. La ^forometria ^era tamponata s^olo con polistirolo che cedette immediatamente. In conseguenza il lavoratore cadde ^al piano sottostante riportando lesioni letali.
Secondo il giudice di primo grado l'evento trova la sua causa in due fattori determinanti: la forometria era priva di protezione adeguata;
ed inoltre essa era tamponata con polistirolo che costituiva una vera e propria insidia.
La Corte d'appello condivide l'ipotesi accusatoria ^secondo cui, trattandosi di lavori da eseguirsi da più ditte, vi ^era ^la
necessità di un adeguato coordinamento fra i vari responsabili е di un'attenta, persistente vigilanza da parte loro, ^al ^fine ^di diassicurare la sicurezza delle lavorazioni. L'azione

3- Blacks coordinamento e vigilanza mancò nelle condotte degli imputati
SI e ZI.

2. Ricorrono per cassazione gli imputati condannati, deducendo diversi motivi. ². ¹. I difensori del ZI premettono che all'imputato viene con le ditte cui erano state ^{contestato d}i non aver cooperato appaltate altre parti dei lavori e di non aver attuato le ^misure
di prevenzione contro il rischi sul lavoro;
nonché di aver ^{omesso d}i disporre ^che ^le ^forometrie ^esistenti ^nei ^solai ^fossero circondate da ^normale parapetto ^da tavola fermapiede oppure e ^un tavolato solidamente fissato. Tuttavia, protette ^con
l'istruttoria dibattimentale ha dimostrato che la gestione del cantiere, per la parte subappaltata alla GED, era ^stata ^affidata ^a
LA RD che l'aveva di fatto svolta. Inducono in tal senso le deposizioni dibattimentali di diversi testimoni che hanno riferito di aver sempre preso contatti, in ordine alle questioni afferenti al cantiere ed alla sua sicurezza, con il geometra
RD che era anche costantemente presente in cantiere. Ciò
la pronuncia di nonostante, ^la ^Corte d'appello ^ha ^{confermato condann}a osservando che, nell'area approntata dalla GED, ^nessuna delega in materia di sicurezza sul cantiere era stata attribuita ad altri soggetti. Inducono in tal senso, ad avviso della Corte, le dichiarazioni dello stesso RD che svolgeva le funzioni di capo cantiere e che ha riferito di non aver mai ricevuto incarichi afferenti all'ambito della sicurezza, che pertanto continuava a competere al ZI.
della pronunzia viene ritenuta dal impostazione^Tale
ricorrente in ^contrasto ^con l'orientamento ^della più recente giurisprudenza ^di questa ^Corte suprema, secondo cui nelle organizzazioni complesse occorre accertare l'effettiva aziendali situazione di responsabilità all'interno delle posizioni di vertice (Der individuare i soggetti ^titolari ^dell'obbligo ^di garanzia) che può prescindere da un atto formale di delega (Cass.
4– Blacölten. Sezione IV, 30 giugno 2004, n. 36774; Cass. sezione III, 13 luglio
2004, n. 39268).
La pronunzia, si ^assume ^anc^ora, altresì affetta da contraddittorietà interna, giacché se è vero che non sono state acquisite al processo deleghe formali concern^enti la sicurezza, ^che attribuissero specifici compiti ^al ^Gherardi, è altrettanto vero c^he ^non ^sono state acquisite neppure per il ZI. Allora ^delle due ^l'^una: о si privilegia il criterio dell'affettività,
preposto alla individuando chi fosse il soggetto concretamente direzione del cantiere, ed allora la mancanza di deleghe valide e ^certe non vale ad escludere la responsabilità del RD;
о ^si opta per il criterio formale, ed allora ^non si può non rilevare che, in materia di sicurezza, ^manca una delega certa e valida nei confronti del ZI.
2. 2. Il difensore di SI deduce diversi motivi:
2. 2. 1. Violazione di legge e segnatamente dell'articolo 429
c.p.p. ^Il fatto descritto nel capo d'imputazione non è enunciato in forma chiara e precisa, giacché vi è una mera ripetizione della for^mula legislativa ^senza l'individuazione della condotta concretamente ascrivibile all'imputato. Si contesta tutto a tutti,
omettendo di considerare la profonda differenza esistente ^fra ⁱ
singoli imputati ^che riv^estivano cia^scuno ^un r^uolo distint^o.
Inoltre non si precisa quali sarebbero state le condotte omesse in ^tema ^di cooperazione all'attuazione delle misure di prevenzione contro i rischi sul lavoro. La riprova, secondo il ricorrente, del ^difetto ^di specificità ^della contestaz^ione ^si desume dalla motivazione della pronunzia d'appello, nella quale si prende atto della sovrapposizione tra la condotta addebitata a formulazione della previsione legale astratta.
2. 2. 2. Violazione di legge e manifesta illogicità della in ordine alla sussistenza del rapporto causale. motivazione
Infatti all'imputato si addebita di aver omesso di disporre che le forometrie esistenti nei solai fossero circondate da parapetto e tavola fermapiede oppure coperte con tavolato solidamente fissato.
-5-Blauette Nella pronunzia si afferma altresì che la forometria in questione, ^essendo ^di piccole dimensioni, ^non ^era riportata nel progetto.
Inol^tre al SI si addebita, nella veste di responsabile della sicurezza dei suoi operai, di essersi limitato a segnalare ca^renze ^{antinfortunistich}e ^ma di aver poi in concreto trascurato di vigilare in misura adeguata e di attivarsi in modo appropriato.
In conseguenza, ritiene la pronuncia d'appello che la colpa ed il ^nesso ^causale ^siano ^di ^tutta ^evidenza. Nella motivazione, però,
non viene operato alcun giudizio controfattuale volto ad accertare ^il n^esso ^di condizionamento, trascurando l'insegnamento della giurisprudenza delle Sezioni unite al riguardo.
2. 2. 3. Violazione di legge per ciò che riguarda la colpa. La ^forometria ^di c^ui si parla ^era di piccole dimensioni e poteva essere pertanto installata su iniziativa dei singoli impiantisti.
L'imputato, pertanto, ^non era a conoscenza dell'esistenza e della mancata messa in sicurezza della stessa forometria;
o quanto meno ^si ^versa in proposito in una situazione di incertezza irrisolta. ^La ^Corte d'appello ha ^omesso ^di c^onsiderare ^che la colpa va accertata sulla base delle informazioni conosciute all'epoca in cui le condotte sono poste in essere. Si richiede cioè la prevedibilità dell'evento, che la pronunzia ha omesso di accertare.
2. 2. 4. Violazione di legge per l'inosservanza del canone di garanzia espresso dalla formula in dubio pro reo. La pronunzia afferma che esiste contrasto di versione, nelle dichiarazioni di ^due testimoni, circa ⁱl ^fatto ^che l'imputato fosse ⁰ meno informato dell'esistenza di piccole fonometrie ^ancora tamponate c^on polistirolo. Nonostante tale incertezza è s^tata ritenuta la colpevolezza.
2. 2. 5. Violazione di legge per alla ^mancata concessione di cui all'articolodell'attenuante il62 n. 6 C.p. Infatti
giudice di primo grado enunciò di aver preso atto dell'intervenuto accordo in ordine al risarcimento del danno, e di aver concesSO un ^termine per il deposito degli atti di quietanza "^ritenendo

6- Blacother comunque già verificata la condizione richiesta dall'articolo 62 6
c.p.".

3. I ricorsi sono infondati. Preliminarmente Occorre
evidenziare che il reato non è prescritto. ^Occorre inf^atti tenere ⁱn conto che il processo è stato ripetutamente rinviato dal 26 settembre 2⁰⁰2 ^al ¹8 ^novembre ²⁰⁰3 (13 mesi e 23 giorni) ^ed
inoltre dal 25 ottobre 2005 al 3 febbraio 2006 3 mesi e giorni). Tutti i rinvii sono stati determinati da impedimenti dei difensori о da istanze di differimento motivate dalle trattative in corso tra le parti in ordine al risarcimento del danno;
e ^sono
dunque rilevanti ex art. 1⁵9 c.p. come ritenuto dalle Sezioni
unite di questa Corte (S. U. 28 novembre 2001, n. 1021) e dal^la
giurisprudenza successiva (ad esempio, da ultimo, ^con riferimento ad una situazione analoga, sez. I, ²1 ¹2 2006, n. 7337/2007). ³. ¹. ^Per ^ciò che riguarda il motivo proposto dal ZI,
occorre considerare che costui rivestiva la qualifica di direttore tecnico di cantiere della richiamata ditta GED e che, come si legge in imputazione, gli si addebita di aver omesso di cooperare con le altre ditte cui erano stati appaltati altri settori delle lavorazioni al fine di porre in essere misure di prevenzione appropriate;
e ^di ^avere in particolare omesso di disporre che le forometrie fossero protette ^al ^fine ^di evitare il rischio d^{i caduta}. ^La ^Corte d'appello, quanto ^alla cruciale questione dell'eventuale delega della posizione di garanzia gravante sull imputato osserva ^che ^essa ^non ^era ^stata ⁿé poteva ^ritenersi
attribuita ^ad ^altri. ^La pronunzia, inoltre si diffonde nell'analizzare le incomprensioni, gli attriti con il SI;

che determinarono una sorta di improvvido scaricabarile in tema di sicurezza proprio nei giorni in cui si verificò l'evento letale;
come emerge -si afferma- da una lettera dello stesso ZI, di mera contrapposizione a tutti i rilievi affacciati dal SI,
a riscontro dell'eclatante mancanza di coordinamento tra i due.
impostazione della pronunzia, ^le ^dedott^eAlla luce di tale ^censure ^non sussistono. Infatti l'imputato rivestiva la qualifica
- 7-Bhulla di direttore tecnico del cantiere ed era dunque titolare di u^na
autonoma posizione di garanzia in considerazione del Suo ruolo dirigenziale, ai sensi dell'art. 4 del D. P. R. n. 547 del 1955. ^Tale veste, ^come si evince per implicito ma ⁱn ^modo ^evidente ^dal tenore della pronunzia, non solo era stata oggetto di investitura formale ma, contrariamente a quanto assunto dal ricorrente, era st^ata ⁱn concreto esercitata sia pure malamente, ^come emerge dal fatto che, nell'esercizio dell'indicata funzione, vi era stata una deprecata contrapposizione ^con ^altri soggetti coinvolti nell'organizzazione dei lavori e della loro sicurez za.
Il fatto che l'azienda in questione avesse nominato anche un capo cantiere non implica che questi avesse ricevuto la delega di funzioni afferenti alla sfera di responsabilità del direttore ^tecnico. ^Infatti ⁱl саро canti^ere è figura ^che può e^ssere inquadrata nel modello legale del preposto;
ed è titolare di ^un proprio ^ruolo che giustifica ^le attività richiamate dal ricorrente, ^senza ^che ciò implichi l'acquisizione di funzioni distinte, proprie del dirigente, che sono autonome ad un distinto,
superiore livello di responsabilità.
In conclusione, a chiarimento di quanto sopra enunciato,
evidenziare che la disciplina della sicurezza del lavoro Occorre
de^linea tre distinte figure, che incarnano distinte funzioni e distinti livelli di responsabilità. Ai sensi dell'art. 4 del d.p.r. n. 547 del 1955, il datore di lavoro è colui che esercita l'attività, ha la responsabilità della gestione aziendale e pieni poteri decisionali e di spesa. In connessione con tale ruolo di vertice, ^l'^ordinamento prevede nume^rosi obblighi specifici penalmente sanzionati. Il richiamato art. 4 individua altresì un livello di responsabilità intermedio, incarnato dalla figura del dirigente, che dirige appunto, ad un qualche livello, l'attività
produttiva, ^un suo settore ^una sua articolazione. Tale soggetto
○ ^non porta le responsabilità inerenti alle scelte gestionali generali;
ma ha poteri posti ad un livello inferiore, solitamente rapportati anche all'effettivo potere di spesa. Il terzo livello di responsabilità riguarda la figura del preposto che, come si ^è
-8- B itte (per ripetere ⁱl l^essico accennato, sovrintende alle attività
547) e che quindi svolge della predetto art. 4 del d.p.r. ⁿ.
sulle attività lavorative ^funzioni ^di supervisione e ^controllo
concretamente svolte. E' dunque chiaro che il caso in esame non propone propriamente questioni afferenti alla delega di funzioni, giacché il direttore tecnico di cantiere, figura dirigenziale, è portatore ^di ^un proprio livello ^di gestione e^direttamente
responsabilità che, per quel che qui interessa, riguarda anche l'organizzazione generale ^della sicurezza del cantiere. Tale
livello di responsabilità è stato ⁱn ^concreto, seppur malamente,
gestito nei modi che si sono visti. ³. ². ^Pure i motivi di ricorso esposti dal SI sono privi di pregio.
all'insufficiente3. 2. 1. Quanto alla c^ensura afferente descrizione del fatto, è agevole obiettare che il capo d'imputazione si caratterizza per ^la ^sua complessità ^ed
analiticità. Vengono infatti definite le qualifiche e le attività svolte dai diversi imputati;
e vengono descritte le condotte che si assumono rilevanti ai dell'individuazione della fini responsabilità di ciascuno. In particolare, per ciò che riguarda l'imputato, ^si apprende ^che ^era ⁱl legale rappresentante ^e responsabile del servizio di prevenzione della Kita 2 pavimenti che ^aveva ricevuto l'appalto dei lavori di pavimentazione;
e ^che ^{in tal}e ^veste ^aveva omesso di cooperare con le altre ditte coinvolte negli appalti al fine di definire e coordinare gli interventi in ^tema ^di sicurezza ^del lavoro. Inoltre gli si addebita di aver ^omesso ^di disporre ^che i ^fori ^nei pavimenti ^venissero opportunamente protetti ^con un parapetto, fermapiede, 0 tavolato ^solidamente ^fissati ^Alla ^luce ^di ^tale articolata esposizione, appare corretta l'enunciazione proposta nella pronunzia d'appello, ^secondo ^cui la ripetizione delle formule legali costituisce solo una parte dell'esposizione del fatto.
3. 2. 2. Pure le deduzioni in ordine alla dimostrazione del nesso causale sono infondate. La sentenza pone in luce da un lato che l'evento letale fu determinato dalla mancata protezione dei
-9- Bhitta fori esistenti nel pavimento;
e dall'altro che l'imputato aveva il compito istituzionale di vigilare sulla sicurezza del cantiere. ^L'^esistenza ^di un problema di sicurezza, prosegue la sentenza, evidenziata dal carteggio con il ZI, nel quale la situazione pericolosa del cantiere addirittura documentata venne fotograficamente. Dunque, l'attenzione del garante era adeguatamente focal^izzata ^sulla specifica situazione;
^sicché ^{si rich}iedeva, ^conclude ^la sentenza, ^una particolare vigilanza che invece mancò. Da tali valutazione la pronunzia desume l'esistenza, con evidenza, sia della colpa che del nesso causale. A tale ultimo riguardo l'esposizione postula ⁱn ^modo implicito ^ma vigoroso l'esistenza del nesso condizionalistico. Infatti, si desume dal ragionamento probatorio, se il SI avesse esercitato le sue funzioni istituzionali di vigilanza direzione, le lavorazioni e cer^tamente ^non si sarebbero svolte nel modo deprecato esposto in motivazione: sarebbero state cioè adottate da parte dei lavoratori dipendenti misure di protezione dei vuoti, che con certezza avrebbero evitato la caduta.
3. 2. 3. Quanto al motivo afferente alla colpa, è sufficiente
Osservare che il ricorrente confonde previsione prevedibilità ^dell'evento. A tale riguardo occorre ^rammentare che la colpa non implica affatto la previsione dell'evento. La colpa con previsione
è al contrario una delle possibili configurazioni dell'imputazione soggettiva. D'altra parte, la prevedibilità non può riguardare la configurazione dello specifico fatto in tutte le sue più minute articolazioni. Infatti, ^come ritenuto diffusamente pure in dottrina, la descrizione dell'evento non può discendere oltre un determinato livello di dettaglio e deve mantenere un certo grado ^di categorialità; giacché ^un fatto descritto ⁱn tutti i suoi accidentali ragguagli diviene sempre, inevitabilmente, unico ed in quanto tale irripetibile ed imprevedibile. Occorre dunque fare riferimento ^alla ^classe di even^ti ⁱn cui quello oggetto del proces^so ^si ^colloca. E ^nel ^caso ⁱn e^same ^l'^evento tipico ^era
quello de^lla caduta accidentale ⁱn un foro non protetto:
contingenza ^senza ^dubbio prevedibile, ^о forse ^anche prevista,
10- Whith atteso che l'imputato fotografò addirittura lo stato dei luoghi per segnalarne la pericolosità. ³. ². ⁴. ^Alla luce ^di quanto sopra esposto appare pure quarto motivo. Infatti, le dedotte incertezze in infondato il ^da parte dell'imputato circa ordine alla consapevolezza di fori ^ancora tamponati ^con polistirolo l'esistenza irrilevante, ^come correttamente considerato dalla Corte
territoriale. Infatti, come pure la sentenza appropriatamente pone in luce, il problema di sicurezza ^con la quale l'imputato ^era chiamato a confrontarsi riguardava non uno specifico foro, ^ma ^la
sicurezza delle lavorazioni in atto in presenza di numerosi vuoti insidiosamente celati dal polistirolo.
3. 2. 4. Infine, contrariamente а quanto assunto dal ricorrente, appare corretta la motivazione che ha escluso la concessione dell'attenuante del risarcimento del danno, difettando la prova che esso sia effettivamente avvenuto e che abbia avuto luogo prima dell'apertura ^del ^dibatti^mento. ^Né la difesa ha dedotto di aver fornito oggettiva e tempestiva dimostrazione dello ^stesso risarcimento. ^Ed è quasi superfluo aggiungere che l'intervenuto accordo cui si allude nel verbale citato dalla difesa non equivale alla dimostrazione del versamento di quanto indicazione sullaconvenuto;
né fornisce alcuna somma concretamente corrisposta.
I ricorsi vanno quindi rigettati con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

P. q. m.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali.
11- bioth ^{Roma 2}8 giugno 2007
IL CONSIGLIERE ESTENSORE
(Rocco Marco BLAIOTTA)
Sheth
IL PRESIDENTE
(Silvio Giovanni COCO)
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penale
SITATO CANCELLERIA
OGCI 26 CTT, 2007
IL COLLABORATORED CANCELLERIA
Maria Angelill
12
Į