177 20 /08 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA
DI CONSIGLIO
DEL 10/04/2008
SENTENZA
N. 919 , Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. CAMPANATO GRAZIANA PRESIDENTE
CONSIGLIERE1. Dott. MARZANO FRANCESCO REGISTRO GENERALE
N. 039079/2006 2. Dott. BRUSCO CARLO GIUSEPPE "

3. Dott. LICARI CARLO "

4. Dott. PICCIALLI PATRIZIA "^T
ha pronunciato la seguente
SENTENZA /
sul ricorso proposto da :
PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO
CORTE D'APPELLO di PALERMO
nei confronti di:
N. IL 00/00/0000 1) AVV GAROFALO CARLA ^N. IL 00/00/0000 2) MINISTERO ECONOMIA E FINANZE
avverso ORDINANZA del 29/05/2006
TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO
sentita la relazione fatta dal Consigliere
BRUSCO CARLO GIUSEPPE lette/sentite le conclusioni del P.G. Dr. ncenzo GERACI Che ha concluse per l'accoglimento del ricorso
1

La Corte osserva:
I) ^Il Procuratore generale presso ^la ^Corte d'Appello ^di
Palermo ha proposto ricorso avverso l'ordinanza 29 maggio 2006 del
Presiden^te d^el ^Tribunale di sorveglianza ^di ^Palermo ^che giudicando sull'opposizione proposta ^contro ⁱl ^decreto ^di liquidazioni dei compensi ^emesso ^dal ^medesimo ^Tribunale a ^favore dell'avv. CARLA GAROFALO difensore di LO OL NZ ammesso al patrocinio a spese ^dello ^{Stato h}a rigettato l'opposizione proposta.
A fondamento del ricorso si deducono varie censure che riguardano il compenso per la redazione dell'istanza di ammissione al patrocinio, quello per l'esame e studio del provvedimento che ha definito il procedimento ^di sorveglianza e il rimborso forfettario delle spese generali.
II) Il ricorso è infondato e deve conseguentemente essere rigettato.
Il ricorrente pone a fondamento della sua impugnazione
- per quanto riguarda il compenso per la redazione dell'istanza di ammissione al patrocinio a ^carico ^dello ^Stato ^la ⁿorma ^di ^cui
-
all'art. 109 del d.p.r. 30 maggio 2002 n. ¹¹⁵.
L'^art. ¹⁰9 nel prevedere che gli effetti ^dell'^ammissione decorrono dalla data di presentazione dell'istanza escluderebbe,
-
secondo il ricorrente, ^la possibilità ^di compensare attiv^ità anteriori quali ^la redazione dell'istanza di ammissione ^da ritenere atto proprio dell'istante. L'art. 82 invece escluderebbe invece la possibilità di compensare ^voci ^di ^credito ^diverse ^da quelle concernenti ^la ^mera at^tività ^difensiva e ^svolte nell'interesse del difensore.
III) Non ignora la ^Corte ^che un precedente di legittimità
(Cass., sez. III, 16 gennaio 2007 n. 7290, Calderone, rv. 237042) ha risolto nel senso indicato dal ricorrente il problema relativo alla possibilità di compensare l'attività svolta per la redazione ^della ^richiesta di a^mmissione al patrocinio ^ma ritiene in ^conformità ^con altro precedente ^di questa sezione (sentenza 6 novembre ²⁰⁰7 ⁿ. 46764, Bonfiglio, ^rv. 238361) di non
-
condividere questo orientamento.
L'invocato art. 109, laddove precisa ^che gli effetti presentazione data di dell'ammissione decorrono dalla formulazione ^dell'^istanza, già ^nella conduce non sua necessariamente alle conseguenze invocate;
è ovvio che prima si redige ^un'^istanza e poi ^la ^si deposita ^ma ^sembra ^frutto ^di un'interpretazione rigidamente ^formale ^scindere i momenti di
E ' ovvio, infatti, che se l'atto viene formazione dell'atto. redatto e poi non presentato ai fini che interessano è come ^se ^non esistesse. Ma se gli effetti decorrono dalla sua presentazione è ragionevole affermare che, in quel momento, l'atto venisse redatto e depositato. ^Ma l'interpretazione criticata ^non ^considera ^un ^ulteriore aspetto: la decorrenza degli effetti indicata nell'art. 109 sembra riguardare gli effetti processuali procedimentali о dell'ammissione al patrocinio ma ^non escludere le attività rese obbligatorie dalla legge per l'ottenimento del beneficio quando si tratti di attività ad esso propedeutiche.
Del resto, per ^l'^art. ⁷5 ^comma 1° del medesimo d.p.r., ^l'^ammissione ^si ^estende a tutte le eventuali procedure, derivate ed accidentali, comunque connesse e questa precisazione sembra ^indicare ^l'^esistenza ^di ^un principio ^volto a considerare compensabili ^tutte ^le attività ricollegabili all'esercizio ^del patrocinio tra le quali, ovviamente, la più rilevante, perché da essa sorge il diritto al beneficio, è la domanda di ammissione.
Questa interpretazione è confermata da una recente decisione di questa medesima sezione (sentenza 27 giugno 2007 n. 29990,
Minà, ^rv. 237000) che, pur ^esaminando ⁱl contiguo problema relativo ^alla possibilità ^di compensare l'attività ^svolta dal ^difensore per impugnare ⁱl provvedimento ^di diniego all'ammissione, ha affrontato anche il tema che interessa nel presente procedimento affermando che "non ha senso sostenere, ^come si legge nel ricorso, che la domanda di ammissione al patrocinio è attività propria del richiedente e ^non ^del suo difensore e che, pertanto, ^le relative spese per l'assistenza difensiva n^on sarebbero rimborsabili. La domanda di ammissione al patrocinio è, ^anzi, una delle (prime, nelle sequenze del procedimento penale) manifestazioni del diritto di volersi avvalere di un'effettiva difesa tecnica."
IV) Analoghe considerazioni valgono anche per il secondo tema proposto ^con il ricorso ^che riguarda ^l'^esame e studio del provvedimento conclusivo del procedimento in cui è stata prestata l'attività professionale. Anche in questo caso vale il principio previsto dal già ricordato ^art. ⁷5 ^comma ¹° ^del d.p.r. 115; ^d'^altro ^canto ^non si comprende ^come potrebbe il difensore ^esercitare compiutamente ⁱl ^suo ^mandato ^senza ^esaminare ^il provvedimento in questione.
Affermare, come fa il ricorrente, che solo se viene in concreto proposta impugnazione l'attività di ^studio ^ed esame ^del provvedimento c^onclusivo potrà essere compensata appare irragionevole dovendo, ^tale provvedimento, ^essere esaminato indipendentemente dalla valutazione successiva sull'opportunità di impugnarlo che potrebbe anche risolversi negativamente.
3 Deve dunque affermarsi che questa attività rientra dunque pienamente negli obblighi difensivi e ^che ^vada conseguentemen^te compensata.
V) ^Anche ^l'^ultimo ^motivo ^di ^ricorso è infondato perché il ricorrente si duole di una statuizione (la base sulla quale deve essere calcolato il rimborso forfetario delle spese generali) che ^non è ^contenuta ^nel provvedimento impugnato e ^che ^non ^aveva formato oggetto dell'opposizione mentre, per quanto riguarda la percentuale delle spese forfetarie (10 g invece del 12 응 in ragione dell'epoca in cui le prestazioni professionali sono avvenute) il provvedimento impugnato precisa che la correzione è stata già disposta con separato provvedimento. ^Su quest'ultimo punto ^deve pertanto ritenersi ^l'^interesse venuto meno all'impugnazione.
Alle considerazioni in precedenza svolte consegue il rigetto del ricorso.

P. Q. M.

Sezione IV penale, rigetta illa Corte Suprema di Cassazione, ricorso.
Così deciso in Roma il 10 aprile 2008.
IL PRESIDENTE
(dr. Graziana Campanato) свенная с IL CONSIGLIERE RELATORE
(dr. Carlo Brusco)
Ay CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penale
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
- 5 MAG. 2008
A DI CA L M IL COLLABORATORE DI CANCELLERIA RE
A Maria Angeliiii Z I O N E