Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. MOCALI Piero - Presidente - del 14/02/2008
Dott. SILVESTRI Giovanni - Consigliere - SENTENZA
Dott. VECCHIO Massimo - Consigliere - N. 459
Dott. BONITO Francesco M.S. - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. CASSANO Margherita - Consigliere - N. 001485/2007
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) LI HR N. IL 20/08/1973;
avverso SENTENZA del 19/12/2005 TRIBUNALE di FIRENZE;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. VECCHIO MASSIMO;

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Dott. Martusciello Vittorio, sostituto procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, il quale ha concluso per l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla omessa pronuncia sulla istanza di concessione dei benefici di legge.
RILEVATO IN FATTO
1. - Con sentenza, deliberata il 19 dicembre 2005 e depositata in pari data, il Tribunale di Firenze, in composizione monocratica, in esito al giudizio celebrato col rito della applicazione della pena su richiesta, ha irrogato le pene della reclusione in mesi sei e della multa in Euro quattrocento a NN AN, imputato del delitto continuato previsto e punito dall'art. 81 c.p. e dal D.Lgs.25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3, accertato in Firenze il 15
e il 21 aprile 2003.
2. - Ricorre per Cassazione l'imputato, col ministero del difensore di fiducia, avvocato Alessandro Becattini, mediante atto recante la data del 29 dicembre 2005, col quale sviluppa tre motivi. 2.1 - Con il primo il ricorrente denunzia, à sensi dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), mancanza della motivazione, deducendo che il giudice a quo ha omesso di verificare la ricorrenza delle cause di proscioglimento, di verificare la l'esattezza della qualificazione della condotta, la congruità della pena la corretta applicazione delle circostanze.
2.2 - Con il secondo motivo il ricorrente denunzia, ai sensi dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. c), inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza, in relazione all'art. 444 c.p.p., lamentando la mancata irrogazione della pena "così come richiesta dall'accordo tra le parti".
2.3 - Con il terzo motivo il ricorrente denunzia à sensi dell'art.606 c.p.p., comma 1, lett. b) ed e), inosservanza o erronea applicazione della legge penale, o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nella applicazione della legge penale, in relazione all'art. 163 c.p.p., nonché mancanza della motivazione, dolendosi della omessa concessione del beneficio della sospensione condizionale della esecuzione della pena, concordemente richiesta dalle parti.
3. - Il procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, con atto del 28 agosto 2007, ha sostenuto l'inammissibilità dei primi due motivi del ricorso e la fondatezza del terzo, in proposito argomentando che il giudice a quo aveva l'obbligo di pronunciare sulla richiesta di concessione del beneficio, pur se le parti non avevano subordinato, ai sensi dell'art. 444 c.p.p., comma 3, la efficacia della richiesta di applicazione della pena alla sospensione condizionale della medesima.
4. - Il ricorso è infondato.
4.1 - Il Tribunale ha motivato che non emergevano "dagli atti del fascicolo dibattimentale i presupposti per far luogo al proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p."; che era "esatta la qualificazione giuridica del fatto"; e che la pena "nella misura determinata consensualmente" (con indicazione della pena base, della diminuzione per le generiche nella misura massima consentita e dell'aumento per la continuazione) era "adeguata". 4.2 - Le pene applicate corrispondono, per specie e quantità, a quelle indicate dal difensore (e procuratore speciale dell'imputato) nella richiesta di definizione del giudizio con il rito speciale. 4.3 - Il Testo Unico delle disposizioni legislative in materia di casellario giudiziale, approvato con D.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, art. 25, comma 1, lett. f), esclude la trascrizione dei
"provvedimenti previsti dall'art. 445 c.p.p." nel certificato penale del casellario giudiziale richiesto dall'interessato. Pertanto il giudice a quo non doveva adottare alcuna statuizione in ordine alla richiesta di concessione del beneficio della non menzione, formulata dal ricorrente con la postulazione "dei benefici di legge".
4.4 - In relazione alla concorrente richiesta della sospensione condizionale della esecuzione della pena, giova ricordare che questa Corte ha fissato il principio di diritto, secondo il quale, pur se l'imputato non ha subordinato la efficacia della mozione di definizione del giudizio con il rito speciale ai sensi dell'art. 444 c.p.p., comma 3, il giudice deve valutare la espressa istanza di concessione del beneficio (Cass., Sez. 3^, 14 luglio 2004, n. 40. 232, Caso, massima n. 230178).
Nella specie, tuttavia, l'omissione del giudice a quo non dispiega alcuna influenza sul dispositivo.
Dal certificato penale dell'imputato, formato il 26 ottobre 2005 e allegato in atti, risulta che il NN riportò, tra l'altro, condanna a pena detentiva per delitto, col beneficio della sospensione condizionale della esecuzione della pena, giusta sentenza del 4 febbraio 1994, e ulteriore condanna alla pena della reclusione, giusta sentenza del 17 aprile 2002. I precedenti penali dell'imputato ostavano, pertanto, alla concessione della sospensione condizionale della esecuzione della pena che non poteva essere concessa per difetto delle condizioni di legge, a norma dell'art. 164 c.p.. In tal senso la Corte integra la motivazione della sentenza impugnata, à termini dell'art. 619 c.p.p.. La norma in parola trova, infatti, applicazione, anche nel caso in cui debba porsi riparo a omissioni, non influenti sulla decisione, in cui sia incorso il giudice di merito (v. Cass. Sez. 3^, 18 settembre 1992, n. 1365, Marchese, massima n. 92057 e Sez. 6^, 26 gennaio 2000, n. 2387, Manconi, massima n. 215644). 4.5 - Conseguono il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 14 febbraio 2008.
Depositato in Cancelleria il 29 febbraio 2008