Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. DUBOLINO IE - Presidente - del 12/04/2013
Dott. BRUNO Paolo Antonio - Consigliere - SENTENZA
Dott. VESSICHELLI Maria - Consigliere - N. 1215
Dott. ZAZA Carlo - rel. Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. GUARDIANO Alfredo - Consigliere - N. 29282/2012
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
IN IE, nato a [...] il [...];
avverso la sentenza del 17/01/2012 della Corte d'Appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere Carlo Zaza;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. CEDRANGOLO Oscar, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito per l'imputato l'avv. PUGNAGHI ROBERTO, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
Con la sentenza impugnata veniva confermata la sentenza del Tribunale di Milano dell'01/12/2009, con la quale IE IN veniva ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 2621 e 2622 c.c., e 223 r.d. 16 marzo 1942, n. 267, commesso quale consigliere delegato dal 9 aprile al 10 ottobre del 2005 e successivamente liquidatore fino al 10 settembre 2006 della ANIT s.p.a., dichiarata fallita in Milano il 02/11/2006, in concorso con il presidente del consiglio di amministrazione e, dall'11/09/2006, liquidatore GU Domenico, appostando nel bilancio relativo all'anno 2004 una voce di avviamento per L. 693.542,43 derivante da illegittima capitalizzazione di costi operativi, una voce di immobilizzazioni materiali da attrezzature di cantiere per Euro 180.000 derivante da illegittima capitalizzazione di costi di noleggio di attrezzature e una voce di crediti verso clienti per Euro 630.000 fondata su fatture mai emesse e riguardante un credito non riconosciuto dalla debitrice Nuclearmontaji, di conseguenza occultando la perdita integrale del capitale sociale e cagionando il dissesto della società con la mancata richiesta di fallimento e la prosecuzione dell'attività di impresa (capo A); veniva altresì ritenuto responsabile del reato di cui alla L. Fall., artt. 216 e 223, commesso distraendo la somma di Euro 40.000 ricevuta in pagamento dalla cliente IL, contabilizzata falsamente come versata in cassa il 05/06/2006 e invece depositata su un conto corrente personale del IN, e distraendo e dissipando attrezzature di un cantiere ed un autoveicolo ceduti senza corrispettivo alla EW s.a.s. (capo C); e veniva condannato alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione, oltre al risarcimento dei danni in favore della parte civile. L'imputato ricorre sui punti e per i motivi di seguito indicati.

1. Sulla sussistenza delle contestate condotte di false comunicazioni sociali, il ricorrente deduce violazione di legge e mancanza di motivazione nell'acritico recepimento delle conclusioni del consulente tecnico del pubblico ministero e nell'apodittico giudizio di genericità dei rilievi di cui alla consulenza tecnica depositata dalla difesa con l'atto di appello.

2. Sul rapporto causale fra le condotte di false comunicazioni sociali ed il dissesto della fallita, il ricorrente deduce violazione di legge ed illogicità della motivazione rispetto alla ricostruzione delle condotte di cui sopra come tali da occultare una difficoltà finanziaria preesistente, e quindi da aggravare e non cagionare l'insolvenza. Lamenta altresì mancanza di motivazione in ordine a quanto riferito dallo stesso curatore sulle cause diverse e successivamente sopravvenute che davano luogo al dissesto.

3. Sull'affermazione di responsabilità per i fatti di bancarotta impropria, il ricorrente deduce mancanza di motivazione in ordine al peso preponderante che nella fallita esercitava il coimputato GU, rispetto al ruolo meramente esecutivo del IN, ed alla predisposizione del bilancio da parte dello stesso GU in base a scelte gestionali risalenti al 2003. Lamenta altresì illogicità della motivazione rispetto alla posizione critica assunta dal IN sul bilancio.

4. Sull'affermazione di responsabilità per i fatti di bancarotta fraudolenta, il ricorrente deduce illogicità e contraddittorietà della motivazione rispetto alle risultanze processuali nell'esclusione dell'attendibilità della tesi difensiva in ordine alla destinazione della somma incassata dalla IL al pagamento di creditori della fallita ed alla collocazione delle attrezzature e dell'autoveicolo presso alcuni depositi dopo lo smantellamento dei cantieri.

5. Sul trattamento sanzionatorio, il ricorrente deduce contraddittorietà della motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche rispetto all'esclusione in primo grado dell'aggravante del danno rilevante, al ruolo marginale del IN ed al carattere risalente dei precedenti penali dello stesso. Lamenta altresì violazione di legge nella valutazione degli stessi elementi ai fini dell'esclusione delle invocate attenuanti e della determinazione della pena.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I motivi di ricorso relativi alla sussistenza delle contestate condotte di false comunicazioni sociali sono infondati. Vertendo il tema proposto dal ricorrente sulla prevalenza accordata dai giudici di merito alle tesi del consulente del pubblico ministero rispetto a quelle esposte nella consulenza depositata dalla difesa, va rammentato che l'adesione del giudice ad una delle diverse tesi proposte consulenti tecnici dell'accusa e della difesa costituisce un giudizio di fatto, insindacabile in questa sede purché le ragioni della scelta siano esposte dando conto dei contenuti delle difformi prospettazioni e delle ragioni che sostengono l'opzione per quella preferita (Sez. 4, n. 45126 del 06/11/2008, Ghisellini, Rv. 241907;
Sez. 4, n. 34747 del 17/05/2012, Parisi, Rv. 253512). Ciò detto, la persuasività delle conclusioni del consulente dell'accusa era oggetto nella sentenza impugnata di una dettagliata motivazione, che teneva specificamente conto del criteri normativi dettati dall'art. 2426 c.c., punti, 5, 6, 8 e 12, sulle voci di bilancio alle quali sono riconduci bili le appostazioni oggetto dell'imputazione. L'argomentazione della Corte territoriale era in particolare fondata sull'esame della sussistenza dei requisiti alla ricorrenza dei quali la norma subordina l'iscrizione all'attivo delle singole tipologie di voci, requisiti correttamente identificati nella riconducibilità dei costi all'acquisto di impianti, ad ampliamenti, alla ricerca, allo sviluppo ed alla pubblicità, nonché nella loro utilità pluriennale;
nel carattere oneroso dell'acquisto dell'avviamento; nell'ammortizzabilità quinquennale dei costi fin qui menzionati;
nell'appostazione dei crediti secondo il loro valore presumibile di realizzazione;
e nel costante rinnovo delle attrezzature, nella loro scarsa importanza in rapporto all'attivo di bilancio e nella mancanza di variazioni sensibili nell'entità, nel valore e nella composizione delle stesse. I giudici di merito osservavano segnatamente che l'avviamento era iscritto al bilancio della ANIT in assenza delle predette condizioni e peraltro sulla base di costi non registrabili all'attivo, in quanto di natura corrente e non pluriennale, ed in mancanza di prospettive di utili, attesa la difficoltà finanziaria della società; che i costi di noleggio capitalizzati ed iscritti quali attrezzature non presentavano le caratteristiche richieste in quanto relativi a beni non appartenenti alla società, oltretutto risultando il saldo delle attrezzature azzerato nelle schede di mastro relative all'anno 2005; e che il credito iscritto come vantato dei confronti della Nuciearmontaji non era stato neppure fatturato, era fondato su una valutazione unilaterale, da parte della ANIT, di un ipotetico danno subito per la fornitura di manodopera non giustificata e non compariva nelle scritture contabili relative agli anni successivi, mentre veniva di contro ammessa l'insinuazione al passivo della Nuciearmontaji per un proprio credito. Svolte queste già articolate argomentazioni, i rilievi contenuti nella consulenza difensiva venivano specificamente presi in esame e disattesi, considerando che i conteggi esposti sull'esistenza del credito non trovavano corrispondenza nelle scritture contabili della società o in altra documentazione, e che la tesi di una sostanziale locazione finanziaria delle attrezzature era smentita dalla diversa giustificazione esposta nella relazione di accompagnamento al bilancio del 2004 con riferimento a trattative pendenti per l'acquisto dei beni e dalla mancata iscrizione della voce nel bilancio dell'anno successivo. Ed a queste osservazioni il ricorrente oppone la mera riproposizione delle tesi difensive sulle singole voci contestate, che non evidenzia vizi logici nella trattazione dei giudici di merito.
Pur non essendo il punto specificamente trattato nel ricorso, va aggiunto che la sussistenza dei fatti di false comunicazioni sociali, prevista dalla L. Fall., art. 223, quale presupposto del reato di bancarotta impropria, veniva nella specie coerentemente motivata anche con riferimento alla ravvisabilità del dolo specifico che li connota pur nel loro essere elementi costitutivi del reato di cui sopra (Sez. 5, n. 854 del 18/02/1999, Galli, Rv. 212857), laddove la Corte territoriale faceva cenno all'intento di occultare, con le perdite prodotte dalla gestione della società, la necessità di ricapitalizzazione della stessa;
finalità che, in quanto diretta a favorire indebitamente i soci, soggetto maggioritario dei quali era la società Nuciearmontaji rappresentata dall'imputato, integra il fine di ingiusto profitto richiesto dagli artt. 2621 e 2622 c.c.. 2. I motivi di ricorso relativi al rapporto causale fra le condotte di false comunicazioni sociali ed il dissesto della fallita sono infondati.
Come appena accennato al punto precedente, nella sentenza impugnata si osservava che l'esposizione delle voci di bilancio contestate, occultando una situazione di sostanziale perdita del capitale sociale della ANIT, la quale avrebbe imposto il rifinanziamento o la liquidazione della società, consentiva di non evidenziare la necessità di tali provvedimenti, la mancata adozione dei quali determinava l'aggravamento del dissesto.
La Corte territoriale non ometteva pertanto di considerare che tale dissesto, come dedotto dal ricorrente, derivava anche da altre cause, sia precedenti che successive alla condotta di false comunicazioni sociali;
a dire il vero una delle quali, ovvero la mancata immissione di capitali da parte della socia maggioritaria Nudearmontaji, si poneva in stretto rapporto con la dissimulazione delle condizioni che rendevano tale operazione indispensabile. Ma notava tuttavia correttamente che ai fini della configurabilità del reato di bancarotta da reato societario rilevano anche condotte che non abbiano da sole determinato, ma, come del resto testualmente previsto dalla L. Fall., art. 223, comma 2, n. 1, abbiano "concorso a cagionare" il dissesto, sia aggravando l'effetto di cause preesistenti che inserendosi in una serie di fattori intervenuti anche successivamente;
e tanto, oltre che per effetto del già decisivo dato letterale, sia in applicazione dei principi generali in tema di causalità che per la naturale progressività dei fenomeni determinativi del dissesto di un'impresa (Sez. 5, n. 16259 del 04/03/2010, Chini, Rv. 247254).

3. I motivi di ricorso relativi all'affermazione di responsabilità dell'imputato per i fatti di bancarotta impropria sono infondati. La rilevanza determinante della posizione amministrativa formale dell'imputato non è infatti superata dalle considerazioni del ricorrente sulla preponderanza di fatto del ruolo del coimputato GU, amministratore della socia ECM s.r.l., inizialmente procuratore dell'altra socia Nudearmontaji e dotato di specifica esperienza nel settore, rispetto alla posizione dei IN, subentrato solo nell'aprile del 2005 quale procuratore e portavoce della Nudearmontaji;
considerazioni che non influiscono sulle responsabilità gestionali che la carica attribuiva all'imputato, e in ordine alle quali neppure incide la circostanza, dedotta nel ricorso, per la quale il bilancio contestato sarebbe stato predisposto dal GU. Tanto escludendo il lamentato vizio di carenza motivazionale nell'essere state dette argomentazioni disattese, la Corte territoriale osservava peraltro che il IN era comunque presente nella ANIT quale esponente della socia di maggioranza, esercitando nella stessa un peso rappresentativo che si contrapponeva efficacemente a quello del GU. Quanto poi all'atteggiamento concretamente assunto dal IN rispetto al bilancio, dal quale il ricorrente mette in luce la presa di distanza dell'imputato nell'aver lo stesso dapprima approvato il bilancio con riserva, poi revocato l'approvazione ed infine rilasciato quest'ultima a seguito della mancanza di rilievi del collegio sindacale, si tratta di circostanza della quale la sentenza impugnata poneva coerentemente in rilievo non solo il carattere non determinante, ma addirittura la significatività in senso accusatorio;
e ciò nell'evidenziare per un verso che il IN aveva colto le criticità di quel bilancio, e per altro che tanto trovava in realtà conferma nella linea assunta dal collegio sindacale, che faceva rilevare a verbale come in assenza della voce attiva relativa all'avviamento sarebbe risultata la perdita della maggior parte del capitale della società. Motivatamente si riteneva pertanto che, anche sotto questo profilo, la valenza determinante della posizione amministrativa dell'imputato non fosse superabile.

4. I motivi di ricorso relativi all'affermazione di responsabilità dell'imputato per i fatti di bancarotta fraudolenta sono infondati. Posto che la somma di Euro. 40.000 corrisposta dalla cliente IL, contabilizzata come versata in cassa, risultava in realtà incassata dal IN, la tesi difensiva dell'utilizzazione della somma di Euro 13.000 per il pagamento di creditori veniva coerentemente ritenuta non provata dal mero schema, predisposto dalla difesa, di versamenti a fornitori e dipendenti non insinuatisi al fallimento, contrastante con la scheda contabile dei rapporti fra l'imputato e la fallita, ove risultava la diversa somma di Euro 15.000, e comunque riferibile solo ad una parte della somma distratta;
osservando a questo proposito la Corte territoriale che la somma di Euro 16.393,84, indicata dal ricorrente come importo dell'effettiva distrazione accertata dal consulente tecnico del pubblico ministero, era stata in realtà indicata da questi come oggetto di un'ulteriore sottrazione ad opera del IN. Per ciò che riguarda la distrazione delle attrezzature e del veicolo, quanto dedotto dalla difesa sulla loro destinazione ad alcuni depositi con la dismissione dei cantieri veniva valutato e motivatamente disatteso dai giudici di merito in base ai dati documentali rappresentati dai documenti di trasporto per le attrezzature e dalla fattura di vendita per l'autovettura, che evidenziavano il trasferimento dei beni alla EW senza alcun corrispettivo per la fallita.

5. Sono da ultimi infondati i motivi di ricorso relativi al trattamento sanzionatolo.
Infondata è in particolare la censura relativa alla valutazione degli stessi elementi ai fini del diniego delle attenuanti generiche ed alla determinazione della pena, viceversa possibile attesa la diversa prospettiva dei due giudizi (Sez. 4, n. 35930 del 27/06/2002, Martino, Rv. 222351). Per il resto, la sentenza era congruamente motivata nel riferimento alla gravità dei precedenti penali dell'imputato per i reati di rapina, detenzione di armi ed associazione a delinquere, assorbente rispetto ai rilievi dei ricorrente sulla datazione degli stessi, ed alla pluralità dei fatti;
non esclusa, quest'ultima, da quanto rilevato dal ricorrente sull'essere la condotta di false comunicazioni sociali elemento costitutivo del reato di bancarotta impropria, tenuto conto dell'ulteriore reato di bancarotta per distrazione. Nè alcuna contraddittorietà è ravvisabile rispetto all'esclusione dell'aggravante del danno rilevante ed al ruolo del IN nella vicenda, elementi ritenuti non illogicamente soccombenti rispetto a quelli fin qui evidenziati.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato, seguendone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 12 aprile 2013.
Depositato in Cancelleria il 2 luglio 2013