Composta dagli Ill.mi Sigg.: Camera di Consiglio
Dott. Nicola MARVULLI Presidente del 14.5.1999

1. Dott. Franco MARRONE Consigliere SENTENZA
2. " Francesco CALBI " N. 2293
3. " NZ CICCHETTI " REGISTRO GENERALE
4. " Mario ROTELLA " N. 4311/99
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul ricorso proposto dal Procuratore Repubblica Venezia avverso ordinanza 16.10.98 G.I.P. TRIBUNALE VENEZIA in proc.to n. 6185/97 Rgip - 507/94 Rgur
Sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. M. Rotella Il Pubblico Ministero per iscritto ha concluso per inammissibilità del ricorso
- ritenuto -

1 - Il 16.10.98, il g.i.p. presso il tribunale di Venezia, a fronte di richiesta di archiviazione, ritenute necessarie a seguito di udienza camerale nuove indagini, ha indicato al p.m. l'interrogatorio di IO IO, De RO LO e IN RI, ai fini della contestazione dei reati di cui agli artt. 110, 605 cp - 612 e 594 cp, in danno di GO RA, NC EF e GL EN (querelante), stabilendo per l'incombente il termine di 1 mese. Il 6.11.98, a fronte di nota del p.m., ha ribadito che l'interrogatorio degl'indagati è atto d'indagine che può essere indicato ex art. 409/1^ cpp (L. 234/97, per cui la richiesta di rinvio a giudizio è nulla se non è preceduta dall'invito a presentarsi a rendere l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375, comma 3) e che la sua assunzione non è subordinata alla formulazione dell'imputazione.
Il p.m. con il ricorso, sostiene abnorme l'ordinanza 16.10.98, significando che il nuovo codice non prevede l'interrogatorio a chiarimenti, laddove il p.m. deve comunicare all'indagato quantomeno "la sommaria enunciazione del fatto" quale risulta dalle indagini fino a quel momento compiute (art. 375/3), il che è possibile, nell'ipotesi in esame, solo ove il g.i.p. gli abbia imposto la cd. "imputazione coatta".

2 - Il ricorso è fondato.
Se, dopo la fissazione di udienza camerale ex art. 409/2 cpp, il g.i.p. non accoglie la richiesta di archiviazione, può, con ordinanza non impugnabile, o indicare specificamente al p.m. ulteriori indagini, ove le ritenga necessarie, in termini indispensabili per espletarle (art. 409/4^), o disporre che formuli l'imputazione (409/5^) entro dieci giorni e, questa formulata, senza necessità di ulteriore richiesta del p.m., che ha già ritenuto di non esercitare l'azione penale, fissa con decreto entro due giorni l'udienza preliminare.
Data l'alternativa, s'intende che presupposto dell'ordinanza è, nel caso di cui all'art. 409/4 cpp, l'impossibilità di decidere allo stato delle indagini sull'esercizio dell'azione penale, per insufficiente ricostruzione del fatto in misura da darne sicura definizione di reato, e, in quello dell'art. 409/5, di poterlo fare. La qualificazione di un fatto come reato è necessaria per la contestazione a norma dell'art. 375/3, maggiormente ché, dopo la novella dell'art. 416, l'interrogatorio è premessa indispensabile della richiesta di rinvio a giudizio, a fine di garanzia dell'indagato prima dell'esercizio dell'azione penale, mentre in precedenza il p.m., libero nella scelta, poteva non disporlo. Pertanto, nel caso di cui all'art. 409/4 cpp, il g.i.p. non può indicare al p.m. l'interrogatorio dell'indagato quale atto d'indagine, perché la norma presuppone che allo stato emergano elementi tali da non poter escludere ipotesi di reato a suo carico, ma insufficienti per poterla configurare. L'ordinanza che contenga tale indicazione è conseguentemente abnorme, vieppiù se, ricostruito il fatto, ne dia qualificazione giuridica, perché se è possibile formulare l'imputazione, il g.i.p. disposto che tanto sia fatto dal p.m., deve subito disporre l'udienza preliminare, nella quale l'imputato può rendere le sue ragioni di difesa.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l'impugnata ordinanza e ordina trasmettersi gli atti al tribunale di Venezia per l'ulteriore corso. Così deciso in Roma, il 14 maggio 1999.
Depositato in Cancelleria il 9 giugno 1999