CASS
Sentenza 3 maggio 2024
Sentenza 3 maggio 2024
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. IV, sentenza 03/05/2024, n. 17557 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 17557 |
| Data del deposito : | 3 maggio 2024 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: GA IZ nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 25/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA VIGNALE;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore LUIGI ORSI, che ha concluso chiedendo dichiararsi l'inammissibilità del ricorso;
udito il difensore, avvocato FEDERICO BONZI del foro di MILANO, che ha illustrato i motivi di ricorso chiedendone l'accoglimento; Penale Sent. Sez. 4 Num. 17557 Anno 2024 Presidente: PICCIALLI PATRIZIA Relatore: VIGNALE LUCIA Data Udienza: 09/04/2024 RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza n. 24222/23 del 22 febbraio 2023, la Terza Sezione penale di questa Corte di legittimità annullò, con rinvio per nuovo giudizio, la sentenza del 14 aprile 2022 dalla Corte di appello di Milano con la quale era stata confermata la sentenza pronunciata il 23 febbraio 2021 - all'esito di giudizio abbreviato - dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecco nei confronti di UR AG, imputato del reato di cui all'art. 10 bis d.lgs. 10 marzo 2000 n.74. L'annullamento fu disposto accogliendo il primo motivo del ricorso proposto da AG (nel quale tutti gli altri furono considerati assorbiti). La sentenza rescindente ritenne che, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 175 del 2022 - che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1, lettera b), d.lgs. 24 settembre 2015 n. 158 ripristinando il regime antecedente - il reato previsto dall'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000 non fosse integrato dall'omesso versamento delle ritenute dovute sulla base della dichiarazione annuale di sostituto di imposta, ma fosse necessario che quelle ritenute fossero state «certificate dal sostituto ai sostituiti» (pag. 8 della motivazione). Ciò comportava che i giudici di merito dovessero verificare l'esistenza di tali certificazioni, verifica della quale, in precedenza, non v'era necessità e che, per questo, non era stata compiuta. Con la sentenza n. 24222/23 la Terza Sezione penale precisò che il rilascio delle certificazioni poteva anche essere desunto da elementi indiziari «quale il modello 770», ma questo dato - cui la sentenza impugnata faceva riferimento - non poteva ritenersi sufficiente da solo a provare che le certificazioni fossero state rilasciate. Pronunciando quale giudice di rinvio, con sentenza del 25 ottobre 2023, la Corte di Appello di Milano ha confermato la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Lecco sottolineando che l'esistenza e il rilascio delle certificazioni risulta dalla comunicazione di notizia di reato dell'Agenzia delle entrate «pienamente utilizzabile, trattandosi di giudizio abbreviato». Con la sentenza confermata in appello UR AG - legale rappresentante della «OMMP-MOULDS s.r.I.» - è stato ritenuto responsabile del reato di cui all'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000, per il mancato versamento delle ritenute dovute sulla base della certificazione rilasciata ai sostituiti per l'anno di imposta 2017, il cui importo complessivo è pari ad € 360.746,27. Esclusa la sussistenza della contestata recidiva e operata la diminuzione di pena conseguente alla scelta del rito, AG è stato condannato alla pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione. 2 2. Per mezzo del proprio difensore, cui ha conferito mandato ai sensi dell'art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. UR AG ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello. Il ricorso si articola in quattro motivi che di seguito si riportano nei limiti strettamente necessari alla decisione come previsto dall'art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271. 2.1. Col primo motivo la difesa deduce violazione dell'art. 627 cod. proc. pen. e sostiene che la Corte territoriale non avrebbe applicato correttamente il principio di diritto indicato dalla sentenza rescindente. Osserva che, secondo quel principio di diritto, per ritenere integrata la fattispecie incriminatrice prevista dall'art. 10 bis d.lgs. n.74/2000 sarebbe stato necessario verificare che le ritenute non versate risultassero dalle certificazioni rilasciate dal sostituto ai sostituiti e la Corte territoriale non ha compiuto tale verifica perché non ha acquisito le certificazioni. 2.2. Col secondo motivo, la difesa deduce violazione dell'art. 168 bis cod. pen. e vizi di motivazione. Riferisce che AG ha proposto opposizione a decreto penale di condanna chiedendo la sospensione del procedimento con messa alla prova, e il G.i.p. ha rigettato la richiesta sostenendo: da un lato, che non v'era prova del risarcimento del danno e di condotte volte all'eliminazione delle conseguenze dannose derivanti dal reato;
dall'altro che, in ragione di una precedente condanna per reato analogo, non poteva essere formulata una prognosi di non recidiva. La difesa lamenta che la Corte d'appello abbia confermato tale decisione e osserva: che, in tema di reati fiscali, l'ammissione alla prova non è esclusa dalla mancata estinzione del debito tributario, essendo doveroso per il giudice verificare in concreto «se il risarcimento del danno sia o meno possibile, se l'eventuale impossibilità derivi da fattori oggettivi estranei alla sfera di dominio dell'imputato, o se essa discenda dall'imputato, e se, in tale ultimo caso, sia relativa o assoluta e riconducibile o meno a condotte volontarie dell'imputato medesimo, potendo l'impossibilità ritenersi ingiustificata, e quindi potenzialmente ostativa all'ammissione alla messa alla prova, solo in tale ultima ipotesi» (così testualmente pag. 9 del ricorso, che cita Sez. 3, Ordinanza n. 5784 del 26/10/2017, dep. 2018, Tortola, Rv. 272006). Secondo la ricostruzione difensiva, la Corte d'appello avrebbe commesso plurimi errori: in primo luogo, non ha considerato che AG aveva concordato un piano di rientro con l'Agenzia delle entrate e tale piano è stato in parte attuato;
in secondo luogo, non ha tenuto conto del fallimento della società che ha reso impossibile, per motivi non dipendenti dall'imputato, l'estinzione del debito tributario;
infine, ha ritenuto che un unico precedente penale fosse ostativo alla concessione del beneficio. 3 2.3. Col terzo motivo, la difesa deduce vizi della motivazione in ordine alla sussistenza dell'elemento soggettivo del reato. A tal fine rileva che la società della quale AG era legale rappresentante, versava in stato di grave difficoltà e fu dichiarata fallita nel giugno del 2020. In questa situazione - sostiene il difensore - la Corte d'appello avrebbe dovuto considerare che il ricorrente si adoperò per regolarizzare la propria posizione attraverso un piano di rientro e pagò le rate concordate fino a dicembre 2019. Secondo la difesa, la Corte di appello avrebbe dovuto tenere conto di questi elementi, che depongono per l'insussistenza del dolo atteso che AG non poteva recuperare le risorse necessarie all'adempimento dei propri obblighi. 2.4. Col quarto motivo (denominato motivo III) la difesa deduce vizi di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale. Lamenta che la pena sia stata determinata in misura superiore al minimo edittale in ragione del rilevante importo delle ritenute non versate, senza tenere conto della situazione di difficoltà economica sopra descritta. Osserva che la mancata concessione delle attenuanti generiche è stata motivata facendo riferimento all'esistenza di un precedente penale e alla rilevanza del danno cagionato all'erario senza tenere conto del buon comportamento processuale dell'imputato, della sua disponibilità a sottoporsi a un percorso riabilitativo presso l'UEPE e del tentativo di risarcire il danno. Il ricorrente sostiene, infine, che la motivazione sarebbe del tutto assente quanto al diniego della sospensione condizionale, basato sull'esistenza di una precedente condanna non ostativa. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. I motivi di ricorso sono in parte infondati in parte inammissibili. 2. Il primo motivo, col quale la difesa deduce violazione dell'art. 627 cod. proc. pen. non ha alcun pregio. Con la sentenza n. 24222/23 la Terza Sezione penale di questa Corte chiese al giudice di rinvio di verificare se le ritenute dovute sulla base della dichiarazione annuale di sostituto di imposta fossero state «certificate dal sostituto ai sostituiti», ma - a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente - non stabilì che tale verifica dovesse essere compiuta acquisendo le certificazioni;
precisò, anzi, che il rilascio delle certificazioni poteva anche essere desunto da elementi indiziari e tuttavia non era sufficiente in tal senso fare riferimento al modello 770. Il giudice di rinvio ha fatto corretta applicazione di questi principi quando ha chiarito che, nel caso di specie, l'esistenza e il rilascio 4 delle certificazioni è provata dalla comunicazione di notizia di reato dell'Agenzia delle entrate. Ed invero, poiché il giudizio si è svolto con rito abbreviato, tale atto di indagine era certamente utilizzabile ai fini della decisione e il giudice di rinvio ben poteva limitarsi a controllare che i funzionari della Agenzia delle entrate avessero verificato l'esistenza e il rilascio delle certificazioni. 3. Col secondo motivo il ricorrente si duole che la richiesta di ammissione alla prova avanzata in sede di opposizione a decreto penale di condanna sia stata respinta e che la Corte di appello abbia condiviso la motivazione adottata dal giudice di primo grado. Lamenta, in particolare, che sia stata considerata ostativa alla concessione del beneficio la mancata estinzione del debito tributario (in tesi difensiva resa impossibile dal fallimento) e che sia stata formulata una prognosi sfavorevole sulla base di una sola precedente condanna. Si osserva in proposito, che la concessione del beneficio della sospensione del procedimento con messa alla prova è rimessa al potere discrezionale del giudice e nell'esercizio di tale potere, ai fini della formulazione del giudizio prognostico, anche la presenza di un solo precedente specifico può essere considerata dal giudice e valorizzata in senso negativo (Sez. 4, n. 9581 del 26/11/2015, dep. 2016, Quiroz, Rv. 266299). Peraltro, dalla sentenza di primo grado risulta che, quando la richiesta di messa alla prova fu formulata, oltre ad aver riportato una condanna definitiva per violazione dell'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000 commessa il 15 settembre 2016 (relativa all'anno di imposta 2015), AG era gravato da due pendenze specifiche perché erano stati emessi nei suoi confronti due decreti penali di condanna per violazioni dell'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000 relative agli anni di imposta 2017 e 2018. Per quanto esposto, la decisione adottata dai giudici di merito non confligge con alcuna previsione di legge e la motivazione che la giustifica non può essere ritenuta carente, contraddittoria o manifestamente illogica. Basta in proposito ricordare che l'ammissione dell'imputato maggiorenne alla messa alla prova è subordinata al vaglio discrezionale del giudice di merito circa la possibilità di rieducazione e di inserimento dell'interessato nella vita sociale ed è espressione di un giudizio prognostico che deve essere condotto sulla scorta dei molteplici indicatori desunti dall'art. 133 cod. pen., inerenti alle modalità della condotta e alla personalità del reo, e che, se sorretta da adeguata motivazione, tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 37346 del 14/09/2022, Boudraa, Rv. 283883). Si deve ricordare inoltre che, secondo un condivisibile orientamento giurisprudenziale, «il giudice che rigetti l'istanza di sospensione sul presupposto dell'impossibilità di formulare una prognosi favorevole in ordine all'astensione dell'imputato dal commettere ulteriori reati non è tenuto a valutare anche il 5 programma di trattamento presentato» (Sez. 4, n. 8158 del 13/02/2020, Cattareggia, Rv. 278602). 3.1. Alle considerazioni svolte se ne aggiungono altre. Come emerge dal certificato del casellario giudiziale in atti, con ordinanza del 30 ottobre 2019 (che precede di molto non solo il presente ricorso, ma anche la sentenza di primo grado, pronunciata il 23 febbraio 2021) AG è stato ammesso alla prova dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecco per una violazione dell'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000 commessa il 30 ottobre 2019 (relativa dunque all'anno di imposta 2018) e con sentenza del 6 luglio 2022, ormai irrevocabile, il reato è stato dichiarato estinto per esito positivo della prova. Ai sensi dell'art. 168 bis, comma 4, cod. pen. «la sospensione del procedimento con messa alla prova dell'imputato non può essere concessa più di una volta». L'odierno ricorrente, dunque, non potrebbe più essere ammesso al beneficio e non poteva esserlo neppure quando la sentenza di appello oggetto del presente ricorso è stata pronuncìata. Ne consegue l'inammissibilità del motivo per sopravvenuta carenza di interesse. 4. Col terzo motivo, la difesa deduce vizi della motivazione in ordine alla sussistenza dell'elemento soggettivo del reato. A tal fine riferisce che la società della quale AG era legale rappresentante versava in stato di grave difficoltà e fu dichiarata fallita nel giugno del 2020. Sul punto, la motivazione fornita dalla Corte di appello è stringata. La sentenza impugnata, infatti, si è limitata a osservare che «il reato richiede il semplice dolo» e che «la situazione di difficoltà economica è il movente. Movente che non assurge a causa di forza maggiore, che richiede un fatto imprevisto e imprevedibile, quando invece il sostituto di imposta nel momento in cui corrisponde al sostituito una somma, ne deve trattenere una percentuale (la ritenuta alla fonte) per poi versarla all'RI entro il mese successivo alla trattenuta». Pur sintetica, tale motivazione non può ritenersi carente perché conforme ai principi di diritto che regolano la materia. Con la sentenza n. 37425 del 28/03/2013, Favellato, Rv. 255760 le Sezioni unite di questa Corte hanno chiarito che il reato di cui all'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000 è punibile a titolo di dolo generico. In particolare, come la sentenza citata osserva a pag. 25 della motivazione, molte delle condotte penalmente sanzionate dal d.lgs. n. 74/2000, richiedono che il comportamento illecito sia dettato dallo scopo specifico di evadere le imposte, ma questa specifica direzione della volontà illecita non emerge in alcun modo dal testo dell'art. 10 bis e, pertanto, per la commissione di questo reato, «basta [...] la coscienza e volontà di non versare all'RI le ritenute effettuate nel periodo considerato». La prova del dolo - aggiunge il supremo Collegio - «è insita in genere nella duplice circostanza del rilascio della certificazione al sostituito e della presentazione della dichiarazione 6 annuale del sostituto (Mod. 770), che riporta le trattenute effettuate, la loro data ed ammontare, nonché i versamenti relativi». Come la giurisprudenza ha precisato, inoltre, il dolo non viene meno in ragione dello stato dì insolvenza che «non libera il sostituto d'imposta dai doveri verso l'RI in relazione alle retribuzioni corrisposte ai dipendenti, in quanto, per la contemporaneità dell'obbligo retributivo e di quello contributivo, il medesimo è tenuto a ripartire le risorse esistenti all'atto dell'erogazione degli emolumenti in modo da poter assolvere al debito para-fiscale, anche se ciò comporti l'impossibilità di pagare i compensi nel loro intero ammontare». (Sez. 3, n. 19574 del 21/11/2013, dep. 2014, Assirelli, Rv. 259741). Nel medesimo senso, si è affermato che «lo stato d'insolvenza non libera il sostituto d'imposta, dovendo questi adempiere al proprio obbligo di corrispondere le ritenute così come adempie a quello di pagare le retribuzioni di cui le ritenute stesse sono parte. Ed invero, anche il sopravvenuto fallimento dell'agente non è sufficiente a scriminare il precedente omesso versamento delle ritenute, essendo obbligo del sostituto d'imposta quello di ripartire le risorse esistenti all'atto della corresponsione delle retribuzioni in modo da poter adempiere al proprio obbligo tributario, anche se ciò comporta l'impossibilità di pagare i compensi nel loro intero ammontare. Ne consegue che l'imprenditore il quale decida, in presenza di una situazione economica difficile, di dare preferenza al pagamento degli emolumenti ai dipendenti e di pretermettere il versamento delle ritenute all'RI, non potrà addurre a propria discolpa l'assenza dell'elemento psicologico del reato» (Sez. 3, n. 11694 del 18/06/1999, Trittico, Rv. 215518). 4.1. Il ricorrente sostiene che, nel caso di specie, potrebbe trovare applicazione l'orientamento giurisprudenziale secondo il quale, se documenta che la crisi economica dell'azienda non è a lui imputabile e, in concreto, era impossibile fronteggiare la crisi di liquidità ricorrendo a misure idonee, l'imputato può invocare l'assoluta impossibilità di adempiere il debito di imposta (Sez. 3, n. 20266 dell'8/4/2014, Zanchi, Rv. 259190; Sez. 3, n. 5467 del 05/12/2013, dep. 2014, Mercutello, Rv. 258055). Perché ciò sia possibile, tuttavia, è necessario che l'imputato provi di aver posto in essere tutte le possibili azioni, anche sfavorevoli per il suo patrimonio personale, dirette a consentirgli di recuperare, in presenza di una improvvisa crisi di liquidità, le somme necessarie ad assolvere il debito erariale e non vi sia riuscito per cause indipendenti dalla sua volontà e a lui non imputabili (Sez. 3, n. 8352 del 24/6/2014, Schirosi, Rv. 263128; Sez. 3, n. 20266 dell'8/4/2014, Zanchi, Rv. 259190; Sez. 3, n. 5467 del 5/12/2013, Mercutello, Rv.258055). Il ricorso non documenta che, nel corso del giudizio di merito tale prova sia stata fornita e pertanto, per questa parte, è inammissibile per difetto di autosufficienza. 7 5. Col quarto motivo la difesa deduce vizi di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale. La mancata applicazione delle attenuanti generiche è stata motivata, sia in primo grado che in grado di appello, facendo riferimento all'importo rilevante delle ritenute non versate (€ 360.746,27), alla precedente condanna relativa al medesimo reato e alle pendenze per reati analoghi. Il ricorrente si duole che i giudici di merito non abbiano tenuto conto: da un lato, della manifestata disponibilità a sottoporsi a un percorso riabilitativo presso l'UEPE; dall'altro, del tentativo di risarcire il danno, concretizzatosi nel concordare un piano di rientro con l'Agenzia delle entrate pagandone le rate fino al mese di dicembre del 2019. Per quanto riguarda il primo argomento è sufficiente osservare che la scelta di non tenere conto ai fini della applicazione delle attenuanti generiche di una richiesta di messa alla prova non accolta non può essere valutata illogica. Quanto al piano di rientro e al parziale risarcimento del danno che ne sarebbe conseguito, si deve prendere atto che al ricorso non è allegata documentazione idonea a comprovare che ciò sia avvenuto sicché, anche su questo punto, il ricorso difetta di autosufficienza. A ciò deve aggiungersi che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall'art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all'entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso può risultare sufficiente allo scopo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014; Lule, Rv. 259899). 5.1. La difesa si duole del trattamento sanzionatorio, che è stato determinato partendo dalla pena base di mesi otto di reclusione e riducendola alla pena finale di mesi cinque e giorni dieci ai sensi dell'art. 442 cod. proc. peri. Come noto, la pena edittale prevista per il reato di cui all'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000 va da sei mesi a due anni di reclusione. Tanto premesso, si deve ricordare che, secondo un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell'impiego dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen. o richiama alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Serratore, Rv. 256197). A questo proposito la giurisprudenza ha 8 (i anche specificato che la pena media edittale non deve essere calcolata dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288). Nel caso in esame la pena base è stata determinata in misura inferiore alla pena media edittale e il lieve discostamento dal minimo è stato congruamente motivato dal giudice di primo grado col riferimento all'importo delle ritenute non versate. Una motivazione che la Corte di appello ha condiviso quando ha sottolineato che si tratta di una pena «oggettivamente modesta». 5.2. Per quanto riguarda la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale, si deve osservare che, nel motivarla, i giudici di merito hanno fatto riferimento a una precedente condanna definitiva e a due pendenze, rappresentate da due distinti decreti penali di condanna riguardanti violazioni dell'art. 10 bis d.lgs. n.74/2000 relative all'anno di imposta 2017 e all'anno di imposta 2018. Il percorso motivazionale è immune da aporie di ordine logico perché si fonda su una valutazione prognostica negativa desunta da una precedente condanna, da due pendenze e dalla gravità del fatto. Pertanto, è conforme alla disposizione dell'art. 164, primo comma, cod. pen. Va ricordato in proposito che, per giurisprudenza costante, «in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice può fondare, in modo esclusivo o prevalente, il giudizio prognostico negativo circa la futura astensione del soggetto dalla commissione di nuovi reati sulla capacità a delinquere dell'imputato desumendola anche dai precedenti giudiziari, sebbene non definitivi» (Sez. 3, n.9915 del 12/11/2009, dep.2010, Stimolo, Rv. 246250; Sez. 3, n. 44458 del 30/09/2015, Pomposo, Rv. 265613; Sez. 3, n. 18386 del 19/03/2021, C., Rv. 281296). Tale orientamento è stato ribadito anche dopo l'introduzione dell'art. 115 bis cod. proc. pen., teso a rafforzare la presunzione di innocenza in favore dell'indagato e dell'imputato. Si è osservato, infatti che i precedenti giudiziari indipendentemente dall'essersi tradotti in una condanna definitiva, afferiscono «alla condotta e alla vita del reo, antecedenti al reato» (Sez. 7, Ordinanza n. 30345 del 07/06/2023, Manfré, Rv. 285098). 6. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. 9
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 9 aprile 2024 Il Consiglieye stensore Il Presidente
udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA VIGNALE;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore LUIGI ORSI, che ha concluso chiedendo dichiararsi l'inammissibilità del ricorso;
udito il difensore, avvocato FEDERICO BONZI del foro di MILANO, che ha illustrato i motivi di ricorso chiedendone l'accoglimento; Penale Sent. Sez. 4 Num. 17557 Anno 2024 Presidente: PICCIALLI PATRIZIA Relatore: VIGNALE LUCIA Data Udienza: 09/04/2024 RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza n. 24222/23 del 22 febbraio 2023, la Terza Sezione penale di questa Corte di legittimità annullò, con rinvio per nuovo giudizio, la sentenza del 14 aprile 2022 dalla Corte di appello di Milano con la quale era stata confermata la sentenza pronunciata il 23 febbraio 2021 - all'esito di giudizio abbreviato - dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecco nei confronti di UR AG, imputato del reato di cui all'art. 10 bis d.lgs. 10 marzo 2000 n.74. L'annullamento fu disposto accogliendo il primo motivo del ricorso proposto da AG (nel quale tutti gli altri furono considerati assorbiti). La sentenza rescindente ritenne che, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 175 del 2022 - che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1, lettera b), d.lgs. 24 settembre 2015 n. 158 ripristinando il regime antecedente - il reato previsto dall'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000 non fosse integrato dall'omesso versamento delle ritenute dovute sulla base della dichiarazione annuale di sostituto di imposta, ma fosse necessario che quelle ritenute fossero state «certificate dal sostituto ai sostituiti» (pag. 8 della motivazione). Ciò comportava che i giudici di merito dovessero verificare l'esistenza di tali certificazioni, verifica della quale, in precedenza, non v'era necessità e che, per questo, non era stata compiuta. Con la sentenza n. 24222/23 la Terza Sezione penale precisò che il rilascio delle certificazioni poteva anche essere desunto da elementi indiziari «quale il modello 770», ma questo dato - cui la sentenza impugnata faceva riferimento - non poteva ritenersi sufficiente da solo a provare che le certificazioni fossero state rilasciate. Pronunciando quale giudice di rinvio, con sentenza del 25 ottobre 2023, la Corte di Appello di Milano ha confermato la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Lecco sottolineando che l'esistenza e il rilascio delle certificazioni risulta dalla comunicazione di notizia di reato dell'Agenzia delle entrate «pienamente utilizzabile, trattandosi di giudizio abbreviato». Con la sentenza confermata in appello UR AG - legale rappresentante della «OMMP-MOULDS s.r.I.» - è stato ritenuto responsabile del reato di cui all'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000, per il mancato versamento delle ritenute dovute sulla base della certificazione rilasciata ai sostituiti per l'anno di imposta 2017, il cui importo complessivo è pari ad € 360.746,27. Esclusa la sussistenza della contestata recidiva e operata la diminuzione di pena conseguente alla scelta del rito, AG è stato condannato alla pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione. 2 2. Per mezzo del proprio difensore, cui ha conferito mandato ai sensi dell'art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. UR AG ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello. Il ricorso si articola in quattro motivi che di seguito si riportano nei limiti strettamente necessari alla decisione come previsto dall'art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271. 2.1. Col primo motivo la difesa deduce violazione dell'art. 627 cod. proc. pen. e sostiene che la Corte territoriale non avrebbe applicato correttamente il principio di diritto indicato dalla sentenza rescindente. Osserva che, secondo quel principio di diritto, per ritenere integrata la fattispecie incriminatrice prevista dall'art. 10 bis d.lgs. n.74/2000 sarebbe stato necessario verificare che le ritenute non versate risultassero dalle certificazioni rilasciate dal sostituto ai sostituiti e la Corte territoriale non ha compiuto tale verifica perché non ha acquisito le certificazioni. 2.2. Col secondo motivo, la difesa deduce violazione dell'art. 168 bis cod. pen. e vizi di motivazione. Riferisce che AG ha proposto opposizione a decreto penale di condanna chiedendo la sospensione del procedimento con messa alla prova, e il G.i.p. ha rigettato la richiesta sostenendo: da un lato, che non v'era prova del risarcimento del danno e di condotte volte all'eliminazione delle conseguenze dannose derivanti dal reato;
dall'altro che, in ragione di una precedente condanna per reato analogo, non poteva essere formulata una prognosi di non recidiva. La difesa lamenta che la Corte d'appello abbia confermato tale decisione e osserva: che, in tema di reati fiscali, l'ammissione alla prova non è esclusa dalla mancata estinzione del debito tributario, essendo doveroso per il giudice verificare in concreto «se il risarcimento del danno sia o meno possibile, se l'eventuale impossibilità derivi da fattori oggettivi estranei alla sfera di dominio dell'imputato, o se essa discenda dall'imputato, e se, in tale ultimo caso, sia relativa o assoluta e riconducibile o meno a condotte volontarie dell'imputato medesimo, potendo l'impossibilità ritenersi ingiustificata, e quindi potenzialmente ostativa all'ammissione alla messa alla prova, solo in tale ultima ipotesi» (così testualmente pag. 9 del ricorso, che cita Sez. 3, Ordinanza n. 5784 del 26/10/2017, dep. 2018, Tortola, Rv. 272006). Secondo la ricostruzione difensiva, la Corte d'appello avrebbe commesso plurimi errori: in primo luogo, non ha considerato che AG aveva concordato un piano di rientro con l'Agenzia delle entrate e tale piano è stato in parte attuato;
in secondo luogo, non ha tenuto conto del fallimento della società che ha reso impossibile, per motivi non dipendenti dall'imputato, l'estinzione del debito tributario;
infine, ha ritenuto che un unico precedente penale fosse ostativo alla concessione del beneficio. 3 2.3. Col terzo motivo, la difesa deduce vizi della motivazione in ordine alla sussistenza dell'elemento soggettivo del reato. A tal fine rileva che la società della quale AG era legale rappresentante, versava in stato di grave difficoltà e fu dichiarata fallita nel giugno del 2020. In questa situazione - sostiene il difensore - la Corte d'appello avrebbe dovuto considerare che il ricorrente si adoperò per regolarizzare la propria posizione attraverso un piano di rientro e pagò le rate concordate fino a dicembre 2019. Secondo la difesa, la Corte di appello avrebbe dovuto tenere conto di questi elementi, che depongono per l'insussistenza del dolo atteso che AG non poteva recuperare le risorse necessarie all'adempimento dei propri obblighi. 2.4. Col quarto motivo (denominato motivo III) la difesa deduce vizi di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale. Lamenta che la pena sia stata determinata in misura superiore al minimo edittale in ragione del rilevante importo delle ritenute non versate, senza tenere conto della situazione di difficoltà economica sopra descritta. Osserva che la mancata concessione delle attenuanti generiche è stata motivata facendo riferimento all'esistenza di un precedente penale e alla rilevanza del danno cagionato all'erario senza tenere conto del buon comportamento processuale dell'imputato, della sua disponibilità a sottoporsi a un percorso riabilitativo presso l'UEPE e del tentativo di risarcire il danno. Il ricorrente sostiene, infine, che la motivazione sarebbe del tutto assente quanto al diniego della sospensione condizionale, basato sull'esistenza di una precedente condanna non ostativa. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. I motivi di ricorso sono in parte infondati in parte inammissibili. 2. Il primo motivo, col quale la difesa deduce violazione dell'art. 627 cod. proc. pen. non ha alcun pregio. Con la sentenza n. 24222/23 la Terza Sezione penale di questa Corte chiese al giudice di rinvio di verificare se le ritenute dovute sulla base della dichiarazione annuale di sostituto di imposta fossero state «certificate dal sostituto ai sostituiti», ma - a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente - non stabilì che tale verifica dovesse essere compiuta acquisendo le certificazioni;
precisò, anzi, che il rilascio delle certificazioni poteva anche essere desunto da elementi indiziari e tuttavia non era sufficiente in tal senso fare riferimento al modello 770. Il giudice di rinvio ha fatto corretta applicazione di questi principi quando ha chiarito che, nel caso di specie, l'esistenza e il rilascio 4 delle certificazioni è provata dalla comunicazione di notizia di reato dell'Agenzia delle entrate. Ed invero, poiché il giudizio si è svolto con rito abbreviato, tale atto di indagine era certamente utilizzabile ai fini della decisione e il giudice di rinvio ben poteva limitarsi a controllare che i funzionari della Agenzia delle entrate avessero verificato l'esistenza e il rilascio delle certificazioni. 3. Col secondo motivo il ricorrente si duole che la richiesta di ammissione alla prova avanzata in sede di opposizione a decreto penale di condanna sia stata respinta e che la Corte di appello abbia condiviso la motivazione adottata dal giudice di primo grado. Lamenta, in particolare, che sia stata considerata ostativa alla concessione del beneficio la mancata estinzione del debito tributario (in tesi difensiva resa impossibile dal fallimento) e che sia stata formulata una prognosi sfavorevole sulla base di una sola precedente condanna. Si osserva in proposito, che la concessione del beneficio della sospensione del procedimento con messa alla prova è rimessa al potere discrezionale del giudice e nell'esercizio di tale potere, ai fini della formulazione del giudizio prognostico, anche la presenza di un solo precedente specifico può essere considerata dal giudice e valorizzata in senso negativo (Sez. 4, n. 9581 del 26/11/2015, dep. 2016, Quiroz, Rv. 266299). Peraltro, dalla sentenza di primo grado risulta che, quando la richiesta di messa alla prova fu formulata, oltre ad aver riportato una condanna definitiva per violazione dell'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000 commessa il 15 settembre 2016 (relativa all'anno di imposta 2015), AG era gravato da due pendenze specifiche perché erano stati emessi nei suoi confronti due decreti penali di condanna per violazioni dell'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000 relative agli anni di imposta 2017 e 2018. Per quanto esposto, la decisione adottata dai giudici di merito non confligge con alcuna previsione di legge e la motivazione che la giustifica non può essere ritenuta carente, contraddittoria o manifestamente illogica. Basta in proposito ricordare che l'ammissione dell'imputato maggiorenne alla messa alla prova è subordinata al vaglio discrezionale del giudice di merito circa la possibilità di rieducazione e di inserimento dell'interessato nella vita sociale ed è espressione di un giudizio prognostico che deve essere condotto sulla scorta dei molteplici indicatori desunti dall'art. 133 cod. pen., inerenti alle modalità della condotta e alla personalità del reo, e che, se sorretta da adeguata motivazione, tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 37346 del 14/09/2022, Boudraa, Rv. 283883). Si deve ricordare inoltre che, secondo un condivisibile orientamento giurisprudenziale, «il giudice che rigetti l'istanza di sospensione sul presupposto dell'impossibilità di formulare una prognosi favorevole in ordine all'astensione dell'imputato dal commettere ulteriori reati non è tenuto a valutare anche il 5 programma di trattamento presentato» (Sez. 4, n. 8158 del 13/02/2020, Cattareggia, Rv. 278602). 3.1. Alle considerazioni svolte se ne aggiungono altre. Come emerge dal certificato del casellario giudiziale in atti, con ordinanza del 30 ottobre 2019 (che precede di molto non solo il presente ricorso, ma anche la sentenza di primo grado, pronunciata il 23 febbraio 2021) AG è stato ammesso alla prova dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecco per una violazione dell'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000 commessa il 30 ottobre 2019 (relativa dunque all'anno di imposta 2018) e con sentenza del 6 luglio 2022, ormai irrevocabile, il reato è stato dichiarato estinto per esito positivo della prova. Ai sensi dell'art. 168 bis, comma 4, cod. pen. «la sospensione del procedimento con messa alla prova dell'imputato non può essere concessa più di una volta». L'odierno ricorrente, dunque, non potrebbe più essere ammesso al beneficio e non poteva esserlo neppure quando la sentenza di appello oggetto del presente ricorso è stata pronuncìata. Ne consegue l'inammissibilità del motivo per sopravvenuta carenza di interesse. 4. Col terzo motivo, la difesa deduce vizi della motivazione in ordine alla sussistenza dell'elemento soggettivo del reato. A tal fine riferisce che la società della quale AG era legale rappresentante versava in stato di grave difficoltà e fu dichiarata fallita nel giugno del 2020. Sul punto, la motivazione fornita dalla Corte di appello è stringata. La sentenza impugnata, infatti, si è limitata a osservare che «il reato richiede il semplice dolo» e che «la situazione di difficoltà economica è il movente. Movente che non assurge a causa di forza maggiore, che richiede un fatto imprevisto e imprevedibile, quando invece il sostituto di imposta nel momento in cui corrisponde al sostituito una somma, ne deve trattenere una percentuale (la ritenuta alla fonte) per poi versarla all'RI entro il mese successivo alla trattenuta». Pur sintetica, tale motivazione non può ritenersi carente perché conforme ai principi di diritto che regolano la materia. Con la sentenza n. 37425 del 28/03/2013, Favellato, Rv. 255760 le Sezioni unite di questa Corte hanno chiarito che il reato di cui all'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000 è punibile a titolo di dolo generico. In particolare, come la sentenza citata osserva a pag. 25 della motivazione, molte delle condotte penalmente sanzionate dal d.lgs. n. 74/2000, richiedono che il comportamento illecito sia dettato dallo scopo specifico di evadere le imposte, ma questa specifica direzione della volontà illecita non emerge in alcun modo dal testo dell'art. 10 bis e, pertanto, per la commissione di questo reato, «basta [...] la coscienza e volontà di non versare all'RI le ritenute effettuate nel periodo considerato». La prova del dolo - aggiunge il supremo Collegio - «è insita in genere nella duplice circostanza del rilascio della certificazione al sostituito e della presentazione della dichiarazione 6 annuale del sostituto (Mod. 770), che riporta le trattenute effettuate, la loro data ed ammontare, nonché i versamenti relativi». Come la giurisprudenza ha precisato, inoltre, il dolo non viene meno in ragione dello stato dì insolvenza che «non libera il sostituto d'imposta dai doveri verso l'RI in relazione alle retribuzioni corrisposte ai dipendenti, in quanto, per la contemporaneità dell'obbligo retributivo e di quello contributivo, il medesimo è tenuto a ripartire le risorse esistenti all'atto dell'erogazione degli emolumenti in modo da poter assolvere al debito para-fiscale, anche se ciò comporti l'impossibilità di pagare i compensi nel loro intero ammontare». (Sez. 3, n. 19574 del 21/11/2013, dep. 2014, Assirelli, Rv. 259741). Nel medesimo senso, si è affermato che «lo stato d'insolvenza non libera il sostituto d'imposta, dovendo questi adempiere al proprio obbligo di corrispondere le ritenute così come adempie a quello di pagare le retribuzioni di cui le ritenute stesse sono parte. Ed invero, anche il sopravvenuto fallimento dell'agente non è sufficiente a scriminare il precedente omesso versamento delle ritenute, essendo obbligo del sostituto d'imposta quello di ripartire le risorse esistenti all'atto della corresponsione delle retribuzioni in modo da poter adempiere al proprio obbligo tributario, anche se ciò comporta l'impossibilità di pagare i compensi nel loro intero ammontare. Ne consegue che l'imprenditore il quale decida, in presenza di una situazione economica difficile, di dare preferenza al pagamento degli emolumenti ai dipendenti e di pretermettere il versamento delle ritenute all'RI, non potrà addurre a propria discolpa l'assenza dell'elemento psicologico del reato» (Sez. 3, n. 11694 del 18/06/1999, Trittico, Rv. 215518). 4.1. Il ricorrente sostiene che, nel caso di specie, potrebbe trovare applicazione l'orientamento giurisprudenziale secondo il quale, se documenta che la crisi economica dell'azienda non è a lui imputabile e, in concreto, era impossibile fronteggiare la crisi di liquidità ricorrendo a misure idonee, l'imputato può invocare l'assoluta impossibilità di adempiere il debito di imposta (Sez. 3, n. 20266 dell'8/4/2014, Zanchi, Rv. 259190; Sez. 3, n. 5467 del 05/12/2013, dep. 2014, Mercutello, Rv. 258055). Perché ciò sia possibile, tuttavia, è necessario che l'imputato provi di aver posto in essere tutte le possibili azioni, anche sfavorevoli per il suo patrimonio personale, dirette a consentirgli di recuperare, in presenza di una improvvisa crisi di liquidità, le somme necessarie ad assolvere il debito erariale e non vi sia riuscito per cause indipendenti dalla sua volontà e a lui non imputabili (Sez. 3, n. 8352 del 24/6/2014, Schirosi, Rv. 263128; Sez. 3, n. 20266 dell'8/4/2014, Zanchi, Rv. 259190; Sez. 3, n. 5467 del 5/12/2013, Mercutello, Rv.258055). Il ricorso non documenta che, nel corso del giudizio di merito tale prova sia stata fornita e pertanto, per questa parte, è inammissibile per difetto di autosufficienza. 7 5. Col quarto motivo la difesa deduce vizi di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale. La mancata applicazione delle attenuanti generiche è stata motivata, sia in primo grado che in grado di appello, facendo riferimento all'importo rilevante delle ritenute non versate (€ 360.746,27), alla precedente condanna relativa al medesimo reato e alle pendenze per reati analoghi. Il ricorrente si duole che i giudici di merito non abbiano tenuto conto: da un lato, della manifestata disponibilità a sottoporsi a un percorso riabilitativo presso l'UEPE; dall'altro, del tentativo di risarcire il danno, concretizzatosi nel concordare un piano di rientro con l'Agenzia delle entrate pagandone le rate fino al mese di dicembre del 2019. Per quanto riguarda il primo argomento è sufficiente osservare che la scelta di non tenere conto ai fini della applicazione delle attenuanti generiche di una richiesta di messa alla prova non accolta non può essere valutata illogica. Quanto al piano di rientro e al parziale risarcimento del danno che ne sarebbe conseguito, si deve prendere atto che al ricorso non è allegata documentazione idonea a comprovare che ciò sia avvenuto sicché, anche su questo punto, il ricorso difetta di autosufficienza. A ciò deve aggiungersi che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall'art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all'entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso può risultare sufficiente allo scopo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014; Lule, Rv. 259899). 5.1. La difesa si duole del trattamento sanzionatorio, che è stato determinato partendo dalla pena base di mesi otto di reclusione e riducendola alla pena finale di mesi cinque e giorni dieci ai sensi dell'art. 442 cod. proc. peri. Come noto, la pena edittale prevista per il reato di cui all'art. 10 bis d.lgs. n. 74/2000 va da sei mesi a due anni di reclusione. Tanto premesso, si deve ricordare che, secondo un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell'impiego dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen. o richiama alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Serratore, Rv. 256197). A questo proposito la giurisprudenza ha 8 (i anche specificato che la pena media edittale non deve essere calcolata dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288). Nel caso in esame la pena base è stata determinata in misura inferiore alla pena media edittale e il lieve discostamento dal minimo è stato congruamente motivato dal giudice di primo grado col riferimento all'importo delle ritenute non versate. Una motivazione che la Corte di appello ha condiviso quando ha sottolineato che si tratta di una pena «oggettivamente modesta». 5.2. Per quanto riguarda la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale, si deve osservare che, nel motivarla, i giudici di merito hanno fatto riferimento a una precedente condanna definitiva e a due pendenze, rappresentate da due distinti decreti penali di condanna riguardanti violazioni dell'art. 10 bis d.lgs. n.74/2000 relative all'anno di imposta 2017 e all'anno di imposta 2018. Il percorso motivazionale è immune da aporie di ordine logico perché si fonda su una valutazione prognostica negativa desunta da una precedente condanna, da due pendenze e dalla gravità del fatto. Pertanto, è conforme alla disposizione dell'art. 164, primo comma, cod. pen. Va ricordato in proposito che, per giurisprudenza costante, «in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice può fondare, in modo esclusivo o prevalente, il giudizio prognostico negativo circa la futura astensione del soggetto dalla commissione di nuovi reati sulla capacità a delinquere dell'imputato desumendola anche dai precedenti giudiziari, sebbene non definitivi» (Sez. 3, n.9915 del 12/11/2009, dep.2010, Stimolo, Rv. 246250; Sez. 3, n. 44458 del 30/09/2015, Pomposo, Rv. 265613; Sez. 3, n. 18386 del 19/03/2021, C., Rv. 281296). Tale orientamento è stato ribadito anche dopo l'introduzione dell'art. 115 bis cod. proc. pen., teso a rafforzare la presunzione di innocenza in favore dell'indagato e dell'imputato. Si è osservato, infatti che i precedenti giudiziari indipendentemente dall'essersi tradotti in una condanna definitiva, afferiscono «alla condotta e alla vita del reo, antecedenti al reato» (Sez. 7, Ordinanza n. 30345 del 07/06/2023, Manfré, Rv. 285098). 6. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. 9
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 9 aprile 2024 Il Consiglieye stensore Il Presidente