Sentenza 22 maggio 2025
Commentari • 5
- 1. Il Sistema del Diritto PenaleTeam Sistema Diritto Penale · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 15 giugno 2025
APPROFONDIMENTO E AGGIORNAMENTO NORMATIVO E GIURISPRUDENZIALE Direttore scientifico Angelo Salerno Truffa telematica: modifica del regime di procedibilità e decorrenza del termine per la querela Cass. Pen., Sez. II, 12 giugno 2025, sentenza n. 22257 LA MASSIMA “In tema di truffa “telematica” ex art. 640, comma secondo, n. 2-te... Continua a leggere Crisi di liquidità e forza maggiore nei reati tributari Cass. pen., Sez. III, 5 giugno 2025, sentenza n. 21261 LA MASSIMA “In tema di reati di omesso versamento di imposte di cui agli artt.... Continua a leggere Proroga del regime carcerario di cui al 41-bis: il confine tra tutela della salute umana e rispetto delle necessità detentive. CEDU, …
Leggi di più… - 2. Falsa testimonianza e causa di non punibilità ex art. 384 c.p.La Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 21 giugno 2025
Cass. pen., Sez. VI, 22 maggio 2025, sentenza n. 19130 LE MASSIME “La struttura della causa di esclusione della punibilità di cui all'art. 384 c.p. postula che il comportamento astrattamente illecito, in relazione alle circostanze oggettive del caso concreto, costituisca l'unica opzione per scongiurare pregiudizi in capo al soggetto attivo o ai suoi prossimi congiunti”. “In relazione al reato di falsa testimonianza di cui all'art. 372 c.p., il giudice è tenuto ad accertare soltanto che a fronte dell'obbligo giuridico di dire la verità la persona sia tenuta a scegliere tra autoincriminarsi o mentire”. IL CASO La Suprema Corte è stata chiamata a pronunciarsi sulla sentenza del Tribunale …
Leggi di più… - 3. Il Sistema del Diritto PenaleLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 29 giugno 2025
Cass. pen., Sez. V, 13 giugno 2025, sentenza n. 22341 LA MASSIMA “In tema di diffamazione a mezzo social network, la valutazione circ... Cass. pen., Sez. II, 12 giugno 2025, sentenza n. 22267 LA MASSIMA “Integra il delitto di ricettazione la condotta di chi sia sorpreso... Cass. pen., Sez. III, 12 giugno 2025, n. 22082 LA MASSIMA “La responsabilità amministrativa degli enti, in caso di reati comm... Cass. pen., Sez. II, 12 giugno 2025, sentenza n. 22259 LA MASSIMA “In tema di rapina, l'attenuante della lieve entità, introdotta nel... Cass. Pen. Sez. II, 16 giugno 2025, sentenza n. 22569 LA MASSIMA "Il furto di oggetti che si trovano all'interno di un'autovettura, l... Cass. pen., Sez. …
Leggi di più… - 4. Il Sistema del Diritto PenaleLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 15 giugno 2025
APPROFONDIMENTO E AGGIORNAMENTO NORMATIVO E GIURISPRUDENZIALE Direttore scientifico Angelo Salerno Favoreggiamento, convivenza e limiti dell'esimente ex art. 384 c.p. Cass. pen., Sez. II, 2 gennaio 2026, sentenza n. 50 LA MASSIMA «La causa di non punibilità di cui all'art. 384 c.p. presuppone che la... Continua a leggere
Leggi di più… - 5. cause di non punibilitàLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 15 giugno 2025
Cass. pen., Sez. V, 27 gennaio 2026, sentenza n. 7711 LA MASSIMA “In tema di diffamazione la causa di non punibilità della provocazio... Cass. pen., Sez. VI, 22 maggio 2025, sentenza n. 19130 LE MASSIME “La struttura della causa di esclusione della punibilità di cui all... Iscriviti per rimanere sempre aggiornato Email Ho letto l'informativa privacy e acconsento alla memorizzazione dei miei dati nel vostro archivio secondo quanto stabilito dal regolamento europeo per la protezione dei dati personali n. 679/2016, GDPR.
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. VI, sentenza 22/05/2025, n. 19130 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 19130 |
| Data del deposito : | 22 maggio 2025 |
Testo completo
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dalla Consigliera Paola Di Nicola Travaglini;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Simone Peicrelli, che ha concluso per l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata. RITENUTO IN FATTO 1.Con la sentenza in epigrafe indicata il Tribunale di Reggio Calabria ha assolto CA DU per non aver commesso il fatto, applicandogli la causa di non punibilità di cui all'art. 384 cod. pen. in relazione al delitto di falsa Penale Sent. Sez. 6 Num. 19130 Anno 2025 Presidente: APRILE ERCOLE Relatore: DI NICOLA TRAVAGLINI PAOLA Data Udienza: 16/04/2025 testimonianza, commesso dinanzi al Tribunale di Reggio Calabria all'udienza del 14 maggio 2019 nel procedimento a carico dell'amico NG ES MA. 2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica di Reggio Calabria deducendo due motivi di ricorso. 2.1. Violazione dell'art. 384 cod. pen. avendo la sentenza impugnata applicato la causa di non punibilità in assenza dei presupposti stabiliti dalla norma per come interpretati dalla giurisprudenza della Corte di legittimità. Infatti, nessuna contestazione era stata mossa a CA DU anche perché le attività su cui egli avrebbe dovuto deporre, svolte con NG ES MA, erano del tutto lecite cosicché in ordine alle sue dichiarazioni non sarebbe derivato alcun pregiudizio al suo onore o alla sua libertà. 2.2. Vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata, in termini apodittici, ha ritenuto che le dichiarazioni false e reticenti rese da DU fossero volte ad evitare un'accusa penale senza spiegare per quale ipotetico delitto. 3. Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell'art. 23, comma 8, dl. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020 per come prorogata. CONSIDERATO IN DIRITTO 1.11 ricorso è fondato. 2. Va premesso che dal capo di imputazione elevato a carico di CA DU per il delitto di falsa testimonianza risulta che questi fosse tenuto a deporre nel processo penale a carico di NG ES MN «in merito alle circostanze relative alla scoperta dell'immobile in stato di abbandono sito in Via Strada ferrata, località Reggio Calabria, al cui interno erano state rinvenute le armi e la sostanza stupefacente.... nonché in merito alle caratteristiche dello stesso e alle occasioni in cui il DU, insieme all'MA o a terzi si recava in detta abitazione» e nel corso della testimonianza dinnanzi al Tribunale Collegiale di Reggio Calabria avesse reso una testimonianza reticente e contraddittoria. Come correttamente sostenuto dal ricorrente, e ulteriormente argomentato nella requisitoria del Procuratore generale, nessuna delle circostanze oggetto della deposizione di DU rendeva ipotizzabile una sua auto-incriminazione, riguardando esclusivamente le condizioni dell'immobile, le occasioni e i soggetti 2 con cui vi si era recato, dunque elementi del tutto estranei al rinvenimento di armi e stupefacenti contestato all'amico. Né emerge dalla motivazione della sentenza impugnata che, al momento dell'escussione di DU, fosse emerso alcun elemento, anche meramente indiziario, sulla cui base supporre l'assunzione della qualifica di imputato di un qualsiasi reato, né vi erano ragioni per ritenere che il teste potesse essere obbligato a deporre su fatti dai quali emergesse la sua responsabilità penale. 3. L'art. 384 cod. pen. sancisce la non punibilità di colui che abbia commesso alcuno dei delitti previsti dagli artt. 361,362,363,364,365,366,369,371 bis, 371 ter, 372,373,374 e 378 c.p., "per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé medesimo o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell'onore" e trova la propria ragion d'essere nel principio dell'inesigibilità di condotte giuridiche autolesive (tra le tante, Sez. 6, n. 7006 del 08/01/2021, Di Sanzo, Rv. 280840) che altera le motivazioni dell'agente nella consumazione del delitto e abbassa la pretesa statuale di pretendere da quel medesimo soggetto la conformità ad una condotta giuridicamente lecita. La struttura della causa di esclusione della punibilità (Sez. U, n. 10381 del 26/11/2020, dep. 2021, Fialova, Rv. 280574), per come delineata dalla Corte di legittimità, deve rendere il comportamento astrattamente illecito, in relazione alle circostanze oggettive del caso concreto, l'unica opzione per scongiurare pregiudizi in capo al soggetto attivo o ai suoi prossimi congiunti. In relazione alla falsa testimonianza il giudice deve accertare soltanto che di fronte all'obbligo giuridico di dire la verità la persona sia tenuta a scegliere tra autoincriminarsi o mentire. 4. Il Tribunale nel ritenere che la condotta reticente dell'imputato e le sue contraddittorie dichiarazioni fossero coperte dall'art. 384 cod. pen. non si è attenuto, come dovuto, a detti principi di diritto non emergendo dalla motivazione della sentenza impugnata in quali termini, a fronte delle domande poste al testimone, egli si trovasse nel concreto pericolo di autoincriminazione per un delitto che, infatti, non è stato neanche indicato. 5. Alla stregua degli argomenti che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria, in diversa persona fisica non solo per accertare la configurabilità dell'art. 384 cod. pen. nei termini delineati, ma anche per verificare la configurabilità della stessa condotta di falsa testimonianza che ne costituisce il presupposto. 3
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria, in diversa persona fisica. Così deciso il 16 aprile 2025 La Consigliera estensora Il re »gtOte I.