R.G. n. 1096\2025
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE D'APPELLO DI MILANO
Sezione Prima Civile
nelle persone dei seguenti magistrati: dott.ssa IC RD Presidente dott.ssa Elisa Fazzini Consigliere dott.ssa TA OC Consigliere rel.
ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n. r.g. 1096 \2025 promossa in grado d'appello avverso la sentenza del Tribunale di Milano n. 1825/2025
DA
(C.F. ), in persona del legale rappresentante p.t., con il Parte_1 P.IVA_1 patrocinio degli avv.ti Marco Romanelli e Lorenzo Marcoaldi, come da procura acclusa all'atto di citazione in appello, con elezione di domicilio presso lo studio di questi ultimi, in Via di San Valentino
n. 21, Roma – e;
Email_1 Email_2 appellante

contro

:
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. Andrea Ruocco, come CP_1 C.F._1 da procura acclusa alla comparsa di costituzione e risposta, con elezione di domicilio presso lo studio di quest'ultimo, in Via Lustro n. 29, Foggia – Email_3 appellato
Oggetto: mutuo
*

CONCLUSIONI pagina 1 di 10

-Per l'appellante Parte_1
“Voglia l'Ecc.ma Corte di Appello di Milano:
in via pregiudiziale, ritenere rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 3 del D.lgs. n. 374/1999 sospendendo il presente giudizio e rimettendo la questione di costituzionalità alla Corte Costituzionale e, ad esito della declaratoria di illegittimità della citata norma, rigettare le domande avverse disapplicando il D.M. n. 485/2001 in quanto emanato in attuazione di una norma costituzionalmente illegittima;

in via principale, nel merito: accogliere integralmente il presente appello e, per l'effetto, riformare la Sentenza rigettando tutte le domande dell'odierno Appellato;

Il tutto con condanna del sig. : CP_1
alla rifusione di spese e compensi di lite del doppio grado di giudizio;
nonché alla restituzione, da parte dell'avv. Andrea Ruocco, al quale le spese legali sono state pagate da in data 7 marzo Pt_1
2025, della somma di euro 4.453,18, e ritenuta di acconto nel mentre versata, oltre interessi legali decorrenti dal dì del pagamento e fino al giorno della restituzione”.
-Per l'appellato CP_1
“Voglia la Corte adita, reietta ogni avversa richiesta, istanza ed eccezione, così provvedere:
a) rigettare l'appello poiché infondato in fatto e destituito di giuridico;
2) nel merito ed in via gradata, rigettare l'appello poiché infondato in fatto e destituito di giuridico fondamento, con condanna della
Società appellante al pagamento delle spese e competenze del presente giudizio, con distrazione in favore del difensore anticipatario”.
*
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

A. L'oggetto del giudizio
Con atto di citazione ritualmente notificato ha impugnato la sentenza del Parte_1
Tribunale di Milano n. 1825/2025 che, accogliendo la domanda svolta da , ha così CP_1 disposto:
“- in accoglimento della domanda principale di parte ricorrente dichiara la nullità della clausola determinativa del tasso di interesse convenuto nel contratto di credito al consumo tramite apertura credito eseguito mediante l'utilizzo di carta di credito revolving stipulato da con CP_1 [...]
il 24.12.2008 ed accerta l'applicabilità a tale contratto del tasso di interesse legale Pt_1
pagina 2 di 10 corrispondente al tasso nominale minimo dei buoni ordinari del Tesoro annuali emessi nei 12 mesi precedenti alla data di conclusione del contratto;

- condanna al pagamento delle spese di lite in favore dell'attore che liquida in euro Parte_1
3.200,00 per compensi, oltre spese generale oneri e accessori da distrarsi in favore del difensore di parte ricorrente che si dichiara antistatario”.
B. Il primo grado di giudizio
Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c. ha convenuto in giudizio CP_1 Parte_1
(di seguito semplicemente “ ), chiedendo di accertare la nullità della clausola
[...] Pt_1 determinativa degli interessi prevista nel contratto di apertura di credito tramite carta cosiddetta revolving, sottoscritto tra le parti in data 24.12.2008 presso un esercente convenzionato, con conseguente diritto di di procedere alla restituzione delle somme ricevute in prestito ai tassi CP_1
BOT ai sensi dell'art. 117 comma 7 TUB.
In subordine, ha chiesto al Tribunale di dichiarare la nullità dell'intero contratto, in quanto stipulato in violazione delle norme sul collocamento e distribuzione dei prodotti finanziari.
A sostegno delle domande svolte ha dedotto CP_1
- che in data 24.12.2008 ha stipulato con l contratto di prestito finalizzato n. Parte_1
015389337, contestualmente al quale è stata concessa una linea di credito con carta cosiddetta revolving;
- che la clausola di pattuizione degli interessi prevista nel contratto è nulla per indeterminatezza, in quanto si limita a prevedere un intervallo con limite massimo e minimo del tasso di interesse, senza indicare come le parti abbiano concordato la percentuale applicabile all'interno di tale range, né tanto meno quale delle parti abbia il potere di procedere a tale quantificazione;

- di essere pertanto tenuto a restituire le somme non al tasso di interesse convenzionale, bensì al tasso sostitutivo ex art. 117 comma 7 TUB.
L'appellante ha altresì riferito
- che il contratto di apertura di credito tramite carta revolving era stato collocato tramite un esercente convenzionato con la società e che, pertanto, viola le norme sul collocamento e sulla distribuzione dei prodotti finanziari, atteso che per la promozione e per la conclusione del contratto di finanziamento gli intermediari finanziari devono avvalersi degli agenti in attività finanziaria come stabilito dal D.Lgs. n.
374/1999;
- che la violazione della riserva di attività finanziaria, dettata dalla disciplina pubblicistica di settore, comporta la nullità assoluta del contratto di finanziamento tramite carta di credito, con conseguente pagina 3 di 10 diritto del ricorrente di procedere alla sola restituzione delle somme mutuate al tasso legale di cui all'art. 1284 comma 3 c.c. e non al tasso convenuto nel contratto.
regolarmente costituitasi, ha contestato nel merito quanto ex adverso dedotto e ha eccepito, in Pt_1 particolare
- che il contratto di prestito perfezionato tra le parti prevedeva l'erogazione da parte di di un Pt_1 finanziamento finalizzato presso un esercente convenzionato con la società e l'emissione di una carta revolving che incorporava una linea di credito concesso a tempo indeterminato dalla società in favore del cliente;

- che la proposta contrattuale indicava le condizioni economiche applicabili agli utilizzi della linea di credito e in particolare prevedeva un importo massimo autorizzato pari a euro 5.100,00 e un tetto massimo di interessi del 21%, con possibilità per di applicare un tasso di interessi inferiore sino Pt_1 al 13%;
- che al momento della sottoscrizione della proposta contrattuale veniva consegnata al ricorrente la documentazione di trasparenza prevista dalle norme di settore;

- che la linea di credito risulta essere stata costantemente adoperata dal 2008 per oltre quattordici anni senza contestazioni.
In punto di indeterminatezza del tasso di interesse, la convenuta ha sottolineato che in sede di proposta il cliente si era impegnato a corrispondere ad il tasso massimo indicato nella proposta (ossia il Pt_1
21%), con possibilità per di applicare agli utilizzi effettuati dal cliente un tasso di interesse Pt_1 inferiore. Ha ulteriormente riferito che, in ragione della natura a tempo indeterminato del rapporto creditizio, la società si era riservata il diritto in favore del cliente, per talune operazioni anche promozionali, di praticare tempo per tempo tassi maggiormente vantaggiosi per il ricorrente. Ha quindi ritenuto che il cliente fosse stato reso edotto, nel rispetto delle norme di trasparenza al tempo applicabili, delle condizioni economiche di utilizzo della carta.
C. La sentenza del Tribunale
Il primo giudice ha ritenuto fondate le doglianze dell'attore in punto di nullità parziale della clausola di determinazione degli interessi.
Secondo il Tribunale la clausola di determinazione degli interessi non è valida, poiché per come è stata pattuita, il tasso di interessi poteva essere arbitrariamente determinato nell'ambito di un intervallo di valori oscillante tra un minimo pari al 13% e un massimo pari al 21%, senza alcuna indicazione sulla parte che avrebbe determinato il valore applicabile o dei criteri di determinazione dello stesso.
pagina 4 di 10 Sul punto ha osservato che ai sensi degli artt. 124 (nella versione vigente alla data di stipulazione del contratto) e 117 comma 3 TUB, nonché dell'art. 1284 comma 3 c.c., la misura del tasso di interesse ultralegale applicato a un rapporto contrattuale deve essere convenuta per iscritto tra le parti a pena di nullità e senza alcuna possibilità di determinazione equipollente del valore del tasso per formazione progressiva o comportamento concludente.
Ha sottolineato che anche la normativa regolamentare richiamata da parte resistente presuppone la valida pattuizione per iscritto di tutte le condizioni economiche applicate ad operazioni e servizi dei quali il cliente fruisca in un momento successivo rispetto alla stipulazione del relativo contratto. Ha ritenuto che ciò sia peraltro desumibile dalla semplice lettura del paragrafo 2 lett. a), sez. III delle
Istruzioni di Vigilanza di Banca d'Italia citata dalla resistente, a mente delle quali la forma scritta non è obbligatoria “per le operazioni e i servizi effettuati in esecuzione di previsioni contenute in contratti redatti per iscritto”. In conclusione, ha rilevato che ai sensi degli artt. 124 e 117 comma 3 TUB i contratti di credito al consumo devono essere convenuti per iscritto e, come chiarito dall'articolo 124 comma 4 TUB nella versione vigente alla data di stipulazione del contratto, nessuna somma può essere addebitata al consumatore se non sulla base di espresse previsioni contrattuali. Sul punto si legge nella sentenza che “pertanto nel caso di specie deve ritenersi che le parti non abbiano validamente convenuto per iscritto la misura del tasso di interesse poi applicato al contratto di apertura di credito mediante l'uso della carta revolving avendo la resistente predisposto condizioni generali di contratto nelle quali il tasso di interesse poteva da lei essere arbitrariamente determinato nell'ambito di un differenziale sostanzialmente indeterminato. La clausola così predisposta è in palese violazione delle norme richiamate non avendo le parti convenute per iscritto la misura del tasso di interesse e poi applicato in corso di esecuzione del contratto”.
Conseguentemente, in ragione della declaratoria di nullità della suddetta clausola, il Tribunale ha accertato l'applicabilità del tasso sostitutivo di cui all'art. 117 comma 7 TUB.
Al riguardo scrive il primo giudice: “ai sensi dell'art. 124.5 tub il TAEG sostitutivo che deve essere applicato al rapporto di apertura di credito mediante uso di carta revolving è pari, per tutta la durata del rapporto, al tasso nominale minimo dei buoni ordinari del Tesoro annuali emessi nei 12 mesi precedenti alla data di conclusione del contratto del 24/12/2008 e tenuto conto della formulazione di tale disposizione vigente alla data da ultimo indicata”.
Infine, il Tribunale ha quindi ritenuto assorbita nel suddetto accoglimento la domanda di nullità del contratto svolta da parte attrice per violazione della riserva di attività finanziaria.
D. I motivi di appello. pagina 5 di 10 L'appellante ha chiesto la riforma integrale della sentenza attraverso la formulazione di tre Pt_1 motivi di impugnazione, inerenti tutti alla statuizione di nullità della clausola contrattuale suddetta.
Con il primo motivo lamenta l'erroneità della sentenza nella parte in cui il Tribunale ha omesso Pt_1 di considerare che, in base alla normativa applicabile ratione temporis (integrata dalla Circolare n.
229/1999 di Banca d'Italia), le condizioni economiche del contratto – tra le quali anche il tasso di interesse – ben potevano essere indicate solo nel loro limite massimo (nel caso in esame, un tasso del
21%).
Con il secondo motivo l'appellante lamenta l'erroneità della sentenza nella parte in cui ha accertato la nullità per indeterminatezza della clausola relativa al tasso di interesse, atteso che il tasso di interesse era stato pattuito nella misura massima – e quindi determinata – del 21%. Al riguardo ritiene che tale assunto non possa essere smentito dalla circostanza che il tasso applicato sia poi stato individuato nella misura del 17%. Più precisamente, sul punto osserva che “Del resto, è evidente che la facoltà di Pt_1 modifica migliorativa della clausola relativa al saggio di interessi, essendo prevista allo scopo di concedere condizioni economiche più vantaggiose per il Cliente, non è da considerarsi nulla né a fortiori meritevole della sanzione della sostituzione con il tasso BOT”.
Con il terzo motivo, infine, censura la violazione delle regole di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362, 1363, 1366, 1367 c.c. In particolare, l'appellante ritiene che una corretta interpretazione della pattuizione in esame avrebbe dovuto condurre il giudice di prime cure a ritenere la clausola di determinazione degli interessi pienamente valida.
E. La posizione dell'appellato.
Parte appellata ha preliminarmente chiesto di dichiarare l'inammissibilità dell'impugnazione per manifesta infondatezza della stessa, ai sensi degli artt. 348 bis e 350 bis c.p.c.
Nel merito ha eccepito l'infondatezza della questione di costituzionalità sollevata dall'appellante in sede di note conclusive e ha insistito per il rigetto dell'appello in quanto infondato, con riferimento a tutti i motivi di gravame formulati.
Con riguardo al primo motivo, l'appellato ha rilevato che la Circolare della Banca d'Italia n. 229/1999
– in ossequio alla quale sarebbe stata sufficiente la sola indicazione del limite massimo del tasso d'interesse – è inidonea a derogare alla normativa primaria (artt. 117 e 124 TUB, nonché 1284 c.c.), poiché priva di carattere normativo.
Con riguardo al secondo e al terzo motivo, ha rilevato che l'indicazione del solo limite CP_1 massimo del tasso d'interesse non è sufficiente a far ritenere che la clausola sia determinata.
pagina 6 di 10 F. Il giudizio di secondo grado
All'esito della prima udienza, il 17.9.2025, le parti hanno precisato le conclusioni e il Consigliere istruttore ha fissato per la discussione orale, ai sensi dell'art. 350 bis c.p.c., l'udienza del 3.12.2025, previa concessione del termine per il deposito delle note conclusive.
All'esito di tale udienza, il Collegio ha trattenuto la causa in decisione.
*
MOTIVI DELLA DECISIONE
Tutto ciò premesso, ritiene la Corte che l'appello sia infondato e debba essere rigettato per le seguenti ragioni.
1. Occorre primariamente rilevare che l'eccezione di inammissibilità dell'appello sollevata da ai sensi dell'art. 348 bis deve essere disattesa. L'impugnazione non è né inammissibile né CP_1 manifestamente infondata. L'atto di appello è stato redatto in modo conforme ai canoni di specificità e analiticità contemplati dalla previsione normativa all'esito della riforma introdotta dal D.Lgs. n.
149/2022 (c.d. “Riforma Cartabia”). La lettura dello stesso consente infatti di individuare in modo sufficientemente preciso le parti della sentenza che l'appellante ha inteso devolvere al vaglio critico della Corte, vaglio resosi necessario prima di pervenire al rigetto dell'impugnazione.
2. In sede di note conclusive, ha sollevato la questione di costituzionalità in relazione all'art. 3 Pt_1 comma 2 D.Lgs. n. 374/1999 per contrarietà agli artt. 76 e 77 Cost., per eccesso di delega. Ritiene infatti l'appellante che il legislatore delegato, con la norma censurata, abbia subdelegato al Ministero del Tesoro la disciplina di aspetti sostanziali (poi effettivamente attuata da parte del Ministero dell'Economia e delle Finanze con l'adozione del Regolamento attuativo n. 485/2001) in assenza di una previsione esplicita nella Legge delega.
Sul punto si deve osservare, in modo assorbente, che la questione, nel caso di specie, prima ancora che manifestamente infondata, è irrilevante ai fini del decidere.
E infatti la sentenza di primo grado non ha accertato la nullità del contratto per violazione della riserva dell'attività degli intermediari finanziari, bensì ha dichiarato la nullità parziale della sola clausola determinativa del tasso di interesse. Inoltre, parte appellata non ha svolto appello incidentale in relazione alla domanda di nullità del contratto.
La norma che ritiene illegittima, dunque, non viene in rilievo nel caso concreto e non è stata Pt_1 applicata e posta a fondamento della decisione di questo giudizio. Pertanto, la richiesta di sollevare la questione di costituzionalità, nei termini suddetti, deve essere disattesa.
pagina 7 di 10 3. Quanto al merito, con il primo motivo l'appellante lamenta l'erroneità della sentenza poiché avrebbe omesso di considerare che la normativa applicabile ratione temporis consentiva di individuare le condizioni economiche anche nel loro limite massimo.
La doglianza è infondata.
Il tasso di interesse, diversamente da quanto sostiene l'appellante, non è stato individuato nel valore massimo del 21%, con facoltà di successivo ribasso da parte di ma è stato indicato ab origine Pt_1 nell'intervallo di valori compresi tra il 13 e il 21%, senza ulteriore specificazione dei criteri per addivenire alla sua individuazione (né menzione della parte cui sarebbe spettata questa prerogativa).
L'indicazione del tasso nella misura del 17% è stata effettuata dalla AR e comunicata alla parte in un secondo momento, quindi comunque nella fase di esecuzione del contratto, e pertanto, essendo successiva alla stipula del contratto, non può sanare il vizio genetico di indeterminatezza della clausola.
Ancora, con riguardo al riferimento alla Circolare della Banca d'Italia n. 229/1999, contenente le
“Istruzioni di Vigilanza per le Banche”, si deve osservare che tale documento non ha carattere normativo e pertanto non può integrare – né a fortiori derogare – le disposizioni di cui agli artt. 117,
123 TUB e 1284 c.c.
4. Anche il secondo motivo di appello non può essere accolto.
Come già osservato, il tasso di interesse è stato inizialmente indicato nell'intervallo del 13-21% e solo una volta stipulato il contratto – e quindi nella fase di esecuzione contrattuale – ha applicato in Pt_1 concreto il tasso del 17%.
Ciò non costituisce una modifica in melius, come sostiene l'appellante, poiché tale valore è superiore al minimo della forbice su cui le parti si erano accordate.
Correttamente, pertanto, il primo giudice ha accertato e dichiarato la nullità della clausola determinativa degli interessi.
E infatti nella pattuizione oggetto di gravame si ravvisa anzitutto la violazione dell'art. 1284 comma 3
c.c. – che prevede l'obbligo di determinare per iscritto gli interessi in misura superiore al tasso legale – in quanto il requisito della determinazione non risulta soddisfatto dalla mera pattuizione di un intervallo tra un minimo e un massimo all'interno del quale una sola parte operi unilateralmente la scelta del tasso di interesse concretamente applicato.
Ancora, detta clausola viola l'art. 1346 c.c., non avendo le parti concordato i criteri oggettivi in base ai quali individuare il tasso concretamente applicabile compreso nella forbice pattuita né, tanto meno, la parte contrattuale che avrebbe avuto il potere di procedere alla relativa quantificazione.
L'indeterminatezza della clausola, dunque, dà luogo ad un vizio genetico del contratto che non può essere sanato in un momento successivo, nella fase propriamente esecutiva dello stesso. pagina 8 di 10 5. Il terzo motivo è parimenti infondato.
L'appellante svolge le sue deduzioni sull'assunto che il tasso è individuato nella misura del 21% anziché dell'intervallo 13-21%. Sono dunque inconferenti i riferimenti agli artt. 1362, 1363, 1366 e
1367 c.c.
Il motivo di appello è così formulato: “A ben vedere, infatti, il Giudice di prime cure, nello scrutinio di determinatezza della clausola ha travisato il contenuto del contratto. Invero, indeterminata, è solo quella clausola che, ove interpretata alla luce dei principi di ermeneutica contrattuale (artt. 1362-1371
c.c.), resti totalmente priva di significato ovvero rimetta al mero arbitrio di una delle parti la determinazione del suo contenuto. Nel caso di specie, l'interprete, a mezzo degli strumenti di ermeneutica contrattuale, è in grado di comprendere, valorizzando la sostanza economica dell'operazione e la modalità di conclusione del contratto, che il tasso era stato oggetto di accordo tra le parti nella misura del 21% e che la sua misura non era affatto indeterminata e indeterminabile”.
Con riguardo all'art. 1362 c.c., l'utilizzo della linea di credito da parte di attiene alla fase CP_1 esecutiva del contratto e nulla rivela sulla determinatezza della clausola in esame.
Con riguardo all'art. 1363 c.c., l'appellante nuovamente sottintende – errando – che il tasso originariamente pattuito fosse quello pari al 21% e sostiene che la successiva applicazione del tasso del
17% è qualificabile come “modifica degli interessi originariamente convenuti tra le parti”.
Quanto agli artt. 1366 e 1367 c.c., il richiamo alle regole codicistiche è del tutto generico, non circostanziato e inconferente.


6. Le spese di lite.
Le spese di lite seguono la soccombenza. Sono poste a carico dell'appellante e liquidate come da dispositivo a favore del difensore dell'appellato, sulla base dei parametri previsti dal D.M. 55/2014 e succ. mod. e secondo i valori minimi delle Tabelle allegate. In particolare, si è tenuto conto del valore della controversia, dell'attività di difesa prestata nonché degli elementi di serialità nelle questioni di diritto esaminate dal difensore nell'ambito di numerose controversie analoghe già decise da questa
Corte. Infine, non è stata riconosciuta la voce di tariffa prevista per la fase istruttoria, in assenza dell'espletamento della relativa attività di giudizio (così Cass. n. 10206/2021).


P.Q.M.


La Corte d'Appello di Milano, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione disattesa, nella causa n. r.g. 1096/2025 così dispone:

1. rigetta l'appello e, per l'effetto, conferma la sentenza n. 1825/2025 pronunciata dal Tribunale di
Milano;
pagina 9 di 10 2. condanna al pagamento delle spese del presente grado di giudizio, Parte_1 liquidate in complessivi € 3,473,00 per compensi, oltre rimborso forfetario nella misura del 15% e oltre Iva e Cpa, da distrarsi in favore del difensore dell'appellato, avv. Andrea Ruocco, dichiaratosi antistatario;

3. dà atto che sussistono a carico dell'appellante i presupposti di cui all'art. 13 co. 1 quater D.P.R.
115/2002 per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto a norma del comma 1 bis art. 13 cit.
Milano, 3.12.2025
Il consigliere est.
TA OC
Il Presidente
IC RD
Minuta redatta con la collaborazione del MOT dott.ssa Martina Spadaro
pagina 10 di 10