REPUBBLICA ITALIANA
In Nome del Popolo Italiano
CORTE D'APPELLO DI BOLOGNA
II sezione civile
Composto dai Sigg. Magistrati:
Presidente rel.
-dott. Giampiero FIORE
-dott.ssa Anna Maria ROSSI Consigliere
-dott.ssa Bianca Maria GAUDIOSO Consigliere
ha pronunziato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di APPELLO iscritta al ruolo al n. 1441/2023
R.G., trattenuta in decisione il 10.6.2025 e promossa
DA: rappresentata e difesa dall'Avv. Ferrario Maurizio ed Parte 1
elett.te dom.ta presso il Suo Studio in Rho.
Appellante
CONTRO
rappresentata ^e difesa dall'Avv.ti NTroparte 1
RI RI e CC NA ed elett.te dom.ta presso lo studio della prima in Modena.
Appellata avverso la sentenza n. 1175/2023 emessa dal Tribunale di Modena il
12.7.2023 e pubblicata il 13.7.2023.
Conclusioni delle parti: Le parti precisano le conclusioni come da note depositate ai sensi dell'art. 352 c.p.C.
Motivi
proponeva-^In primo grado, ^la NTroparte_1 opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. ⁵²⁴/²⁰¹9 ^emesso ^dal
Parte 1 per la somma di Tribunale di Modena, in favore della
€ 14.640,00, oltre interessi come da domanda, nonché spese della procedura monitoria liquidate in € 800,00 per onorari, ^oltre €
145,50 per esborsi, oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15%, ex art 2 D.M. 55/2014, iva (se dovuta) e c.p.a., asserendo, fra le varie difese, che tale decreto ^fosse ^stato ottenuto "sulla base di una parziale e tendenziosa rico^struzione dei fatti, di arbitrarie ed illegittime fatture emesse ad hoc" che non erano mai state riconosciute dalla stessa. Esponeva di avere ^concluso ^con ^la Pt 1 ⁱn ^data 9.3.2018, ^un contratto di fornitura e di posa in opera di porte interne per le NT cd. "Residenze Rems" di Reggio Emilia, per le quali la stessa a ^sua ^volta, aveva stipulato un contratto di appalto con l'Azienda
Unità Sanitaria Locale;
il contratto di cui al 9.3.2018 aveva stabilito la data per l'ultimazione dei lavori del 27.4.2018, ^una penale d^ell'¹% dell'importo contrattuale per ogni giorno di ritardo nell'ultimazione dei lavori e il prezzo concordato di
€10.500,00 oltre IVA, comprensivo delle operazioni di posa d^a eseguirsi a regola d'arte, di cui €315,00 per oneri di sicurezza. NT Fra le varie allegazioni difensive, la disconosceva la data del 19.6.2019 che sosteneva fosse stata "aggiunta" all'originaria stipulazione contrattuale, ^come ^evidenziato ^dal ^documento ⁿ. 1
della controparte;
affermava ^che ⁱn ^data ¹⁴.⁶.²⁰¹8 ^era ^stato sottoscritto un contratto aggiuntivo che, richiamate le condizioni del precedente contratto, prevedeva la fornitura e posa aggiuntiva di porte interne per €1.500,00, ^con data di consegna concordata per 1'8.9.2018.
Sosteneva la società opponente che, nonostante plurimi solleciti, la Pt 1 era rimasta inadempiente agli acc^ordi e ^di ^essersi lamentata, con comunicazione intervenuta via mail in data
16.11.2018, del ritardo di consegna delle porte e ^aveva ^chiesto informazioni sull'ultimaz^ione delle ⁱⁿ ragione opere dell'approssimarsi ^della co^nsegna ^del cantiere;
che, ^lo ^stesso giorno, aveva comunicato c^he ^la consegna e installazione delle porte non potesse avvenire oltre la data del 19.11.2018. NT Ancora, rappresentava la che, in data 20.11.2018, la Pt 1 aveva comunicato, ^tramite p.e.c., ^che ^le porte ^erano pronte,
"dichiarava di essere decaduta dal beneficio del termine", e ^aveva NT ^invitato la ^stessa a provvedere al saldo dei materiali come da fattura allegata. fattura che provvedeva a disconoscere e NTestava inoltre la comunque a contestare in quanto emessa senza autorizzazione da NT parte della medesima;
sosteneva altresì che la fattura 13e) elettronica fosse stata inoltrata con la corrispondenza via p.e.c. del 20.11.2018 ma che non fosse presente nel cd. cassetto fiscale. NT Evidenziato il contenuto dell'art.

1.1 del contratto, la avvalendosi della deduceva che, in data 20.11.2018, la medesima,
10 del contratto clausola risolutiva espressa di cui all'art. sottoscritto in data 9.3.2018, aveva inoltrato alla Pt 1 una missiva, via p.e.c., per la risoluzione del contratto con riserva del risarcimento dei danni subiti, e ^aveva ^comunicato ^di ^avere provveduto ad incaricare un'altra società per la consegna e posa delle porte e che, a titolo cautelativo, aveva sospeso i pagamenti in attesa della quantificazione del danno. NT Tra le varie difese, la deduceva altresì che, nella stessa
Pt 1 aveva replicato, giornata del ²⁰.¹¹.²018, ^la via p.e.c.,
asserendo che i materiali prodotti non ^fossero ^stati accettati e il mancato pagamento dei corrispettivi. Dedotti ulteriori elementi in fatto e argomentate le sue difese,
NT concludeva chiedendo, per il merito, di accogliere la l'opposizione e, per l'effetto, dichiarare che nulla fosse dovuto alla Pt 1, accertare e dichiarare l'inadempimento di quest'ultimo e dichiarare, per l'effetto, risolto il contratto sottoscritto tra le parti in data 9.3.2018 nonché la successiva integrazione del
14.6.2018 e, ancora, revocare il decreto ingiuntivo dichiarandolo nullo, illegittimo, e improduttivo di effetti.
-Si costituiva in giudizio la Parte 1 sostenendo che
NT l'opposizione fosse temeraria e fosse stata proposta dalla ⁱⁿ malafede.
In particolare, deduceva che il contratto di cui al documento n.1 ^del ^fascicolo d'opposizione ^era ^stato "superato" ^da quello prodotto come documento n. 1 del fascicolo monitorio dalla stessa, firmato dalla medesima Pt 1 il 19.6.2018 insieme alla scrittura integrativa.
Adduceva che ^ciò ^era avvenuto poiché, per ragioni riconducibili NT alla l'impegno contrattuale originariamente assunto era '
rimasto "sospeso" ed era stato poi “riformulato il 19 giugno 2018 congiuntamente alla stipula della scrittura integrativa".
La seconda stipulazione, in tesi della società opposta, risultava ^identica alla precedente eccetto ^che per ^la ^data ^di consegna;
sosteneva, a tal proposito, che non ^era s^tata ^definita ^una ^data precisa ma si era fatto riferimento, generico, agli accordi. NT Argomentava che il disconoscimento da parte della ^della ^data NT del 19.6.2018 da parte della fosse inefficace perché relativo ad un elemento accessorio alla sottoscrizione della medesima Pt 1 NT e ^non ^della rilevava che la controparte non contesta^va ^che
l'originaria data di consegna dei serramenti ^era ^stata ^sostituita con una dicitura che faceva riferimento agli accordi.
Osservava, ancora la Pt 1, che non vi erano stati solleciti e diffide per il termine del 27.4.2018 e la mancata applicazione della penale militavano a favore della tesi dell'infondatezza di ritardi imputabili alla stessa opposta.
La difesa della Pt 1 contestava e disconosceva la scrittura integrativa al contratto di cui al documento 3 di controparte n.
assumendo che ne fosse stata "alterata" l'indicazione della data per la consegna attraverso la sostituzione che reputava dolosa
-
del riferimento agli accordi c^on ^la ^data dell'8.9.2018 ^e precisando che, in ogni caso, nella scrittura si indicasse la "^fine ^lavori presunta" e ^che quindi ^la ^data ^non potesse considerarsi un termine essenziale.
Asseriva, inoltre, tra le diverse difese, che i serramenti fossero già pronti i primi ^del ^mese ^di ^settembre ²⁰¹8 ^ma ^che l^a controparte ^non avesse ^mai prestato ^la ^sua disponibilità ^a riceverli per esigenze di cantiere;
che ⁱn ^data 20.11.2018, trascorsi oltre due mesi di giacenza in magazzino dei serramenti a NT ^causa della indisponibilità della ^aveva ^emesso ^la ^fattura ^e NT precisato ^{ad ch}e questi ^rimanevano giacenti presso ^il magazzino con uⁿa comunicazione inoltrata a^lle ^ore 11.22; NT sosteneva che, alle ore 16.59 dello stesso giorno, la avesse inoltrato una p.e.c. con cui aveva dichiarato risolto il contratto lamentando il ritardo nella consegna.
NTestata la difesa di controparte, e, in dettaglio, a^nche i d^ocumenti ⁿ. 4 e 5 di controparte, ^formulate ^le ^sue ulteriori ^difese, ^la Pt 1 concludeva chiedendo di respingere l'opposizione perché ^{manifestatament}e ^infondata e quindi ^di ^confermare ^il decreto ingiuntivo e, in subordine, di condannare la controparte al pagamento delle somme ingiunte maggiorate degli interessi di cui al d. lgs. n. 231/2002.
-Con la gravata sentenza, il Tribunale accertava e dichiarava la risoluzione di diritto del contratto di fornitura e posa concluso in data 9.3.2018 e relativa modifica del 14.6.2018 ai sensi ^dell'^art. ¹⁴⁵6 ^C.^C. e, quindi, ^revocava ⁱl decreto ingiuntivo opposto.
Parte 1 proponeva appello per le
-Avverso tale decisione, ^la seguenti doglianze.
1) ^Con il primo ^motivo d'appello, ^la Pt 1 l^amentava ^il travisamento dei fatti di causa, l'errata valutazione delle prove e la falsa applicazione degli artt. 1453, 1454 e 1456 c.c. ^Si ^doleva ^dell'^errore ^di ^valutazione ^del primo giudice relativamente alle prove documentali ^che ^lo ^avevano cond^otto ^al travisamento dei fatti;
in particolare, laddove riteneva che la lettera versata in atti come documento n. 5 della difesa di controparte con cui questa ^aveva ^intimato ^alla ^medesima appellante la consegna dei serramenti entro il 19.11.2018 fosse stata inoltrata a mezzo di posta elettronica certificata. NT Quanto alla missiva di cui al documento n. 5 della con quest'ultima aveva ritenuto di avere provato l'assegnazione di ^un termine essenziale, questa veniva criticata nella presente doglianza poiché non ^firmata e perché ne ^era rimasto ignoto "il redattore"; ripercorse le ^sue difese in primo grado, la società appellante asseriva che l'errore di valutazione sulle prove aveva determinato il formarsi di un erroneo convincimento. NT ^Secondo ^la società appellante, non ^era stato provato che la avesse diffidato la medesima alla consegna dei serramenti col termine essenziale del 19.11.2018 e che, quindi, tale termine non potesse ritenersi efficace e valere agli effetti di cui all'art. ¹⁴⁵4 ^C.C., posto ^che ^l'^intimazione ^ad adempiere ^non aveva rivestito forma scritta.
In tesi d'impugnazione, la medesima ^non poteva ^essere ^ritenuta inadempiente alla data del 20.11.2018, quando aveva ^formalizzato NT la disponibilità per la consegna dei serramenti tramite la ad p.e.c. inoltrata ad ore ¹¹.²2 e che, dunque, ⁱl contratto ^non poteva dirsi risolto in ragione dell'inefficacia/inesistenza del termine di consegna del 19.11.2018 che la medesima ignorava.
N^on potendo essere ^la ^medesima considerata inadempiente, ^ne derivava l'impossibilità ^di applicare ^la ^clausola ^risolutiva espressa. ^Con ^un secondo profilo ^di ^censura allegato col primo motivo d'appello, la Pt 1 deduceva altresì ^l'^errata v^alutazione ^del NT valore probatorio dei ^contratti prodotti ^dalla in merito all'individuazione del termine di consegna dei serramenti.
Sul punto, argomentava che le dichiarazioni del teste Tes 1 fossero irrilevanti poiché relative al ^termine ^di consegna del stato rideterminato, contratto del marzo 2018 che era pacificamente, successiva scrittura le parti ^nella tra integrativa.
A tal proposito, ev^idenziava che nella scrittura integrativa di cui al documento n. 3 della controparte era ^stata ^annotata a ^mano la data "di fine lavori presunta" c^osì dimostrandosi ^che i contrat^ti ^erano stati integrati dalle parti a ^mano e, ^inoltre, argomentava che fosse priva di rilievo, al fine di dare certezza NT alla copia del contratto del marzo 2018 versata in atti dalla la circostanza che questa versione fosse stata trasmessa ^all'^Ausl di Reggio Emilia, poiché la provenienza del documento era comunque NT riconducibile alla
Ancora, deduceva l'omessa motivazione in relazione alla qualificazione del termine contrattuale, circostanza che reputava decisiva per il giudizio.
La società appellante faceva riferimento alla data contenuta nella NT scrittura integrativa del ^documento ⁿ. 3 ^{della ch}e ^{recava l}'^indicazione "^Fine lavori presunta: 8/9/2018", sostenendo che, per come indicata, non potesse essere qualificata ^come "termine contrattuale", ^ma ^una ^mera presunzione e, dunque, ^alla ^sua violazione non potesse seguire alcun inadempimento. Lamentava che ciò, così come l'inefficacia del termine di consegna NT assegnato dalla nella scrittura del 16.11.2018, non fosse stato affrontato dal primo giudice;
da tale assunto discendeva che in mancanza di un rigoroso termine di consegna, ^la ^medesima ^non avrebbe potuto essere ritenuta inadempiente.
Un ulteriore profilo che veniva dedotto nell'ambito della prima doglianza formulata dalla Pt 1 atteneva all'irrilevanza di quanto scritto dal direttore dei lavori arch. Per 1 e l'illogica e ^non richiesta dichiarazione di risoluzione contrattuale di cui all'art. 1456 c.c. ^Deduceva ^che ^la sentenza del primo giudice fosse illogica sotto NT plurimi aspetti: sosteneva che il rapporto contrattuale tra la e 1'AUSL dovesse essere distinto da quello instauratosi tra la medesima appellante e la prima e ^che le ^contestazioni ^rilevanti nel primo rapporto contrattuale n^on potessero riflettersi ⁱⁿ quello per cui è causa;
^di ^essere sempre ^stata tenuta ignara del contenuto dei verbali di cantiere e che la medesima non dovesse garantire la presenza in cantiere per un determinato tempo.
Allegava inoltre che la mancata consegna dei ser^ramenti ^dovesse NT ricondursi al rifiuto della di riceverli, così come si evince dalla comunicazione di risoluzione del contratto di vendita inoltrata poco dopo l'offerta di adempimento della Pt 1 ^Asseriva dunque che dalla mancata prova dell'inadempimento della medesima derivava l'illogicità della decisione del primo giudice circa la valutazione di sussistenza dei presupposti per l'operatività della clausola risolutiva espressa di cui all'art. 10 del contratto del marzo 2018.
NT Deduceva altresì che la non ^richiedeva ⁱn giudizio ^la risoluzione contrattuale in forza della clausola risolutiva espressa, ma domandava la risoluzione per inadempimento di cui all'art. 1453 C.C., argomentava che la domanda relativa ad ^una clausola risolutiva espressa non può essere pronunciata d'ufficio ma presuppone che ^sia stata avanzata una specifica ^domanda giudiziale dalla parte nel cui interesse è posta la clausola;
a ciò conseguiva la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
2) Con il secondo motivo di doglianza la Pt 1 lamentava l'illogicità ed ingiustizia della condanna alla lite temeraria ed al pagamento delle spese processuali.
-^Si ^costituiva NTroparte 1 che contestava l'appello poiché destituito ^di ogni fondamento in fatto e in diritto e, pertanto, concludeva chiedendone il rigetto sull'assunto che le domande fossero infondate in fatto e in diritto, improcedibili ed inammissibili e dunque improponibili per i principi di diritto.
-L'appello è ^fondato e ^la ^sentenza ^deve ^essere ^riformata per quanto si espone.
-A) Preliminarmente, occorre osservare, poiché tale profilo rimane NT controverso, che la domanda mossa dalla ^era ^tesa ^ad ^accertare
e ^dichiarare l'inadempimento ^della Pt 1 e, per ^l'^effetto, ^a dichiarare risolto il rapporto contrattuale tra le due parti in ^causa; nella parte argomentativa dell'atto introduttivo di primo grado, la opponente esponeva che, con missiva del 20.11.2018, si avvalsa della clausola risolutiva espressa prevista all'art. era
10 delle condizioni contrattuali.
Poiché anche nel prosieguo dell'atto di citazione in primo grado, argomentando sulla produzione documentale di controparte di cui al NT documento n. 3, ^la faceva riferimento espresso alla
"^risoluzione c^ontrattuale" e poiché ^nelle ^deduzioni ^formulate entro il primo termⁱⁿe ^di ^cui ^all'^art. ¹⁸3 ^CO. 6 c.p.c. ^non
f^ormulava ^alcuna allegazione ⁱn ^ordine ^alla gravità dell'inadempimento di controparte e neppure indicava ulteriori e diverse basi normative, la domanda presentata in primo grado dalla opponente deve qualificarsi ^come uⁿa ^domanda ^di a^ccertamento dell'avvenuta risoluzione "ope legis" ai sensi dell'art. 1456 c.c.
e, quindi, sul piano del "petitum", tesa ad ottenere una pronuncia dichiarativa e, su quello della "causa petendi", a promuovere una domanda fondata sulla violazione ex se della clausola risolutiva espressa. ^Premessa ^la correttezza dell'inquadramento della domanda operata ^dal primo giudice, d^ovendosi conseguentemente ^escludere ^{la violazion}e ^del principio ^di corrispondenza ^tra ^chiesto ^e pronunciato, si reputa, in ogni caso, fondata la prima doglianza proposta dalla Pt 1 .
Non risulta infatti provata la conoscenza della società appellante del nuovo termine fissato per il 19.11.2018, da parte della opponente, rispetto ^al quale ^la prima potesse reputarsi inadempiente. inammissibilità^Prescindendo ^dai profili ^{di ch}e riguardano eventuali produzioni suc^cessive ^ai ^termini per le preclusioni istruttorie e da questioni inerenti alla loro rilevabilità, tenuto ^conto ^del compendio ^assertivo e ^dimostrativo ^formatosi ^nel NT presente giudizio in ordine a quanto allegato sul punto dalla in primo grado ^con l'atto d'opposizione introduttivo del primo grado, può osservarsi quanto segue. NT 16.11.2018, la Con le missive inoltrate in data stessa avrebbe, c^on ^la prima (documento ⁿ. 4 allegato all'atto di citazione in primo grado), rappresentato le ^sue ^rimostranze p^er
"[...]il ritardo di consegna delle porte e chiedeva ^nuovamente-
-
la data ^di ultimazione delle opere, atteso l'approssimarsi della consegna del cantiere [...]” e, con ^la ^seconda (documento ⁿ. ⁵ allegato all'atto di citazione in primo grado), "[...]sempre ^a mezzo mail[...], comunicava che la consegna e l'installazione delle porte non potevano non avvenire entro -e non olt^re ^la ^data del 19.11.2018 [...]”. ^Riscontrando ^la ^{documentazion}e richiamata, prodotta ^entro ^{1 termin}i per le preclusioni istruttorie, ^non ^si ^evince ^la prova che, effettivamente, dette missive fossero state trasmesse a mezzo di posta elettronica certificata;
^tanto ^risulta ^dall'^allegazione NT appena richiamata della stessa con l'atto di citazione in quest'ultimaprimo grado e ^dalla ^denominazione ^che ^la difesa di apponeva agli allegati ^nel presente giudizio e ^che ^indicava nell'elenco documenti in calce all'atto introduttivo, ciascuno, definito come "copia mail".
Pur osservandosi che in alto nella missiva di cui al documento n. NT 5 prodotto ^dalla vi ^fosse l'indicazione "Invio per NT p.elettronica" e che anche nel documento 4 allegato dalla n.
compariva una simile indicazione, si rileva che non ^era stata poi fornita alcuna prova che ciò fosse avvenuto;
anzi, come visto, nel compendio assertivo della stessa relativo all'atto di citazione in primo grado si esponeva di un invio intervenuto a mezzo e-mail.
Appurato che si trattasse al più di comunicazioni intervenute via e-mail, si rileva che, in sede di comparsa di costituzione in primo grado, la Pt 1 provvedeva tempestivamente a ^contestare ^le produzioni documentali richiamate per ^falsità e argome^ntando ^che NT ^non le fossero mai pervenute, ^senza ^che abbia compiuto un efficace sforzo probatorio che, nel rispetto dei termini preclusivi di c^ui all'art. 183 CO. 6 c.p.c., superasse simili la contestazioni venendo a dimostrare da parte della conoscenza
Pt 1 delle missive in esame e, in ogni caso, del termine del
19.11.2018; ne segue che la conoscenza di quest'ultimo non possa dirsi adeguatamente provata. del termine n^on potesse Posto che la prova della conoscenza pur precisandosi, documentale, evincersi ^sul piano preliminarmente, che all'art. 16 del regolamento contrattuale del marzo 2018, nelle versioni prodotte da entrambe le parti in causa, queste ^avevano pattuito ^che "Qualsiasi ^modifica, ^variante, agevolazione, concessione, impegno о quant'altro ⁱn deroga ^{al Contratt}o e/o ^ai ^Documenti ^contrattuali, О ^non previsto negli stessi, deve risultare da ^un altro atto scritto;
in ^nessun c^aso varrà la prova testimoniale.", per completezza, si deve escludere che tale prova sia stata ragionevolmente raggiunta attraverso le risultanze emerse nell'istruttoria orale in primo grado, posto che ^dai ^testi non emergevano ricostruzioni univoche, di per sé sole, sufficienti a colmare la carenza dimostrativa,
Tes 1In specie, ⁱl teste che si qualificava ^come "^ex legale rappresentante della società attrice e suo dipendente dal mese di settembre del 2020", sentito all'udienza del 24.2.2021 a proposito del documento ⁿ. 5 richiamato dal capo sub. 7) ^della memoria ex art. 183 co. 6 c.p.c. di parte attrice, dichiarava "Ho ricevuto l'e-mail per conoscenza, inviata dal tecnico della società che si occupava dell'esecuzione del contratto" e, alla stessa udienza, il teste Testimone 2 anch'egli dipendente NT affermava, sullo stesso capo, "Ho ricevuto l'e-mail per della '
conoscenza ed è stata inviata da un mio collaboratore"; tuttavia, segno contrario erano le dichiarazioni rese all'udienza del di
12.4.2021 da che, ^affermando di ^essere sta^to Tes 3 dipendente della Pt 1 e di occuparsi della cantieristica e ^di avere seguito ^direttamente ^la ^vicenda e, in particolare, ^il contratto, sempre sul capitolo sub. 7) della memoria ex art. ¹⁸³
CO. 6 n. 2 c.p.c. di parte attrice, affermava "Non ho mai visto questa missiva prima d'ora ^ed ^escluso ^che ^sia ^stata ^inviata ^ad
Parte 1 poiché mi occupavo personalmente della corrispondenza ^con ^la ^cliente" e, ^ancora, quelle ^del ^teste Testimone 4 impiegato tecnico della Pt 1, sentito all'udienza del ¹³.¹⁰.^{2021 sull}o ^stesso capitolo, spiegava: "^Non ^l'^ho ^ricevuta ^io. ^Posso escludere che sia stata inviata ad altri tecnici, perché l'avrei letta. Era un cliente particolare e ho seguito i suoi cantieri, il primo personalmente".
Pertanto, deve escludersi che sia stata raggiunta la prova, nel presente giudizio, che il termine del 19.11.2018 a^vanzato ^dalla NT fosse opportunamente conosciuto dalla Pt 1
Per valutare la condotta inadempiente della Pt 1 prospettata dalla NT Occorre ricostruire le determinazioni contrattuali e le ^modifiche susseguitesi, ^tenuto ^conto ^di quanto ^le parti ^del presente giudizio provvedevano tempestivamente a ^contestare ^negli atti di causa.
Nelle produzioni della società appellante, costituitasi nel primo grado in qualità di opposta, si riscontra una copia del contratto
(documento n. 1 allegato alla comparsa di costituzione in primo grado ^della Pt 1 che risultava stipulato ⁱn ^data 9.3.2018, sottoscritto dalla committenza e dal fornitore, che, nella clausola di cui all'art. 2 del regolamento contrattuale, rubricata c^ome "tempo utile per l'ultimazione della fornitura penali", prevedeva ^che ^la ^fornitura, ^incluse ^le opere acc^essorie e/o complementari, dovesse ^essere ^conclusa ^nel termine che, ^con annotazione autografa, veniva indicato "secondo accordi"; inoltre, a mano, si legge, in corrispondenza di ^ciascuna sempre annotata firma riconducibile alla Pt 1 , la data del 19.6.2018.
Depositava altresì ^la società opposta, ^odierna appellante, ^la scrittura integrativa alla stipula del marzo 2018 (documento n. ² allegato alla comparsa di costituzione in primo grado della Pt 1 '
NT sottoscritta sia dalla che dalla Pt 1, che interveniva a modificare talune pattuizioni ⁱn r^elazione all'aggiunta ^della fornitura e posa di porte interne prevedendo l'indicazione di una
"Fine lavori presunta" che veniva completata c^on l'annotazione autografa "come da allegato", salvo per il resto quanto stabilito nel precedente contratto;
anche in tale stipulazione, così ^come nei suoi allegati, in corrispondenza delle firme attribuite alla
Pt 1, si riscontra l'indicazione della data del 19.6.2018, a mano. NT Con l'atto di citazione in opposizione, ^la produceva, a ^sua volta, una copia del contratto (documento n. 1 allegato all'atto NT di citazione in primo grado dalla (), anch'essa opportunamente sottoscritta dalla committenza e ^dalla fornitrice, dat^ata
9.3.2018, che tuttavia differiva dalla copia prodotta dalla Pt 1 poiché ^alla clausola ^di ^cui ^all'^art. 2 ^delle ^condizioni contrattuali stabiliva come data ultima per l'ultimazione dei
NT lavori quella del 27.4.2018; tuttavia, anche la difesa della allegava che, in data 14.6.2018, era stata stipulata una scrittura integrativa per la fornitura e posa di porte interne (documento n.
3 allegato all'atto di citazione in primo grado), effettivamente sottoscritta da ambo i contraenti, con cui si stabiliva:
"[...] Facendo riferimento al contratto richiamato in oggetto, le parti intendono riconfermati patti e condizioni in esso riportate ^con le seguenti modifiche[...]” e, quindi, individuava una nuova ^data per ^la fine presunta dei ^lavori in quella dell'8.9.2018, richiamando per ⁱl ^resto le ulteriori pattuizioni già stipulate nel precedente contratto. ^Tanto osservato sul piano delle produzioni documentali, ^Occorre NT rilevare che la data del 19.6.2018 era stata contestata dalla con l'atto di citazione in opposizione, così come, a sua vol^ta, ^la
Pt 1, oltre a quanto già rilevato, aveva contestato il ^documento
n. 1 di controparte, sostenendo che quel contratto ^era ^stato
"[...]superato da quello allegato da questa parte al doc. 1 ^del fascicolo monitorio, ^firmato da Pt 1 il successivo 19.06.2018 congiuntamente alla scrittura integrativa (doc. 2 monitorio). Nei NT fatti avvenne che, per esigenze di (probabilmente di ^coordinamento ^con ^la stazione appaltante), l'originario impegno contrattuale rimase sospeso e venne riformulato il 19 giugno 2018 congiuntamente alla stipula della scrittura integrativa"; quanto alla scrittura integrativa di cui al documento n. 3 di controparte, la Pt 1 asseriva, sempre in comparsa di costituzione in primo grado, che ne fosse stata "alterata la data di consegna"
e che fosse stata sostituita con quella dell'8.9.2018.
Alla luce delle contrastanti evidenze documentali ⁱn atti, risultava pacifico fra le parti che alla prima stipulazione del ^marzo ²⁰¹8 ^avesse ^fatto seguito ^una scrittura integrativa che ^recava ^la ^data ^del ¹⁴.⁶.²⁰¹8 ^ed emergeva ^dalle produzioni ^documentali e ^dai rispettivi compendi assertivi, ^ancor più ad avviso che significativamente, del presente Collegio, nell'esecuzione del rapporto, era stata mostrata una certa tolleranza in relazione al rispetto ^delle ^scadenze, non compatibile ^con ^la previsione di ^un ^termine stringente per l'esecuzione delle prestazioni dedotte come oggetto del contratto.
Infatti, oltre alla generica allegazione, in atto d'opposizione, che vi erano stati "numerosi solleciti effettuati a mezzo cavo", NT non era stata versata in atti da parte della nei termini per le preclusioni dimostrative in primo grado, alcuna comunicazione scritta О missiva con la quale la me^desima società, ^odierna appellata, avesse rappresentato crit^icamente i ^ritardi nell'esecuzione delle prestazioni, ^se non quelle del 16.11.2018, delle quali, come visto, era stata contestata la falsità e ^non ^era stata fornita la prova che fossero state effettivamente conosciute dalla Pt 1 · documentazione prodotta^In ogni caso, ^la divergenza ^tra ^la impedisce qualsivoglia ^valutazione ⁱn ^ordine ^all'^{essenzialità} della regolazione del rapporto contrattuale sul piano temporale, in relazione alla volontà ^delle parti c^ontraenti ^di ^trarre
l'utilità economica del contratto entro un dato tempo poi decorso,
e che, quindi, le scadenze previste potessero qualificarsi ^come termini essenziali. ^Nondimeno, il rilievo sulla mancata prova della ^conoscenza ^delle NT missive di cui ai documenti n. 4 e 5 della consente di escludere la loro rilevanza anche nei termini di uⁿa diffida ad adempiere di cui all'art. 1454 c.c., peraltro escluso dalla stessa NT ^difesa ^{della a}l ^di ^là ^di ogni considerazione, per l'assorbente constatazione che trattandosi di atto avente natura recettizia, è richiesto che vi sia la prova che l'atto sia giunto nella sfera di conoscenza del destinatario.
Ancora, deve reputarsi fondata la ^censura ^mossa con riguardo alla decisione del giudice di valutare "la genuinità" dei documenti n. NT 1 e 3 ^della sull'assunto che questi risultassero riscontrati nelle dichiarazioni testimoniali assunte e, in specie, di quelle di oltreché nelle comunicazioni p.e.c. inoltrateTes_1 all' Pt 2 Reggio Emilia in data 10.4.2018.
Fermo quanto già osservato sull'art. 16 della prima stipulazione ^avvenuta ^tra le parti in ^causa ^che ^basterebbe ^ad ^escluderne ^la rilevanza, le dichiarazioni rese dal Tes 1 circa le modifiche apportate nell'originario contratto con l'indicazione "secondo accordi", la prima pattuizione intervenuta ^tra le parti, ^alla quale aveva fatto seguito, come ragionevolmente evidenziava la
Pt 1, la scrittura integrativa successiva del giugno 2018 con cui le parti stipulanti ^avevano ^definito ^una ^nuova ^data per ^la
"presunta" fine dei lavori;
circostanza pacifica tra le parti, come visto, e confermata dal medesimo al саро sub. 4) Tes 1 della memoria ex ^art. ¹⁸3 ^CO. 6 n. 2 c.p.c. di parte attrice su cui era stato sentito.
Ciò affermato quanto alle prove testimoniali, parimenti, si ritiene, con riguardo al documento n. 13 allegato alla memoria ex NT art. 183 co. 6 n. 2 della che, come correttamente argomentava la Pt 1 nei motivi di doglianza, si trattasse di una comunicazione NT via p.e.c. comunque proveniente dalla ^inoltrata ^all'^AUSL ^di '
Reggio Emilia, avente in allegato il contratto stipulato in data

9.3.2018 con l'indicazione del termine del 27.4.2018 e, quindi, esemplare come quello prodotto in giudizio che, in ragione delle discordanze nelle produzioni documentali versate in atti e sopra esposte, non si rivela dirimente.
Per ciò che concerne la condotta della Pt 1 Occorre invece osser^varsi ^la ^missiva (documento ⁿ. 4 allegato alla comparsa dⁱ NT costituzione in primo grado), inoltrata dalla Pt 1 ^alla a mezzo di posta elettronica certificata in data 20.11.2018 alle ore ¹¹:²², ^con ^la quale ^la prima ^aveva ^informato ^che "^le porte ^relative ^al sopra ^detto ^contratto rimangono pronte presso ^il nostro deposito"; invitando la controparte "a provvedere ^con ^il saldo dei materiali a vista fattura quale si allega alla presente.
A ricevimento saldo sarà nostra premura provvedere tempestivamente ^con la consegna in cantiere" e allegando la fattura ingiunta n. stessa data della 13/e che portava ^la comunicazione.
Successivamente, ^era stata inoltrata un'altra missiva, in d^ata NT 21.12.2018 alla con cui la Pt 1 aveva sollecitato il ritiro '
delle porte ancora collocate presso i magazzini e il pagamento del prezzo di cui alla fattura n. 13e del 20.11.2018 (documento n. ⁵ allegato alla comparsa di costituzione della Pt 1
È quindi provato che la Pt 1 avesse realizzato le porte in esame ^e che dunque non fosse legittima la missiva via p.e.c. ^inoltrata NT dalla nel pomeriggio del 20.11.2018, alle ore 16,59 alla Pt 1 con la quale aveva comunicato di volersi avvalere ^della ^clausola risolutiva espressa contenuta ^nel contra^tto stipulato "per ^la mancata consegna nei termini contrattuali delle porte in laminato”
(documento 7 allegato all'atto introduttivo del primo grado NT).ⁿ. della ^Per giunta, ^ad ^avviso ^di questo Collegio ^deve ^ritenersi significativo, spiegando una ^sua rilevanza sul piano indiziario, ^anche ⁱl ^documento ⁿ. 3 prodotto ^dalla Pt 1 ^che ^attesta ^il tentativo di consegna delle porte interne in data 29.11.2018,
opportunamente sottoscritto dal conducente, non essendo rilevante, ^dati i rapporti contrattuali ormai compromessi fra le parti in ^causa, ^la ^circostanza ^che ^nessuna ^firma ^era stata apposta dalla NT ^addotta ^nelle ^sue ^difese ⁱn ^atto d'opposizione che, ^sul punto, debbono valutarsi assai generiche.
Tanto considerato, apprezzato il contenuto della clausola di cui all'art. 10 del regolamento contrattuale, ^non ricorrono le condizioni, per quanto allegato e dimostrato in giudizio, perché questa potesse essere stata validamente esercitata con la missiva NT inoltrata d^alla nel pomeriggio del 20.11.2018.
Nondimeno, anche dovendosi qualificare la domanda come domanda di risoluzione contra^ttuale ^ex ^art. ¹⁴⁵3 C.C., le esposte ragioni ^consentono ^di ^escluderne ^la ^fondatezza, poiché l'allegato inadempimento ^non ^trova ^riscontro ^nelle ^evidenze ^di causa, ^ed essendo anzi emerso che la Pt 1, realizzata la produzione dovuta, NT avesse tentato di consegnarla alla ^Deve parimenti accogliersi ⁱl ^{secondo motiv}o di doglianza ⁱⁿ relazione all'art. 96 co. 3 c.p.c. e a tanto basti rilevare che tale disposizione richiama il principio di soccombenza e, dunque, presuppone l'accoglimento della domanda.
- In conseguenza della riforma della sentenza, le spese sono liquidate come da dispositivo per i due gradi di giudizio, tenuto conto del principio della soccombenza.

P.Q.M.

definitivamente pronunziando, ^La ^Corte d'Appello ^di Bologna, sull'appello, così decide:
Parte 1 e, per l'effetto, 1) accoglie l'appello proposto dalla rigetta l'opposizione a ^decreto ingiuntivo emesso in favore dell'appellante;
NTroparte_1 alla rifusione a f^avore 2) condanna la delle spese processuali che liquida per il primo della Parte 1 grado in €5.077,00 per compensi oltre accessori come per legge e per ⁱl secondo grado ⁱn €5.809,00 per compensi oltre spese forfettarie, IVA e CPA;

Così deciso in Bologna, 25/10/25
Il Presidente est.
(dott. Giampiero M. Fiore)