[…] Per liberarsi dalla responsabilità lo stesso deve infatti dimostrare che nessun altro precettore diligente, al pari di lui, ai sensi dell'art. 1776 c.c., nella stessa situazione, avrebbe potuto evitare l'evento. […]

[…] In relazione a ciò, la dottrina giuridica conferma che: ”la regola rappresenta la proiezione, nell'attuazione della vicenda contrattuale, di un principio generale dell'ordinamento tendente a realizzare la cooperazione nell'obbligazione.[2]” Quanto esposto, oltre alle richiamate ipotesi, emerge anche negli altri settori dell'agere privatistico, come ad esempio negli effetti dell'annullamento del contratto rispetto ai terzi (art.1445 c.c), negli obblighi dell'erede del depositario (art.1776 c.c), nella buona fede del compratore ( 1479 c.c), e nel pagamento al creditore apparente (1189 c.c) uniformando l'intero sistema. […]

[…] La cosa deve essere, salvo diverso accordo tra le parti, restituita nel luogo in cui doveva essere custodita (cfr. art. 1774 del Codice civile) con i frutti percepiti (ex art. 1775 del Codice civile), mentre le spese della restituzione rimangono a carico del depositante. L'art. 1776 del Codice civile prevede, poi, l'ipotesi dell'erede del depositario che, ignaro dell'obbligazione assunta dal de cuius, venda la cosa, credendo di averne acquisito la proprietà per successione ereditaria: in questo caso, l'erede è tenuto a restituire il corrispettivo ricevuto dalla vendita al depositante che subentra direttamente nei suoi diritti in caso di pagamento non ancora avvenuto. […]

[…] Il factum principis [Torna su] Per factum principis si intende l'adozione di un provvedimento da parte dell'autorità che impedisce o rende eccessivamente gravosa la prestazione oggetto del contratto e che quindi vale ad escludere la responsabilità del debitore se questi ha rispettato i principi di buona fede e diligenza di cui agli articoli 1175 e 1776 c.c. […]

[…] La Corte ha dunque concluso nel senso di ritenere il mandatario responsabile per inosservanza del dovere di diligenza qualificata che doveva ritenersi in capo al mandatario ai sensi del combinato disposto degli artt. 1710 e 1776 c.c. e del combinato disposto degli artt. 1175 e 1375 c.c., considerato altresì che le operazioni che il mandatario avrebbe dovuto compiere erano assunte nell'interesse del mandante; essa ha inoltre affermato che nell'ambito dei rapporti in esame, al cospetto di eventuali ed ingenti perdite subite dal mandante, […]