•
TRIBUNALE DI TERAMO

Magistratura del Lavoro
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Giudice del Lavoro, Dr.Giuseppe Marcheggiani, nella causa iscritta al n.196/2024 R.G TRA
, rappresentato/a e difeso/a dall'Avv.Veronica Pepoli, come da Parte_1 procura in atti CONTRO
, Controparte_1 in persona del Dirigente pro tempore ha pronunciato sentenza con il seguente DISPOSITIVO (art.127 ter c.p.c.) Il Tribunale, in composizione monocratica ed in funzione di Giudice del Lavoro, definitivamente pronunciando, contrariis reiectis, così provvede: accoglie parzialmente il ricorso e, per l'effetto, dichiara che la parte ricorrente ha diritto all'assegnazione del bonus carta docente gli anni scolastici 2019/20 e 2020/21; condanna pertanto l'amministrazione convenuta, in persona del legale rappresentante pro tempore, al pagamento in favore della parte ricorrente del corrispondente importo pari ad € 500,00, per ciascuno dei citati anni scolastici, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dalle singole scadenze sino al soddisfo, nei limiti di cui all'art. 22 comma 36 l. 23 dicembre 1994 n. 724; rigetta la domanda relativamente agli anni scolastici 2017/18 e 2018/19 per maturata prescrizione;
compensa per metà le spese di lite e condanna l'amministrazione convenuta a rifondere alla parte attrice la residua quota di esse, quota che liquida in complessivi €. 420,00, oltre spese generali nella misura del 15% dell'importo dei predetti compensi difensivi, I.V.A. e C.A.P. di legge, con distrazione in favore del/i procuratore/i antistatari/io. Così deciso in data di deposito telematico. IL GIUDICE DEL LAVORO
Dr.Giuseppe Marcheggiani
1 di 9 CONCLUSIONI DELLE PARTI Per la parte ricorrente:
“accertare il diritto della parte ricorrente al beneficio della “Carta Elettronica per l'aggiornamento e la Formazione del docente” prevista dall'art. 1 comma 121 della Legge n. 107/2015 per gli anni scolastici di effettivo svolgimento delle attività di docenza in forza dei contratti di lavoro a tempo determinato intercorsi tra le parti alle medesimo condizioni previste per il personale di ruolo e quindi per le annualità 2017/2018 – 2018/2019- 2019/2020 – 2020/2021 – 2021/2022 e così per complessivi
€uro 2.500,00= (ducemilacinquecentoeuro/00=) e dunque dichiarare la responsabilità contrattuale del;
Controparte_1 Cont
- condannare il resistente all'adempimento in forza specifica per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto (€uro 2.500,00), oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della l. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione. […]”. Per il : Controparte_1
“1) In via principale e nel merito, si chiede di rigettare il ricorso promosso da parte attrice in quanto infondato in fatto e in diritto;
2) In subordine, in caso di accoglimento del ricorso, si eccepisce:
-la prescrizione quinquennale dell'annualità 2017/2018 e la prescrizione parziale dell'annualità 2018/2019, stante l'avvenuta notifica del ricorso in data 21/02/2024;
- il carattere breve e saltuario delle supplenze svolte nell'a.s. 2019/2020, le quali per la giurisprudenza di legittimità non attribuiscono il bonus ''carta docenti'';
-la non spettanza del bonus in parola - con riferimento all'a.s. 2021/2022 - stante l'immissione in ruolo del docente a partire dal 1 settembre 2021, come si evince dallo stato matricolare;
3) In caso di eventuale condanna dell'Amministrazione, stante la legittimità dell'agere della Pubblica Amministrazione e il carattere seriale della controversia, si chiede la compensazione delle spese di lite oppure la riduzione delle stesse entro il minimo edittale”.
FATTI RILEVANTI DELLA CAUSA Con ricorso ex art.414 Cod.Proc.Civ. e 63 d.lgs. n.165/2001 la parte ricorrente indicata in epigrafe esponeva di essere attualmente docente presso l'istituto scolastico indicato in ricorso e di aver in anni scolastici precedenti prestato servizio alle dipendenze del resistente in forza di contratti a tempo determinato. CP_1 Precisamente, indicava i seguenti anni scolastici nei quali aveva prestato servizio in forza di contratti a termine: 2017/18, 2018/19, 2018/20, 2020/21 e 2021/22. La parte ricorrente ha lamentato di non aver percepito, durante i contratti a termine, il bonus denominato “carta docente”, riservato dall'art.1, co.121, L.107/2015 ai docenti con contratto di lavoro a tempo indeterminato, nonostante che tale limitazione del beneficio ai docenti di ruolo, con esclusione dei precari, dovesse ritenersi confliggente con il principio di non discriminazione dei lavoratori a termine, sancito nell'art.4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato recepito nella direttiva 1999/70 CE. Ha quindi, con ulteriori richiami normativi e con riferimenti giurisprudenziali, invocato il disposto di tale direttiva, siccome già riconosciuto dalla Corte di Giustizia dell'Unione Europea ostativo ad una disciplina che riservi ai docenti con contratto a tempo indeterminato l'erogazione della prestazione di supporto all'aggiornamento professionale in questione, concludendo con le richieste di cui in epigrafe.
2 di 9 L'Amministrazione scolastica si è costituita in giudizio per resistere al ricorso, deducendone l'infondatezza, e, in via subordinata, per eccepire la prescrizione parziale dei crediti fatti valere. RAGIONI DELLA DECISIONE La presente controversia si iscrive nell'ambito di un contenzioso giudiziario di ampia portata su scala nazionale, che vede contrapposti i docenti titolari, attualmente o in passato, di incarichi di supplenza conferiti dal resistente mediante contratti a CP_1 termine e l'Amministrazione scolastica e riguarda la pretesa dell'erogazione ai primi, da parte di questa, per la prestazione del servizio in forza di tale tipologia contrattuale, di un beneficio, qual è quello di cui in narrativa, che la normativa di fonte legale (L.107/2015 cit.) e regolamentare (attualmente d.P.C.M. 28.11.2016) - cui l'Amministrazione scolastica si uniforma - riserva invece, illegittimamente ad avviso della ricorrente, ai soli docenti che prestino servizio alle dipendenze di tale Amministrazione con contratti a tempo indeterminato. È opportuno richiamare preliminarmente la disciplina di riferimento di fonte statale. L'art.1, co.121, L.107/2015 ha introdotto l'istituto della carta docente, disponendo che:
“Al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell'importo nominale di euro 500 annui per ciascun anno scolastico, può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il , a corsi di Controparte_3 laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché per iniziative coerenti con le attività individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta formativa delle scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria né reddito imponibile”. La norma di legge sopra citata va letta in correlazione con il regolamento di esecuzione. Il regolamento attualmente vigente per la disciplina delle modalità di assegnazione e di utilizzo della carta docente, a cui rinvia per la definizione dei relativi criteri il comma 122 del citato art.1 L.107/2015, è quello approvato con il d.P.C.M. 28 novembre 2016. Del regolamento si cita ora l'art.3, co. 1 e 2, che danno esecuzione pedissequamente a quanto dispone la norma di legge formale nell'individuazione dei beneficiari della carta:
“1. La Carta è assegnata ai docenti di ruolo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all'articolo 514 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n.297, e successive modificazioni, i docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari.

2. La Carta non è più fruibile all'atto della cessazione dal servizio […]”. A sostegno della tesi attorea, secondo cui la riserva del beneficio ai soli docenti a tempo indeterminato è contraria al divieto di disparità di trattamento nelle condizioni di impiego tra lavoratori a termine e lavoratori a tempo indeterminato comparabili, sono addotti argomenti tratti da disposizioni sia di diritto nazionale (contenute negli articoli del d.lgs. n.297/94 e nelle clausole dei CCNL che prevedono il diritto-dovere di aggiornamento professionale dei docenti), sia di diritto sovranazionale, in particolare
3 di 9 l'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato recepito nella direttiva n.1999/70 CE, che, com'è noto, all'art.4, 1° comma, vieta disparità di trattamento nelle condizioni d'impiego tra tali categorie di lavoratori, salvo quelle giustificate da ragioni obiettive o da legittime finalità di politica sociale. Sul punto si è pronunciata la Corte di Giustizia dell'Unione Europea con ordinanza (sezione VI) del 18 maggio 2022, n.450 (in causa tra ). CP_4 Controparte_1 Nell'ordinanza (peraltro seguita dall'iniziativa del Governo nazionale di riconoscere il beneficio per il 2023 ai docenti precari con incarico di supplenza per l'intero anno scolastico su posti disponibili e vacanti, cd. supplenza su posti dell'organico di diritto, di cui all'art.4, comma 1, L.124/99, mediante il d.l. n.69/2023, conv. in L.103/23) la Corte ha accolto la tesi attorea, che esclude potersi ravvisare nelle diverse tipologie contrattuali, a tempo indeterminato ed a termine, in base alle quali è regolata la prestazione dell'attività di docente alle dipendenze del Controparte_1
, una giustificazione oggettiva che renda incomparabili, circa la condizione
[...] d'impiego in esame (così definita la carta dalla Corte), i docenti “precari” ai colleghi con contratto a tempo indeterminato. Nella citata ordinanza la Corte di giustizia ha statuito, in particolare, quanto segue: “La clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell'allegato della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del
[...]
, e non al personale docente a tempo determinato di tale , il Controparte_1 CP_1 beneficio di un vantaggio finanziario dell'importo di EUR 500 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica che può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l'acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere l'obbligo di effettuare attività professionali a distanza”. L'interpretazione della direttiva comunitaria data dalla CGUE ha valore vincolante. L'applicazione concreta del dispositivo dell'ordinanza resa dalla Corte di Giustizia dell'Unione europea ha tuttavia suscitato dubbi interpretativi nella giurisprudenza di merito, sotto vari profili di natura dogmatica e pratica, dubbi la cui soluzione è stata rimessa, con ordinanza di rinvio pregiudiziale del Tribunale di Taranto ex art.363 bis c.p.c., alla S.C., che si è di recente espressa nella sentenza n.29961 del 27 ottobre 2023, di cui si riprenderanno le conclusioni nella parte d'interesse per la risoluzione delle questioni che formano oggetto della presente controversia. La prima questione concerne l'effettiva sussistenza o meno di comparabilità obiettiva tra la situazione lavorativa dei docenti precari con contratto a tempo determinato della tipologia indicata nel ricorso introduttivo del presente giudizio (contratti per il conferimento di incarichi di supplenza sino al termine delle attività didattiche) e la situazione lavorativa dei docenti di ruolo. La Corte di cassazione ha dato risposta affermativa all'interrogativo e tale risposta costituisce la premessa necessaria perché possa applicarsi il disposto dell'art.4, comma 1, dell'accordo quadro europeo sul contratto di lavoro a tempo determinato, che, nella
4 di 9 parte in cui osta all'adozione di una disciplina differenziata circa le condizioni d'impiego dei docenti con riguardo all'erogazione di un contributo alle spese di formazione ed aggiornamento professionale degli stessi, si configura quale disposizione immediatamente applicabile nell'ordinamento nazionale. In particolare, nell'individuazione della platea dei destinatari del bonus tra i docenti con contratto a termine, nella citata sentenza n.29961/23 si enuncia, proprio sulla base della direttiva 1999/70 CE, il seguente principio di diritto: “la Carta Docente di cui alla L.107 del 2015, art.1, comma 121, spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi della L. n.124 del 1999, art.4, comma 1, o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi della L. n.124 del 1999, art.4, comma 2”. Il giudicante si uniforma a tale principio, di cui fa proprie le ragioni, per l'esposizione delle quali, ex art.118 disp. att. c.p.c., rinvia alla motivazione della sentenza della S.C. intervenuta a determinare la platea dei destinatari del beneficio per cui è causa, all'esito della decisione dell'organo monopolista dell'interpretazione del diritto dell'Unione europea relativa alla portata del principio di non discriminazione tra i lavoratori a termine e quelli a tempo indeterminato;
peraltro una determinazione era necessaria, poiché nell'ordinamento italiano la disciplina del rapporto di lavoro dei docenti precari prevede una varietà di tipologie di incarichi a tempo determinato, definite nella L. n.124 del 1999, art.4, a seconda della durata del contratto in rapporto alla durata complessiva dell'anno scolastico ed a seconda anche che il contratto sia volto a supplire alla vacanza di posto nella pianta organica o all'assenza del suo titolare. Nella specie si rinviene una delle tipologie di cui ai primi due commi della detta disposizione, per cui: “1. Alla copertura delle cattedre e dei posti di insegnamento che risultino effettivamente vacanti e disponibili entro la data del 31 dicembre e che rimangano prevedibilmente tali per l'intero anno scolastico, qualora non sia possibile provvedere con il personale docente di ruolo delle dotazioni organiche provinciali o mediante l'utilizzazione del personale in soprannumero, e sempreché ai posti medesimi non sia stato già assegnato a qualsiasi titolo personale di ruolo, si provvede mediante il conferimento di supplenze annuali, in attesa dell'espletamento delle procedure concorsuali per l'assunzione di personale docente di ruolo.

2. Alla copertura delle cattedre e dei posti di insegnamento non vacanti che si rendano di fatto disponibili entro la data del 31 dicembre e fino al termine dell'anno scolastico si provvede mediante il conferimento di supplenze temporanee fino al termine delle attività didattiche. Si provvede parimenti al conferimento di supplenze temporanee fino al termine delle attività didattiche per la copertura delle ore di insegnamento che non concorrono a costituire cattedre o posti orario”. Accertato, così, il ricorrere della condizione-base di applicabilità del principio della parità di trattamento, si procede ad esaminare la seconda delle questioni dalla cui risoluzione dipende la decisione della presente controversia, questione consistente nello stabilire se, in caso di prestazione del servizio da parte del docente in favore dell'Amministrazione scolastica in più anni scolastici con contratti a tempo determinato, il docente abbia diritto di conseguire mediante una singola azione giudiziale l'importo unitario della carta docente o un importo pari alla sommatoria del valore del bonus per tutti gli anni scolastici ha svolto incarichi di supplenza. Per potersi dare risposta a tale interrogativo occorre portare l'esame sulla distinzione tra le due azioni proponibili dal docente precario, vistosi negare il beneficio in relazione ad incarichi di supplenza rientranti nelle tipologie citate, distinzione posta alla base dell'impianto motivazionale della sentenza della Sez. lav. della S.C. n.29961 del 2023. In essa si attribuisce rilevanza determinante all'attualità o meno, alla data della sentenza resa riguardo alla domanda di riconoscimento del diritto al beneficio della carta docente,
5 di 9 dello status giuridico di docente in servizio (indifferentemente a tempo pieno o parziale,
o anche sospeso temporaneamente dall'attività d'insegnamento, stante l'equiparazione di tali situazioni operata dalla normativa in materia ai fini d'interesse). La permanenza di detto status giuridico in capo al docente va riconosciuta, sia questi impiegato ancora con contratto a termine alle dipendenze dell'Amministrazione alla data della sentenza, sia che abbia assunto lo status di dipendente di ruolo nelle more tra la prestazione dei servizi a tempo determinato - in ordine ai quali richiede il riconoscimento del beneficio
- e la pronuncia della sentenza in merito alla sua domanda. La rilevanza di questa summa divisio tra docenti tuttora in servizio di insegnamento e personale cessato dalle relative funzioni, per pensionamento, oppure per trasferimento ad altro ruolo o qualsiasi altro motivo, risiede nella circostanza, posta in evidenza dalla S.C., per cui la carta docente concerne un'obbligazione che (vista a prescindere dal momento in cui è fatta valere in giudizio) è sui generis, di natura né retributiva (esclusa dall'art.1, co. 121, ult. periodo, L. n.107 del 2015), né riparatoria. Essa è caratterizzata dall'essere funzionalmente collegata in maniera inscindibile all'espletamento attuale dell'attività di docente da parte del titolare del corrispondente credito, come denota il riferimento, operato nell'art.1, comma 121, L. n.107 del 2015, al piano dell'offerta formativa dell'istituzione scolastica, quale fonte d'integrazione dell'elenco dei beni e servizi d'aggiornamento professionale del docente accessibili mediante la carta docente, elenco contenuto in tale disposizione. Se, peraltro, il piano dell'istituzione scolastica ha durata triennale, come pure rilevato dalla S.C., la valutazione dell'attività didattica del singolo docente va riferita ad un orizzonte temporale coincidente con il singolo anno scolastico, poiché tale è il periodo che assume a proprio oggetto la programmazione didattica, ai sensi del d.lgs. n.297 del 1994. Nella sentenza n.29961 del 2023, a questo riguardo, si rileva in maniera specifica che
“la connessione con la didattica annua si coordina pianamente con i tempi della programmazione didattico educativa cui il singolo docente è tenuto (art. 128 d. lgs. 297/194; art. 16 d.p.r. 275/1999), sulla scorta degli indirizzi del Collegio dei Docenti, da individuare “annualmente” (art. 7, co. 9 e 10, d. lgs. 297/1994), anche in ragione dell'organizzazione degli assetti degli orari di lavoro (art. 29, co. 1 e co. 3, lett. A, del CCNL 29.11.2007) ed in riferimento alle classi affidate”. La sentenza della S.C. aggiunge che questo indirizzo del legislatore di sostegno alla didattica “annua” esprime chiaramente una scelta di discrezionalità normativa, finalizzata al miglior perseguimento dell'interesse del servizio scolastico (cfr. punto 5.3 della motivazione della sentenza, a pag.14 della copia ufficiale). Fatte tali premesse, nell'affrontare sulla base di esse la questione se la carta docente debba essere riconosciuta per più anni scolastici con la sentenza di condanna all'esecuzione dell'obbligazione, proposta nella specie, si osserva che l'azione stessa si inserisce nel paradigma di quella proponibile, per come ha chiarito la S.C., dal lavoratore che sia ancora interno al sistema di docenza. L'azione di adempimento può essere esperita nei casi in cui il docente è ancora interno al sistema, poiché l'accoglimento di essa importa l'accreditamento di una card ricaricabile che può essere utilizzata solo dal personale in servizio di insegnamento. Tale circostanza può indurre a ritenere che ci si trovi alla presenza di un'obbligazione esigibile alla condizione dell'assolvimento, da parte del titolare del credito, dell'onere di dimostrare (oltre la propria attuale appartenenza al sistema della docenza statale, che, stante la natura propria di obbligazione di scopo, condiziona necessariamente l'effettiva spendita del bonus nell'acquisto di sussidi di aggiornamento e formazione professionale) la destinazione della carta-docente a realizzare le specifiche esigenze d'aggiornamento e di formazione professionale postulate dall'attuazione di quel piano dell'offerta formativa
6 di 9 a cui il docente deve uniformarsi nel corso dell'anno scolastico in cui vede emettere la sentenza che condanna la P.A. ad accreditargli l'importo occorrente per le inerenti spese. La ricostruzione di una voluntas legis rispettosa del divieto di ogni discriminazione tra docenti precari e con contratto di lavoro a tempo indeterminato (salve le differenze di trattamento giustificate da ragioni obiettive, nella specie assenti), tratta dalla disciplina di riferimento in base alla sentenza della CGUE ciata, induce a privilegiare, a ben vedere, l'attribuzione di portata più estesa sia a questa decisione, sia alla risoluzione dei problemi applicativi riferiti ad essa, data nella sentenza della S.C. n.29961 del 2023. Si ha presente che il trasporre nell'ordinamento nazionale il divieto di discriminazioni di cui alla direttiva europea n.1999/70 CE rappresenta un'operazione che postula l'adozione di un criterio fisso, al fine di evitare il rischio di pervenire a discriminazioni
“a contrario”, quali potrebbero verificarsi, nella specie, tra docenti assunti con contratti di lavoro a termine che hanno prestato servizio per una pluralità di anni senza vedersi riconoscere il bonus carta docente per effetto dell'applicazione dell'art.1, comma 121, L. n.107/2015 in termini letterali e quelli che, pur essendo titolari negli stessi periodi di rapporti di lavoro a tempo indeterminato, si siano, per motivi estranei alla loro volontà, astenuti dall'utilizzo del bonus sia nell'anno scolastico di riferimento, sia nel seguente. Nell'attività di aggiornamento e di formazione professionale dei docenti la S.C. ha, nella sostanza, ravvisato un continuum indipendentemente dagli anni scolastici nei quali le esigenze finanziarie connesse alla provvista dei relativi supporti si pongono, cosicché nessuna ragione oggettiva di differenziare le posizioni dei docenti si è posta rispetto alla mera evenienza - in effetti contingente e come tale insuscettibile di integrare gli estremi di un tertium comparationis rilevante nel giudizio di ragionevolezza di scelte politiche – che un docente con contratto di lavoro a tempo indeterminato abbia, per ragioni indipendenti dalla propria volontà, omesso di fare uso tempestivamente della carta ricaricabile nel corso dell'anno scolastico di riferimento e nel successivo, come prevede, per la conservazione del bonus, l'art.6, co.6, d.P.C.M. 28.11.2016 e si veda così preclusa la possibilità di utilizzarla in ulteriori anni scolastici. La disposizione del regolamento va intesa in base a delle finalità di rendicontazione che prescindono dalla valutazione delle ragioni individuali che possano aver impedito di fare uso tempestivamente della carta docente al suo titolare;
l'esigenza di assicurare la parità di trattamento tra docenti con contratto a tempo indeterminato ed a termine va, invece, ritenuta immanente al sistema delineato nella direttiva 1999/70 CE e come tale si presta ad essere realizzata tramite un'estensione del regime di utilizzabilità della carta stessa che prescinda dalla cadenza annuale di spendita, una volta accertato che la P.A. abbia, con una prassi applicativa contraria al divieto di discriminazione, reso essa stessa inattuabile un metodo di rendicontazione conforme al disposto regolamentare. A tali rilievi neppure sono di ostacolo gli spunti ricostruttivi per la definizione della natura della prestazione valorizzati nella sentenza della S.C., in specie l'essere stata ricondotta l'obbligazione sui generis in parola tra quelle di scopo e ritenuta quindi idonea a realizzare l'interesse creditorio nel lasso temporale dell'anno scolastico come da piano dell'offerta formativa. La rilevanza attribuita all'accertamento circa la sussistenza dell'interesse creditorio si arresta infatti al momento della verifica delle condizioni di proponibilità della domanda, senza incidere sull'individuazione del contenuto della tutela somministrabile, a favore dell'avente diritto, mediante la sentenza di condanna ad eseguire la relativa prestazione. È vero che l'esecuzione di questa deve essere funzionale ad assicurare l'interesse di entrambe le parti (come segnalato dalla S.C. nel riferimento alla riconducibilità alla P.A. datrice di lavoro di quei risultati, in termini di aggiornamento professionale dei docenti, al cui conseguimento è conferente l'attribuzione tempestiva della carta docente), ma è anche vero che la dimensione temporale del risultato stesso assume rilevanza pregnante
7 di 9 esclusivamente all'effetto della delimitazione della possibilità di riscontrare la sua utilità Cont in costanza dell'inserimento del lavoratore nel corpo docente alle dipendenze del . Finchè tale condizione essenziale permane, il contenuto della tutela somministrabile tramite la sentenza di condanna all'esecuzione della prestazione specifica si presta ad essere calibrato alla realizzazione dell'interesse bilaterale previsto dalla norma di legge. La cessazione di tale condizione, per contro, implica che torni ad essere dovuta la verifica (che è superata, con l'ordinanza della CGE n.450/22 e la sentenza della S.C. Cont n.29961/23, in pendenza del rapporto di lavoro del docente alle dipendenze del ) circa il "ritorno" che l'utilizzo del bonus della carta può assicurare in generale alla Amministrazione in termini di aggiornamento e preparazione professionale dei docenti. Va, dunque, escluso che la pretesa di rimborso delle spese sostenute dal docente per la provvista di beni e servizi a tal fine durante anno/i scolastico/i pregresso/i vada fatta valere da questo mediante l'azione risarcitoria, secondo la ricostruzione compiuta dalla S.C. nella sentenza n.29961/23, all'atto della cessazione dal servizio di docenza. A seguito della cessazione dal servizio sorge il diritto di proporre l'azione riparatoria per equivalente, essendo cessata la possibilità di agire per l'esecuzione dell'obbligo di accreditare la carta docente relativamente a qualsiasi anno scolastico in cui il docente sia stato inserito nel sistema pubblico d'istruzione in base a contratti di lavoro a termine. La ricostruzione del rapporto tra le due azioni, operata dalla S.C. nella sentenza in data 27 ottobre 2023, n.29961, consente di escludere l'attribuzione di valore assorbente all'azione risarcitoria, circa le somministrazioni di danaro omesse negli anni scolastici che risalgono oltre il biennio precedente alla proposizione della domanda di esecuzione in forma specifica dell'obbligazione pecuniaria. La domanda è pertanto postivamente valutabile anche quanto a tali anni, in aderenza a quanto esplicitato nella motivazione della sentenza n.29961/2023 della S.C., per cui:
“il diritto all'adempimento sussiste fino a quando la prestazione sia possibile, a meno che non risulti venir meno l'interesse cui essa è funzionale….essendo la carta Docente tuttora esistente come istituto ed essendo stata, anzi estesa dal legislatore per il 2023 ai supplenti annuali, non vi è ragione di dubitare che essa possa funzionare anche rispetto a periodi pregressi….Ciò porta a terminare che la mancata attribuzione degli importi che erano dovuti per le annate in cui siano state svolte le supplenze non significhi che vi sia perdita di interesse rispetto all'ottenimento successivo di essi, che anzi deve presumersi persista nella misura in cui chi agisce sia ancora interno al sistema educativo scolastico, in ragione della persistenza del diritto-dovere formativo”. Altra questione da risolversi ai fini del decidere è quella concernente la spettanza o meno della carta docente relativamente agli anni scolastici in cui è stato prestato servizio con contratto a tempo determinato per la copertura di posti in via di supplenza breve e saltuaria. Al fine di dare risposta all'interrogativo si richiama la decisione della Corte di Giustizia dell'Unione Europera del 3 luglio 2025. In essa il Giudice eurounitario ha evidenziato che la clausola 4 della Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato non giustifica un diverso trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato, oltre ai docenti con contratti al 30 giugno o al 31 agosto, anche nei confronti dei docenti destinatari di supplenze brevi e saltuarie. Secondo la sentenza, tenuto conto che i docenti destinatari di supplenza breve svolgono anch'essi funzioni comparabili a quelle dei docenti di ruolo, e detta comparabilità non può essere messa in discussione dal mancato svolgimento da parte dei primi di alcune attività di carattere collegiale, e che il carattere breve della supplenza possa differenziare sostanzialmente le funzioni da questi svolte rispetto ai docenti di ruolo o rispetto ai docenti con contratto al 30 giugno o 31 agosto, non pare sussista una
8 di 9 differenza tale da giustificare il mancato riconoscimento della Carta docente ai destinatari di supplenze brevi. Peraltro, la necessità di rispettare i limiti di bilancio, richiamata a propria difesa dal Governo italiano, secondo i Giudici di Lussemburgo non può giustificare l'applicazione di una normativa nazionale che porti ad una differenza di trattamento in danno dei lavoratori a tempo determinato. In conclusione, va riconosciuto che a favore della parte ricorrente era sorto il diritto alla corresponsione dell'importo della carta docente per tutti gli anni scolastici indicati in ricorso. Va ora esaminata l'eccezione di estinzione per prescrizione di tale diritto sollevata in memoria difensiva, avendo riguardo alla data di decorrenza del termine di prescrizione. La prescrizione, quinquennale (ex art.2948, n.4 c.c.), del diritto alla corresponsione di ciascuna carta docente annuale decorre, per come chiarito ancora una volta dalla S.C. nella sentenza n.29961 del 2023, dall'inizio del rapporto di lavoro a tempo determinato, per essere sin da quel momento possibile per il titolare far valere il diritto, in mancanza di ostacoli giuridici. Relativamente al primo dei rapporti di lavoro a tempo determinato intercorsi tra la parte ricorrente e l'Amministrazione resistente, ossia relativamente a quello instauratosi in forza del contratto intercorso tra le parti con decorrenza dal 25 settembre 2017, il corso della prescrizione esordiva da tale data ed il termine si era pertanto compiuto prima della data di notifica all'Amministrazione del ricorso introduttivo del presente giudizio (29.02.2024), che rappresenta il primo atto interruttivo della prescrizione. Anche relativamente al secondo contratto, decorrente dal 9 ottobre 2018, il termine di prescrizione si era compiuto alla data della notifica del ricorso introduttivo indicata. Ciò comporta che - indipendentemente dalla proposizione dell'eccezione di prescrizione per una parte del diritto al bonus carta docente per l'anno scolastico 2018/19, eccezione che, in quanto comunque proposta, deve essere esaminata nella sua effettiva idoneità a condurre al rigetto della domanda in difetto di autocontenimento di essa nei limiti di una parte specificata della domanda stessa – il diritto all'attribuzione del bonus carta docente - infrazionabile durante l'anno, proprio per la ragione dell'essere irrilevante alla luce della pronuncia della CGUE da ultimo citata la natura saltuaria e breve della prestazione – deve ritenersi prescritto in toto per l'anno scolastico 2018/2019. Infine, quanto all'anno scolastico 2021/22, dallo stato matricolare della parte attrice risulta che la stessa era divenuta docente titolare a partire dall'01.09.2021, sicché aveva diritto al bonus carta docente per un titolo differente rispetto a quello fatto valere in giudizio. La domanda trova pertanto accoglimento limitatamente agli anni scolastici 2019/20 e 2020/21 e l'Amministrazione va dichiarata tenuta e condannata a corrispondere alla parte attrice gli importi della carta docente maturati in relazione a ciascuno di essi, oltre gli accessori, cioè gli interessi legali e la rivalutazione monetaria, sui crediti pecuniari maturati ai sensi dell'art.429, terzo comma, c.p.c., in relazione all'art.152 disp. att. c.p.c. Stante l'accoglimento parziale della domanda le spese di lite sono compensate per metà e seguono la regola generale della soccombenza per la residua quota, che viene liquidata come da dispositivo. Questi i motivi del retroscritto dispositivo. Così deciso nella data di deposito telematico della presente sentenza. IL GIUDICE DEL LAVORO
Dr.Giuseppe Marcheggiani
9 di 9