Trib. Bergamo, sentenza 17/09/2025, n. 749

TRIB
Sentenza 17 settembre 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bergamo, sentenza 17/09/2025, n. 749
Giurisdizione :	Trib. Bergamo
Numero :	749
Data del deposito :	17 settembre 2025

Testo completo

EPVBBLICA ITALIAN
TRIBUNALE DI BERGAMO
Sez. monocratica del lavoro
VERBALE EX ART. 429 C.P.C.
Giudice, dott.ssa Monica Bertoncini, Il
all'udienza del 17 settembre 2025, all'esito procedimento ^di ^t^r^a^t^t^a^zⁱ^oⁿe ^s^c^rⁱ^t^t^a, del nella causa iscritta al N. 789/25 R.G.
promossa da
Parte_1
(Avv. A. Anselmo)
CONTRO
Controparte_1
(dott.sse M. Albanese e G. Tabone)
Repubblica Italiana
Il Giudice del lavoro del Tribunale di
Bergamo, visto l'art. 429 c.p.c., ^l'^a^r^t. ¹²⁷
le note di trattazione scritta,ter c.p.C.,
le conclusioni delle parti, nonché i motivi a sostegno, pronuncia la seguente
SENTENZA
nel nome del popolo italiano ^R^I^C^O^R^R^E^N^T^E: per l'accoglimento ^d^e^l PARTE
ricorso; ^P^A^R^T^ERESISTENTE: per ⁱl rigetto del ricorso;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso regolarmente notificato la parte ricorrente conveniva in giudizio, dinanzi al
Tribunale di Bergamo in funzione di giudice del lavoro, il Controparte_1
per ^s^eⁿ^tⁱr ^a^c^c^e^r^t^a^re il proprio
[...]
diritto ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui tramite la carta docente per l'anno elettronica del scolastico 2024/25.
La parte ricorrente, ⁿ^el dare atto di ^a^v^e^r
lavorato per il Controparte_1 ^c^on ^c^oⁿ^t^r^a^t^to a tempo determinato nell'anno scolastico 2024/25, riferiva di non aver elettronica del fruito della cd. carta docente prevista dall'art. 1, comma 121, 1.
107/2015 per l'acquisto di ^b^eⁿe e ^s^e^r^vⁱ^zⁱ
formativi, finalizzati allo sviluppo delle competenze professionali.
quindi ^l^a ^La parte ricorrente lamentava ^vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿ^e^d^e^lprincipio di non discriminazione, richiamando la pronuncia della Corte di Giustizia emessa nella causa
C 450/21, secondo cui doveva ritenersi incompatibile con l'ordinamento eurounitario ^la norma che precludeva ai docenti precari avvalersi dei 500,00 euro il diritto di annui di cui alla carta elettronica del le sopra precisate docente. Rassegnava
conclusioni.
regolarmente in giudizio il Si costituiva resistendo alla Controparte_1
domanda di cui chiedeva il rigetto.
Il CP_1 negava il carattere discriminatorio del trattamento normativamente previsto, ritenendo la “carta elettronica del docente" non correlata alla prestazione lavorativa, ⁱn termini dⁱ
differente riconoscimento giuridico ^e^d
economico e pertanto ⁿ^on rientrante t^r^a
quelle "condizioni di impiego" per le quali
è sancita l'uguaglianza fra docenti a tempo determinato e indeterminato.
riteneva inoltre sussistente laI l CP_1
ragione oggettiva di cui alla clausola n. 4,
di poiché ^s^o^lo per ⁱl personale ^d^o^c^eⁿ^t^e ^r^u^o^lo è prevista, ⁱn ^vⁱa aggiuntiva, la permanente ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe «obbligatoria, e non solo triennale. Il strutturale>>> e concludeva per il rigetto del CP_1
ricorso. ^La causa, istruita solo documentalmente,
viene decisa all'udienza odierna all'esito del procedimento di trattazione scritta.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La domanda può essere accolta nei termini di seguito evidenziati.
La carta elettronica del docente, negata dal ai docenti assunti con contratto aCP_1
tempo determinato, ^t^r^o^va ^la sua disciplina nell'art. 11 comma 121, 1. 107/15 secondo cui "al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali è istituita la del docente per Carta elettronica l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell'importo nominale di euro 500 annui per ciascun ^aⁿⁿ^o
scolastico, può ^e^s^s^e^re utilizzata per l'acquisto di ^lⁱ^b^ri e ^di testi, ^aⁿ^c^he ⁱⁿ
formato digitale, di pubblicazioni e di ^rⁱ^vⁱ^s^te comunque ^u^tⁱ^li all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware ^e software, per l'iscrizione a corsi per attività didi aggiornamento qualificazione delle competenze professionali, sv^o^l^ti ^da ^eⁿ^ti ^a^c^c^r^e^dⁱ^t^a^tⁱ
presso il [...] Controparte_2 a corsi di ^l^a^u^r^e^a, ^di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo ^o^v^v^e^ro a corsi post lauream o professionale, ^uⁿⁱ^v^e^r^sⁱ^t^a^ri ⁱⁿ^e^r^eⁿ^ti al profilo а master professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei,
mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché per iniziative coerenti ^c^on ^l^e attività individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta formativa delle scuole e del Pi. nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta
ne' non costituisce retribuzione accessoria reddito imponibile". ^In attuazione di quanto previsto dal
è stato successivo comma 122 1. 107/15,
adottato il d.p.c.m. del 23 settembre 2015,
poi sostituito ^d^al d.p.c.m. ²8 ^s^e^t^t^e^m^b^r^e
2016 che, nell'individuare i beneficiari ^d^e^l^l^a^c^a^r^ta >>> ^ha ^c^oⁿ^f^e^r^m^a^to quanto già
previsto ^d^a^l^l'^a^t^to ministeriale previgente
(art. 2), chiarendo all'art. 3 che la platea
è composta dai docenti ^di ^r^u^o^lo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche statali, ^sⁱa а tempo pieno ^c^h^eа tempo sono inparziale, compresi i docenti ^c^h^e
periodo di formazione e prova, i docenti ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^ti inidonei per motivi di salute di cui all'articolo 514 del decreto legislativo
16 aprile 1994, n. 297, e successive ^dⁱ^d^o^c^eⁿ^ti in posizione modificazioni, i comando, distacco, fuori ruolo О altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari».
Sulla questione relativa all'esclusione del personale docente a tempo determinato dal
è beneficio della Carta elettronica si pronunciato il Consiglio di Stato, Sezione
Settima, ^c^on ^s^eⁿ^t^eⁿ^za n. 1842/2022, in cui,
pur prescindendo da parametri di valutazione di provenienza eurounitaria, è stato ritenuto che la scelta ministeriale forgi
"a doppia "un sistema di formazione ^t^r^a^zⁱ^oⁿ^e": quella dei docenti di ruolo, ^l^a
cui formazione è obbligatoria, permanente e quindi ^s^o^s^t^eⁿ^u^ta ^s^o^t^to ⁱ^l strutturale,
profilo ^e^c^oⁿ^o^mⁱ^co ^c^on l'erogazione ^d^e^l^l^a
Carta, e quella dei docenti non di ruolo,
per i quali ⁿ^oⁿ vi sarebbe alcuna obbligatorietà dunque, ^a^l^c^un sostegno er
C.d.S., sez. VII, s^eⁿ^t. economico" (v.
1842/22).
Si tratta di un sistema che "collide con i precetti costituzionali degli artt. ³,³5 ^e
97 Cost., sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo
(resa palese dalla mancata erogazione di uno strumento che possa supportare le attività ^v^o^l^te ^a^l^la ^l^o^ro ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe e dargli pari ^c^h^aⁿ^c^es rispetto agli ^a^l^t^ri ^d^o^c^eⁿ^ti ^dⁱ
aggiornare la loro preparazione), sia, ancor di più, per la lesione del principio di buon ^aⁿ^d^a^m^eⁿ^to ^d^e^l^la ^P.^A." (v. C.d.S., ^s^e^z. VII,
sent. 1842/22).
Ciò determina ^un ^c^oⁿ^t^r^a^s^t^o"con l'esigenza del sistema scolastico di far sì che sia tutto il personale docente (e ⁿ^on ^c^e^r^t^o
esclusivamente quello ^di ruolo) a poter conseguire un livello adeguato di aggiornamento professionale e di formazione, affinché sia garantita ^l^aqualità
fornito agli dell'insegnamento complessivo studenti" (v. C.d.S., sez. VII, ^s^eⁿ^t.
1842/22).
Tale obiettivo viene frustrato da "un sistema che, ponendo ^un obbligo di formazione a carico di una sola parte del personale docente (e dandogli gli strumenti per ottemperarvi), ^c^oⁿ^tⁱⁿ^ua ⁿ^oⁿ^dⁱ^m^eⁿo ^а
servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, anche di un'altra aliquota di personale docente, la quale tuttavia è
programmaticamente esclusa dalla formazione strumenti di ausilio per e dagli ⁿ^on può dubitarsi, infatti, conseguirla:
che, nella misura in cui la P.A. si serve di personale docente non di ruolo per l'erogazione del servizio scolastico, d^e^v^e
curare la formazione anche di tale personale, al fine di garantire la qualità
dell'insegnamento fornito agli studenti" (v.
C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
ilSulla scorta di tali considerazioni
Consiglio di ^S^t^a^to ^ha ^c^oⁿ^c^l^u^so ^s^o^s^t^eⁿ^eⁿ^d^o
che "il diritto- dovere di formazione professionale e aggiornamento grava su tutto il non personale docente ^esolo ^s^u
un'aliquota di esso... ^D^e^lresto,
l'insostenibilità dell'assunto per cui la
Carta del docente sarebbe uno strumento per compensare ^la pretesa maggior gravosità
dell'obbligo formativo a carico dei sol_i
docenti di ruolo, si evince anche dal fatto ^c^he ^la C^a^r^ta stessa è erogata ai docenti part-time (il cui impegno didattico ben può, in ipotesi, essere più limitato di quello dei docenti a tempo determinato) e persino ai docenti ^di ruolo ⁱn prova, i quali potrebbero non superare il periodo di prova e, così, non conseguire la stabilità del ^d^e^l^l^a^El'irragionevolezzarapporto.
soluzione seguita dalla P.A. emerge ancora più chiaramente dalla lettura del d.P.C.M.
del 28 novembre 2016 (che, ^c^o^me già
ricordato, quello d^el 23ha sostituito all'art. 3, 2015), ⁱ^lquale, settembre individua beneficiari tra i della Carta
anche "i docenti in posizione di comando,
fuori ruolo altrimenti distacco,
per cui 'vi sarebbero dei utilizzati",
docenti che beneficerebbero dello strumento ^e^s^s^e^re impegnati, ^al momento,pur ^s^eⁿ^z^a
altri nell'attività didattica, ^m^eⁿ^t^r^e
dai docenti, pur svolgendo diversamente l'attività didattica, primi non ^b^eⁿ^e^fⁱ^c^e^r^e^b^b^e^ro ^d^e^l^la ^C^a^r^ta e, quindi,
sarebbero privati di un ausilio per il loro aggiornamento e ^l^a loro formazione professionale” (v. C.d.S., sez. VII, sent.
1842/22).
Il Consiglio di ^S^t^a^to ^ha quindi ritenuto superabile il contrasto evidenziato con gli artt. 3, 35 e 97 Cost. possa attraverso un'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 1, commi 121 SS. 1. ^dⁱ107/15, evidenziando che, ⁿ^e^l^la ^m^aⁿ^c^aⁿ^z^a ^uⁿa n^o^r^ma innovativa rispetto al d.lgs. ⁿ.
165/2001, la materia della formazione professionale dei docenti è ancora rimessa alla contrattazione collettiva di categoria
(v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22). ^In particolare, ^le regole ^d^e^t^t^a^te dagli di riferimento artt. 63 e 64 del Ccnl
dell'Amministrazione "pongono ^a^c^a^rⁱ^c^o l'obbligo di fornire a tutto il personale docente, senza alcuna distinzione tra docenti a tempo indeterminato e a tempo determinato, "strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio" (così il comma 1 dell'art. 63
cit.). E ⁿ^on vⁱè dubbio c^he tra tali strumenti possa (e anzi debba) essere compresa la Carta del docente, di tal ché si può per tal via affermare che di essa sono destinatari anche i docenti а tempo determinato (come gli appellanti), così colmandosi la lacuna previsionale dell'art. 1, comma 121, della 1. n. 107/2015, ^c^h^e ^m^eⁿ^zⁱ^oⁿa i soli docenti di ruolo" (v.
C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
è pronunciata anche la Sulla materia si
Corte di Giustizia, ritenendo che "la
4, punto 1clausola dell'accordo quadro deve essere interpretata nel ^s^eⁿ^so ^c^he ^e^s^s^a
osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente а tempo
CP_1 e non al indeterminato del '
personale docente а tempo determinato di il beneficio di un vantaggio tale CP_1 ^fⁱⁿ^aⁿ^zⁱ^a^rⁱo dell'importo ^dⁱ
€ 500,00
all'anno, concesso al fine di sostenere la docenti e di formazione continua dei professionali”, valorizzarne le competenze mediante la c.d. carta elettronica del docente (così, C.G.E., causa C 450/21).
Ciò in quanto, la misura in questione pare rientrare tra le “condizioni di impiego” ai ^s^eⁿ^si della ^c^l^a^u^s^o^la 4, punto 1, perché
di sostenere laviene "versata al fine formazione continua dei docenti, la quale è
obbligatoria tanto per il personale a tempo indeterminato quanto per quello impiegato a tempo determinato presso il CP_1
(così, C.G.E., causa C 450/21).
Infine, ^l^aCorte ^h^aescluso la configurabilità ^di ragioni oggettive ^c^h^e
possano giustificare ^la disparità ^dⁱ
trattamento tra docenti di ruolo e non di ruolo, ricordando che "la nozione di
"ragioni oggettive" ^rⁱ^c^hⁱ^e^d^e che la disparità ^di ^t^r^a^t^t^a^m^eⁿ^to ^c^oⁿ^s^t^a^t^a^ta ^sⁱ^a giustificata dalla sussistenza di ^e^l^e^m^eⁿ^tⁱ
precisi e concreti, che contraddistinguono il rapporto di impiego di cui trattasi, nel particolare contesto cui s'inscrive e ⁱⁿ ^b^a^se a criteri oggettivi e trasparenti, al ^fⁱⁿe ^di ^v^e^rⁱ^fⁱ^c^a^re ^se ^t^a^le disparità
risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire l'obiettivo perseguito e ^rⁱ^s^u^l^tⁱ
necessaria a tal fine". E si tratta di elementi che "possono risultare,
segnatamente, dalla particolare natura delle funzioni per l'espletamento delle quali sono stati conclusi contratti a tempo determinato dalle caratteristiche inerenti alle e medesime o, eventualmente, dal perseguimento di ^uⁿa legittima ^fⁱⁿ^a^lⁱ^tà ^di politica sociale di uno Stato membro", dovendosi invece escludere che rilevi la "mera natura ^l^a^v^o^ro deg^li impiegatitemporanea ^d^e^l
amministrativi a c^oⁿ^t^r^a^t^t^o" perché ^cⁱ^ò pregiudicherebbe "gli ^o^bⁱ^e^t^tⁱ^vⁱdella direttiva 1999/70 e ^d^e^l^l'^a^c^c^o^r^do quadro ed equivarrebbe a perpetuare il mantenimento di una situazione svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato" (così, C.G.E., causa C
450/21). _Di conseguenza, ⁱn applicazione _di _t_a_l_i
principi, ^la ^C^a^r^ta ^E^l^e^t^t^r^oⁿⁱ^ca ^d^el ^d^o^c^eⁿ^t^e ^va ricondotta alle "condizioni di impiego”, ^di cui alla clausola 4 dell'accordo quadro sul ^l^a^v^o^ro а tempo determinato, dovendosi ricordare com^ela formazione e l'aggiornamento professionale siano aspetti essenziale ed imprescindibile della funzione docente, tanto che sia resa da personale di ruolo quanto da personale assunto attraverso contratti a tempo determinato. ^In definitiva, l'art. 1 1. 107/2015 (ed i
D.P.C.M. applicativi del 23 settembre 2015 ^e
del 28 novembre 2016, nelle more della decisione della CGUE annullati dal Consiglio ^di ^S^t^a^t^o) va disapplicato nella parte in cui non riconosce la usufruibilità della "Carta
Elettronica del docente" anche dal personale docente assunto con contratto а tempo determinato.
Non è inoltre contestato che il ricorrente sia attualmente nel inserito sistema scolastico nei termini chiariti dalla
Suprema Corte.
In conclusione, il Controparte_1
non al pagamento
[...] va condannato, ^dⁱ^r^e^t^to ^d^e^l^la ^s^o^m^ma di € 500,00 per l'anno riconosciuto in motivazione,scolastico bensì ad erogare al ricorrente la prestazione oggetto di riconoscimento, ^c^o^m^e
in motivazione, previa emissione (ora per allora) della Carta D^o^c^eⁿ^te ed accredito della somma di € 500,00.
E' bene vero che l'art. 6 bis d.l. 45/25
conv. in 1. 79/25 ha esteso il beneficio,
per l'a.s. 2024/25, anche ai docenti ^c^on contratto a tempo indeterminato annuale, ^m^a
ciò nonostante non è stato erogato.
Va in ogni caso precisato ^c^he a ^m^eⁿ^t^e
dell'art. 6, comma 6, d.p.c.m. ²⁸.¹¹.²⁰¹⁶
"le somme non spese entro la conclusione dell'anno scolastico di riferimento sono ^r^e^se disponibili ⁿ^e^l^l^a carta dell'anno scolastico successivo, in aggiunta al^l^e
risorse ordinariamente erogate", di conseguenza, dal mom^eⁿ^to della erogazione,
ora per allora, della ca^r^ta docente, ^l^a
parte ricorrente avrà sostanzialmente un biennio scolastico per usufruirne nei limiti di cui all'art. 1, comma 121, 1. 107/15. ^In ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe a quest'ultimo aspetto, è poi avrà facoltà di evidente che il CP_1
eseguire controlli a campione per verificare che l'utilizzo della carta docente abbia riguardato s^o^lo gli acquisti amme^s^sⁱ
dall'art. 1, comma 121, 1. 107/15.
Va pure precisato che l'importo in questione non può essere maggiorato degli interessi, ⁱn quanto ^ex ^a^r^t. 2 ^D^P^CM ^d^el ²8 ⁿ^o^v^e^m^b^r^e
indicato al valore2016 chiaramenteè
ulteriori maggiorazioni sen^z^anominale,
venga utilizzato nell'anno nemmeno ove non di erogazione ma in quello successivo.
In ordine alle spese processuali, queste vengono liquidate ^c^o^me ⁱn dispositivo ⁱⁿ
ossequio ai parametri definiti ^d^a^l^la ^C^o^r^t^e
d'Appello ^di Brescia, ^t^eⁿ^u^to ^c^oⁿ^to ^d^e^l^l^a
serialità della questione.

P.Q.M.

^Il ^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le ^di Bergamo, ⁱn composizione ^m^oⁿ^o^c^r^a^tⁱ^ca ^ed in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunziando sulla causa iscritta al N. 789/25 r.g.:
1) dichiara il diritto di Parte_1 ^al beneficio di cui all'art. 1, ^c^o^m^m^a
121, legge n. 107/2015, per ^l'^anno scolastico 2024/25 e per l'effetto condanna il Controparte_1
in persona del Ministro pro
[...]
tempore, a mettere а disposizione ^d^e^l
medesimo la carta elettronica del ^d^o^c^eⁿ^te (0 ^a^l^t^ro equipollente) per poterne fruire nel rispetto dei vincoli di legge;

2) condanna il Controparte_1
in persona del CP_3 pro
[...]
tempore, alla refusione delle spese di lite, liquidate in € 600,00 per compensi professionali, oltre iva, cpa e rimborso spese generali come per legge, con distrazione in favore del difensore antistatario.
Bergamo, 17 settembre 2025
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Monica Bertoncini