N.R.G. 720/2025
TRIBUNALE DI LODI Sezione Lavoro VERBALE DELLA CAUSA tra
Parte_1
PARTE RICORRENTE e Controparte_1
PARTE RESISTENTE Oggi 10/12/2025, alle ore 12:14, innanzi al dott. Francesco Manfredi, sono comparsi: Per l'Avv. VERGANI CARLO AMBROGIO;
Parte_1
Per essuno compare. Controparte_1 Il Gi verificata la regolarità della notificazione telematica e il suo perfezionamento, in data 8.8.2025,

p.q.m.

dichiara la contumacia della società resistente. Il Giudice, ritenuta la causa matura per la decisione,

p.q.m.

invita la parte alla discussione. Parte ricorrente discute la causa riportandosi alle deduzioni e argomentazioni svolte. Insiste per l'accoglimento delle conclusioni rassegnate nell'atto introduttivo. La parte discute la causa rassegnando le rispettive conclusioni e riportandosi al rispettivo atto. Il Giudice Trattiene la causa in decisione ed all'esito della Camera di Consiglio pronuncia sentenza dando lettura del dispositivo e della contestuale motivazione, in assenza della parte. Il Giudice Dott. Francesco Manfredi
Pag. 1 di 5 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI LODI Sezione Lavoro. Il Tribunale di Lodi, nella persona del Giudice dott. Francesco Manfredi ha pronunciato, all'esito della camera di consiglio dell'odierna udienza, mediante lettura del dispositivo con motivazione contestuale, assenti i procuratori, ex art. 429 c.p.c., la seguente SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 720/2025 promossa da: (C.F. ), rappresentato e difeso dall'Avv. VERGANI Parte_1 C.F._1 dall' ABETTA ( ), dall'avv. C.F._2
ID TO ( ), presso il cui studio è elettivamente domiciliato, in forza C.F._3 di procura in calce all'att Parte ricorrente contro C.F. ), contumace;
Controparte_1 P.IVA_1 Parte resistente
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
Con ricorso ex art. 414 c.p.c., depositato in data 07/08/2025, ha convenuto Parte_1 avanti al Tribunale di Lodi in funzione di Giudice del Lavoro, deducendo: Controparte_1
- di aver lavorato alle dipendenze della resistente per il periodo dal 29.08.2024 al 31.10.2024 (data del licenziamento per giusta causa), con inquadramento nel livello 1° del CCNL Edilizia Piccola Industria, qualifica di operaio, mansioni di manovale edile, in forza di contratto di lavoro subordinato a tempo determinato;

- dell'inadempimento imputabile a controparte, consistente nell'omesso versamento della retribuzione per il mese di ottobre del 2024 e del TFR;

- dell'omessa consegna del relativo listino paga con le competenze di fine rapporto;

- della lettera di messa in mora datata 27.11.2024 e della diffida ad adempiere datata 3.02.2025.
Parte ricorrente ha domandato di accertare il rispettivo diritto alla retribuzione del mese di ottobre del 2024
e al TFR e di condannare controparte a corrispondere in suo favore l'importo di € 2.246,50 lordi a titolo di retribuzione del mese di ottobre del 2024 e di € 323,03 a titolo di TFR, per complessivi € 2.570,33 lordi, oltre interessi e rivalutazione.
Parte resistente non si è costituita nel presente giudizio, nonostante la regolare notificazione perfezionatasi in data 8.8.2025, a mezzo pec all'indirizzo risultante da pubblici elenchi. Il Giudice ne ha dichiarato la contumacia a verbale di udienza.
Pag. 1 di 5 La causa è stata istruita mediante i documenti prodotti, senza necessità di istruttoria orale.
All'udienza, previa discussione, il Giudice ha deciso la causa mediante lettura del dispositivo e delle contestuali ragioni di fatto e di diritto della decisione.
Il ricorso merita accoglimento per i motivi che si vanno ad esporre.
a) Rapporto di lavoro e scadenza.
Parte ricorrente ha dimostrato – in base alla documentazione prodotta- la sussistenza, durata e tipologia del rapporto di lavoro alle dipendenze della resistente, per il periodo dal 29.08.2024 al 31.10.2024 (data del licenziamento), (v. modulo Unilav prodotto;
v. buste paga in atti).
Dai listini paga prodotti emergono una serie di elementi di rilievo quali la data di assunzione, la qualifica posseduta, il livello di inquadramento, la sede di lavoro.
Provati la fonte negoziale del diritto offerta dal rapporto di lavoro ed il termine di scadenza, il ricorrente ha dimostrato an e quantum del credito vantato a titolo di retribuzione e di TFR non corrisposti.
Parte ricorrente ha dedotto la circostanza dell'inadempimento del datore di lavoro al pagamento delle retribuzioni e parte resistente, rimasta contumace, non ha fornito prova di aver adempiuto alla propria obbligazione.
b) Principi applicabili.
Allegato l'inadempimento altrui da parte del ricorrente, è onere della resistente fornire prova dell'esatto adempimento degli obblighi retributivi, in base ai principi generali in materia, costantemente ribaditi dalla giurisprudenza: “spetta al datore di lavoro, il quale non possa provare di aver corrisposto la retribuzione dovuta al dipendente mediante la normale documentazione liberatoria data dalle regolamentari buste-paga recanti la firma dell'accipiente, fornire la prova rigorosa dei relativi pagamenti che abbia in effetti eseguito in relazione ai singoli crediti vantati dal lavoratore e della cui sussistenza sia stata acquisita la dimostrazione” (v. cass. civ. sez. lav. sent. n. 4512 del 1992); v. anche “in tema di prova dell'inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l'adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell'inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto
è gravato dell'onere della prova del fatto estintivo dell'altrui pretesa, costituito dall'avvenuto adempimento […]”(così, il noto arresto della Cass. civ. Sez. Unite, 30/10/2001, Sent. n. 13533 e ss. conformi;
Cass. civ., Sez. III, 28/01/2002,
n. 982; Cass. civ., Sez. lavoro, 09/02/2004, n. 2387; Cass. civ., Sez. II, Sentenza, 11/11/2008, n. 26953; Cass. civ., Sez. III, Sentenza, 20/01/2015, n. 826; Cass. civ., Sez. VI - 2, Ordinanza, 04/01/2019, n. 98; Cass. civ.,
Sez. II, Ordinanza, 20/01/2020, n. 1080; Cass. civ., Sez. III, Ordinanza, 23/11/2021, n. 36057; Cass. civ.,
Sez. II, Ordinanza, 22/06/2022, n. 20150; cfr. Cass. civ. Sez. II Ord., 27/02/2023, n. 5853).
La resistente non ha assolto all'onere della prova circa il fatto estintivo -o modificativo o impeditivo- della altrui pretesa (es. dimostrando l'avvenuto esatto adempimento dell'obbligazione tramite il pagamento) e per ciò solo la domanda merita di essere accolta.
Pag. 2 di 5 c) Quantum e statuizioni finali.
In virtù della fondatezza del ricorso, controparte deve essere condannata al pagamento della somma di €
2.570,33 lordi a titolo di retribuzione del mese di ottobre del 2024 e TFR (come da conteggi in atti).
Il conteggio di parte può essere posto a fondamento del decidere1: parte ricorrente, infatti, ha correttamente computato le spettanze retributive, applicando le norme del CCNL di riferimento, nazionale (Edilizia Piccola
Industria) e provinciale (verbale di accordo del 2017), in particolare gli artt. 5, 18 e 33 del CCNL.
Sulle somme così dovute vanno computati ex art. 429 c.p.c. la rivalutazione monetaria secondo indici Istat
(con rinvio all'art. 150 disp. att. c.p.c.) e poi gli interessi legali (compensativi e di natura risarcitoria); gli interessi legali devono essere computati sulle frazioni di capitale via via rivalutate fino alla pubblicazione della sentenza;
il tutto dalla data di scadenza fino al saldo effettivo.
d) Condanna alle spese.
Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo giusta le previsioni del
D.M. 55/2014 (mod. dal D.M. 37/2018 e ss. mod.), considerando il valore della domanda ai sensi dell'art. 5 del D.M. cit. e pertanto lo scaglione della controversia, la natura di lavoro, i parametri minimi per la semplicità delle questioni di fatto e di diritto affrontate ed il consolidato orientamento giurisprudenziale, senza considerare la liquidazione per la fase istruttoria, non effettivamente svoltasi ai sensi dell'art. 4 c. 1 e 5 del
D.M. cit..


P.Q.M.

Il Tribunale di Lodi, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza disattesa o assorbita, così dispone:
1) accerta e dichiara il diritto di e per l'effetto, Parte_1
a. condanna la contumace a pagare in suo favore l'importo di € 2.570,33 lordi, di cui € 323,03 lordi a titolo di TFR;

b. il tutto oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali dal dovuto al soddisfo;

2) condanna altresì la contumace al pagamento in favore della parte ricorrente delle spese di lite, che liquida in complessivi € 1.030,00 per competenze professionali, oltre spese generali pari al 15%, oltre
I.V.A. qualora dovuta, C.p.a. come per legge.
Sentenza resa ex articolo 429 c.p.c., pubblicata mediante lettura in udienza ed allegazione al verbale.
Sentenza provvisoriamente esecutiva ai sensi dell'art. 431 comma 1 c.p.c. Così deciso in Lodi, il 10 dicembre 2025
Il Giudice del Lavoro dott. Francesco Manfredi
NOTA La divulgazione del presente provvedimento, al di fuori dell'ambito strettamente processuale, è condizionata all'eliminazione di tutti i dati sensibili in esso contenuti ai sensi della normativa sulla privacy di cui al d.lgs. 30.6.2003 n. 196 e ss. modificazioni e integrazioni.
Pag. 4 di 5

1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ¹ Cfr. Cass. civ., Sez. VI - 5, Ordinanza, 12/12/2011, n. 26550: “il giudice del merito può porre a fondamento della propria decisione una perizia stragiudiziale, anche se contestata dalla controparte, purché fornisca adeguata motivazione di tale sua valutazione, attesa l'esistenza, nel vigente ordinamento, del principio del libero convincimento del giudice” (conforme, Cass. civ., Sez. I, Ordinanza, 01/09/2023, n. 25593).
Pag. 3 di 5