N. R.G. 188/2025
TRIBUNALE DI PRATO
Sezione Unica

Oggi 21 ottobre 2025 innanzi alla dott.ssa AR GA, sono comparsi: per l'avv. DIEGO VACCARO, Parte_1 per il dott. Controparte_1 Controparte_2 nessuno compare
L'avv. Vaccaro si riporta il ricorso e insiste nelle rassegnate conclusioni.
Il Giudice
Previa Camera di Consiglio emette sentenza dando lettura del dispositivo e della contestuale motivazione.

Il Giudice
AR GA
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di PRATO
Unica
Il Tribunale di Prato, in composizione monocratica e in funzione di giudice del lavoro e della previdenza e assistenza obbligatorie, nella persona del Giudice dott. AR GA ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 188/2025 promossa da:
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. Diego Vaccaro ed Parte_1 C.F._1
elettivamente domiciliata a Siena, via di Camollia 140, presso lo studio del difensore
Parte ricorrente
Contro
(C.F. ), in persona del Controparte_1 P.IVA_1
ministro p.t. rappresentato e difeso dal dott. ed elettivamente Controparte_2
domiciliato a Prato, via Valentini 7, presso il difensore
Parte resistente
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
ha adito il Tribunale di Prato per accertare il suo diritto alla percezione della Parte_1
retribuzione professionale docenti, prevista dall'art. 7 del CCNL del 15.03.2001, in relazione al servizio prestato in forza dei contratti a tempo determinato stipulati con il CP_1
convenuto e condannarlo al pagamento delle relative differenze retributive, quantificabili in euro 1.465,00 oltre interessi legali dalle singole scadenze al saldo.
Si è costituito il , eccependo che la retribuzione professionale docenti è un compenso CP_1
individuale che spetta solo ai docenti di ruolo e ai docenti con contratto annuale. Difatti, rileva che le supplenze annuali sono assegnate su posti vacanti in organico di diritto, mentre le supplenze brevi e saltuarie vengono assegnate in caso di assenza del titolare che già percepisce stipendio e RDP, ipotesi, questa, che ricorre nel caso di specie.
La discussione della causa, di natura documentale, è stata calendarizzata all'udienza del 21 ottobre 2025, al termine della quale il giudice si è ritirato in camera di consiglio pronunciando poi sentenza mediante lettura del dispositivo e della motivazione contestuale
***
La domanda è fondata e deve essere accolta.
Tale soluzione è imposta dalla lettera dell'art. 7 del CCNL del 15.03.2001, da interpretarsi alla luce dell'Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE (che, come noto, vieta un trattamento deteriore giustificato soltanto dal tipo di rapporto – a tempo indeterminato o determinato – e non da ragioni oggettive).
Sul punto, la giurisprudenza di legittimità, premesso che l'emolumento di cui si discute rientra nelle condizioni di impiego (in ragione della sua natura fissa e continuativa e della sua indipendenza rispetto a particolari modalità di svolgimento della prestazione), del tutto condivisibilmente ha affermato: “l'art. 7, comma 1, del C.C.N.L. per il personale del comparto scuola
del 15 marzo 2001, che attribuisce la "retribuzione professionale docenti" a tutto il personale docente ed educativo, si interpreta - alla luce del principio di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell'accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE -nel senso di ricomprendere nella previsione anche tutti gli
assunti a tempo determinato, a prescindere dalle diverse tipologie di incarico previste dalla l. n. 124 del
1999, sicché il successivo richiamo contenuto nel comma 3 alle "modalità stabilite dall'art. 25 del
C.C.N.I. del 31.8.1999" deve intendersi limitato ai soli criteri di quantificazione e di corresponsione del trattamento accessorio e non si estende all'individuazione delle categorie di personale richiamate dal
predetto contratto collettivo integrativo” (così testualmente Cass. S.L., ordinanza n. 20015/2018; nello stesso senso si veda anche Cass. S.L. ordinanza n. 6293/2020 secondo cui: “è conforme alla clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE (per la quale gli assunti a tempo determinato “non possono essere trattati in modo meno favorevole ai lavoratori a tempo indeterminato
comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato a meno che non sussistano ragioni oggettive”) applicabile nella fattispecie, secondo l'orientamento espresso da questa Corte con la sentenza del 27.7.2018 n. 20015, l'interpretazione accolta dalla Corte territoriale
con riguardo al disposto dell'art. 7 CCNL per il comparto Scuola del 15.3.2001, che, relativamente alla
Pag. 3 di 5 spettanza della "retribuzione professionale docenti" ivi prevista, ha finito per escludere l'esistenza di ragioni oggettive legittimanti un trattamento differenziato per il personale supplente a tempo determinato, sia sulla base della formulazione letterale della norma, che, quanto alla titolarità di tale voce retributiva, non opera alcuna distinzione tra le diverse categorie di docenti, né consente di
desumere una tale distinzione dal richiamo nella stessa norma contenuto all'art. 25 del CCNL
31.8.1999, disciplinante, viceversa, in termini selettivi con riguardo alle varie categorie di docenti il diverso emolumento denominato "compenso individuale accessorio”, risultando quel richiamo operato solo quanto alle modalità ed al computo applicabili per la corresponsione della nuova voce retributiva,
sia sulla base della ratio della norma istitutiva volta a compensate l'apporto professionale di ogni docente in vista della valorizzazione della funzione e del miglioramento del servizio”).
Deve ricordarsi che la nozione di “ragioni oggettive”, nell'interpretazione offerta dalla giurisprudenza comunitaria, “richiede che la disparità di trattamento constatata sia giustificata dalla sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono il rapporto di impiego di cui trattasi, nel particolare contesto in cui s'inscrive e in base a criteri oggettivi e trasparenti, al fine di verificare se tale disparità risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire l'obiettivo perseguito e risulti
necessaria a tal fine. Tali elementi possono risultare, segnatamente, dalla particolare natura delle funzioni per l'espletamento delle quali sono stati conclusi contratti a tempo determinato e dalle caratteristiche inerenti alle medesime o, eventualmente, dal perseguimento di una legittima finalità di
politica sociale di uno Stato membro” (sentenza del 20 giugno 2019, Ustariz Aróstegui, C-72/18,
EU:C:2019:516, punto 40 e giurisprudenza ivi citata).
Nel caso di specie, la ricorrente ha descritto le mansioni svolte del tutto sovrapponibili a quelle di un docente di ruolo, senza che siano ravvisabili circostanze idonee a giustificare il diverso trattamento riservatole, non rilevando, a tal fine, che ciò sia previsto da una norma generale ed astratta, di legge o di contratto, né la natura pubblica del datore di lavoro.
Deve inoltre rilevarsi che la fruizione del beneficio non può essere negata in ragione del fatto che le supplenze non hanno avuto durata annuale o non si sono protratte fino alla conclusione dell'attività scolastica: tale interpretazione, infatti, contrasta con il chiaro tenore dell'art. 7
CCNL del 15.03.2001 che, richiamale modalità di quantificazione stabilite dall'art. 25 del
CCNL del 31.8.1999, il quale prevede espressamente il criterio di calcolo “per i periodi di servizio
o situazioni di stato assimilate al servizio inferiori al mese”.
Pag. 4 di 5 In conclusione, deve essere dichiarato il diritto della ricorrente alla percezione della retribuzione professionale docente nella misura di cui alla domanda, trattandosi di quantificazione effettuata ai sensi dell'art. 25 del C.C.N.I. del 31.8.1999.
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate applicando i parametri aggiornati di cui al D.M. 55/2014, tenuto conto della natura documentale della causa (che giustifica l'esclusione della fase istruttoria) e degli aumenti ex art. 4, co. 1 bis, D.M. 55 cit., e sono distratte in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.


P.Q.M.


il Tribunale di Prato, in composizione monocratica e in funzione di giudice del lavoro e della previdenza e assistenza obbligatorie di primo grado, definitivamente pronunciando, disattesa e reietta o assorbita ogni diversa e/o ulteriore domanda, deduzione ed eccezione,
1) accerta e dichiara il diritto della parte ricorrente alla percezione della retribuzione professionale docenti, prevista dall'art. 7 del CCNL del 15.03.2001, in relazione al servizio prestato in forza dei contratti a tempo determinato stipulati con il , con conseguente CP_1
condanna al pagamento delle differenze retributive quantificate in euro 1.465,00 oltre interessi legali dalle singole scadenze a saldo;

2) condanna il convenuto al pagamento delle spese di lite, che liquida in complessivi CP_1
euro 2.676,70, oltre spese generali nella misura del 15% come per legge, I.V.A. e C.A.P., se dovute, da liquidarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.
Prato, 21 ottobre 2025
Il Giudice
AR GA
Pag. 5 di 5