N. R.G. 4249/2022
TRIBUNALE ORDINARIO di PERUGIA
SECONDA SEZIONE CIVILE
VERBALE DELLA CAUSA n. r.g. 4249/2022
Oggi 3 luglio 2025 ad ore 9.00 innanzi al dott. Rosa Lavanga, sono comparsi:
l'Avv. Ciufoli anche in sostituzione dell'Avv. Baldinelli per l'attore la quale conclude come in atti;
contesta la tardività del deposito delle note conclusive del;
Controparte_1
l'Avv. Vaccari per il il quale conclude come in atti. Controparte_1
Dopo breve discussione orale, il Giudice riserva la pronuncia della sentenza ex art. 281 sexies c.p.c., sospende e si ritira in camera di consiglio. Autorizza i procuratori ad allontanarsi.
Alle ore 17.25, assenti le parti, pronuncia sentenza ai sensi dell'art. 281 sexies c.p.c. come da provvedimento che segue, parte integrante del verbale.
Il Giudice
Rosa Lavanga
pagina 1 di 7 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di PERUGIA
SECONDA SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Rosa Lavanga ha pronunciato ex art. 281 sexies c.p.c. la seguente
SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 4249/2022 promossa da:
in persona del Socio Controparte_2
Amministratore , con sede in Gubbio (PG), Via Sabina Falcucci (c.f. e P.IVA Controparte_3
), elettivamente domiciliata in Perugia, Via XIV Settembre n. 73 presso lo studio P.IVA_1 dell'Avv. Francesco Baldinelli (c.f.: ) e dell'Avv. Cristina Ciufoli (c.f.: C.F._1
) che la rappresentano e difendono sia unitamente che disgiuntamente C.F._2
ATTORE
Contro
, in persona del Sindaco p.t., con sede in (06024) , Piazza Grande, 9 Controparte_1 CP_1
( ) rappresentato e difeso dall'Avv. Marzio Vaccari P.IVA_2
( - ) presso il quale in Perugia via Baldo Email_1 C.F._3
n. 7 elegge domicilio giusta delega delib. GC 268/2022
CONVENUTO
Oggetto: Usucapione
Conclusioni per l'attore: “Voglia il Tribunale di Perugia, contrariis reiectis: Nel merito : a) dichiarare che la ha acquistato per usucapione Controparte_2 l'intera proprietà sulla rata di terreno come evidenziata in arancione nella planimetria allegata, costituente porzione di terreno di più ampia consistenza censita al C.T. del Comune di , foglio CP_1 pagina 2 di 7 198, part. 668, della consistenza di are 21 e centiare 40; b) per l'effetto, procedere al frazionamento ed accatastamento della predetta rata di terreno, nonché il compimento di quanto necessario alla declaratoria di cui sopra, ordinando ai competenti uffici di effettuare le opportune trascrizioni e volture, con esonero del Conservatore di ogni responsabilità al riguardo;
c) condannare la convenuta al pagamento delle spese ed onorari di giudizio in caso di opposizione.”. Conclusioni per il convenuto: “Si chiede che l'Ecc.mo Tribunale di Perugia, contrariis reiectis, accerti e dichiari l'inammissibilità e/o l'infondatezza della domanda attrice per i motivi sopra descritti e, per l'effetto, la rigetti. Con conseguente statuizione sulle spese di giudizio”.
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
Con atto di citazione notificato in data 19.9.2022, Controparte_2 conveniva in giudizio il al fine di sentir accogliere le
[...] Controparte_1 conclusioni sopra ritrascritte. Esponeva la società attrice di aver acquistato dal Comune di in
CP_1 data 17.6.1987 – con atto Notaio trascritto in data 29.8.1987 – Per_1 Persona_2 porzione di fabbricato sito in Gubbio (PG), Via Falcucci n. 16, oggi così censita dopo variazione catastale: - C.F. del Comune di , foglio 198, p.lla 584, sub. 9, cat. A/4, classe 4, vani 4; - C.F.
CP_1 del Comune di , foglio 198, p.lla 584, sub. 10, cat. C/3, classe 4, mq 105 e che, prospiciente a
CP_1 tali immobili, vi è una rata di terreno di proprietà del Comune di censita al C.T. del Comune di
CP_1
, foglio 198, part. 668, della consistenza di are 21 e centiare 40, sulla quale alla fine degli anni CP_1
'90 (in realtà nei primi anni 2000) è stato realizzato un parcheggio. Esponeva altresì che sin dal 1987 ha sempre goduto in via esclusiva una porzione di tale particella 668 foglio 198, tanto che il Comune di non l'ha neppure ricompresa nell'area destinata a parcheggio, anzi di fatto ne ha delimitato il CP_1 perimetro con un cordolo e non l'ha mai utilizzata: la porzione di terreno, quindi, sin dal 1987, ha sempre costituito e ad oggi ancora costituisce, la corte esterna dell'immobile di proprietà della società attrice, la quale l'ha posseduta uti dominus per quasi quarant'anni, in modo pubblico, pacifico e ininterrotto, utilizzandola come accesso all'immobile di sua proprietà mediante una scala esterna, eseguendo sulla stesse delle opere, occupandola con vari beni e utilizzandola come posto auto per i propri mezzi, provvedendo alla cura ed alla manutenzione in via esclusiva. Dal 1987, proseguiva l'attrice, il Comune di si è del tutto disinteressato della rata di terreno, non includendola nei CP_1 lavori di realizzazione dell'area di parcheggio, ma anzi delimitandola di fatto con un cordolo, oltre il quale non ha mai avuto accesso, né ha mai provveduto a lavori di manutenzione, con la conseguenza che era maturato il termine necessario all'usucapione in favore della società attrice.
Ritualmente citato, si costituiva in giudizio il , il quale concludeva per la Controparte_1 inammissibilità e/o infondatezza della domanda, chiedendone il rigetto. Evidenziava la carenza di pagina 3 di 7 materiale probatorio diretto a suffragare le ragioni attoree. Rilevava, nel merito, che la controversia fa parte di una serie di controversie attivate dai proprietari degli immobili prospicienti la particella n. 668 individuata al catasto terreni al foglio 198 del Comune di , altrimenti conosciuta come Piazza (o CP_1
Largo) Alberaioli. Evidenziava che la porzione di immobile oggetto di contenzioso è individuata quale area di enti urbani e promiscui, partita speciale “1” ed al catasto urbano, sempre al fg. 198 part. 668, quale bene comune non censibile Partita speciale “A”. (all.1), da sempre, destinata a spazio pubblico, parte a verde e parte a parcheggi non asfaltati e classificata dal vigente PRG la come - Giardini e parchi;
- Giardini e cortili;
- Parcheggi. In particolare, la parte oggetto di causa ha quale destinazione
“Giardini e Parchi e Giardini e Cortili”. Dette aree sono sempre state nella disponibilità del Comune di che, per mera tolleranza, ha consentito alla parte attrice di utilizzarla anche per situazioni CP_1 personali proprio perché si tratta di una parte della piazza prospiciente alla abitazione di proprietà.
Evidenziava che nei primi anni 2000, l'Amministrazione Comunale ha redatto e realizzato un progetto di lavori di sistemazione del piazzale antistante il complesso di San Pietro in Gubbio riguardante la particella menzionata (all.ti 2 e 3) e che la problematica si pone per effetto ed in conseguenza di un accesso della Polizia Locale del 27 maggio 2020 (all.4) che verificava alcune occupazioni, senza alcun titolo, di suolo pubblico, tra cui quella della porzione di terreno antistante l'abitazione di parte attrice e degli altri vicini di casa della stessa. Nel luglio 2020 seguiva, quindi, l'avvio dei procedimenti per la verifica di detta abusiva occupazione e, nel successivo aprile 2021, la diffida per il ripristino dello stato dei luoghi (all.5). In diritto, deduceva la inammissibilità della domanda trattandosi nella specie di bene non usucapibile: la particella 668, di cui fa parte la quota di terreno di cui parte attrice chiede l'usucapione, fa parte di una piazza comunale denominata, Piazza (o Largo) Alberaioli, piazza comunale e, per ciò stesso, facente parte del patrimonio indisponibile del in quanto destinata a CP_1 pubblico servizio. Deduceva altresì in merito alla inesistenza del possesso ad usucapionem, non risultando dimostrato il possesso ad usucapionem che deve esteriorizzarsi in un comportamento continuo e non interrotto, che dimostri inequivocabilmente l'intenzione di esercitare il potere corrispondente a quello del proprietario o del titolare di uno ius in re aliena e, quindi, una signoria sulla cosa che permanga per tutto il tempo indispensabile per usucapire, senza interruzione, sia per quanto riguarda l'animus che il corpus e che non sia dovuta a mera tolleranza. L'asserito possesso vantato da parte attrice, come si evince dai vari provvedimenti emessi dall'ente sull'area in questione, non è mai stato pacifico. Deduceva anche in merito alla inesistenza dell'animus possidendi, evidenziando che parte attrice, prima di attivare il procedimento, ha tentato, a più riprese, di trovare un accordo con l'Amministrazione Comunale, affermazione avente natura confessoria circa l'esistenza di una situazione di detenzione e non di possesso. Concludeva per il rigetto della domanda. pagina 4 di 7 Concessi i termini per il deposito delle memorie ex art. 183 sesto comma c.p.c., le parti depositavano le rispettive memorie e il GI;
all'esito dell'esame delle richieste formulate, fissava udienza per la precisazione delle conclusioni poi rinviata ai sensi dell'art. 281 sexies c.p.c., con concessione di termine per note conclusive e note spese.
Dall'esame degli atti, la natura demaniale del bene oggetto di controversia è pacifica sulla base delle stesse deduzioni di parte attrice (dall'atto di citazione: prospicente a tali immobili vi è una rata di terreno di proprietà del Comune di censita al C.T. del Comune di , foglio 198, part. 668, CP_1 CP_1 della consistenza di are 21 e centiare 40, sulla quale alla fine degli anni '90 (in realtà nei primi anni
2000) è stato realizzato un parcheggio;
- la società attrice – sin dal 1987 – ha sempre goduto in via esclusiva, una porzione di tale particella 668 foglio 198, tanto che il Comune di non l'ha CP_1 neppure ricompresa nell'area destinata a parcheggio, anzi di fatto ne ha delimitato il perimetro con un cordolo e non l'ha mai utilizzata).
Ora, si osserva che l'asservimento dei beni demaniali a soli fini pubblici esclude la loro capacità di essere oggetto di possesso da parte di privati, per cui, laddove una situazione di fatto comunque si instauri, la stessa non ha alcun effetto a nessun fine, cosicché non può in alcun modo consentire l'usucapione. Di conseguenza, la questione che si pone, in difetto di formali atti di sdemanializzazione provenienti dal Comune di , è quella della configurabilità di una volontà dell'Ente proprietario CP_1 di sottrarre il bene in contestazione alla destinazione all'uso pubblico, accertamento che costituisce il presupposto della domanda di usucapione, ma non è stato richiesto da parte attrice e comunque relativo ad un fatto non tempestivamente allegato.
Anche a voler superare tale dato di ordine processuale, occorrerebbe comunque verificare se risulti nel caso di specie una sdemanializzazione c.d. tacita che consentirebbe al bene demaniale di essere usucapibile.
La risposta, nella specie, è comunque negativa, in quanto la sdemanializzazione non può desumersi dalla sola circostanza che un bene non sia più adibito anche da lungo tempo ad uso pubblico,
“ma è ravvisabile solo in presenza di atti e fatti che evidenzino in maniera inequivocabile la volontà della P.A. di sottrarre il bene medesimo a detta destinazione e di rinunciare definitivamente al suo ripristino, non potendo desumersi una volontà di rinunzia univoca e concludente da una situazione negativa di mera inerzia o tolleranza”. (Cass. Civ., Sez. II, Sentenza n. 12062 del 29.5.2014).
L'avvenuta realizzazione, da parte del , nei primi anni 2000 di un'area di Controparte_1 parcheggio, con delimitazione, con un cordolo, dello spazio aperto al pubblico e quello lasciato all'utilizzo di non costituisce riconoscimento espresso né tacito che la parte di Controparte_2 terreno per cui è causa fosse utilizzata in via esclusiva dall'attrice e dunque non costituisce pagina 5 di 7 riconoscimento, da parte dell'Ente convenuto, di possesso esclusivo ed ultraventennale, non ravvisando la sussistenza di comportamenti chiaramente rivolti alla dismissione del bene stesso alla sfera del demanio ed al suo passaggio al patrimonio disponibile.
Esclusa non solo la possibilità di accertare la sdemanializzazione tacita del bene, ma anche, come detto sopra, accertata, nella specie, la esistenza di comportamenti incompatibili con la dismissione del bene alla sfera del demanio (il verbale del 27.5.2020 redatto all'esito dell'accesso sui luoghi della Polizia Locale;
dalla Visura Storica per immobile allegata alla comparsa di costituzione e datata 6.3.2023 si evince che la particella del Catasto terreni del Comune di di cui al Fog.198 n. CP_1
668 è censita come “Area di Enti Urbani e Promiscui-Partita Speciale 1 e Particella con qualità di Ente
Urbano” il Comune di mai ha rinunciato o modificato la natura pubblica di tale area, tanto che CP_1 con atto del 21.4.2021, rilevando l'occupazione sine titulo del terreno di proprietà dello stesso posto in
Largo Alberaioli da parte dell'attuale attrice e di altri, li diffidava formalmente a ripristinare lo stato dei luoghi, con riserva sulla richiesta di risarcimento per occupazione illegittima della particella 668 foglio
198), si deve concludere che il bene, di natura demaniale, non è suscettibile di usucapione, ai sensi degli artt. 822, 823 e 824 c.c., pervenendosi così al rigetto della domanda.
Invero, i beni demaniali non sono usucapibili: irrilevante è la dimostrazione da parte del privato di un possesso continuato del bene di che trattassi, in quanto pur ammesso che il privato abbia posseduto il bene (cioè abbia svolto un'attività corrispondente all'esercizio del diritto di proprietà), comunque, non sarebbe un possesso utile ad usucapire salvo provvedimento di sdemanializzazione. Il venir meno della natura demaniale, al di là comunque dell'emanazione di un provvedimento espresso di sdemanializzazione, non può conseguire ad un uso protratto nel tempo del bene pubblico da parte del privato, stante la non usucapibilità dei beni demaniali ai sensi dell'art. 823 c.c., considerato che la perdita della demanialità del bene deve essere sempre ricondotta, come detto sopra, alla volontà manifestata dalla PA, unica legittimata a rinunciare alla funzione pubblica del bene, e non può, al contrario, scaturire da comportamenti privati e dalla loro tolleranza da parte dell'amministrazione; pertanto, nessun effetto può essere collegato al mancato uso dello stesso da parte dell'amministrazione pubblica ed al contemporaneo uso da parte dei privati anche per periodi prolungati di tempo.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano, tenuto conto della minima attività istruttoria, come in dispositivo.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando, respinge la domanda. Condanna Controparte_2
in persona del legale rapp.te p.t., al pagamento delle spese di lite in favore di
[...]
pagina 6 di 7 in persona del Sindaco p.t., liquidate in complessivi € 2.500,00 per compensi Controparte_1 professionali, oltre accessori sulle somme soggette per legge.
Sentenza resa ex articolo 281 sexies c.p.c..
PERUGIA, 3 luglio 2025
Il Giudice
Rosa Lavanga
pagina 7 di 7