REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI RAGUSA
SEZIONE LAVORO
Il Tribunale di Ragusa, in composizione monocratica, in persona del Giudice, Gop dott.
DO ES , ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
nella causa iscritta al n. 868 / 2021 R.G.A.C., avente ad oggetto: ripetizione di indebito,
promossa da
nata a [...] il [...] CF , rapp.ta e Parte_1 CodiceFiscale_1
difesa dall'Avv Claudia Virgadavola
Ricorrente
Contro
CP_ in persona del legale rapp.te pro tempore, CF , rapp.to e difeso P.IVA_1
dall'Avv Manlio Galeano
resistente
Conclusioni delle parti.
All'udienza di discussione i procuratori delle parti hanno concluso come da verbale di udienza a trattazione scritta che qui si intende integralmente trascritto.
Motivi della decisione
Il ricorso è fondato.
Pagina 1 CP_ Parte ricorrente citava in giudizio per chiedere la revoca del provvedimento di
CP_ ripetizione di indebito comunicato da inerente la restituzione della somma di €
467,04 per rate di pensione non dovute, anda gennaio 2019 a novembre 2020; ed €
204,55 da gennaio 2017 a novembre 2018.
CP_ si costituiva in giudizio eccependo il superamento del limite reddituale annuo da parte della ricorrente
L'art 52 L 88 /89 così recita al comma 2 “Nel caso in cui, in conseguenza del provvedimento modificato, siano state riscosse rate di pensione risultanti non dovute,
non si fa luogo a recupero delle somme corrisposte, salvo che l'indebita percezione sia dovuta a dolo dell'interessato. Il mancato recupero delle somme predette puo'
essere addebitato al funzionario responsabile soltanto in caso di dolo o colpa grave.“
Anche la Corte di Cassazione, intervenuta sul punto con la sentenza n. 482 del 2017 ha
CP_ rigettato il ricorso dell' avverso la decisione n. 354/2009 della Corte d'Appello di
Milano che aveva dichiarato “non dovuta la rivalutazione sulle somme restituende al pensionato.”
CP_ Nel caso di specie, l' sostiene che il soggetto beneficiario della prestazione ha superato i limiti reddituali per l'erogazione della prestazione
Invero non appare configurabile nessun dolo in capo alla ricorrente.
Può infatti parlarsi di comportamento doloso, quando il pensionato pone in essere un'attività illecita – rilevante in sede penale -, ma anche alcuni comportamenti quali l'indicazione incompleta dei propri dati nella dichiarazione del proprio reddito o l'omissione di fatti determinanti il proprio diritto o la misura della prestazione, che il beneficiario è tenuto a comunicare e che non siano già a conoscenza dell'ente, integrano un comportamento doloso.
A tal proposito L'art. 13 comma. 1 L. 30.12.1991 n. 412 dispone: “Le disposizioni di
cui all'art. 52 comma 2 L.

9.3.1989 n. 88 si interpretano nel senso che la sanatoria ivi
Pagina 2
prevista opera in relazione alle somme corrisposte in base a formale, definitivo
provvedimento del quale 2 sia data espressa comunicazione all'interessato e che risulti
viziato da errore di qualsiasi natura imputabile all'ente erogatore, salvo che l'indebita
percezione sia dovuta a dolo dell'interessato. L'omessa od incompleta segnalazione da
parte del pensionato di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione goduta,
che non siano già conosciuti dall'ente competente, consente la ripetibilità delle somme
indebitamente percepite”.
In tema di indebito previdenziale, ma anche riguardo a quello assistenziale, ( Cass. n.
11498/1996 e n. 8731/2019) allorchè le situazioni ostative all'erogazione siano note all'ente previdenziale ovvero siano da esso conoscibili facendo uso della diligenza richiestagli dalla sua qualità di soggetto erogatore della prestazione, il comportamento omissivo del percipiente, ancorché in malafede, non è determinante della indebita erogazione e non può dunque costituire ragione di addebito della stessa.
CP_ L' nel caso di specie era in possesso di tutte le informazioni necessarie e poteva ben conoscere la posizione reddituale della Sig.ra la quale pertanto non ha posto Parte_1
in essere alcun comportamento omissivo o doloso, trattandosi peraltro di dati già in
CP_ possesso di per avere inoltrato le proprie dichiarazioni dei redditi.
CP_ E' medesimo che riconosce che l'indebito deriva da un ricalcolo della pensione:
pertanto non derivante da un comportamento di parte ricorrente, ma da un errore di
CP_ calcolo di
Per quanto sopra esposto la domanda può trovare accoglimento
Le spese seguono la soccombenza.
Pagina 3 PTM
Il Tribunale di Ragusa in composizione monocratica, nella persona del Gop OT.
DO ES:
CP_ 1) Accoglie il ricorso e per l'effetto dichiara che nulla è dovuto ad dall'odierna ricorrente per le causali di cui al provvedimento del 24.3.2021
CP_ 2) Condanna al rimborso in favore del ricorrente delle somme eventualmente trattenute in ragione del suindicato provvedimento
CP_ 3) Condanna al rimborso in favore di parte ricorrente delle spese processuali che liquida in €. 800,00 oltre spese vive, rimborso spese generali, IVA e CPA come per legge, se dovute, da liquidare in favore dell'erario
Così deciso in Ragusa il 10.10.2025
Il Giudice Gop
OT DO ES

Pagina 4