N. 1216 /2023 R.G.
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI BRESCIA SEZIONE LAVORO, PREVIDENZA E ASSISTENZA OBBLIGATORIA

in composizione monocratica e in funzione di Giudice del Lavoro, in persona della dott.ssa
Isabella Angeli, ha pronunciato la seguente
SENTENZA CONTESTUALE EX ART. 429 C.P.C. nella controversia di primo grado promossa da

Parte_1 con gli avv. BIANZANI LARA, ZAMPIERI NICOLA, RINALDI GIOVANNI, MICELI
WALTER e GANCI FABIO
- RICORRENTE contro
in persona del Ministro pro Controparte_1 tempore con i dott. , e ex art. Controparte_2 Controparte_3 Controparte_4
417-bis c.p.c.
- RESISTENTE
Oggetto: Altre ipotesi
All'udienza di discussione, i procuratori delle parti concludevano come da rispettivi atti.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Premesse
Con ricorso ex art. 414 c.p.c. ha adito l'intestato Tribunale rappresentando Parte_1 di aver lavorato come docente alle dipendenze del , in forza di Controparte_1 contratti a tempo determinato, negli anni scolastici 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021,
2021/2022, 2022/2023.
Ha lamentato il mancato riconoscimento da parte dell'amministrazione, durante i citati periodi, della “Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione”, dell'importo nominale di Euro 500,00 (infra “Carta docente”), prevista dall'art. 1, comma 121, l. 107/2015 esclusivamente a favore del personale assunto a tempo indeterminato, al fine di sostenerne la formazione continua e di valorizzarne le competenze professionali. Ha precisato che, secondo quanto indicato dalle disposizioni attuative della normativa di rango primario – d.p.c.m. 23 settembre 2015 e d.p.c.m. 28 novembre 2016 – il beneficio in contesa veniva riconosciuto anche agli insegnanti di ruolo: assunti a tempo parziale;
in periodo di formazione e prova;
inidonei per motivi di salute ex art. 514 d.lgs. 297/94; in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati.
Ha sostenuto l'illegittimità della condotta avversaria, per violazione delle clausole 4 e 6 dell'Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato, recepito con Direttiva Europea n.
1999/70, le quali impongono il divieto di discriminazione del personale cd. precario con riferimento alle condizioni di impiego, anche in ambito formativo, in assenza ragioni oggettive.
Ha dedotto, altresì, la violazione degli artt. 3, 35 e 97 Cost., nonché degli artt. 14, 20 e 21 della CDFUE.
Ha evidenziato in particolare (per quanto di interesse in questa sede) come il diritto/dovere di formazione - strettamente collegato alla Carta docente – sia previsto ed imposto dall'art. 282
d.lgs. 297/94 e dagli artt. 29, 63 e 64 CCNL 29.11.2007 senza distinzione tra personale a tempo determinato e indeterminato.
Ha citato, a sostegno della propria tesi, i recenti interventi del Consiglio di Stato (sent.
1842/2022) e della Corte di Giustizia dell'Unione Europea (ord. 18.05.2022, causa C-450/21) sul tema.
Ha ricordato, infine, come l'obbligo di applicazione conforme del diritto dell'Unione incomba su tutti gli organi dello Stato, con conseguente necessità di disapplicazione delle norme interne incompatibili con disposizioni europee – come la richiamata clausola 4 dell'Accordo Quadro – dotate di efficacia diretta.
Ha concluso chiedendo, in principalità e previ i necessari accertamenti, la condanna del alla concessione della Carta docente e all'accreditamento di Euro 500,00 per gli CP_1 anni scolastici citati per un totale di Euro 2.000; ovvero, in via subordinata, la condanna di parte convenuta al pagamento del medesimo importo, a titolo risarcitorio.
Con il medesimo ricorso è stata altresì chiesta la condanna del al versamento di CP_1
Euro 2.403,66 a titolo di retribuzione professionale docenti di cui all'art. 7 CCNL 15.03.2001, maturata nel corso dei servizi svolti per il convenuto negli aa.ss. 2018/2019 e 2020/2021, come dettagliati nell'atto introduttivo del giudizio.
2 A sostegno delle proprie ragioni ha rappresentato di avere diritto alla corresponsione dell'emolumento citato, previsto dalla contrattazione collettiva con l'espresso obiettivo di valorizzare professionalmente la funzione di docente, senza distinzione tra categorie di lavoratori.
Ha contestato il rifiuto opposto dal resistente, fondato su un'errata interpretazione del combinato disposto degli artt. 7 CCNL 15.03.2001 e 25 CCNI 31.08.1999, evidenziando:
- che il richiamo alla disciplina del 1999 aveva l'esclusiva finalità di individuare le modalità di calcolo e corresponsione delle somme, senza limitare il novero dei destinatari delle medesime ed in particolare senza escludere i docenti assunti per supplenze “brevi e saltuarie”
(ossia non annuali);
- che, in ogni caso, tale lettura della disciplina, in assenza di ragioni oggettive che giustificassero una diversità di trattamento tra docenti in base alla natura del contratto sottoscritto, si poneva in contrasto con il principio di non discriminazione dei lavoratori assunti a tempo determinato, di cui alla clausola 4 dell'Accordo Quadro già citato, direttamente applicabile.
Con memoria di costituzione ritualmente depositata il ha chiesto il Controparte_1 rigetto delle domande relative alla carta docente in quanto inammissibili, illegittime o comunque infondate.
Ha confermato lo svolgimento dei servizi esposti nell'atto introduttivo del giudizio – precisando che, per l'a.s. 2020/2021, si trattava di supplenze brevi e temporanee - e ha sostenuto la legittimità della propria condotta, alla luce del disposto dell'art. 1, comma 121, l.
107/2015 e dei relativi provvedimenti attuativi.
Ha richiamato, altresì, la disciplina nelle more introdotta con d.l. 69/2023, che ha previsto il riconoscimento del beneficio invocato per l'anno 2023, nell'ipotesi di supplenza annuale su posto vacante e disponibile, sottolineando come l'onere della prova di tale requisito fosse a carico di parte ricorrente.
Ha valorizzato, poi, la condotta dell'amministrazione, adeguatasi dapprima alla normativa di rango primario ex art. 97 Cost. e successivamente alle determinazioni della CGUE.
Ha precisato come la natura non retributiva e le finalità formative della Carta docente escludessero il contrasto tra la normativa interna e quella europea invocata da controparte, non potendosi considerare tale beneficio rientrante nelle “condizioni di impiego” di cui alla clausola 4 dell'Accordo Quadro.
3 Ha evidenziato, sul punto, che la formazione viene disciplinata da diversa clausola dell'Accordo, la numero 6, secondo la quale i datori di lavoro devono agevolare l'accesso dei dipendenti a tempo determinato “nella misura del possibile”; quindi, nel caso di specie, anche tenendo conto della compatibilità finanziaria della relativa spesa, oltreché delle ulteriori occasioni di crescita professionale già garantite anche ai docenti cd. precari.
Ha sottolineato, in ogni caso, la necessità di sottoporre l'eventuale riconoscimento del beneficio ai medesimi vincoli previsti per il personale di ruolo e di non applicare alcuna maggiorazione a titolo di rivalutazione monetaria, ai sensi del combinato disposto dell'art. 1277 c.c. e dell'art. 2 d.p.c.m. 28 novembre 2016.
Non ha preso posizione, invece, con riferimento alle domande inerenti alla retribuzione professionale docenti.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
Pacifici i servizi svolti da parte ricorrente, il ricorso deve essere accolto nei termini di seguito esposti.
1 – Come puntualmente osservato da parte ricorrente, la Carta docente è disciplinata dall'art. 1, comma 121, l. 107/2015, il quale prevede che la stessa, dell'importo nominale di Euro
500,00 all'anno, venga riconosciuta al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, tramite i diversi possibili utilizzi dettagliatamente indicati nell'ambito della medesima disposizione (acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste, di hardware e software, etc).
Come anche recentemente affermato dalla Suprema Corte “la Carta ha riguardo precipuamente al piano formativo e di aggiornamento e non a quello delle dotazioni lavorative individuali in senso stretto”; sebbene il riferimento a software e hardware possa sviare, anche tali elementi “vanno intesi, nel contesto di un insieme di altri strumenti di valenza palesemente culturale, nella logica di un accrescimento professionale” (Cassazione civile sez. lav. del 27/10/2023, n. 29961).
Tanto premesso in ordine alle finalità del beneficio richiesto, deve osservarsi come l'art. 282
d.lgs. 297/94 preveda che l'aggiornamento - inteso come “adeguamento delle conoscenze allo sviluppo delle scienze per singole discipline e nelle connessioni interdisciplinari, come approfondimento della preparazione didattica, come partecipazione alla ricerca e alla innovazione didattico-pedagogica” - sia un diritto-dovere fondamentale del personale docente, senza distinzioni connesse alla natura del contratto stipulato. Analogamente gli artt.
4 63 e 64 CCNL del 29.11.2007 prevedono, senza differenze tra docenti a tempo determinato e indeterminato, rispettivamente: che la formazione costituisca “una leva strategica fondamentale per lo sviluppo professionale del personale, per il necessario sostegno agli obiettivi di cambiamento, per un'efficace politica di sviluppo delle risorse umane”; e che “la partecipazione ad attività di formazione e di aggiornamento costituiscano un diritto per il personale, in quanto funzionale alla piena realizzazione e allo sviluppo delle proprie professionalità”.
Come evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità, se è vero che la scelta di prevedere la corresponsione del beneficio ai soli insegnanti di ruolo manifesta “un indirizzo che affonda le radici nella scelta di curare, attraverso quello strumento, la formazione ed aggiornamento del personale che rappresenta…la struttura di fondo attraverso cui viene fornito il servizio educativo” è altrettanto innegabile che “la taratura di quell'importo di 500 Euro in una misura 'annua' e per 'anno scolastico' evidenzia la connessione tra tale sostegno alla formazione e la didattica, calibrandolo in ragione di tale periodo di durata di quest'ultima”
(Cass. 29961 cit.).
A fronte di tale quadro normativo, non può dunque negarsi il potenziale contrasto della normativa nazionale con la clausola n. 4 dell'Accordo Quadro;
infatti, “l'avere il legislatore riferito quel beneficio all'anno scolastico non consente di escludere da un'identica percezione di esso quei docenti precari il cui lavoro, secondo l'ordinamento scolastico, abbia analoga taratura….Essi infatti, allorquando svolgano una prestazione lavorativa pienamente comparabile, devono consequenzialmente ricevere analogo trattamento” (Cass. 29961 cit.).
La stessa CGUE, in effetti – le cui interpretazioni delle norme comunitarie hanno efficacia ultra partes (ex multis Cassazione civile sez. lav., 15/10/2020, n.22401) – con ordinanza del
18.05.2022 richiamata in ricorso ha affermato che la clausola 4 più volte citata osta ad una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del il beneficio di un vantaggio finanziario dell'importo di Euro 500 Controparte_1 all'anno, concesso ai fini di accrescimento formativo;
fermo restando che spetta al giudice nazionale verificare se, nel caso concreto, il docente a tempo determinato che invochi la Carta docente si trovi in una “situazione comparabile” a quella dei colleghi a tempo indeterminato, nel corso del medesimo periodo (punto 42).
2 – Riconosciuto, per i motivi esposti, che l'art. 1, comma 121, l. 107/2015 si presti a una possibile disapplicazione per contrarietà ad una disposizione europea self executing – come evidentemente è la clausola 4, laddove introduce un divieto di discriminazione che non
5 necessita di ulteriori attuazioni di carattere nazionale – è necessario verificare se, nel caso di specie, sussistano i presupposti per ritenere che parte ricorrente abbia subito un trattamento deteriore esclusivamente a causa della propria assunzione a tempo determinato, in assenza di ragioni oggettive.
Giova a questo proposito richiamare i principi recentemente espressi sul punto dalla Suprema
Corte - il cui intervento è stato sollecitato ex art. 363-bis c.p.c. con conseguente particolare valore nomofilattico della pronuncia – con la sentenza n. 29961 più volte richiamata.
Invero, secondo la Corte, nella ricerca dei “parametri giuridici che consentano di individuare quali siano le supplenze rispetto alle quali vi sia sovrapponibilità di condizioni” deve ritenersi:
a) che non appaiono criteri idonei “quelli calibrati su situazioni didattiche e lavorative del tutto particolari” (docenti di ruolo a tempo parziale verticale o orizzontale, inidonei per motivi di salute, comandati, distaccati etc.) perché così la “connessione dell'attribuzione della
Carta ad una didattica annua verrebbe ingiustificatamente alterata se ad individuare i presupposti per il godimento del beneficio bastasse una mera sommatoria di giorni numericamente pari a quelli che un certo docente, con particolari condizioni di lavoro quali il part time, deve svolgere o se addirittura il raffronto andasse verso chi non svolge al momento attività didattica o se ancora dovesse valorizzarsi…il fatto che un docente di ruolo occasionalmente inizi a prestare servizio ad anno scolastico in corso…Lo strumento antidiscriminatorio, nella sua estrema delicatezza, non può fondarsi su raffronti tra sottocategorie di situazioni individuali”;
b) che analogamente non sia idoneo il dato normativo dei 180 giorni, valorizzato da “norme riguardanti specifici fenomeni…che non si prestano, per la singolarità dei fini per i quali sono dettate, a costituire un valido metro di paragone per le valutazioni qui necessarie per definire il senso dell'annualità di una didattica”;
c) che possa invece essere utile il disposto dei commi 1 e 2 dell'art. 4, l. 124/1999, dedicati rispettivamente alla copertura delle cattedre e dei posti di insegnamento vacanti e disponibili
(c.d. vacanza su organico di diritto) e non vacanti ma di fatto disponibili (c.d. vacanza su organico di fatto) entro la data del 31 dicembre e fino al termine dell'anno scolastico, ivi compresa l'ipotesi di copertura di ore di insegnamento che non concorrono a costituire cattedre o posti orario;

d) che, nei casi di cui alla lett. c), la relazione tra supplenza e didattica annua è chiaramente enunciata, trattandosi di “supplenze destinate a protrarsi per l'intera durata dell'attività
6 didattica, su cattedre e posti di insegnamento specifici, sicché il nesso tra la formazione del docente che viene supportata, la durata e la funzionalità rispetto ai discenti è certo”;
e) che rispetto alle citate tipologie di incarico “si ravvisa la necessità di rimuovere la discriminazione subita dall'assunto a tempo determinato riconoscendo il diritto alla carta docente in modo identico a quanto previsto per il docente di ruolo”.
Risulta dirimente, dunque, la tipologia di incarico che, per poter determinare una assimilazione – ai fini dell'attività formativa alla quale è connessa la Carta docenti – deve avere una taratura annuale. In altri termini, secondo il condivisibile orientamento espresso dalla Suprema Corte “l'obiettivo di politica scolastica ed educativa che calibra quello speciale beneficio sul piano della 'didattica annua' non consente, per i docenti a tempo determinato che, essendo chiamati a lavorare sul medesimo piano didattico temporale e risultano quindi, da ogni punto di vista, comparabili, un diverso trattamento”.
Si precisa, quanto all'orario di lavoro, eventualmente ridotto, che possa essere assegnato al supplente, che i principi espressi dalla Corte – non pronunciatasi specificamente sul punto per ragioni di irrilevanza nella fattispecie concreta – laddove focalizzano l'attenzione sulla taratura annuale della didattica, inducono a ritenere irrilevante una eventuale incompletezza oraria della cattedra, rispetto alle 18 ore standard. D'altro canto, è la stessa Corte di
Cassazione a specificare che il lavoro a tempo indeterminato part time settimanale non è ex se un criterio di comparazione perché comunque “si tara sull'intero anno scolastico e dunque rientra nel concetto di didattica 'annua'…che non necessariamente ricorre per qualunque tipo di supplenza”; con la conseguenza che, a contrario, laddove la supplenza si tari sull'intero anno scolastico, anche per il lavoratore a tempo determinato dovrebbe risultare irrilevante il minor impegno orario, ai fini del riconoscimento del beneficio della Carta docente.

3 - Applicando i principi enunciati al caso di specie, considerato che parte ricorrente ha effettivamente svolto, per gli anni scolastici 2019/2020, 2021/2022 e 2022/2023, 2023/2024 supplenze ai sensi dell'art. 4, commi 1 e 2, l. 124/99, deve essere riconosciuta la violazione del diritto europeo da parte del , consistente nell'omessa Controparte_1 disapplicazione della normativa nazionale e nella mancata corresponsione della Carta docente. Analoghe considerazioni valgono con riferimento all'a.s. 2020/2021, considerata l'assegnazione di un'unica supplenza dal 12.10.2020 al 8.06.2021 e dunque caratterizzata da quella “taratura annuale” ex ante richiesta secondo i principi citati - che si condividono integralmente – per poter ritenere comparabile il servizio svolto con quello dei docenti di
7 ruolo, ai fini del diritto alla Carta docente. Tali argomentazioni non valgono invece per l'a.s.
2018/2019, caratterizzato dall'assegnazione di numerose supplenze brevi e temporanee.

4 - In ordine alle conseguenze di quanto accertato al precedente paragrafo, la Corte, con l'arresto citato, ha chiarito che si verte in materia di obbligazione di pagamento “sui generis” in quanto: le somme messe a disposizione devono essere destinate a specifiche tipologie di acquisti;
secondo quanto previsto dall'art. 6, comma 2, del d.p.c.m. 28 novembre 2016, la
“cessazione dal servizio” per qualsiasi causa comporta l'estinzione del diritto ad utilizzare gli importi eventualmente non consumati.
Queste caratteristiche, da considerarsi unitamente agli ordinari principi in materia di obbligazioni, impongono secondo la Corte di accogliere le domande di adempimento, mediante attribuzione della Carta, perché “attribuendo al docente una somma liquida, gli si darebbe un'utilità diversa da quella voluta dalla legge e ne verrebbe vanificato l'impianto normativo finalizzato in modo stringente ad assicurare proprio beni e servizi formativi, e non somme in quanto tali”; ciò ovviamente solo laddove sia tecnicamente possibile e vi sia ancora interesse delle parti.
In ordine a tali due ultimi aspetti, ha innanzitutto evidenziato che, vista l'esistenza attuale dell'istituto nell'ordinamento, “non vi è ragione per dubitare che essa possa funzionare almeno in oggi anche rispetto a periodi pregressi” mediante la semplice concessione di un accesso “ad una piattaforma informatica ed al sistema di provvista per gli acquisti che ne consegue”. Né rilevano in senso ostativo i termini e le modalità procedurali imposte dai d.p.c.m. citati (registrazione sulla piattaforma web, sulla base di un'autenticazione attraverso il sistema “Spid”) anche perché “i docenti non di ruolo non avrebbero certamente ottenuto dal sistema una valida autenticazione, visto che il nega l'esistenza di un loro diritto CP_1 in proposito”. Analogamente irrilevante è il tema della decadenza per mancata utilizzazione dei fondi nel biennio, anch'essa prevista dai relativi decreti, non potendo la stessa operare per fatto del creditore;
dunque “essa non impedisce in alcun modo il riconoscimento in sede giudiziale della Carta docente per il solo fatto del trascorrere del biennio dal momento in cui il diritto era sorto e viene poi accertato dal giudice”.
Inoltre, la stessa Corte ha sottolineato: come la natura “continua del diritto-dovere alla formazione ed aggiornamento” e l'inserirsi di esso “nel contesto di una ormai conclamata unitarietà non solo tra pre-ruolo e ruolo…ma anche del periodo pre-ruolo in sé considerato” portino a ritenere “che la mancata attribuzione degli importi che erano dovuti per le annate in cui siano state svolte supplenze, non significhi che vi sia perdita di interesse rispetto
8 all'ottenimento successivo di essi, che deve presumersi persista nella misura in cui chi agisce sia ancora interno al sistema educativo scolastico, in ragione della persistenza del diritto- dovere formativo”; e come analogamente non venga meno neanche l'interesse datoriale, proprio perché “l'inserimento dell'insegnante nel sistema educativo giustifica anche
l'attribuzione successiva del beneficio in relazione al permanere di esigenze formative”.
È stato infine specificato che la nozione di “cessazione dal servizio” quale causa di estinzione del diritto a fruire del beneficio debba essere “adattata” con riferimento al personale precario, che non fuoriesce necessariamente dal sistema scolastico al momento della fine della supplenza. In altri termini “se il docente precario che, in una certa annualità, abbia maturato il diritto alla Carta, resti iscritto nelle graduatorie (ad esaurimento, provinciali o di istituto) per le supplenze e, eventualmente, riceva anche incarichi di supplenza, permane
l'inserimento nel sistema scolastico che giustifica l'esercizio del diritto all'adempimento ed ancor più se poi egli transiti in ruolo. Al contrario, se un tale docente, dopo l'annualità in cui
è maturato il diritto alla Carta, sia cancellato dalle graduatorie, il diritto all'adempimento cessa con tale cancellazione, per fuoriuscita dal sistema scolastico”.
Solo in questo secondo caso residua l'azione risarcitoria;
ma tale situazione non ricorre non ricorre nell'ipotesi in esame, nella quale parte ricorrente ha ricevuto l'assegnazione di un nuovo incarico dal 9.09.2023 al 30.06.2024 (cfr. stato matricolare allegato alla memoria) e, pertanto, correttamente ha esercitato l'azione di adempimento in principalità, che deve essere accolta.
5 – Deve essere accolta anche l'ulteriore domanda proposta, avente ad oggetto il riconoscimento della retribuzione professionale docenti.
Sia sufficiente, sul punto, richiamare anche ai sensi dell'art. 118 disp. att. c.p.c. il condivisibile principio di diritto affermato dalla Suprema Corte, secondo il quale: “L'art. 7, comma 1, del c.c.n.l. per il personale del comparto scuola del 15 marzo 2001, che attribuisce la "retribuzione professionale docenti" a tutto il personale docente ed educativo, si interpreta
- alla luce del principio di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell'accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE - nel senso di ricomprendere nella previsione anche tutti gli assunti a tempo determinato, a prescindere dalle diverse tipologie di incarico previste dalla l. n. 124 del 1999, sicché il successivo richiamo contenuto nel comma 3 alle "modalità stabilite dall'art. 25 del c.c.n.i. del 31.8.1999" deve intendersi limitato ai soli criteri di quantificazione e di corresponsione del trattamento accessorio e non si estende
9 all'individuazione delle categorie di personale richiamate dal predetto contratto collettivo integrativo” (Cass., sez. lav., sent. 27.7.2018, n. 20015).
Ne consegue la fondatezza della domanda di parte ricorrente con riferimento all'an della pretesa creditoria.
In ordine al quantum della stessa, si rileva - comparando il contenuto del ricorso e lo stato matricolare depositato dal - l'assenza di difformità nella descrizione dei contratti di CP_1 lavoro sottoscritti dal docente (né in punto di durata, né in punto di orario).
Nello specifico, è pacifico, oltre che documentale, lo svolgimento dei seguenti periodi di lavoro da parte del ricorrente: dal 3.10.2018 al 12.10.2018, dal 13.10.2018 al 19.10.2018, dal

9.01.2019 al 8.02.2019, dal 9.02.2019 al 19.02.2019, dal 20.02.2019 al 8.06.2019, dal

9.06.2019 al 13.06.2019 e dal 12.10.2020 al 8.06.2021; tutti con orario completo di cattedra.
Parte resistente non ha contestato i calcoli avversari, che risultano conformi alle previsioni di cui alla contrattazione collettiva, né le giornate computabili, derivanti da un mero calcolo matematico.
Ne consegue il riconoscimento, in favore di parte ricorrente, del trattamento richiesto per un totale di 2.403,66 Euro (= 174,50/30x413), oltre interessi e rivalutazione nei limiti di cui all'art. 22, comma 36, l. 724/94.
6 – Le spese di lite possono essere compensate al 50% tenendo conto dell'accoglimento solo parziale del ricorso e della peculiarità del contenzioso relativo alla Carta docente, implicante la disapplicazione di normativa nazionale e caratterizzato, al momento del deposito del ricorso, da oggettive incertezze interpretative, tali da determinare il successivo intervento, ai sensi dell'art. 363-bis c.p.c., della Corte di Cassazione. L'ulteriore 50% viene posto a carico del , secondo il principio della soccombenza;
con distrazione in favore dei difensori CP_1 dichiaratisi antistatari.


P.Q.M.


Definitivamente pronunciando ogni contraria istanza ed eccezione disattesa così provvede:
1 – in parziale accoglimento del ricorso, accerta il diritto di parte ricorrente all'assegnazione della “Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente” di cui all'art. 1, comma 121, l. 107/2015 per gli anni scolastici 2019/2020,
2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023;
2 – per l'effetto, condanna il a consentire, per i periodi di cui Controparte_1 al punto 1, la generazione dei buoni spesa di cui all'art. 6 d.p.c.m. 28.11.2016 a favore di parte ricorrente di importo pari a Euro 500 per ogni annualità;
10 3 – accerta altresì il diritto di parte ricorrente alla percezione dell'emolumento denominato “retribuzione professionale docenti” previsto dall'art. 7 CCNL Comparto
Scuola del 15.3.2001 con riferimento ai servizi prestati alle dipendenze del
[...]
negli aa.ss. 2018/2019 e 2020/2021; Controparte_1
4 – per l'effetto condanna parte resistente a versare in favore di parte ricorrente l'importo di Euro 2.403,66, oltre interessi e rivalutazione nei limiti di legge;

5 – compensa al 50% le spese di lite e condanna il a Controparte_1 rimborsare a parte ricorrente il residuo 50%, che si liquida complessivamente in €
1200 oltre spese generali al 15%, IVA e CPA con distrazione a favore dei difensori antistatari.
Sentenza provvisoriamente esecutiva.
Così deciso in Brescia il 20/06/2024 il Giudice del lavoro
Isabella Angeli

11