102 /2025
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Ordinario di Santa Maria Capua Vetere
Terza Sezione Civile
Sottosezione Crisi d'Impresa riunito in camera di consiglio nelle persone dei magistrati:
dr. Enrico Quaranta Presidente est.
dr.ssa Marta Sodano Giudice
dr.ssa Simona Di Rauso Giudice
a scioglimento della riserva assunta il 10.6.25 dal GR ed all'esito della camera di consiglio del 17.6.25 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Sul ricorso n. R.G. N. 102/2025 presentato da
C.F. , con sede in Cervinara (AV) alla Via Cardito n. 5, in Parte_1 P.IVA_1 persona del legale rappresentante Dr. nato a [...] il [...] (C.F. Parte_2
, elett.te dom.ta in Napoli alla Via dei Greci n. 36 presso lo Studio dell'Avv. C.F._1
Luca Saltalamacchia (C.F. ), fax 0813598273, pec C.F._2
dal quale è rapp.ta e difesa giusta procura in atti Email_1
ricorrente
per ottenere la dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale della:
(CF ) in persona del legale rappresentante p.t., con Controparte_1 P.IVA_2 sede legale in CASTEL DI SASSO (CE), Via SAN MARCO n. 13
resistente
MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE
Con ricorso ai sensi dell'art. 40 CCII, ha chiesto all'intestato Tribunale di Parte_1

dichiarare ai sensi dell'art. 49 CCII l'apertura della liquidazione giudiziale della Controparte_1
[...]
A fondamento della domanda ha dedotto:
che essa commercializza e distribuisce derivati del petrolio e del gas ed ha fornito per diverso tempo merce alla la quale – dopo un periodo iniziale in cui ha effettuato i Controparte_1 pagamenti in modo più o meno regolare – ha lasciato impagate fatture per un valore pari ad €
68.882,98;
che dopo aver invano richiesto il pagamento di quanto dovuto (fol. 4), essa ricorreva a al Tribunale di SMCV, chiedendo e ottenendo in data 11/11/2019 il decreto ingiuntivo n. 2544/2019 (r.g. n.
5386/2019) con cui la resistente veniva condannata al pagamento della suddetta somma (fol. 5).
che la proponeva opposizione, instaurando il giudizio avente r.g. n. 143/2020 Controparte_1
– Giudice dr. Giovanni D'Onofrio – conclusosi con sentenza n. 1177/2022 (fol. 6) del 4/4/2022 nella quale così provvedeva: “1) rigetta l'opposizione; 2) condanna parte opponente al pagamento delle spese processuali che liquida in euro 7800,00 oltre spese generali, cpa ed iva come per legge in favore dell'avv. Saltalamacchia anticipatario”;
che non avendo la debitrice provveduto spontaneamente a pagare quanto richiesto: - in data 9/5/2022 il difensore dell'istante, antistatario, provvedeva a notificare – in uno alla sentenza n. 1177/2022 rilasciata in forma esecutiva in data 5/5/2022 - l'atto di precetto di pagamento per complessivi €
11.709,43 (fol. 7); - in data 12/5/2022, l'istante notificava, in uno al decreto ingiuntivo (dichiarato esecutivo con provvedimento del 9/5/2022 del dr. ) ed alla sentenza esecutiva n. Persona_1
1177/2022, altro atto di precetto per complessivi € 91.156,85 (fol. 8);
che non avendo ottemperato spontaneamente, l'istante: a) procedeva a notificare a mezzo pec un secondo atto di precetto di pagamento (fol. 9) in data 31/8/2022 per l'importo complessivo di €
91.156,85, al quale non vi è stato nessun tipo di riscontro;
b) provvedeva poi a notificare atto di pignoramento presso terzi presso i seguenti terzi: Banca del Sud S.p.A. e La prima Parte_3 inviava dichiarazione negativa con pec del 21/9/2022 (fol. 10); la seconda con pec del 22/9/2022 (fol.
11) dichiarava l'esistenza di un conto con “saldo contabile pari ad € 220,28”; c) provvedeva a notificare nuovamente atto di precetto (fol. 12) in data 28/12/23 sempre per l'importo di € 91.156,85, al quale non vi è stato nessun tipo di riscontro;
d) provvedeva a notificare quindi un nuovo atto di pignoramento presso terzi presso il terzo a quale inviava dichiarazione negativa Controparte_2 con pec del 2/2/2024 (fol. 13); e) per l'ultima volta, in data 19/3/2025 a notificare ex art. 143 c.p.c.
l'ultimo atto di precetto prima all'indirizzo pec (non più funzionante), poi presso l'azienda ed infine all'Amministratore Unico entrambi irreperibili (fol. 14); Controparte_3 che le varie esecuzioni attivate sono state tentate all'esito di due istanze ex art. 492 bis cpc depositate presso il competente Ufficiale Giudiziario, per effetto delle quali sono stati da questi consultate le banche dati delle pubbliche amministrazioni e quelle alle quali le pubbliche amministrazioni possono accedere (foll. 15-17);
che l'ultimo bilancio depositato dalla resistente risale al 2017 (fol. 18) e dallo stesso emerge un patrimonio netto al di sotto del minimo legale.
Pertanto, ritenendo sussistere requisito soggettivo ed oggettivo per la pronunzia richiesta, ha concluso come in premessa.
Ciò posto, il Collegio rileva che è stata individuata correttamente la competenza per territorio di questo Tribunale ex art. 27 CCII, giacché come risulta dagli atti (cfr. visura camerale prodotta da parte istante), la società resistente ha stabilito la propria sede legale - coincidente, in mancanza di elementi di segno contrario, con il centro degli interessi principali – in Castel di Sassoe, dunque, nel circondario del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.
In via preliminare, si osserva poi che il contraddittorio è stato correttamente instaurato in ossequio al disposto dell'art. 40 CCII.
Ed invero – stante l'esito negativo della notifica del ricorso e del decreto di convocazione dinanzi al
G.D., tentata a cura dell'ufficio all'indirizzo del servizio elettronico di recapito certificato qualificato o di posta elettronica certificata risultante dal Registro delle Imprese o dal registro nazionale degli indirizzi di posta certificati di imprese e professionisti (INI – PEC) ai sensi dell'art. 40 comma 6,
CCII, per causa imputabile alla destinataria – la stessa è stata eseguita dalla cancelleria ai sensi dell'art. 40, co. 7, CCII, mediante inserimento degli atti nell'area Web del portale dei servizi telematici gestiti dal , senza accesso ivi da parte della resistente nei tre giorni Controparte_4 previsti dalla legge.
Quanto alla legittimazione ad agire, va rilevato che ai sensi dell'art. 40 CCII - in coerenza con quanto affermato in proposito in sede interpretativa dello stesso requisito soggettivo, già previsto dall'art. 6 della legge fallimentare - creditore deve intendersi chiunque vanti un credito nei confronti dell'imprenditore, non necessariamente certo, liquido ed esigibile, ma anche non ancora scaduto, attribuendo la norma la legittimazione a sollecitare la dichiarazione di fallimento a chi sia qualificato da una particolare posizione di interesse nei confronti del patrimonio dell'imprenditore, derivante da un rapporto di credito anche non consacrato in un titolo definitivo.
In particolare, la giurisprudenza di legittimità formatasi rispetto alla norma della legge fallimentare ha avuto modo di chiarire che “In tema di iniziativa per la dichiarazione di fallimento, l'art. 6 l. fall., laddove stabilisce che il fallimento è dichiarato, fra l'altro, su istanza di uno o più creditori, non presuppone un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale, né l'esecutività del titolo, essendo viceversa a tal fine sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice all'esclusivo scopo di verificare la legittimazione dell'istante” (cfr. ex multis, Cass. Ordinanza n. 30827 del
28/11/2018).
Ne consegue che sussiste la legittimazione sostanziale della ricorrente, il cui diritto di credito si fonda su titolo giudiziale, inutilmente precettato e posto in esecuzione.
Risulta, poi, senz'altro integrato il presupposto di procedibilità di cui all'art. 49, comma 5 CCII, secondo cui “Non si fa luogo all'apertura della liquidazione giudiziale se l'ammontare dei debiti scaduti e non pagati risultanti dagli atti dell'istruttoria è complessivamente inferiore a euro trentamila…”, alla luce del credito vantato dalla ricorrente per € € 91.156,85 e, in special modo, dell'esposizione debitoria nei confronti dell'erario, pari ad € 5.621.273,07 per debiti tributari e previdenziali iscritti a ruolo, come da certificazione dell'Agenzia delle Entrate acquisita in via istruttoria.
Inoltre, l'esame del ricorso e della documentazione versata in atti porta a ritenere sussistenti sia il requisito della assoggettabilità alle disposizioni sulla liquidazione giudiziale, sia il requisito oggettivo dello stato di insolvenza dell'impresa resistente, ai sensi dell'art. 2, comma 1, lett. b) e d) come richiamato dall'art. 121 CCI.
La qualità di imprenditore commerciale privato assoggettabile alle disposizioni sulla liquidazione giudiziale del soggetto resistente deve ritenersi sussistere dalla natura soggettiva, dalle dimensioni economico organizzative della società nonché dall'oggetto dell'attività (gestione di distributori per il commercio all'ingrosso ed al dettaglio di benzina, carburanti…).
Ne consegue che ricorre il presupposto soggettivo in esame.
Quanto al possesso congiunto dei requisiti dimensionali di cui all'art. 2, comma 1, lett. d) CCI – ovvero: 1) un attivo patrimoniale di ammontare complessivo annuo non superiore ad euro trecentomila nei tre esercizi antecedenti la data di deposito della istanza di apertura della liquidazione giudiziale o dall'inizio dell'attività se di durata inferiore;
2) ricavi, in qualunque modo essi risultino, per un ammontare complessivo annuo non superiore ad euro duecentomila nei tre esercizi antecedenti la data di deposito dell'istanza di apertura della liquidazione giudiziale o dall'inizio dell'attività se di durata inferiore;
3) un ammontare di debiti anche non scaduti non superiore ad euro cinquecentomila;
i predetti valori possono essere aggiornati ogni tre anni con decreto del Ministro della giustizia adottato a norma dell'articolo 348” - quale fatto impeditivo alla dichiarazione di liquidazione giudiziale, il Codice della Crisi ribadisce ex art. 121 che il relativo onere dimostrativo ricade in capo al debitore.
Tale dimostrazione deve riguardare l'arco temporale dei tre esercizi antecedenti la data di deposito dell'istanza di liquidazione giudiziale, anche qui come avveniva con riguardo al ricorso di fallimento
(cfr. Cass., n. 501/2016, secondo cui “in tema di requisiti dimensionali per l'esonero dalla fallibilità dell'imprenditore commerciale, ai fini del computo del triennio cui fa riferimento l'art. 1, comma 2, lett. a), l.fall. (nel testo modificato dal d.lgs. n. 169 del 2007) per la determinazione dell'attivo patrimoniale occorre fare riferimento agli ultimi tre esercizi antecedenti alla data del deposito dell'istanza di fallimento”).
Quanto ai mezzi di prova ammissibili, si deve ritenere che - come da consolidato orientamento di legittimità formatosi con la legge fallimentare, in ragione dell'analogia delle disposizioni ivi contenute con quelle del CCI appena richiamate - ai fini di tale dimostrazione sono ammissibili strumenti probatori anche alternativi al deposito dei bilanci degli ultimi tre esercizi (Cass. 26 novembre 2018, n. 30541), ma questi comunque devono avere riferimento, con riguardo ai requisiti dimensionali, al medesimo periodo cui si riferisce la L. Fall., art. 1 (ancora Cass. N. 16117/19).
Nel caso di specie la società resistente, non costituendosi in giudizio, non ha assolto all'onere probatorio gravante sulla stessa.
Infine, con riguardo allo stato di insolvenza dell'impresa resistente, si rammenta che l'art. 2, comma
1, let. b) CCI, riproducendo il contenuto dell'art. 5 l. fall., definisce l'insolvenza come l'incapacità del debitore di adempiere alle obbligazioni assunte con mezzi normali di pagamento.
Il presupposto in esame va inteso in una generale situazione di difficoltà economica riguardante l'impresa, che genera l'impossibilità di far fronte regolarmente, quindi con modalità e tempi fisiologici, alle obbligazioni assunte, indipendentemente dai motivi che l'hanno generata e indipendentemente dalla consistenza del patrimonio
Secondo il consolidato orientamento della Suprema Corte sulla nozione di insolvenza contenuta nell'art. 5 L.F., replicato dal CCI nei termini appena rassegnati, “Lo stato d'insolvenza richiesto ai fini della pronunzia dichiarativa del fallimento dell'imprenditore non è escluso dalla circostanza che
l'attivo superi il passivo e che non esistano conclamati inadempimenti esteriormente apprezzabili. In particolare, il significato oggettivo dell'insolvenza, che è quello rilevante agli effetti dell'art. 5 legge fall., deriva da una valutazione circa le condizioni economiche necessarie (secondo un criterio di normalità) all'esercizio di attività economiche, e si identifica con uno stato di impotenza funzionale non transitoria a soddisfare le obbligazioni inerenti all'impresa esprimendosi, secondo una tipicità desumibile dai dati dell'esperienza economica, nell'incapacità di produrre beni con margine di redditività da destinare alla copertura delle esigenze di impresa (prima fra tutte l'estinzione dei debiti), nonché nell'impossibilità di ricorrere al credito a condizioni normali, senza rovinose decurtazioni del patrimonio” (Cass. civ., 20/01/2020, n. 1069).
Ne deriva che l'indagine diretta a verificare se l'imprenditore versi in uno stato di insolvenza irreversibile deve compiersi in una ottica dinamica finalizzata ad accertare l'incapacità dell'imprenditore medesimo ad estinguere le obbligazioni assunte nell'immediato futuro e comunque alle scadenze delle stesse.
Tanto premesso, nella fattispecie in esame, lo stato di insolvenza emerge chiaramente: 1) dall'inadempimento del rilevante credito posto a fondamento della presente domanda;
2) dall'esito negativo della esecuzione presso terzi più volte tentata dalla ricorrente;
3) dal mancato deposito di bilanci dal 2017; 4) dall'enorme esposizione debitoria emergente dagli estratti di ruolo depositati dall'Agenzia delle Entrate, per omesso pagamento di debiti previdenziali e tributari.
Tali elementi, valutati complessivamente, consentono di ritenere assolutamente esistente lo stato d'insolvenza della resistente - inteso come incapacità, strutturale e non transitoria, a soddisfare regolarmente e con mezzi normali le proprie obbligazioni – e dunque, l'assenza di prospettive di ripresa della società.
Va, pertanto, dichiarata aperta la liquidazione giudiziale a relativo carico.

P.Q.M.

Il Tribunale, nella composizione sopra indicata dichiara aperta la liquidazione giudiziale a carico di:
(CF ) in persona del legale rappresentante p.t., con Controparte_1 P.IVA_2 sede legale in CASTEL DI SASSO (CE), Via SAN MARCO n. 13
NOMINA
giudice delegato alla procedura la dr.ssa Bernardel Elisabetta;

curatore il ) in possesso dei requisiti di cui all'art. 358 Persona_2 C.F._3
CCI;
ORDINA
al debitore il deposito entro tre giorni dei bilanci e delle scritture contabili e fiscali obbligatorie, in formato digitale nei casi in cui la documentazione è tenuta a norma dell'articolo 2215-bis del codice civile, dei libri sociali, delle dichiarazioni dei redditi, IRAP e IVA dei tre esercizi precedenti, nonché dell'elenco dei creditori corredato dall'indicazione del loro domicilio digitale, se già non eseguito a norma dell'articolo 39 CCI;

ORDINA che il curatore proceda, all'immediata ricognizione dei beni e, se necessario, all'apposizione dei sigilli sui beni che si trovano nella sede principale dell'impresa e sugli altri beni del debitore secondo le norme stabilite dal codice di procedura civile, quando non è possibile procedere immediatamente al loro inventario, a norma dell'art. 193 CCII;

FISSA
il giorno 09/10/2025, ore 10:00, presso l'aula di udienza del giudice delegato, per l'adunanza in cui si procederà all'esame dello stato passivo;

ASSEGNA
ai creditori ed ai terzi che vantino diritti reali o personali su cose in possesso dei falliti il termine perentorio del trentesimo giorno anteriore alla data sopra fissata per l'esame dello stato passivo per la presentazione a mezzo PEC delle domande di insinuazione.
AUTORIZZA
il curatore, con le modalità di cui agli articoli 155-quater, 155-quinquies e 155-sexies delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile:
1) ad accedere alle banche dati dell'anagrafe tributaria e dell'archivio dei rapporti finanziari;

2) ad accedere alla banca dati degli atti assoggettati a imposta di registro e ad estrarre copia degli stessi;

3) ad acquisire l'elenco dei clienti e l'elenco dei fornitori di cui all'articolo 21 del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78, convertito dalla legge 30 luglio 2010, n. 122 e successive modificazioni;

4) ad acquisire la documentazione contabile in possesso delle banche e degli altri intermediari finanziari relativa ai rapporti con l'impresa debitrice, anche se estinti;

5) ad acquisire le schede contabili dei fornitori e dei clienti relative ai rapporti con l'impresa debitrice
Sentenza da prenotarsi a debito.
Così deciso in Santa Maria Capua Vetere, in data 17/06/2025
Il Presidente est.
dr. Enrico Quaranta