Tribunale Ordinario di Napoli Nord
LAVORO
N.R.G. 11902/2023
Il GOP, dott.ssa Lucia Perna, giusta la delega conferita mediante decreto del 29.5.2024
dal Giudice del Lavoro del Tribunale di Napoli Nord, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa proposta da
(c.f. , rappresentata e difesa dagli Parte_1 C.F._1
Avv.ti ORLANDO SANTANIELLO e ROSA CASERTANO;

ricorrente contro
(c.f. ), rappresentato e difeso dall'Avv.to Antonio Brancaccio;
CP_1 P.IVA_1
resistente contro
(c.f. ), rappresentata e Controparte_2 P.IVA_2
difesa dall'Avv.to GIAMPAOLO AULETTA
resistente nonché contro
(società di cartolarizzazione dei crediti ), non costituita Controparte_3 CP_1
OGGETTO: Altre controversie in materia di previdenza obbligatoria
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE La ricorrente in epigrafe ha proposto opposizione avverso l'avviso di addebito numero n. 32820220006867082000 notificato dall' in data 29.8.2023, relativo alla presunta CP_1
posizione contributiva per gli anni 01/2021 – 12/2021, a titolo di contributi afferenti alla
Gestione Commercianti. La ricorrente ha dedotto di essere stata l'amministratore della società Service B2B s.r.l., senza aver mai svolto in favore della stessa attività lavorativa,
essendo dipendente con contratto di lavoro full time a tempo indeterminato della
Giuliano Store s.r.l. dal 3.11.2014.
Si sono costituiti in giudizio l' e l' , chiedendo il CP_1 Controparte_2
rigetto della domanda.
Il presente procedimento, con decreto del 29.5.2024, è stato delegato per la trattazione e decisione al sottoscritto GOP, dott.ssa Lucia Perna.
All'esito dell'udienza del 04/02/2025 che si è svolta mediante trattazione scritta ex art. 127 ter c.p.c., la causa viene decisa con la presente sentenza, completa di motivazione.
La causa è stata istruita attraverso i documenti prodotti dalle parti, superflua ogni ulteriore attività.
Va, innanzi tutto, rilevata la carenza di legittimazione passiva della , in CP_3
quanto la stessa è cessionaria dei crediti maturati fino al 2008, ex art.13 della CP_1
legge 448/98, nel cui ambito non rientrano quelli per cui è causa.
Ancora in via preliminare, va dichiarata la carenza di legittimazione passiva di
[...]
, in quanto il presente giudizio ha ad oggetto un accertamento Controparte_2
CP_ negativo del credito azionato dall' a mezzo avviso di addebito, senza l'adozione di atti impositivi da parte del concessionario della riscossione, che è dunque estraneo alla
Pag. 2 di 9 vicenda per cui è causa sia sul piano della titolarità del diritto sia sul versante procedimentale.
Il ricorso è fondato.
Si osserva in via preliminare che ai sensi dell'art. 29 della L. 160/1975 (che ha sostituito l'art. 1, L. n. 1397/1960), come modificato dall'art. 1, comma 203, L. 662/1996, sono tenuti all'iscrizione nella gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali e del terziario (cd. “Gestione Commercianti) i soggetti che siano in possesso dei seguenti requisiti:
“a) siano titolari o gestori in proprio di imprese che, a prescindere dal numero dei dipendenti, siano organizzate e/o dirette prevalentemente con il lavoro proprio e dei componenti la famiglia, ivi compresi i parenti e gli affini entro il terzo grado, ovvero siano familiari coadiutori preposti al punto di vendita;

b) abbiano la piena responsabilità dell'impresa ed assumano tutti gli oneri ed i rischi relativi alla sua gestione. Tale requisito non è richiesto per i coadiutori preposti al punto di vendita nonché per i soci di società a responsabilità limitata;

c) partecipino personalmente al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza;

d) siano in possesso, ove previsto da leggi o regolamenti, di licenze o autorizzazioni e/o siano iscritti in albi, registri o ruoli”.
Come ritenuto dalla Suprema Corte di legittimità ai fini di valutare la legittimità
dell'iscrizione di un soggetto nella gestione di cui all'art. 2 comma 26 l. n. 335/1995 o nella gestione degli esercenti attività commerciali ex art. 1 comma 203 della l. n.
662/1996, il giudice deve accertare il duplice requisito della sussistenza o meno della partecipazione personale al lavoro aziendale e dello svolgimento dell'attività operativa
Pag. 3 di 9 in cui si estrinseca l'oggetto dell'impresa con carattere di abitualità ed in misura preponderante rispetto agli altri fattori produttivi.
Anche più di recente la Suprema Corte ha ribadito la necessità dello svolgimento di attività di lavoro nell'impresa da parte di un socio, anche amministratore, o di un familiare dell'imprenditore affinché insorga il suo obbligo di iscrizione alla gestione commercianti.
Sulla scorta dei principi affermati da Sez. U, Sentenza n. 3240 del 2010, Sez. L,
Sentenza n. 11804 del 2012, in relazione ai quesiti di diritto proposti dall' CP_1
sull'obbligo alla gestione commercianti da parte di socio amministratore di s.r.l. che svolga mansioni di redazione di documentazione necessaria alla vendita dei prodotti costituente oggetto sociale, ha affermato: "Quindi la regola espressa dalla norma
risultante dalla disposizione interpretata (L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma
208,) e dalla disposizione di interpretazione autentica (D.L. 31 maggio 2010, n. 78, art.
12, comma 11) è molto chiara: l'esercizio di attività di lavoro autonomo, soggetto a
contribuzione nella Gestione separata, che si accompagni all'esercizio di un'attività di
impresa commerciale, artigiana o agricola, la quale di per sè comporti l'obbligo
dell'iscrizione alla relativa gestione assicurativa presso l' non fa scattare il CP_1
criterio dell'"attività prevalente"; rimangono attività distinte e (sotto questo profilo)
autonome sicché parimenti distinto ed autonomo resta l'obbligo assicurativo nella
rispettiva gestione assicurativa. Non opera il criterio "semplificante" (dell'art. 1,
comma 208, cit.) e derogatorio - dell'unificazione della posizione previdenziale in
un'unica gestione con una sorta di fictio juris per cui chi è ad un tempo commerciante
ed artigiano (o coltivatore diretto), con caratteristiche tali da comportare l'iscrizione
Pag. 4 di 9 alle relative gestioni assicurative, è come se svolgesse un'unica attività d'impresa -
quella "prevalente" - con la conseguenza che unica è la posizione previdenziale. Si
tratta non solo di un criterio di semplificazione - perché nelle attività "miste" può non
essere agevole distinguere ciò che è da qualificare come impresa commerciale, o
artigianale, o agricola (si pensi all'artigiano o al coltivatore diretto che abbia anche
un'attività di vendita al minuto) - ma anche di un sostanziale beneficio previdenziale
perché il soggetto obbligato vede tutti i suoi contributi accreditati in un'unica gestione,
senza quindi che in seguito possa porsi un problema di trasferimento di contributi da
una gestione ad un'altra.
Ciò posto, ritiene il Collegio che il carattere abituale e prevalente richiesto dalla L. n.
662 del 1996, art. 1, comma 203, ai fini del sorgere dell'obbligo dell'iscrizione nella
gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali, si concreti nelle attività di
partecipazione continuativa e non occasionale al lavoro aziendale.”.
A conferma di detto orientamento, la Corte ha ribadito, con Sez.

6 - L, Ordinanza n.
20268 del 2012: “L'assicurazione Commercianti (cfr. Sez. U, Sentenza n. 3240 del
CP_ 12/02/2010) che fa capo a speciale gestione era regolata in un primo tempo dalla
L. n. 1397 del 1960, modificata dalla L. n. 1088 del 1971 e dalla L. n. 160 del 1975, art.
29; indi la L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 203 sostituisce la L. 3 giugno
1975, n. 160, art. 29, comma 1, secondo il seguente tenore: "L'obbligo di iscrizione
nella gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali di cui alla L. 22 luglio
1966, n. 613, e successive modificazioni ed integrazioni, sussiste per i soggetti che
siano in possesso dei seguenti requisiti: a) siano titolari o gestori in proprio di imprese
che, a prescindere dal numero dei dipendenti, siano organizzate e/o dirette
Pag. 5 di 9 prevalentemente con il lavoro proprio e dei componenti la famiglia, ivi compresi i
parenti e gli affini entro il terzo grado, ovvero siano familiari coadiutori preposti al
punto di vendita;
b) abbiano la piena responsabilità dell'impresa ed assumano tutti gli
oneri ed i rischi relativi alla sua gestione. Tale requisito non è richiesto per i familiari
coadiutori preposti al punto di vendita nonché per i soci di società a responsabilità
limitata; c) partecipino personalmente al lavoro aziendale con carattere di abitualità e
prevalenza; d) siano in possesso, ove previsto da leggi o regolamenti, di licenze o
autorizzazioni e/o siano iscritti in albi, registri e ruoli". La novità più rilevante rispetto
alla precedente disciplina è che la iscrizione alla gestione commercianti "diviene
obbligatoria anche per il socio amministratore di società a responsabilità limitata
operante nel settore commerciale". Questa modifica è finalizzata ad evitare che, grazie
allo schermo della struttura societaria, la prestazione di lavoro del socio, resa nella
compagine, venga sottratta alla contribuzione previdenziale, ancorché non si discosti
da quella prestata dall'unico titolare della ditta commerciale. Sono quindi da
assoggettare alla assicurazione commercianti non solo il socio unico quotista, ma
anche tutti i soci che contribuiscono, con la propria partecipazione abituale e
prevalente, al lavoro aziendale.”.
In detta situazione, tuttavia, l'iscrizione del ricorrente alla gestione commercianti poteva
CP_ giustificarsi solo con la prova – a carico dell' - dell'esercizio da parte sua di attività
di lavoro aziendale con carattere di abitualità e di prevalenza.
In particolare, Cass. Ord. 3145 del 2013, ha statuito che: l'obbligo di iscrizione alla gestione commercianti non può essere desunto “sulla base di elementi di carattere fiscale, che non rilevano sul piano previdenziale. Infatti, il presupposto per l'iscrizione
Pag. 6 di 9 alla gestione commercianti è lo svolgimento da parte dell'interessato di attività
commerciale” e in mancanza “va esclusa la ricorrenza della attività a cui la legge ricollega l'obbligo di iscrizione e il versamento di contribuzione alla gestione commercianti, a prescindere da ogni considerazione sulla attività prevalente”).
In relazione alla prevalenza la S.C. ha chiarito che “la prevalenza della partecipazione al lavoro aziendale, prevista ai fini dell'iscrizione alla gestione commercianti, si riferisce all'apporto del soggetto all'attività della propria impresa e della sua preminenza rispetto all'attività prestata da altri soggetti al suo interno” (Cass. SS.UU. 3240/2010). Il
requisito della prevalenza va quindi valutato in relazione al lavoro svolto da altri soggetti nella stessa impresa, e non invece in relazione ad altre attività lavorative prestate dal socio in aziende terze.
Ciò premesso, si evidenzia inoltre che nelle opposizioni ad avviso di pagamento è onere dell'intimante opposto (come nelle opposizioni a decreto ingiuntivo) -che riveste la posizione di attore in senso sostanziale – fornire la prova dei fatti costituendi il presupposto della posizione creditoria vantata.
Nel caso di specie, sarebbe stato onere dell' fornire la prova della sussistenza dei CP_1
presupposti per il sorgere dell'obbligo di parte ricorrente, con riferimento agli anni in questione, di iscrizione nella gestione commercianti, senza che lo stesso possa essere oggetto di presunzioni.
Nella specie l' non ha allegato nè fornito alcuna prova circa la partecipazione della CP_1
ricorrente al lavoro aziendale né in relazione al carattere di abitualità e prevalenza della attività nella società.
Pag. 7 di 9 L' ha fondato la sua pretesa esclusivamente sulla qualità di socio - amministratore, CP_1
su dati fiscali, elementi che tuttavia sono insufficienti a far sorgere l'obbligo contributivo in esame (cfr. sulla inidoneità di elementi esclusivamente fiscali, Cass.
Ord. 3145 del 2013 cit.).
In particolare, sarebbe stato necessario dare prova che la ricorrente abbia svolto nell'anno 2021 in modo abituale e prevalente attività commerciale in favore della
Service B2B s.r.l. mentre dagli atti di causa ciò non è emerso.
Né la circostanza può essere desunta dalla qualità di amministratore ovvero socia al
50%, dall'assenza di personale dipendente, circostanze che non si ritengono sufficienti.
CP_ Lo stesso può dirsi con riferimento alla deduzione dell' circa la asserta domanda di iscrizione volontaria nel 2016 – che comunque non risulta allegata, risultando insufficiente il mero quadro A/C privo di firma – in quanto la ricorrente ha prodotto la richiesta di cancellazione del 23/10/2017, non contestata dall' . CP_1
Inoltre, dagli atti di causa è emerso che, quanto meno dal 2021, la ricorrente è titolare di un rapporto di lavoro a tempo pieno, rientrando pertanto nei casi di “non iscrivibilità”
alla gestione . CP_1
Pertanto, alla luce di tutti gli elementi sopraindicati, e in assenza di elementi contrari,
che era onere dell' fornire, stante l'insufficienza delle circostanze addotte CP_1
dall' , il ricorso è fondato. CP_1
In conclusione, non sussistendo nessuna prova in atti circa l'effettiva sussistenza dei presupposti per l'iscrizione della ricorrente nella gestione previdenziale per l'anno in questione (2021), va dichiarata l'illegittimità dell'iscrizione nella gestione previdenziale, con conseguente annullamento dell'avviso di addebito impugnato.
Pag. 8 di 9 CP_ Le spese, come di norma, seguono la soccombenza, e vanno poste a carico dell' e sono liquidate come da dispositivo.


P.Q.M.


il GOP, dott.ssa Lucia Perna, giusta delega conferita mediante decreto del 29.5.2024 dal
Giudice del Lavoro del Tribunale di Napoli Nord, definitivamente pronunciando sul ricorso N.R.G. 11902/2023, così provvede:
- dichiara il difetto di legittimazione passiva di;
Controparte_4
- annulla l'avviso di addebito numero n. 32820220006867082000 notificato dall' CP_1
in data 29.8.2023;
- condanna l' al pagamento delle spese di lite in favore della ricorrente, liquidate in CP_1
complessivi euro 800,00, oltre IVA e CPA e rimborso spese forfettarie come per legge,
con attribuzione.
Aversa, 04.02.2025
Il GOP
dott.ssa Lucia Perna
Pag. 9 di 9