REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI NOCERA INFERIORE
II SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott.ssa IA Troisi ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di II Grado iscritta al n. r.g. 5161.2022 promossa da:
(P.IVA ), con il patrocinio Parte_1 P.IVA_1 dell'avv. Giusi Giocasta
APPELLANTE
CONTRO
(cod. fisc. ) rappresentata e difesa dall'avv. CP_1 C.F._1
MA UE
APPELLATA
(c.f. ) in persona del legale rapp.te p.t., con il Controparte_2 P.IVA_2 patrocinio dell'Avv. Vincenzo Vanacore
APPELLATA
CONCLUSIONI
Le parti concludevano riportandosi ai rispettivi atti introduttivi e successive difese, sicché la causa veniva trattenuta in decisione con assegnazione dei termini di cui all'art. 190 c.p.c. per il deposito delle comparse conclusionali e memorie di replica.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il presente giudizio ha ad oggetto l'appello proposto dall' Parte_1
(d'ora in poi a.d.e.r.) nei confronti di e della con CP_1 Controparte_2 riferimento alla sentenza n. 5775.2022 del Giudice di Pace di Nocera Inferiore, depositata il 04/10/2022 all'esito del giudizio rg. n. 6103.2021 a cui veniva successivamente riunito il procedimento r.g. 6104.2021.
In primo grado , nell'ambito del giudizio rg. n. 6103.2021, aveva impugnato CP_1
l'estratto di ruolo unitamente alla cartella di pagamento n. 100201300027331923000 riguardante omesso pagamento di contravvenzioni al c.d.s. elevate dalla CP_2
eccependo l'omessa notifica della stessa e la conseguente prescrizione
[...] quinquennale del relativo credito.
Con la sentenza impugnata il giudice di primo grado, previa riunione con il giudizio innanzi indicato, ha accolto la domanda e per l'effetto annullato la cartella.
In particolare, il giudice a quo, dopo aver preliminarmente dichiarato l'ammissibilità della proposta impugnazione, ha affermato che l'ente riscossore non avesse dato prova della notifica né della cartella né dei successivi atti interruttivi della prescrizione quinquennale successivi alla notifica della stessa stante l'operato disconoscimento da parte della ricorrente in primo grado dei documenti probatori prodotti in fotocopia, con conseguente estinzione del credito.
In questa sede l'appellante ha chiesto la riforma della decisione impugnata per non avere il giudice a quo preliminarmente statuito sulla eccepita inammissibilità della proposta opposizione per carenza di interesse ad agire da parte del ricorrente oltre che per non aver riconosciuto non prescritta la pretesa sottesa al ruolo impugnato.
Con comparsa di costituzione del 04.01.2023, l'odierna parte appellata ha chiesto, preliminarmente, dichiarare ai sensi dell'art. 342 c.p.c., inammissibile l'appello proposto dall' e, comunque, la conferma della decisione del giudice di prime Parte_1 cure.
Si costituiva, parimenti, in giudizio, con comparsa depositata il 07.03.2023, l
[...]
il quale reiterava la correttezza e la legittimità del proprio operato, Controparte_3 instando per il rigetto delle domande formulate in primo grado da e, CP_1 comunque, con esonero di spese a proprio carico in caso di eventuale accoglimento delle predette.
Con note scritte depositate in data 25.2.2025, parte appellata , reiterando le CP_1 istanze già proposte nelle note di udienza depositate il 09.01.2024, ha chiesto “dichiararsi cessata la materia del contendere, visto la recente giurisprudenza nonché i mutamenti legislativi in materia, con compensazione delle spese”.
Tanto premesso, preliminarmente, in ordine all'eccezione avanzata ai sensi dell'art. 342
c.p.c. dalla parte appellata, va confermata l'ammissibilità della proposta impugnazione atteso che, per consolidato orientamento di legittimità, l'impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice (si veda
Cass. Sez. Un., sent. n. 12587/2019; Cass., Sez. Un. Sent. n. 27199/2017), non occorrendo, di contro, l'utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado (si veda Cass. Sez. Un., sent. n.
12587/2019).
Nel caso di specie risulta, quindi, rispettato il disposto dell'art. 342 c.p.c., per come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità, con conseguente ammissibilità del gravame.
Passando al merito dell'odierno giudizio, l'appello merita accoglimento non ravvisandosi ragioni per declarare la cessazione della materia del contendere (cfr. Cass. Civ. n.
27460.2006 e Cass. Civ. n. 23289.2007).
Invero, in merito alla questione della sussistenza dell'interesse ad agire nel caso di impugnazione cd. recuperatoria del ruolo (ossia quando l'attore impugna il ruolo eccedendo omessa o irregolare notifica della cartella in esso contenuta), con sentenza n. 19074/15 le
Sezioni Unite della Corte di Cassazione avevano statuito che il contribuente potesse impugnare la cartella di pagamento della quale, a causa dell'invalidità della relativa notifica, fosse venuto a conoscenza solo attraverso un estratto di ruolo rilasciato su sua richiesta dal concessionario della riscossione.
A ciò secondo la Corte - non sarebbe stata ostativa l'ultima parte del comma 3 dell'art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto una lettura costituzionalmente orientata imporrebbe di ritenere che l'impugnabilità dell'atto precedente non notificato unitamente all'atto successivo notificato (impugnabilità prevista da tale norma) non costituisca l'unica possibilità di far valere l'invalidità della notifica di un atto del quale il contribuente sia comunque venuto legittimamente a conoscenza e quindi non escluderebbe la possibilità di far valere l'invalidità stessa anche prima, giacché l'esercizio del diritto alla tutela giurisdizionale non può essere compresso, ritardato, reso più difficile o gravoso, ove non ricorra la stringente necessità di garantire diritti o interessi di pari rilievo, rispetto ai quali si ponga un concreto problema di reciproca limitazione (cfr. Cass. 19704/15).
Di contro si osserva che, secondo condivisa e oramai univoca giurisprudenza di legittimità,
l'interesse ad agire, costituendo una condizione per far valere il diritto sotteso mediante l'azione, si identifica nell'esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l'intervento del giudice;
in particolare, nell'azione di mero accertamento l'interesse ad agire presuppone uno stato di incertezza oggettiva sull'esistenza di un rapporto giuridico tale da arrecare all'interessato un pregiudizio concreto ed attuale, che si sostanzia in un'illegittima situazione di fatto continuativa e che, perciò, si caratterizza per la sua stessa permanenza (cfr. Cass. n. 11536/06).
In altri termini, l'interesse ad agire deve essere concreto ed attuale e richiede non solo l'accertamento di una situazione giuridica, ma anche che la parte prospetti l'esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l'intervento del giudice, poiché il processo non può essere utilizzato solo in previsione di possibili effetti futuri pregiudizievoli per l'attore, senza che siano ammissibili questioni d'interpretazioni di norme, se non in via incidentale e strumentale alla pronuncia sulla domanda principale di tutela del diritto ed alla prospettazione del risultato utile e concreto che la parte in tal modo intende perseguire (Cass. n. 2057/2019).
In questo contesto di obiettiva incertezza è intervenuto il legislatore con il d.l. 146/21
(convertito nella legge 215/2021), il quale all'articolo 3 bis (rubricato proprio “non impugnabilità dell'estratto di ruolo e limiti l'impugnabilità del ruolo”), ha introdotto il comma
4 bis in seno all'articolo 12 del d.p.r. numero 602/1972. Tale disposizione prevede che
“l'estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall'iscrizione al ruolo possa derivare un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell'articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, numero 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all'articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del
Ministero dell'economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto delle verifiche di cui all'articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione”.
Il d.l. n. 146/21 stabilisce, dunque, che la diretta impugnazione della cartella di cui si assume l'invalida o omessa notificazione è ammessa nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall'iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio qualificato e tassativamente tipizzato dall'individuazione di tre precise casistiche, ossia il danno collegato alla partecipazione a una procedura di appalto, le segnalazioni da parte degli enti pubblici e la perdita di benefici nei rapporti con una pubblica amministrazione. Ne deriva che l'interesse ad agire si presenta concreto e attuale solo nei casi previsti dalla novella, in quanto integranti un pregiudizio certo ed immediato per il contribuente giustificativo di una anticipazione della tutela giurisdizionale.
Viceversa, al di fuori dei casi espressamente previsti dal legislatore il contribuente non riceve pregiudizio alcuno dalla sussistenza di un ruolo esattoriale contenuto in un estratto e l'interesse ad agire si potrà concretizzare solo con l'emissione di un successivo atto cautelare o esecutivo da parte dell'agente di riscossione.
In questo modo si è esclusa la illimitata impugnabilità, da parte del debitore, del ruolo in difetto di una procedura esecutiva attivata dall'amministrazione per il recupero del credito ivi risultante.
Tale conclusione è stata confermata con la recente decisione a Sezioni Unite n.
26283/2022, con la quale la Corte di Cassazione ha affermato che l'art. 3 bis del d.l. n.
146/2021 “si applica ai processi pendenti poiché specifica, concretizzandolo, l'interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata”
e che, sotto un diverso profilo, sono manifestamente infondati i dubbi di legittimità costituzionale della novella, non essendo manifestamente irragionevole e rientrando nella discrezionalità del legislatore la possibilità di limitare l'impugnazione di atti impositivi risalenti nel tempo e non integranti un pregiudizio concreto e attuale per il contribuente.
A tale conclusione la Suprema Corte è pervenuta richiamando sia i lavori preparatori della novella legislativa (con i quali è stata sottolineata la volontà di “fronteggiare le impugnazioni avverso cartelle notificate anche molti anni prima, senza che l'agente della riscossione si fosse attivato in alcun modo per il recupero delle pretese ad esse sottese”: Cass. civ. n.
26283/2022, pag. 17), sia la finalità di pervenire a una riduzione del contenzioso;
ciò anche alla luce della consapevolezza, richiamata dalla giurisprudenza costituzionale e condivisa da questo magistrato, che, “a fronte di una crescente domanda di giustizia, anche in ragione del riconoscimento di nuovi diritti, la giurisdizione sia una risorsa non illimitata e che misure di contenimento del contenzioso civile debbano essere messe in opera” (cfr. Corte Cost. n.
77/2018).
Alla luce di quanto illustrato, l'appello dell'a.d.e.r. va accolto in ragione inammissibilità -per difetto di interesse ad agire- dell'azione proposta in primo grado da . CP_1
Dall'accoglimento integrale dell'appello consegue, altresì, l'obbligo in capo a CP_1 di restituire gli importi eventualmente ricevuti in esecuzione del capo sulle spese (Cass. civ.
n. 9929/2014). In considerazione delle diverse interpretazioni giuridiche susseguitesi appaiono sussistere i presupposti per compensare tra le parti le spese processuali.


P.Q.M.


Il Tribunale di Nocera Inferiore, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:
1) accoglie l'appello proposto dall' ; Pt_1 Parte_1
2) dichiara inammissibile l'azione proposta in primo grado da;
CP_1
3) compensa tra le parti le spese processuali.
12.12.2025.
Il Giudice
Dott.ssa IA Troisi